stasi

Assmannilla on sekä vuokraemäntänsä, vuokraisäntänsä että vaimonsa alibi. Hans nimittäin yöpyi Helsingin keskustassa vaimonsa, silloisen tyttöystävänsä alivuokralais-kämpässä, koska hän työskenteli maalausurakoitsijana Helsingin Vallilassa. Hanssin nähtiin menevän nukkumaan ja hänet nähtiin myös aamulla siellä, joten puheet Hansin syyllisyydestä ovat tuulesta temmattuja. Palo on kehitellyt hulluja salaliittoteorioita, joiden mukaan Assmannia ei haluttu pidättää, koska hän muka oli DDR:n agentti, ja suomettumisen aikaan heihin ei muka olisi uskallettu koskea. Höpö-puheita, joista voi kyllä kirjoittaa dekkarin ja bestsellerin rahastumielessä, mutta tosielämässä tuo ei ole mahdollista. Hanssista on tietysti helppo tehdä murhaaja, koska hypnoosikuva muistutti hieman häntä, ja lisäksi hän oli käyttäynyt oudosti sairaalassa pari päivää murhan jälkeen. Luultavasti hän oli vain toipumassa maalaus-urakan maalikäryistä (jotka ennen vanhaan olivat vahvat), kun käytteli tärpättiä estottomasti ja oli tajuttoman oloinen.

Leikitäänpä nyt vaikka, että teoriassa Hans olisi voinut sen tehdä, mutta mitä hän olisi tehnyt Bodom-järvellä ja miksi olisi murhannut ilman mitään järkeää syytä? Ryöstömurha ei sovi kuvioon. Ja vaikka Hans vähän äkkipikainen olikin, tuskinpa hän olisi pystynyt tuollaiseen hirmutekoon. Aivan mahdottoman tuulesta temmatulta tuo Hanssin syyllisys vaikuttaa, sillä mitä helvettiä hän Bodom-järvellä olisi tehnyt siihen aikaan yöllä ja miten juuri sinne tupsahtanut? Hei haloo Jorma Palo & co! Hans Assman ainakin on syytön. Murhan on tehnyt joko Nils tai joku muu ulkopuolinen (metsien mies?). Nils tosin vaikuttaa todennäköiseltä syylliseltä, koska 99 prosentissa murhissa tekijä on tuttu tai läheinen. Ja yleisimpiä syitä ovat mustasukkaisuus, pikäaikainen katkeruus ja kateus sekoittettuna ryypiskelyyn, joka laukaiseen aggression tuhoiksaksi toiminnaksi.

En usko todisteiden puuttuessa kioskin pitäjään tai saunamieheen. Heillä kummallakin on sitä paitsi luotettava alibi eikä heitä yhdistä mikään itse murhaan. Todiste-esineitä ei ole löydetty heidän hallustaan eikä tuntomerkitkään osu kohdalleen. Kioskimiehen muka-tunnustus itsemurhaa ennen (joka taitaa olla toisten sepittämää satua) ei paljon paina, sillä murhien yhteydessä monilla vähän pimahtaneilla on tapana tunnustaa. Bodomin yhteydessä tunnustajia on ollut satoja, ja ensimmäisenä viikkonakin noin kymmenen vakiotunnustajaa tunnusti murhanneesa nuoret. Kioskimies on myös liian helppo vaihtoehto murhaajaksi, koska hän oli vähän änkyrämäinen, mutta tuskinpa hänkään tuollaiseen veritekoon olisi ryhtynyt jostain pikku syystä, joka häntä kismitti, elikkä tuo nuorten yöpyminen alueella. Kunnon motiivi puuttuu kioskimieheltä ja niin puuttuvat todisteet häntä vastaan. Lisäksi hänellä on vaimonsa ja naapuriensa alibi.

Itse kallistun Nilssin syyllisyyden taakse, vaikka en ole lainkaan varma siitä, kun luin myös puolustuksen puheenvuoron. Kuitenkin muut vaihtoehdot kuin Nilssin syyllisyys tuntuvat liian epätodennäköisiltä. Nils ne murhat todennäköisimmin teki, mutta tuskinpa häntä tuomitaan selkeän näytön puuttuessa.