Meikäläistä on kyrsinyt tuo, että Jorma Palo on johtanut joitakuita harhaan joko aivan hulluuttaan tai sitten rahastaakseen raflaavalla salaliittoteoria-kirjalla. Niinpä kirjoitin tämän viestin kumotakseni moisen hölötyksen.
Assmannilla on sekä vuokraemäntänsä, vuokraisäntänsä että vaimonsa alibi. Hans nimittäin yöpyi Helsingin keskustassa vaimonsa, silloisen tyttöystävänsä alivuokralais-kämpässä, koska hän työskenteli maalausurakoitsijana Helsingin Vallilassa. Hanssin nähtiin menevän nukkumaan ja hänet nähtiin myös aamulla siellä, joten puheet Hansin syyllisyydestä ovat tuulesta temmattuja. Palo on kehitellyt hulluja salaliittoteorioita, joiden mukaan Assmannia ei haluttu pidättää, koska hän muka oli DDR:n agentti, ja suomettumisen aikaan heihin ei muka olisi uskallettu koskea. Höpö-puheita, joista voi kyllä kirjoittaa dekkarin tai bestsellerin rahastumielessä, mutta tosielämässä tuo ei ole mahdollista. Hanssista on tietysti helppo tehdä murhaaja, koska hypnoosikuva muistutti hieman häntä, ja lisäksi hän oli käyttäynyt oudosti sairaalassa pari päivää murhan jälkeen. Luultavasti hän oli vain toipumassa maalaus-urakan maalikäryistä (jotka ennen vanhaan olivat vahvat), kun käytteli tärpättiä estottomasti ja oli tajuttoman oloinen.
Leikitäänpä nyt vaikka, että teoriassa Hans olisi voinut sen tehdä, mutta mitä hän olisi tehnyt Bodom-järvellä ja miksi olisi murhannut ilman mitään järkeää syytä? Ryöstömurha ei sovi kuvioon. Ja vaikka Hans vähän äkkipikainen olikin, tuskinpa hän olisi pystynyt tuollaiseen hirmutekoon. Aivan mahdottoman tuulesta temmatulta tuo Hanssin syyllisys vaikuttaa, sillä mitä helvettiä hän Bodom-järvellä olisi tehnyt siihen aikaan yöllä ja miten juuri sinne tupsahtanut? Hei haloo Jorma Palo & co! Hans Assman ainakin on syytön. Murhan on tehnyt joko Nils tai joku muu ulkopuolinen (metsien mies?). Nils tosin vaikuttaa todennäköiseltä syylliseltä, koska 99 prosentissa murhissa tekijä on tuttu tai läheinen. Ja yleisimpiä syitä ovat mustasukkaisuus, pikäaikainen katkeruus ja kateus sekoittettuna ryypiskelyyn, joka laukaiseen aggression tuhoiksaksi toiminnaksi.
En usko todisteiden puuttuessa kioskin pitäjään tai saunamieheen. Heillä kummallakin on sitä paitsi luotettava alibi eikä heitä yhdistä mikään itse murhaan. Todiste-esineitä ei ole löydetty heidän hallustaan eikä tuntomerkitkään osu kohdalleen. Kioskimiehen muka-tunnustus itsemurhaa ennen (joka taitaa olla toisten sepittämää satua) ei paljon paina, sillä murhien yhteydessä monilla vähän pimahtaneilla on tapana tunnustaa. Bodomin yhteydessä tunnustajia on ollut satoja, ja ensimmäisenä viikkonakin noin kymmenen vakiotunnustajaa tunnusti murhanneesa nuoret. Kioskimies on myös liian helppo vaihtoehto murhaajaksi, koska hän oli vähän änkyrämäinen, mutta tuskinpa hänkään tuollaiseen veritekoon olisi ryhtynyt jostain pikku syystä, joka häntä kismitti, elikkä tuo nuorten yöpyminen alueella. Kunnon motiivi puuttuu kioskimieheltä ja niin puuttuvat todisteet häntä vastaan. Lisäksi hänellä on vaimonsa ja naapuriensa alibi.
Itse kallistun Nilssin syyllisyyden taakse, vaikka en ole lainkaan varma siitä, kun luin myös puolustuksen puheenvuoron. Kuitenkin muut vaihtoehdot kuin Nilssin syyllisyys tuntuvat liian epätodennäköisiltä. Nils ne murhat todennäköisimmin teki, mutta tuskinpa häntä tuomitaan selkeän näytön puuttuessa.
Assmannilla on sekä vuokraemäntänsä, vuokraisäntänsä että vaimonsa alibi. Hans nimittäin yöpyi Helsingin keskustassa vaimonsa, silloisen tyttöystävänsä alivuokralais-kämpässä, koska hän työskenteli maalausurakoitsijana Helsingin Vallilassa. Hanssin nähtiin menevän nukkumaan ja hänet nähtiin myös aamulla siellä, joten puheet Hansin syyllisyydestä ovat tuulesta temmattuja. Palo on kehitellyt hulluja salaliittoteorioita, joiden mukaan Assmannia ei haluttu pidättää, koska hän muka oli DDR:n agentti, ja suomettumisen aikaan heihin ei muka olisi uskallettu koskea. Höpö-puheita, joista voi kyllä kirjoittaa dekkarin tai bestsellerin rahastumielessä, mutta tosielämässä tuo ei ole mahdollista. Hanssista on tietysti helppo tehdä murhaaja, koska hypnoosikuva muistutti hieman häntä, ja lisäksi hän oli käyttäynyt oudosti sairaalassa pari päivää murhan jälkeen. Luultavasti hän oli vain toipumassa maalaus-urakan maalikäryistä (jotka ennen vanhaan olivat vahvat), kun käytteli tärpättiä estottomasti ja oli tajuttoman oloinen.
Leikitäänpä nyt vaikka, että teoriassa Hans olisi voinut sen tehdä, mutta mitä hän olisi tehnyt Bodom-järvellä ja miksi olisi murhannut ilman mitään järkeää syytä? Ryöstömurha ei sovi kuvioon. Ja vaikka Hans vähän äkkipikainen olikin, tuskinpa hän olisi pystynyt tuollaiseen hirmutekoon. Aivan mahdottoman tuulesta temmatulta tuo Hanssin syyllisys vaikuttaa, sillä mitä helvettiä hän Bodom-järvellä olisi tehnyt siihen aikaan yöllä ja miten juuri sinne tupsahtanut? Hei haloo Jorma Palo & co! Hans Assman ainakin on syytön. Murhan on tehnyt joko Nils tai joku muu ulkopuolinen (metsien mies?). Nils tosin vaikuttaa todennäköiseltä syylliseltä, koska 99 prosentissa murhissa tekijä on tuttu tai läheinen. Ja yleisimpiä syitä ovat mustasukkaisuus, pikäaikainen katkeruus ja kateus sekoittettuna ryypiskelyyn, joka laukaiseen aggression tuhoiksaksi toiminnaksi.
En usko todisteiden puuttuessa kioskin pitäjään tai saunamieheen. Heillä kummallakin on sitä paitsi luotettava alibi eikä heitä yhdistä mikään itse murhaan. Todiste-esineitä ei ole löydetty heidän hallustaan eikä tuntomerkitkään osu kohdalleen. Kioskimiehen muka-tunnustus itsemurhaa ennen (joka taitaa olla toisten sepittämää satua) ei paljon paina, sillä murhien yhteydessä monilla vähän pimahtaneilla on tapana tunnustaa. Bodomin yhteydessä tunnustajia on ollut satoja, ja ensimmäisenä viikkonakin noin kymmenen vakiotunnustajaa tunnusti murhanneesa nuoret. Kioskimies on myös liian helppo vaihtoehto murhaajaksi, koska hän oli vähän änkyrämäinen, mutta tuskinpa hänkään tuollaiseen veritekoon olisi ryhtynyt jostain pikku syystä, joka häntä kismitti, elikkä tuo nuorten yöpyminen alueella. Kunnon motiivi puuttuu kioskimieheltä ja niin puuttuvat todisteet häntä vastaan. Lisäksi hänellä on vaimonsa ja naapuriensa alibi.
Itse kallistun Nilssin syyllisyyden taakse, vaikka en ole lainkaan varma siitä, kun luin myös puolustuksen puheenvuoron. Kuitenkin muut vaihtoehdot kuin Nilssin syyllisyys tuntuvat liian epätodennäköisiltä. Nils ne murhat todennäköisimmin teki, mutta tuskinpa häntä tuomitaan selkeän näytön puuttuessa.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Minulle on jostain tullut käsitys, että Assman on tullut sairaalaan vuorokautta liian myöhään, siis ei samana aamuna kun surmatut on löydetty, vaan vasta seuraavana. Pitääkö tämä paikkansa?
Hans tuli siis puolitoista vuorokautta murhan jälkeen sairaalaan eli siis maanantai-iltapäivällä.
"Itse kallistun Nilssin syyllisyyden taakse, vaikka en ole lainkaan varma siitä"
HIANOA!
Itse olen jokseenkin varma, että Bodomin murhaaja on Christer Pettersson!
Ainakin meikäläisellä jäi tuo tokaisusi täysin vaille ymmärrystä.
En ole kyllä edes varma siitä, että kävikö Christer Petterson ikinä Suomessa, mutta silti pidän häntä syyllisenä. Toinen ehdokas on Jammu-setä, äkkiäkö siitä olisi metsiä myöten loikkinut Vihtiin ja piirretyt kuvatkin muistuttavat kovasi häntä!
Yrität siis laittaa Jorma Palon teoriat naurunalaiseksi. Kuinka julkeat? Hahhaa, aivan oikein. Christer Petterson ja Jammu-setä ovat siis vähintäänkin yhtä todennäköisiä Bodom-murhaajia kuin Hans Assman. Jetsulleen.
Kukaan ei taida tosiaankaan uskoa Assmannin syyllisyyteen, vai? Hyvä niin! Jorma Palon saa siis houria rauhassa.
"Assmannilla on sekä vuokraemäntänsä, vuokraisäntänsä että vaimonsa alibi. Hans nimittäin yöpyi Helsingin keskustassa vaimonsa, silloisen tyttöystävänsä alivuokralais-kämpässä, koska hän työskenteli maalausurakoitsijana Helsingin Vallilassa.
Hauska yhteensattuma, että tämä vuokraisäntä oli entinen komoismurhaaja itsekin.
Ettet vaan vedättäis... Ai että vuokraisäntä oli entinen kolmoismurhaaja itseKIN? Pitikö tuo -kin pääte lisätä? Hans on nimittäin syytön - ei todisteita, ei motiviivia, alibit (kolme kpl). Ja vain joku hourupää lääkäri, jonka pehmeä pää on kehitellyt hataria salaliittoteorioita.
En ole muuten lukenut tuo Palon kirjaa, vain silmäillyt. Keksikö hän mitää motiivia Hanssille? Miten hän otti kantaa tuohon alibiin, jota ei niin vain kumota? Ja sitä, että Hanssi yöpyi Helsingissä ja työskenteli maalarina Vallilassa? Hansilla oli tuskin edes teoreettisia mahdollisuuksia murhaan ajan puolesta, koska sieltä Helsingin alivuokralaiskämpästä oli aika matka Bodomille. Ja minkä ihmeen takia hän yöllä olisi sinne mennyt? Ja murhannut vieläpä nuoret? Tämä teoria on kyllä hatarimpia, joita kukaan on kehdannut tämän murhan tiimoilta esittää.
"Ettet vaan vedättäis..."
En vedätä, se on totuus.
Assmannin osuudesta Bodomin en sano mitään. Se on kokonaan toinen juttu.
niin ehkä vähän valottaa asioita..aika uskottavaa tekstiä.
Ei ole kovin todennäköistä että A. olisi murhaaja, mutta täysin mahdotonta se ei edelleenkään julkisten tietojen mukaan ole. Enpä tiedä onko Assmanin ja muutaman muun alibi mitenkään 'vedenpitävä':
"Hanssin nähtiin menevän nukkumaan ja hänet nähtiin myös aamulla siellä, joten puheet Hansin syyllisyydestä ovat tuulesta temmattuja". Naisystävän, sittemmin vaimon, antamaa todistusta ei voi pitää 100% luotettavana. Ja jos naisen vuokraisännät näkivät A:n siellä illalla, ja uudelleen aamukahvilla, ei se todista mitään yöstä ja aamuyöstä.
Samoin 'kioskimies': vaimo nukkui viereisessä huoneessa, ja väliovi oli auki... silti hän sanoi olevansa varma että mies ei yön aikana poistunut. Ja vielä tuo epäilyttävä laitapuolen kulkija, jonka alibin todistivat hänen kanssaan jossain yömajassa olleet muut alkoholistit!
Jos jokaisen tämän jutun yhteydessä kuulustellun henkilön sana riittää 'vedenpitäväksi' todistukseksi, niin samalla logiikallahan ei Gustafssonkaan ole silloin syyllinen. Hänhän on itse sanonut olevansa syytön!
Nuoremmalle sukupolvelle nuo jutut DDR:n ja muiden Itä-Euroopan maiden vakoilijoista ovat ehkä uskomatonta huuhaata, mutta me keski-ikäiset 60-, 70- ja 80-luvun kokeneet tiedämme, että se oli täyttä totta. Tällä perusteella ei siis voi sulkea pois mahdollisuutta että ulkomaisten tiedustelijoiden majapaikkojen lähettyvillä leiriytyvät nuoret haluttiin häätää pois. Vieläpä sellaisella tavalla, että kukaan ei uskaltaisi pitkiin aikoihin tulla samoille seuduille yöpymään.
Kylmän sodan jäänteenä, vielä niinkin myöhään kuin vuonna 1978, surmattiin bulgarialainen toisinajattelija Georgi Markov Lontoossa agenttityyliin sateenvarjoon piilotetulla risiinikuulalla tai ruiskeella. Googlen välimuistista löytyy Turun Sanomien uutinen asiasta 9.1.2003 hakusanoilla "murha, risiini" :
"Risiiniä on lähinnä käytetty kansainvälisessä vakoilussa ja salamurhissa, kuuluisin niistä bulgarialaisen toisinajattelijan Georgi Markovin murha Lontoossa 1978. Murhassa käytettiin sateenvarjon kärkeen kiinnitettyä neulaa".
Alibit eivät välttämättä vedenpitäviä, mutta kuitenkin ne tekevät aika epätodennäköiseksi kioskimiehen, saunamiehen ja Assmannin syyllisyyden, kun soppaan lisätään vielä todisteiden puuttuminen tyystin ja heidän murha-motiiviensa ohuus (luonteiden äkkipikaisuus, kärttyisyys ja he eivät ehkä katsoneet hyvällä telttailua - onko siinä muka tarpeeksi syytä tehdä raakoja murhia? Heh heh). Jos murhaaja ylipäätään on joku ulkopuolinen, se on hyvin todennäköisesti joku pimahtanut "metsien mies" eikä siis kukaan noista kolmesta.
Minusta tuossa viestisi lopussa on perspektiiviharha. Toisinajattelijoita on nimittäin aina painostettu ja jopa surmattu diktatuureissa esim. itä-blokin maissa, mutta aivan viattomien nuorten päälle tuskin käydään sielläkään "yhteisen edun nimissä". Mitäpä harmia heistä olisi koitunut millekään taholle ja nämä Bodom-murhat tapahtuivat vieläpä "puolueettomuus"-politiikkaa harjoittaneessa Suomessa. Kuten kirjoitin, näistä murha-jutuista saa jänniä salaliittoteorioita, jotka ovat kuitenkin kovin epäuskottavia kaikkiaan.
Eipä myös Kai Vähäkallio pitänyt telttailijoista, ja lopputulos oli kanssa kolme vainaata.
Aivan, ei sielläkään ollut kuin ilmeisesti närkästystä telttailusta ison kartanon mailla ilman nimenomaista lupaa. Ja kai samalla parin pienen puun kaato, joka ei tosin kuulu jokamiehenoikeuksiin, vaikka telttailla saisikin.
Ajattelin tuossa agenttikommentissa lähinnä niitä, jotka eivät tahdo ollenkaan uskoa että lähes kaikki valtiot vakoilevat, ja ovat jo kauan vakoilleet toisiaan. Tuo salamurhakin osoittaa sen, että tiedustelupalvelujen hommissa on, ja on aina ollut (ihan elokuvien malliin) niin paatuneita tai kieroutuneita tyyppejä, että yksi tai muutama murha ei tunnu missään, jos siitä on hyötyä heidän tehtävälleen. Ei muuta.
Kohtalaisen epätodennäköisenä pidän itsekin A:n osuutta tässä jutussa, mutta halusin vain osoittaa että näillä palstoilla esitetään melko paljon asiattomiakin perusteita hänen syyttömyytensä tueksi. 'Vedenpitävä' alibi; DDR:n vakoojia ei muka ollut 'puolueettomassa' Suomessa; viranomaiset eivät muka 60- ja 70-luvulla kyyristelleet itäblokin maiden edessä; Palo on muka höyrypäinen kun hän havaitsi epäilyttävästi käyttäytyneen miehen tulevan sairaalaan pian murhien jälkeen, pesevän käsistään jotain, ajavan tukkansa ja viettävän aikaansa parvekkeella....
Pimahtanut 'metsien mies' tuntuu minustakin ihan mahdolliselta, jos syyllinen on ulkopuolinen. Espoon metsistähän löytyi helluntain jälkeisissä etsinnöissä satoja irtolaisia, joista 87 oli etsintäkuulutettuja, yksi jopa taposta!
"Ajattelin tuossa agenttikommentissa lähinnä niitä, jotka eivät tahdo ollenkaan uskoa että lähes kaikki valtiot vakoilevat, ja ovat jo kauan vakoilleet toisiaan. Tuo salamurhakin osoittaa sen, että tiedustelupalvelujen hommissa on, ja on aina ollut (ihan elokuvien malliin) niin paatuneita tai kieroutuneita tyyppejä, että yksi tai muutama murha ei tunnu missään, jos siitä on hyötyä heidän tehtävälleen. Ei muuta."
Joo, tuolta kantilta katsottuna se agentti-komentti on mielekäs, mutta esimerkiksi nostamasi toisinajattelijat ja "viattomat" nuoret ovat täysin eri kategoriassa. Nuoria tuskin aletaan murhata vain varoitukseksi, kun taas toisinajattejoiden olot tehtiin tukaliksi ja heidät saatettiin jopa päästää päiviltä.
"Kohtalaisen epätodennäköisenä pidän itsekin A:n osuutta tässä jutussa, mutta halusin vain osoittaa että näillä palstoilla esitetään melko paljon asiattomiakin perusteita hänen syyttömyytensä tueksi. 'Vedenpitävä' alibi; DDR:n vakoojia ei muka ollut 'puolueettomassa' Suomessa; viranomaiset eivät muka 60- ja 70-luvulla kyyristelleet itäblokin maiden edessä; Palo on muka höyrypäinen kun hän havaitsi epäilyttävästi käyttäytyneen miehen tulevan sairaalaan pian murhien jälkeen, pesevän käsistään jotain, ajavan tukkansa ja viettävän aikaansa parvekkeella...."
Minä lähdin kumoamaan Palon teorioita aika pinnallisella tietämyksellä, koska en ole tutustunut hänen Bodom-kirjansa sisältöön. Median välityksellä olen saanut hänestä aika hourupäisen kuvan. Hän vaikuttaa täysin yksisilmäisesti uskovan teorioihinsa. Sinänsä hänen havaintonsa oudosti käyttäytyvästä miehestä ovat arvokkaita, mutta hän lähti tekemään liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä ja alkoi rakentaa epäuskottavaa salaliittoteoriaa, jonka takana hän järkähtättä seisoo. Kaiken lisäksi inhoan tätä jälkiviisasta asennetta, jossa kammoksutaan ja paheksutaan tekopyhästi suomettumisajan ilmiöitä. Kaiken huipuksihan Palo uskottelee, että Hans Assmaniin ei uskallettu koskea hänen oletetun stasi-taustansa vuoksi - oltiinko täällä mukamas noin kyyryssä pahimpina suomettumisvuosina? Sallikaa minun epäillä!
Täällä oltiin todellakin lähes rähmällään itänaapurin edessä! Ehkä perustellusti, ulkopoliittinen tilanne oli kyllä vaarallinen. Epävirallisesti kyllä tiedettiin asioista paljon, mutta virallinen Suomi hyssytteli kovasti. Esimerkiksi Solzenitsynin 'Vankileirien saaristo'-teosta ei uskallettu 70-luvun alkupuolella painaa Suomessa! Se tosin saatiin tänne vihdoin suomenkielellä Ruotsissa painettuna. Kolmena osana julkaistu teos painettiin vuosina 1974, -76 ja -78.
Ruotsinvirolainen Anders Kung (Küng) julkaisi kirjan suomettumisesta (nimeä en tähän hätään muista), jossa hän mm. kertoo miten neuvostovalmisteinen kumivene luokiteltiin Suomessa pelastusliiveiksi, jotta sitä olisi saatu myydä täällä - paatti kun ei täyttänyt lain mukaisia pelastusveneen kantavuusedellytyksiä! Ym. huvittaviakin esimerkkejä. Saman kaverin käsialaa on myös "Unelma vapaudesta, passiivinen vastarinta nyky-Baltiassa" ennen Baltian vapautumista. Kannattaa kaivaa esiin kirjastosta tai kirppikseltä!
Tuota taustaa vasten tulee uuteen valoon myös Palon kirjassa julkaistu erään (poliisi-?)viranomaisen tämäntapainen kommentti: "Emme voineet muuta, aika oli silloin toisenlainen". Jos DDR/Stasi-kuviossa olisi perää, se selittäisi kyllä tuon aikaisen peittelyn ja vaikenemisen. Murhat eivät A:n tapauksessa tosin ilmeisesti olisi olleet vakoiluun liittyviä, vaan pikemminkin mieleltään järkkyneen, ammattitappajaksi koulutetun 'agentin' paha erehdys, johon ei olisi saatu käskyä eikä lupaa isäntämaan tiedustelujohdolta. Päinvastoin, vaara paljastumisesta ja karkoitus olisi tuolloin ollut lähellä. Kiusalliseen paikkaan leiriytyneiden nuorten häätöön ei tosiaan olisi tarvittu näin kovia toimenpiteitä. Tuo seutu saattoi toisaalta kyllä olla aivan oikeasti tiedustelijoiden majapaikaksi sopivaa: riittävän lähellä pääkaupunkiseutua, mutta kuitenkin mukavasti syrjässä. Kolmostietä ja leirintäaluettahan ei tuolloin vielä ollut.
just, just assmannihan oli oikein kiltti setä. assman on voinut uhkaamalla saada alibin. vai "oli tajuttoman oloinen" ja vitut, assman teeskenteli tajutonta lääkärille!
Kioskimiehen alibin antoi oma muijansa (heh)!
Juu ei löytyny kadonneita tavaroita nisseltäkään, ja vissiin alue on tutkittu aika tarkkaan:tee johtopäätös: tavarat taisivat olla aika kaukana, eli tuskin nisse on niitä kuljetellu.
Nissellä oli sairaalaan tuotaessa pulssi 55/min.
elikkä: luulisin että tappajalla olisi pulssi hieman korkeampi >100.
"Nissellä oli sairaalaan tuotaessa pulssi 55/min"
Toisaalta hyvä pulssi, joskin hiukan hidas, mikäli Nisse ei ollut Supermies. Toisaalta jos Nissellä olisi ollut kankainen, niin pulssin olisi pitänyt olla nopeampi..
Nissen syyllisyyden puolesta puhuu se, että hän on ainoa joka on varmasti ollut murhapaikalla. Lisäksi ovat nämä aihetodisteet (esitutkintamateriaalissa), joista en jaksa jauhaa, koska niitä puidaan täällä solkenaan. Tästä seuraa se, että Nisse on todennäköisempi murhaaja kuin kukaan muu. Muitakaan (Assmannia, kioskimiestä tai jotain hiipparia) ei kannata tiputtaa epäiltyjen joukosta, mutta nämä muut ovat vähemmän todennäköisiä murhaajia, koska heitä vastaan puhuu hyvin harva asia. Ennen kaikkea se, että Nisse on varmuudella ainoa, joka on ollut murhapaikkalla. Ihme, ettei aikoinaan murhatutkijoille tullut tämä päällimmäisenä mieleen. Usein asiat ovat nimittäin menneet yksinkertaisimman ja loogisimman kaavan mukaan.
logiikkasi on niinkuin mainitsit: yksinkertaista, liian yksinkertaista hehhee ja todennäköisyyksillä ei ole paljonkaan merkitystä, ainoastaan todisteilla. Tiedoksi vielä, että jos on ollut paikalla tapahtumahetkellä, se todistaa vain sen, että on ollut paikalla tapahtumahetkellä.
Mutta sitten taas toiselta kannalta katsottuna, Nisse on kolmesta pääepäilystä joka ei ole puolikkaalla sanallakaan myöntänyt tehneensä surmatöitä. Kioskinpitäjä tämän myönsi suoraan ennen kuolemaansa. Ja Assman heitti viiden pisteen vihjeen aiheesta.
"Ihme, ettei aikoinaan murhatutkijoille tullut tämä päällimmäisenä mieleen."
Olihan Nisse pääepäiltyjen joukossa jo 60-luvulla.
"Mutta sitten taas toiselta kannalta katsottuna, Nisse on kolmesta pääepäilystä joka ei ole puolikkaalla sanallakaan myöntänyt tehneensä surmatöitä. Kioskinpitäjä tämän myönsi suoraan ennen kuolemaansa. Ja Assman heitti viiden pisteen vihjeen aiheesta."
Kioskinpitäjän tunnustus on todella hataralla pohjalla, koska siitä ei ensinnäkään olla varmoja tunnustiko hän murhaa, vaan kyse on vain kuulopuheista, jotka väittävät hänen tunnustaneen. Kuten sanottu Bodomin yhteydessä näitä tunnustajia on ollut satoja, joten sekin vie pohjaa kioskinpitäjän mahdolliselta tunnustukselta. Itsemurhan yhteydessä ollaan myös henkisesti niin tiukilla, että suusta saattaa tulla ulos kaikenlaista outoa, joka ei pidä ollenkaan paikkaansa.
Itse en panisi noille tunnutuksille tai Nilssin tunnustamattomuudelle juuri mitään painoa. Todennäköisyys ja todisteet puhukoon puolestaan.
Seuratkaapa, tai onko kukaan kiinnittänyt huomiota, kuinka usein tuo Palo esiintyy julkisuudessa kertomassa mielipidettään milloin mistäkin, jolla ei ole mitään tekemistä hänen neurologian ammattitietämyksen kanssa.
Mies on jo vuosia ollut julkisuuskoukussa ja tuo oli vain hyvä tapa pysyä esillä. Tosin panee epäilyttämään kirjan julkaisuajankohta: alkuvuosi 2003. Olisiko saanut jonkin hyvävelikerhon kautta vihiä, että juttu on avattu uudelleen ja kohta alkaa tapahtua. Haudathan siis avattiin uudelleen 2003 vuonna ja NG:n pidätys 2004 pääsiäisen tienoilla muistaakseni.
Voisi tulla mieleen, että Palo on kirjoittanut kirjan koska hän siinä sanoo, että asia on painanut hänen mieltään vuosikausia ja vakavan sairauden kohdatessa halusi jakaa epäilyksensä yleisölle, ellei kohta itse ole kertomassa.
Kirjan julkistamisen jälkeen poliisille tuli kiire ottaa juttu uudelleen käsittelyyn, tiedä sitten mistä syystä, mutta itse epäilen, että kirja kirjoitettiin ilman mitään sisäpiirin tietoa, se vain toimi kimmokkeena jutun uudelleen käsittelyyn!
Murhapaikalta nähtiin lähtevän mies joka oli ul-
kopuolinen ja juoksevan Vestön suuntaan murhaaa-
mun aikaan.Kyllä ulkopuolinen tekijä näyttää ol-
leen tekijänä noissa surmissa.
Assmania on täydet syyt epäillä murhaajaksi. Perusteita:
1) Alibit epäluotettavia. Yksi alibin antaneista kolmoismurhaaja, yksi tyttöystävä.
2) Väkivaltainen luonne.
3) Bodomjärven läheisyydessä usein.
4) Omituinen sairaalareissu.
5) Ennen kuolemaansa totesi Palon olevan lähempänä totuutta kuin poliisin.
6) Etsityn surmaajan tuntomerkit sopivat mieheen.
Ja se olennainen, MOTIIVI. Ei esim. sarjamurhaajilla tarvitse olla mitään henkilökohtaisia kaunoja uhrejaan kohtaan. He hakevat outoa tyydytystä teoillaan. Minä pidän mahdollisena, että Assman teki Bodomin surmat. Samaten sen yhden turkulaisen kimulin surman. Muihin väitettyihin veritöihin en häntä tiedon valossa pistäisi epäiltyjen joukkoon.
Ei tarvitse kuin avata päivän lehden, niin löytää otsikon: "mustasukkainen tappoi raivonpuuskassa jne"
Bodomin tapaisessa puukotusmylläkässä mukana on ollut apinanraivo. Tuskin kukaan ulkopuolinen saa
sellaista raivoa käyntiin. Bodomissa on ollut jotain kolmiodraamaa.
Raivokas mustasukkaisuus on usein kontrolloimatonta,koskettaa erittäin syvältä. Se on primitiivinen ja tuhoava tunne, jossa monesti raaka väkivalta on mukana. Jokaisen kannattaa muuten tutkia myös omia pimeitä puolia, jos uskaltaa, ne on muuten hyvä tiedostaa.
Toivottavasti Bodom jutulle saadaan selkeä ratkaisu.
En ota kantaa puoleen enkä toiseen, pikemminkin päinvastoin.
"Ja vaikka Hans vähän äkkipikainen olikin, tuskinpa hän olisi pystynyt tuollaiseen hirmutekoon."
Mielestäni sodassa tappamaan oppinut ja vangiksi joutunut Hans Assmann joka sitten venäjällä koulutettiin "sivili tappamiseen" agentiksi on potentiaalinen vaihtoehto.
Pitää katsoa asiaa sen päivän kehyksissä. Mitä muuta tapahtui suomessa ja lähiympäristössä samoihin aikoihin ja miksi haluttiin poliisin ja ihmisten mielenkiinto kääntää Bodomin järven rantaan. Em. asiaa kannattaisi tutkia enemmänkin.
Oltiin siihenaikaan vaan niin pahasti tossun alla, että korkealta taholta tulleella mahtikäskyllä kiellettiin asian tutkiminen, sekä todistajille laitettiin sanat suuhun.
Kesäyö on pitkä ja sen aikana kerkiää tekemään kaikenlaista hommaa.