Nils saa kyllä minulta hatun noston siitä, miten hienosti on omat touhunsa peittänyt. Ehkä 60-luvun poliiseja oli helpompi uunottaa, kun tarpeeksi vakuuttavasti kertoi ties mitä puppua... Nilsin kengäthän ovat avain asemassa Nilsin syyllisyyttä tutkittaessa. Tutkimuksissa on varmuudella todettu, että murhaajalla on ollut Nilsin kengät jalassa koska veriroiskeet eivät ole yltäneet kengän sisäpinnalle. Siis sinne missä jalkaa pidetään. Kengät olivat muuten yltäpäältä veressä ja ei ole mitään mahdollisuutta, että sattumalta veriroiskeet olisivat välttäneet sisäpinnan. Nilsin kertomuksen mukaanhan hänen kengät olivat kuten muidenkin teltan ulkopuolella. Kenkien roiskekuviot ovat tutkimuksien mukaan osaltaan yhteneväisiä teltan sisäpuolen kuvioiden kanssa, kengät ovat ikäänkuin katkaisseet joitain veriläikkiä. Helppo päätellä että murhaaja on teltan sisäpuolella veritöitä tehdessään ollut Nilsin kengät jalassa...
Olisiko tämä tuntematon mies joko tätä seikkaa ajatellen tai muuten vaan pannut Nilsin kengät jalkaan ennen kuin hiippaili sisään teltaan? Kuulostaa hyvin epätodennäköiseltä, toki mahdollista tietenkin...
Nilsillä on murhan jälkeen ollut tuntitolkulla aikaa miettiä mitä tekee. Kai aika moni meistä olisi miettinyt vastaavalla tavalla ja päättynyt lavastamaan tilanteen omalta kannalta edullisemmaksi. Ryöstöltä näyttääkseen on täytynyt kehittää joku jemma osalle tavaroista, joita ei koskaan löydettykään. Liekö heittänyt järveen tai keksinyt hyvän kätkön metsästä, josta on mahdollisesti voinut hakea parempaan turvaan tavarat myöhemmin. Poliisi aikoinaan lähti tutkimuksissaan kaikesta muusta kuin Nilsin syyllisyydestä, joten lähimaastoa ei haravoitu tarpeeksi tarkasta esim. näitä tavaroita etsiäkseen. Nilsin kengät toki löydettiin, jotka Nils jostain syystä tahtoi jättää metsään tavaroita piilotellessaan...
Lääkärilausonnut ja surmapaikan ensimmäisten silminnäkijöiden mukaan tajuttomuuden mahdollisuus on olematon. Kaksi toisistaan riippumatonta silminäkijää näkivät Nilsin eri asennoissa paikalle tullessaan, kukakohan on siirtänyt tajutonta miestä... Miksi ihmeessä on täytynyt liiotella vammoja? Ainoa järkevä syy lavastuksen ohella voisi olla halu saada enemmän myötätuntoa, pieniä kalavaleita kuinka pahasti on käynyt. Tämän voisi ymmärtää jossain pikkuonnettumuuksissa, mutta kun kolme hyvää ystävää on juuri murhattu todella julmalla tavalla ei ehkä tulisi itselle mieleen ruveta liioittelemaan omia vammoja. Vähän niinkun että "Hei, kyllä muakin sattu, miks kaikki ajattelee vaan niitä kolmea..."
Nils on syyllinen! Pitäisikö tuomita? Ei, niin hyvin on uunottanut aikalaisiaan ja niin kauan on elänyt tuo tieto pääkopassaan että antaa olla. Säälittävä bussikuski kuitenkin vaan...
Olisiko tämä tuntematon mies joko tätä seikkaa ajatellen tai muuten vaan pannut Nilsin kengät jalkaan ennen kuin hiippaili sisään teltaan? Kuulostaa hyvin epätodennäköiseltä, toki mahdollista tietenkin...
Nilsillä on murhan jälkeen ollut tuntitolkulla aikaa miettiä mitä tekee. Kai aika moni meistä olisi miettinyt vastaavalla tavalla ja päättynyt lavastamaan tilanteen omalta kannalta edullisemmaksi. Ryöstöltä näyttääkseen on täytynyt kehittää joku jemma osalle tavaroista, joita ei koskaan löydettykään. Liekö heittänyt järveen tai keksinyt hyvän kätkön metsästä, josta on mahdollisesti voinut hakea parempaan turvaan tavarat myöhemmin. Poliisi aikoinaan lähti tutkimuksissaan kaikesta muusta kuin Nilsin syyllisyydestä, joten lähimaastoa ei haravoitu tarpeeksi tarkasta esim. näitä tavaroita etsiäkseen. Nilsin kengät toki löydettiin, jotka Nils jostain syystä tahtoi jättää metsään tavaroita piilotellessaan...
Lääkärilausonnut ja surmapaikan ensimmäisten silminnäkijöiden mukaan tajuttomuuden mahdollisuus on olematon. Kaksi toisistaan riippumatonta silminäkijää näkivät Nilsin eri asennoissa paikalle tullessaan, kukakohan on siirtänyt tajutonta miestä... Miksi ihmeessä on täytynyt liiotella vammoja? Ainoa järkevä syy lavastuksen ohella voisi olla halu saada enemmän myötätuntoa, pieniä kalavaleita kuinka pahasti on käynyt. Tämän voisi ymmärtää jossain pikkuonnettumuuksissa, mutta kun kolme hyvää ystävää on juuri murhattu todella julmalla tavalla ei ehkä tulisi itselle mieleen ruveta liioittelemaan omia vammoja. Vähän niinkun että "Hei, kyllä muakin sattu, miks kaikki ajattelee vaan niitä kolmea..."
Nils on syyllinen! Pitäisikö tuomita? Ei, niin hyvin on uunottanut aikalaisiaan ja niin kauan on elänyt tuo tieto pääkopassaan että antaa olla. Säälittävä bussikuski kuitenkin vaan...
Vastaukset 11
Vanhimmat
Oletteko katsoneet Iltalehden nettisvuilta Gustafsonin n. 50 min pituisen poliisikuulusteluvideon. Sen katsottuani olen todellakin aivan vakuuttunut hänen syyllisyydestään. Kuulustelun kokonaisuudessaan katsottuaan huomaa miten Gustafsonin selitystyyli muuttuu hänen kuvaillessaan tapahtumia telttaretkellä päivällä (jopa yksityiskohtaisesti vaatetuksesta ja ongenmallista lähtien!) ja mitä yöllä tapahtui. Nukkumaanmeno ja illan tapahtumat ovat hyvin vähäsanaista ja pelkistettyä kerrontaa verrattuna aikaisempaan yksityiskohtaiseen kuvailuun tapahtumista, asioista ja paikoista. Lisäksi Gustafson muuttaa useaan otteeseen juttujaan nukkumaanmenoa edeltävistä tapahtumista!!! Siis noin viidentoista minuutin sisällä!!! Eli 45-vuoden takaiset muistot ovat kristallinkirkkaat jopa ihmisten vaatetuksen väritystä myöten, mutta kun kysymykset koskevat alkoholia ja nukkumaanmenoa muisti onkin äkkiä tyhjentynyt. Jep.
Olen katsonut. Tulin täysin päinvastaiseen tulokseen. Nils ei missään tapauksessa ole syyllinen. Hän kertoo avoimesti sen minkä muistaa ja tietenkin vastaa samalla tavalla kuin aikaisemminkin (kymmeniä kertoja kysytty?): Hänhän usein vetoaa aikaisempiin kuulustelupöytäkirjoihin totemalla jotenkin näin: "kyllä se pitäisi niissä papereissa olla". Vastaavasti ei hän tietenkään muista asioita, mitä aikaisemmissakaan kuulusteluissa ei ole muistanut!
Ensin hän sanoo, että tytöt menivät telttaan ensin. Kysyttäessä kuka tuli viimeisenä hän kertoo itse tulleensa viimeisenä ja jopa kuvailee kunka sitoi teltan narut kiinni oven sulkiessaan!!! Myöhemmin hän kertoo, että ensimmäisinä telttaan menivät hän ja Irmeli. Alussa myös kertoo kuinka menivät nukkumaan irmelin kanssa niin, että Irmelin nukkui selin häneen, myöhemmin kertoo heidän suudelleen ja Gustafssonin kosketelleen Irmelin rintoja joka on aika vaikeaa jos toinen nukkuu selin, ainakin suutelun osalta. jne.. Lukuisia muita "kömmhdyksiä", joita ei tapahtunut aikaisemmissa ilmeiseti todenperäisissä kuvauksissa tapahtumista retkellä päivällä. Ei vaikka asioita kysyttiin useaan otteeseen.
Olen samaa mieltä sen videon suhteen, että Nisse ei olisi syyllinen. Tosin riippuu siitä, millä silmällä sitä haluaa katsoa. Maailman tappiin saakka voi pyöritellä vivahteita Nissen sanomisia, eleitä sun muuta.
Mutta tuossa edellisessä viestissä sanottiin että näitä juttuja Nisseltä olisi kyselty kymmeniä kertoja.
1960-luvulla häntä varmasti kuultiin usein, mutta ei epäiltynä. Tuo uusi video on kai keväältä 2004, aika ensimmäisiä kuulusteluja. Poliisihan toteaa aluksi että tästä eteenpäin Nisse on pidätetty, kun siihen saakka hän oli kiinniotettuna.
Voi olla että ihan eka virallinen kuulustelu.
Yli 40 vuoden takaa Nisse muisteli asioita ja vetosi niihin vanhoihin papereihin, joissa sävy ja Nissenkin asenne oli toinen, kun ei ollut silloin epäilty.
Mutta kuinka selität sen, että Nisse osaa kertoa jopa kellonaikoja milloin ongittiin, milloin mentiin uimaan, ketkä menivät ensin jne. Mutta nukkumaanmenosta muuttaa juttujaan useaan otteeseen. Joko selitys on se, että hän valhetelee eli keksii asioita tai sitten oli siinä vaiheessa niin humalassa, ettei muista loppuiltaa kunnolla. Oli miten oli jos asia on näin niin silloin hän valehtelee alkoholin juonnista (väittää että pullosta juotiin pari senttiä neljään pekkaan, näyttää määrän kädellään ja ettei kukaan ollut humalassa). Eli miksi sitten ei totuutta humalatilasta?
että NG on ollut niin humalassa ettei muista mitään ,niin kyseessä ei ole harkittu kolmoismurha vaan tappo.
Kommentoimatta Gustafssonin mahd syyllisyytta--mutta se,muistaako G yon tapahtumat vai ei,ei mitenkaan mitatoi kolmea henkirikosta.Ja mielestani jos lahdetaan spekuloimaan tappo/murha-linjalla,niin OK,ensimmainen kuolema olkoon sitten akkipaisesti tehty tappo,mutta viimeistaan 2 seuraavaa ovat jo suunnitelmallisia--eli MURHIA!
kaiken. Mutta silti oikeudessa kysytään riittävätkö todisteet täyteen varmuuteen. Ja jos ei, niin vapaa on Nisse...
Alku on kuin tunnustus jot alopun sekoilut tarinassa tukevat. Mutta onko tarpeeksi todeisteita näyttöön.
ammatissa on?
mieti sitä...