Jumalan olemassaolo on uskon asia.
Ateistit uskovat että Jumalaa ei ole, heillä ei siis ole uskoa. Uskovaiset uskovat että Jumala on olemassa, heillä siis on uskoa.
Rakastan sanaa usko. Raamattu puhuu uskosta. Lue hebrealaiskirje 11. luku, siinä kerrotaan uskosta.
En tällä kertaa yritäkään todistaa Jumalaa tieteellisesti tai järjellä, kerron ennemmin uskosta.
Minä uskon Jumalaan, uskon että Jumala on olemassa. Minusta on mukava uskoa Jumalaan, tulee hyvä olo.
Minusta on outoa, jos joku haluaa uskoa että ei ole Jumalaa. Tietenkään ei voi uskoa jos ei usko.
Kysymystä Jumalan olemassaolosta ei kannata ohittaa liian kevyesti, jos ei usko. Kannattaa miettiä asiaa. Voisiko usko Jumalaan hyödyttää minua, mitä se voisi minulle antaa? Näitä asioita kannattaa pohtia.
Minä rakennan maailmankuvani Jumala-uskon perustalle ja uskon että Raamattu on Jumalan sana.
Ateistit rakentavat maailmankuvansa tieteen pohjalle, he uskovat vain sen minkä voivat nähdä.
Joskus Raamatullinen ja tieteellinen maailmankuva törmäävät, ja voi tulla mielenkiintoisia keskusteluja, ehkä väittelyitäkin.
Kumpi voittaa, usko vai ihmisjärki?
Uskonto vai tiede?
Kysyin kerran jossain chatissa että kumpi voittaa, uskonto vai tiede, nuoret vastasivat että tiede voittaa.
Itse uskon että uskonto voittaa.
Raamattu sanoo, että se on meidän uskomme, joka voittaa maailman.
Jumalan olemassaolo
65
2741
Vastaukset
- M@k3
Kuten tiedät, mielikuvitus ystävälle juttelu on usein aika yksipuolista keskustelua.
Jos hän yllättäen jonain päivänä vastaisikin sinulle
ihan selvällä suomen kielellä.
Menisitö lääkäriin, vai mitä tekisit? - first_prophet
En ymmärrä tuota kumpi voittaa ajattelua,
minulle uskon kilvoitus on taistelua itseni kanssa.
Miten voi taistella uskosta toisen ihmisen kanssa? Olemalla parempi uskova kuin toinen? vai väittelyssä esim. ateistin tai eri uskonnon edustajan kanssa mitätöidä toisen mielipide?
Kuka näissä tapauksissa voittaa ja mitä?
Mielestäni kaikki taistelu uskon puolesta toista ihmistä vastaan on verrattavissa ristiretkiin ja muihin uskonnon nimissä käytyihin sotiin, joilla ei ole mitään tekemistä minun uskoni kanssa.- pohdiskelija
Miksi et luota Raamatun sanaan?
- M@k3
pohdiskelija kirjoitti:
Miksi et luota Raamatun sanaan?
Tämän takia.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam2.html - M@k3
M@k3 kirjoitti:
Tämän takia.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam2.htmlKun Raamatun "kaikkitietävä" Jumala ilmoittaa lääkereseptin pitalitautia vastaan, ovat odotuksemme
luonnollisesti korkeat. "Kaikkitietävän" Jumalan lääketieteellistä osaamista voi jokainen itse punnita,
lukiessamme millä keinoin Jumala neuvoo meidän puhdistavan rakennuksia pitalitarttumasta;
* 3. Moos. 14:49-57 "Ja pappi ottakoon talon puhdistamiseksi kaksi lintua, setripuuta, helakanpunaista lankaa ja isoppikorren. Ja teurastakoon toisen linnun saviastian päällä, jossa on raikasta vettä. Ja ottakoon setripuun, isoppikorren ja helakanpunaisen langan ja elävän linnun, kastakoon ne teurastetun linnun vereen
ja raikkaaseen veteen ja pirskoittakoon sitä taloon seitsemän kertaa. Näin hän puhdistakoon talon linnun verellä ja raikkaalla vedellä, elävällä linnulla, setripuulla, isoppikorrella ja
helakanpunaisella langalla. Ja sitten hän päästäköön elävän linnun lentämään ulkopuolelle kaupunkia kedolle. Kun hän näin on toimittanut talolle sovituksen, on se puhdas. Tämä on laki
kaikkinaisesta pitalitaudista ja syyhelmästä, pitalista vaatteissa ja taloissa." - Asylum2
pohdiskelija kirjoitti:
Miksi et luota Raamatun sanaan?
Kysehän on siitä, että raamattuhan on tekstikokoelma joka kertoo jumalasta, historiasta ja uskosta. Se, että kirja on itsensä, historian ja tieteen kanssa ristiriitainen sekä sisältää useita loogisia kömmähdyksiä, laskee kirjan uskottavuustasoa aivan dramaattisesti.
Se, että esitetään idea jumalasta on totta kai tutkimisen arvoinen, mutta älyllisesti rehellinen tarkastelu osoittaa raamatun epäloogiseksi ja epäuskottavaksi. Miten voit uskoa raamatun sanan jumalan sanaksi vaikka historia todistaa sen ihmisten huutoäänestyksellä kokoamaksi, ja myöhemmin muokkaamaksi? Jos todella kuitenkin uskot niin, miksi et noudata raamatun käskyjä täydellisesti?
Se että jumalan olemassaoloa alkaa pohtimaan siitä näkökulmasta onko siitä itselle hyötyä, on väärä. Vaikka siitä olisi kuinka paljon hyötyä tahansa, ei se muuttaisi faktaa jumalan olemassaolosta. Eikä myöskään jumalan olemassaolo riipu siitä, kuinka hyvälle se sinusta tuntuu tai siitä että haluat uskoa.
Kumpi voittaa? Voittaa mitä? Jos raamattu väittää maapallon olevan litteä ja auringon kiertävän maata, on se väärässä. Jos se kertoo Nooan tarinan niin se on väärässä. Maapallo 6000 vuotta vanha? Totta kai sinä ohitat nämä käden huitaisulla ja luet enemmän oppeja jotka ovat sinun makuusi.
Usko tekee ihmisestä enemmän passiivisen. Usko korkeampaan ja siihen, että kaikki on määrätty saa ihmiset tyytymään oloihinsa. Se on köyhän ja yksinkertaisen ihmisen viimeinen pakopaikka tässä maailmassa. On niin mukava käpertyä jumalan kämmenelle ja elää tämä elämä loppuun vaatimattomasti käyden pikkutöissä, tullen kotiin pikkuvaimon ja pikkulasten luo, lukea pikkurukous illalla ja aamulla alkaen elää taas omaa pikkuelämää. - herra
Asylum2 kirjoitti:
Kysehän on siitä, että raamattuhan on tekstikokoelma joka kertoo jumalasta, historiasta ja uskosta. Se, että kirja on itsensä, historian ja tieteen kanssa ristiriitainen sekä sisältää useita loogisia kömmähdyksiä, laskee kirjan uskottavuustasoa aivan dramaattisesti.
Se, että esitetään idea jumalasta on totta kai tutkimisen arvoinen, mutta älyllisesti rehellinen tarkastelu osoittaa raamatun epäloogiseksi ja epäuskottavaksi. Miten voit uskoa raamatun sanan jumalan sanaksi vaikka historia todistaa sen ihmisten huutoäänestyksellä kokoamaksi, ja myöhemmin muokkaamaksi? Jos todella kuitenkin uskot niin, miksi et noudata raamatun käskyjä täydellisesti?
Se että jumalan olemassaoloa alkaa pohtimaan siitä näkökulmasta onko siitä itselle hyötyä, on väärä. Vaikka siitä olisi kuinka paljon hyötyä tahansa, ei se muuttaisi faktaa jumalan olemassaolosta. Eikä myöskään jumalan olemassaolo riipu siitä, kuinka hyvälle se sinusta tuntuu tai siitä että haluat uskoa.
Kumpi voittaa? Voittaa mitä? Jos raamattu väittää maapallon olevan litteä ja auringon kiertävän maata, on se väärässä. Jos se kertoo Nooan tarinan niin se on väärässä. Maapallo 6000 vuotta vanha? Totta kai sinä ohitat nämä käden huitaisulla ja luet enemmän oppeja jotka ovat sinun makuusi.
Usko tekee ihmisestä enemmän passiivisen. Usko korkeampaan ja siihen, että kaikki on määrätty saa ihmiset tyytymään oloihinsa. Se on köyhän ja yksinkertaisen ihmisen viimeinen pakopaikka tässä maailmassa. On niin mukava käpertyä jumalan kämmenelle ja elää tämä elämä loppuun vaatimattomasti käyden pikkutöissä, tullen kotiin pikkuvaimon ja pikkulasten luo, lukea pikkurukous illalla ja aamulla alkaen elää taas omaa pikkuelämää."Se että jumalan olemassaoloa alkaa pohtimaan siitä näkökulmasta onko siitä itselle hyötyä, on väärä. Vaikka siitä olisi kuinka paljon hyötyä tahansa, ei se muuttaisi faktaa jumalan olemassaolosta. Eikä myöskään jumalan olemassaolo riipu siitä, kuinka hyvälle se sinusta tuntuu tai siitä että haluat uskoa."
Tässä olen periaatteessa samaa mieltä. Toivottavuuden ja tosiasiallisen sekoittaminen on todella rasittavaa. Mutta toisaalta ateistisesta näkökulmasta "pohdiskelijan" antama perustelu jumaluskoon on ymmärrettävä. Jumalaa käytetään hyväksi, niin kauan kuin siitä on hyötyä. Loppujen lopuksi ei olekaan enää väliä, onko Jumala todella olemassa, sillä se joka tapauksessa vaikuttaa ihmisen olotilaan, ja vaikkapa tässä tapauksessa positiivisesti. Tästä syystä ymmärrän tämän perustelun varsin pragmaattisesta näkökulmasta, mutta tosiuskovaisille tällainen perustelu olisi karmiva (Jumalaa käytetään omien tarpeiden hyväksi - uskovaisethan ajattelevat, mitäpä se Jumalaa kiinnostaa, uskommeko häneen vai emme (ehkäpä lukuun ottamatta sitä, että Jumala toivoisi kaikkien uskovan häneen)). En sano, etteikö "pohdiskelija" olisi uskovainen, vaan sitä, että mielestäni "pohdiskelijan" todella tulisi uudelleenarvioida suhteensa uskoon.
Toisaalta myös ymmärrän "pohdiskelijaa". Vaikka en itse enää uskokaan Jumalaan, olen joskus Häneen uskonut. Mielestäni ateistin kritiikki jää aina vajavaiseksi, ellei hän kykene tajuamaan uskon olemusta omakohtaisesti. Puhumattakaan siitä, että kritiikki Jumalan olemassaolon kieltämiseksi jää AINA yhtä vajavaiseksi, jos perustelut ovat yhtä huonot Jumalan kieltämiseksi kuin uskovaisten perustelut Jumalan osoittamiseksi. Valitettavaa onkin, että uskovaisten ei tarvitse perustella uskoaan. Kiitokset Kantille, hänhän viimeistään erotti uskon ja tieteen, ja antoikin valttikortin uskonnolle olla perustelematta uskoa millään tavalla, koska usko ei tällöin enää uskoa olisikaan.
Kyky näkökulmiin on tarvittavaa, jonka soisin myös monelle ateistille täälläkin. - Liisa
M@k3 kirjoitti:
Tämän takia.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam2.htmlOlisi kiinnostavaa kuulla mielipiteitä siitä, millainen oli 2000 vuotta sitten yleinen käsitys naisten tasa-arvosta, orjuudesta, tähtitieteestä yms. asioista, joista noilla Vapaa-ajattelijoiden Raamattua kritisoivilla sivuilla puhutaan. Oliko senaikainen maailmankuva primitiivinen? Vastasiko Raamatun käsitys senaikaisia käsityksiä vai oliko se niitä jäljessä tai edellä? Mitä mieltä olivat senaikaiset tiedemiehet?
- first_prophet
pohdiskelija kirjoitti:
Miksi et luota Raamatun sanaan?
Ihmisten kirjoittama kirja, usein omien tarkoitusperien edistämiseksi.
Valitettavan usein myös tahallisesti väärintulkittu ja-käytetty. - pohdiskelija
first_prophet kirjoitti:
Ihmisten kirjoittama kirja, usein omien tarkoitusperien edistämiseksi.
Valitettavan usein myös tahallisesti väärintulkittu ja-käytetty.Raamattu on Jumala sana. Voit laittaa koko elämäsi Raamatun varaan, itse olen tehnyt niin.
Kun luet Raamattua, niin aloita vaikka Johanneksen evankeliumista, lue sitten apostolien teot ja sen jälkeen vaikka roomalaiskirje.
Elämme uuden liiton aikaa, vanha liitto ei ole enää voimassa, mutta myös vanhaa testamenttia on hyvä lukea. Pyhä henki vaikuttaa koko Raamatussa.
Rakastan Raamattua! - SEEMOS
pohdiskelija kirjoitti:
Raamattu on Jumala sana. Voit laittaa koko elämäsi Raamatun varaan, itse olen tehnyt niin.
Kun luet Raamattua, niin aloita vaikka Johanneksen evankeliumista, lue sitten apostolien teot ja sen jälkeen vaikka roomalaiskirje.
Elämme uuden liiton aikaa, vanha liitto ei ole enää voimassa, mutta myös vanhaa testamenttia on hyvä lukea. Pyhä henki vaikuttaa koko Raamatussa.
Rakastan Raamattua!Hyvä esimerkki siitä miksi keskustelu uskisten kanssa on niin vaikeaa!
Pelkkiä perustelemattomia väitteitä, jotka esitetään "jumalan sanana" HeH! pohdiskelija kirjoitti:
Raamattu on Jumala sana. Voit laittaa koko elämäsi Raamatun varaan, itse olen tehnyt niin.
Kun luet Raamattua, niin aloita vaikka Johanneksen evankeliumista, lue sitten apostolien teot ja sen jälkeen vaikka roomalaiskirje.
Elämme uuden liiton aikaa, vanha liitto ei ole enää voimassa, mutta myös vanhaa testamenttia on hyvä lukea. Pyhä henki vaikuttaa koko Raamatussa.
Rakastan Raamattua!Älä kuuntele uskovaista, heihin ei ole luottamista!
Jokaikinen kirja aloitetaan ensimmäiseltä sivulta viimeiselle. Ei ole mitään järkeä lähteä lukemaan kirjaa sieltä sun täältä, kokonaisuushan siinä kärsii.
Ja nuo puheet eri liitoista ovat täysin kristittyjen itsekeksimiä. Heidän piti keksiä jokin tekosyy syödäkseen äyriäisiä, käyttääkseen moni-tekstiili vaatteita ja olla kivittämättä omia kurittomia lapsiaan.
Minun Raamatun läpilukemisen saldo: tajusin, että vaikka uskoisin tähän jumalaan, en koskaan palvoisi sitä. En palvo pahuutta.- SEEMOS
Asylum2 kirjoitti:
Kysehän on siitä, että raamattuhan on tekstikokoelma joka kertoo jumalasta, historiasta ja uskosta. Se, että kirja on itsensä, historian ja tieteen kanssa ristiriitainen sekä sisältää useita loogisia kömmähdyksiä, laskee kirjan uskottavuustasoa aivan dramaattisesti.
Se, että esitetään idea jumalasta on totta kai tutkimisen arvoinen, mutta älyllisesti rehellinen tarkastelu osoittaa raamatun epäloogiseksi ja epäuskottavaksi. Miten voit uskoa raamatun sanan jumalan sanaksi vaikka historia todistaa sen ihmisten huutoäänestyksellä kokoamaksi, ja myöhemmin muokkaamaksi? Jos todella kuitenkin uskot niin, miksi et noudata raamatun käskyjä täydellisesti?
Se että jumalan olemassaoloa alkaa pohtimaan siitä näkökulmasta onko siitä itselle hyötyä, on väärä. Vaikka siitä olisi kuinka paljon hyötyä tahansa, ei se muuttaisi faktaa jumalan olemassaolosta. Eikä myöskään jumalan olemassaolo riipu siitä, kuinka hyvälle se sinusta tuntuu tai siitä että haluat uskoa.
Kumpi voittaa? Voittaa mitä? Jos raamattu väittää maapallon olevan litteä ja auringon kiertävän maata, on se väärässä. Jos se kertoo Nooan tarinan niin se on väärässä. Maapallo 6000 vuotta vanha? Totta kai sinä ohitat nämä käden huitaisulla ja luet enemmän oppeja jotka ovat sinun makuusi.
Usko tekee ihmisestä enemmän passiivisen. Usko korkeampaan ja siihen, että kaikki on määrätty saa ihmiset tyytymään oloihinsa. Se on köyhän ja yksinkertaisen ihmisen viimeinen pakopaikka tässä maailmassa. On niin mukava käpertyä jumalan kämmenelle ja elää tämä elämä loppuun vaatimattomasti käyden pikkutöissä, tullen kotiin pikkuvaimon ja pikkulasten luo, lukea pikkurukous illalla ja aamulla alkaen elää taas omaa pikkuelämää.Hyvin kirjoitettua, perusteltua asiatekstiä eikä sisältänyt karkeuksia :)
Kummastelen vain sitä, ettei tällaisiin yleensä tule vastineita uskovaisilta! Mikä lie, eikö se asiallinen keskustelu sittenkään kiinnosta?
Kai tästä on pakko tehdä se johtopäätös, että uskiksia(kin) motivoi palstalle A: oman käännytyspropagandan levitys, ilman keskustelutarkoitusta.
B: kun A menee "reisille" niin on mukavaa ruikuttaa esim. minun ja nassen kaltaisten ateistien epäasiallisesta ilkeilystä... - Nassen
SEEMOS kirjoitti:
Hyvin kirjoitettua, perusteltua asiatekstiä eikä sisältänyt karkeuksia :)
Kummastelen vain sitä, ettei tällaisiin yleensä tule vastineita uskovaisilta! Mikä lie, eikö se asiallinen keskustelu sittenkään kiinnosta?
Kai tästä on pakko tehdä se johtopäätös, että uskiksia(kin) motivoi palstalle A: oman käännytyspropagandan levitys, ilman keskustelutarkoitusta.
B: kun A menee "reisille" niin on mukavaa ruikuttaa esim. minun ja nassen kaltaisten ateistien epäasiallisesta ilkeilystä...uskisten kanssa ongelmana on se että ateisti mielellään pyrkii käsittelemään asioita loogisesti, järkeen perustuen. Niin toimii myös uskovainen, paitsi omaan uskoonsa liittyvissä asioissa.
Uskovainen kykenee suhtautumaan täysin analyyttisesti uskontoon, kunhan se on toinen uskonto kuin uskiksen omaksikokemansa. - first_prophet
pohdiskelija kirjoitti:
Raamattu on Jumala sana. Voit laittaa koko elämäsi Raamatun varaan, itse olen tehnyt niin.
Kun luet Raamattua, niin aloita vaikka Johanneksen evankeliumista, lue sitten apostolien teot ja sen jälkeen vaikka roomalaiskirje.
Elämme uuden liiton aikaa, vanha liitto ei ole enää voimassa, mutta myös vanhaa testamenttia on hyvä lukea. Pyhä henki vaikuttaa koko Raamatussa.
Rakastan Raamattua!Mitä kirjoitin? Et ainakaan ajatuksen kanssa. Veriuhreja ja kostoa vaativa paimentolaisjumala EI ole minun Jumalani!
Kerroin jo aiemmassa viestissä MIKSI en luota raamattuun kaikilta osin, uskotko itse esim. vedenpaisumukseen ja Nooan arkkiin Kirjaimellisesti? - first_prophet
SEEMOS kirjoitti:
Hyvä esimerkki siitä miksi keskustelu uskisten kanssa on niin vaikeaa!
Pelkkiä perustelemattomia väitteitä, jotka esitetään "jumalan sanana" HeH!Jos oletamme että tämän keskustelun Kristityt ovat erehtyneet uskontokäsityksissään, niin osoittaako se mielestäsi ettei Jumalaa ole olemassa?
Ei minun mielestäni.
IHMISET ovat erehtyväisiä, Jopa sinäkin ;) - kristitty
first_prophet kirjoitti:
Mitä kirjoitin? Et ainakaan ajatuksen kanssa. Veriuhreja ja kostoa vaativa paimentolaisjumala EI ole minun Jumalani!
Kerroin jo aiemmassa viestissä MIKSI en luota raamattuun kaikilta osin, uskotko itse esim. vedenpaisumukseen ja Nooan arkkiin Kirjaimellisesti?Minä kirjoitin aikaisemmin nimimerkillä "pohdiskelija" rekisteröidyin, ja uusi nimimerkkini on "kristitty".
Ei minunkaan Jumalani ole veriuhreja ja kostoa vaativa. Elämme uuden liiton aikaa. Vanhan testamentin uhrieläimet, esim. karitsat, olivat esikuvaa Jeesuksen uhrista. Jeesuksen ristin uhri on kertakaikkinen uhri, eikä Jeesuksen ristintyön jälkeen tarvita mitään muita uhreja.
Jumala on rakastava Jumala. Kannattaa lukea aluksi enempi uutta testamenttia. Esim Galatalaiskirjekin on aika hyvä. Siinä kerrotaan että me emme elä vanhan liiton lain aikaa vaan uuden liiton uskon aikaa. Elämme siis uskosta, ja omatuntomme sanoo meille, mikä on oikein ja mikä väärin. - Nasse
kristitty kirjoitti:
Minä kirjoitin aikaisemmin nimimerkillä "pohdiskelija" rekisteröidyin, ja uusi nimimerkkini on "kristitty".
Ei minunkaan Jumalani ole veriuhreja ja kostoa vaativa. Elämme uuden liiton aikaa. Vanhan testamentin uhrieläimet, esim. karitsat, olivat esikuvaa Jeesuksen uhrista. Jeesuksen ristin uhri on kertakaikkinen uhri, eikä Jeesuksen ristintyön jälkeen tarvita mitään muita uhreja.
Jumala on rakastava Jumala. Kannattaa lukea aluksi enempi uutta testamenttia. Esim Galatalaiskirjekin on aika hyvä. Siinä kerrotaan että me emme elä vanhan liiton lain aikaa vaan uuden liiton uskon aikaa. Elämme siis uskosta, ja omatuntomme sanoo meille, mikä on oikein ja mikä väärin.kuitenkin VT:stä esim. kymmenen käskyä?
- SEEMOS
first_prophet kirjoitti:
Jos oletamme että tämän keskustelun Kristityt ovat erehtyneet uskontokäsityksissään, niin osoittaako se mielestäsi ettei Jumalaa ole olemassa?
Ei minun mielestäni.
IHMISET ovat erehtyväisiä, Jopa sinäkin ;)"IHMISET ovat erehtyväisiä, Jopa sinäkin ;)"
Heh heh! Johan yllätit.
Erehtymättömänä en ole itseäni pitänyt ennenkään!
Olen pikemminkin ihmetellyt sitä, miten ulosanniltaan ja ajatusmaailmaltaan typerän kuuloiset hihhulit elättelevät itsestään sitä kuvitelmaa...
Mitä tuohon perimmäiseen kysymykseen jonkunlaisen "jumalan" olemassaolosta tulee, niin vastaan kuten agnostinen ateisti ;) En tiedä, eikä tähänastisen tiedon valossa paljon kiinnostakaan,,
Enkä usko että tätä hypoteettista "jumalaakaan" kiinnostaa minun uskomiseni tai uskomattomuuteni ;)
Mutta hyvä puheenvuoro profeetalta, virkistävää nähdä joskus muutakin "vastapuolelta" Heh! Kuin idiootteja hihhulikristittyjä kretuja... - SEEMOS
kristitty kirjoitti:
Minä kirjoitin aikaisemmin nimimerkillä "pohdiskelija" rekisteröidyin, ja uusi nimimerkkini on "kristitty".
Ei minunkaan Jumalani ole veriuhreja ja kostoa vaativa. Elämme uuden liiton aikaa. Vanhan testamentin uhrieläimet, esim. karitsat, olivat esikuvaa Jeesuksen uhrista. Jeesuksen ristin uhri on kertakaikkinen uhri, eikä Jeesuksen ristintyön jälkeen tarvita mitään muita uhreja.
Jumala on rakastava Jumala. Kannattaa lukea aluksi enempi uutta testamenttia. Esim Galatalaiskirjekin on aika hyvä. Siinä kerrotaan että me emme elä vanhan liiton lain aikaa vaan uuden liiton uskon aikaa. Elämme siis uskosta, ja omatuntomme sanoo meille, mikä on oikein ja mikä väärin.Profeetalle uskotko koko raamatun kirjaimellisesti..
- first_prophet
SEEMOS kirjoitti:
Profeetalle uskotko koko raamatun kirjaimellisesti..
Olen omassa elämässäni jo ehtinyt tottua siihen että keskusteluni näiden kirjaan ja lakiin uskovien kanssa loppuvat yleensä lyhyeen.
Siksi ajattelinkin yrittää vuoropuhelua vapaammin ajattelevien kanssa, en tarkoita tällä Vapaa-ajattelijoita.
Myös heidän kanssaaan keskustelu loppui alkuunsa, jyrkkiä uskovaisia, jos minulta kysytään. - first_prophet
Nasse kirjoitti:
kuitenkin VT:stä esim. kymmenen käskyä?
Ovat periaatteessa hyviä ja päteviä ohjeita, samat ajatukset löytynevät muistakin kulttuureista hieman eri sanoin.
- kristitty
SEEMOS kirjoitti:
Profeetalle uskotko koko raamatun kirjaimellisesti..
Uskon Raamatun niinkuin se on kirjoitettu.
- SEEMOS
kristitty kirjoitti:
Uskon Raamatun niinkuin se on kirjoitettu.
Sittenpä väitteilläsi ei ole mitään uskottavuutta ainakaan minulle ;)
- luuhamara
Sinä uskot Jumalaan koska sinulle on siitä hyötyä. Minä en usko koska en saa siitä hyötyä. Uskovaiset todellakin saavat jotain uskostaan, sitä en epäile. Koska Jumalasta ei voi saada tietoa, päätös joka johtaa uskoon on jokin tarve(halu). Ateistilla ei ole tuota tarvetta tai paremminkin, hän korvaa tuon tarpeen jollain toisella tarpeella. Uskoisitko Jumalaan jos tietäisit ettei hän kuuntelisi? Pelkäisitkö kuolemaa jos et uskoisi?
- JSS
mutta silti te käyttäydytte kuin tietäisitte ja kuvittelette olevanne kaikkia muita parempia.
"Uskonto vai tiede?... Itse uskon että uskonto voittaa."
Ei voita, sillä uskonto on vain luuloa, kun tiede taas on tietoa. Naurettava kysymyskin.- herra
"Ei voita, sillä uskonto on vain luuloa, kun tiede taas on tietoa. Naurettava kysymyskin."
Kysymys ei ole lainkaan naurettava, huomaa se, että itse asiassa tietoteoriassa (joka on ihan filosofian osa-alue) juuri tieto asetetaan kyseenalaiseksi. Kuinka voimme ylipäätänsä saada tietoa? Onko se kuitenkaan uskomuksiamme parempaa? Milloin uskomuksemme edes ovat oikeutettuja? - Hohhoijaa
Tiedolla on rajat.
- Matematiikka on näppärää, mutta ei kykene kiinnostavimpia kysymyksiä edes muotoilemaan. Matematiikka ei sitäpaitsi ole luonnontiede, sikäli kuin se on luonnosta riippumaton. Sehän edustaa abstrakteja, vaikka erinomaisesti on apuvälineenä monia reaalimaailman ilmiöiden kuvaamisessa. Sydämeltään matemaatikko on insinööri, jolla nyt ei vain ole järkevää tekemistä.
- Fysiikka ei näe havaintovälineillään niin kauas kuin ihminen haluaisi nähdä.
- Kemistit eivät enää tiedä, ovatko sittenkin biologeja vai fyysikoita.
- Biologien puuhastelut ovat kaikkea muuta kuin eksaktia tiedettä. He ovat vihreän liikkeen vastine valtiotieteille: Kun kolme biologia istuu keskustelemaan saman pöydän ääreen, esitetään heti neljä eriävää mielipidettä.
=> Jokainen uskoo tai vain luulee tietävänsä. - Nasse
Hohhoijaa kirjoitti:
Tiedolla on rajat.
- Matematiikka on näppärää, mutta ei kykene kiinnostavimpia kysymyksiä edes muotoilemaan. Matematiikka ei sitäpaitsi ole luonnontiede, sikäli kuin se on luonnosta riippumaton. Sehän edustaa abstrakteja, vaikka erinomaisesti on apuvälineenä monia reaalimaailman ilmiöiden kuvaamisessa. Sydämeltään matemaatikko on insinööri, jolla nyt ei vain ole järkevää tekemistä.
- Fysiikka ei näe havaintovälineillään niin kauas kuin ihminen haluaisi nähdä.
- Kemistit eivät enää tiedä, ovatko sittenkin biologeja vai fyysikoita.
- Biologien puuhastelut ovat kaikkea muuta kuin eksaktia tiedettä. He ovat vihreän liikkeen vastine valtiotieteille: Kun kolme biologia istuu keskustelemaan saman pöydän ääreen, esitetään heti neljä eriävää mielipidettä.
=> Jokainen uskoo tai vain luulee tietävänsä.kaikkiin kysymyksiin ei ole selkeää vastausta, ei muuta kretsupelleä varteenotettavaksi.
- että
ei tiedä, itkeäkö vai nauraa?!
- että
Nasse kirjoitti:
kaikkiin kysymyksiin ei ole selkeää vastausta, ei muuta kretsupelleä varteenotettavaksi.
joopajoo, evolutionisti kun taas ei osaa ajatella pintaa syvemmälle...
- JSS
että kirjoitti:
ei tiedä, itkeäkö vai nauraa?!
Miksi?
- JSS
Hohhoijaa kirjoitti:
Tiedolla on rajat.
- Matematiikka on näppärää, mutta ei kykene kiinnostavimpia kysymyksiä edes muotoilemaan. Matematiikka ei sitäpaitsi ole luonnontiede, sikäli kuin se on luonnosta riippumaton. Sehän edustaa abstrakteja, vaikka erinomaisesti on apuvälineenä monia reaalimaailman ilmiöiden kuvaamisessa. Sydämeltään matemaatikko on insinööri, jolla nyt ei vain ole järkevää tekemistä.
- Fysiikka ei näe havaintovälineillään niin kauas kuin ihminen haluaisi nähdä.
- Kemistit eivät enää tiedä, ovatko sittenkin biologeja vai fyysikoita.
- Biologien puuhastelut ovat kaikkea muuta kuin eksaktia tiedettä. He ovat vihreän liikkeen vastine valtiotieteille: Kun kolme biologia istuu keskustelemaan saman pöydän ääreen, esitetään heti neljä eriävää mielipidettä.
=> Jokainen uskoo tai vain luulee tietävänsä.on teologia! Siinähän kinastellaan asioista, joita ei edes ole olemassa!
"Kun kolme biologia istuu keskustelemaan saman pöydän ääreen, esitetään heti neljä eriävää mielipidettä."
Ai kolme biologia esittää neljä eri mielipidettä...? Mutta kun tuhannet biologit esittävät saman mielipiteen evoluutiosta ja antavat vielä niitä tukevat todisteet, voidaan jo päätellä jotain... - ***
Hohhoijaa kirjoitti:
Tiedolla on rajat.
- Matematiikka on näppärää, mutta ei kykene kiinnostavimpia kysymyksiä edes muotoilemaan. Matematiikka ei sitäpaitsi ole luonnontiede, sikäli kuin se on luonnosta riippumaton. Sehän edustaa abstrakteja, vaikka erinomaisesti on apuvälineenä monia reaalimaailman ilmiöiden kuvaamisessa. Sydämeltään matemaatikko on insinööri, jolla nyt ei vain ole järkevää tekemistä.
- Fysiikka ei näe havaintovälineillään niin kauas kuin ihminen haluaisi nähdä.
- Kemistit eivät enää tiedä, ovatko sittenkin biologeja vai fyysikoita.
- Biologien puuhastelut ovat kaikkea muuta kuin eksaktia tiedettä. He ovat vihreän liikkeen vastine valtiotieteille: Kun kolme biologia istuu keskustelemaan saman pöydän ääreen, esitetään heti neljä eriävää mielipidettä.
=> Jokainen uskoo tai vain luulee tietävänsä.Löistavaa propagandaa herr doktor!
Sujuvasti kirjoitettua ja tunteisiin vetoavaa...
Eikä sanaakaan todistettua faktaa!
mutta kuka siitä välittääkään kun tyyli on hallussa ja tarkoitus pyhittää keinot..
- JSS
"Itse uskon että uskonto voittaa."
Mikä niistä? Shintolaisuus? Islam? Hindulaisuus? Zarathutsralaisuus? Olympolaiset jumalat?- pohdiskelija
kristinusko
- Gonzales
pohdiskelija kirjoitti:
kristinusko
Vai että kristinusko voittaa. Mitä se mielestäsi käytännössä tarkoittaa?
Voi olla kuitenkin ennenaikaista julistaa voittajaa. Islam etenee tällä hetkellä selvästi nopeimmin. - trivia
pohdiskelija kirjoitti:
kristinusko
mutta miksi juuri kristinusko? vaihtoehtoja kun on niin monia, varsinkin kun uskonto yleensä määräytyy asuinpaikan sijainnin ja vallitsevan kulttuurin mukaan. sinä siis väität että muslimit ja hindut nyt sitten vain joutuvat helvettiin koska sattuivat syntymään väärään paikkaan?
aika itsekästä. - pohdiskelija
Gonzales kirjoitti:
Vai että kristinusko voittaa. Mitä se mielestäsi käytännössä tarkoittaa?
Voi olla kuitenkin ennenaikaista julistaa voittajaa. Islam etenee tällä hetkellä selvästi nopeimmin.Oletko kuullut sen nimisestä lehdestä kuin Ristin voitto? Käypä vaikka paikallisessa kirjastossa, jos vaikka lehtisalissa olisi kyseinen lehti, se on hyvä lehti.
Ristin voitto! - Liisa
Minusta tuntuisi mahdottomalta ajatus, että maailmassa olisi joskus vain yksi uskonto, sillä niin erilaisia ja eri tavalla ajattelevia ja uskovia ihmiset ovat. Islam voi levitä laajemmallekin kuin nykyisin, mutta tuskin nuo muut. Olympolaisista jumalista en tosin tiedä, mutta luulisin, että pysyvät kiltisti Olymposvuorella harvojen tuntemina.
- pohdiskelija
trivia kirjoitti:
mutta miksi juuri kristinusko? vaihtoehtoja kun on niin monia, varsinkin kun uskonto yleensä määräytyy asuinpaikan sijainnin ja vallitsevan kulttuurin mukaan. sinä siis väität että muslimit ja hindut nyt sitten vain joutuvat helvettiin koska sattuivat syntymään väärään paikkaan?
aika itsekästä.Kristinusko siksi koska se on Jumalasta. Muslimejakin pelastuu, kuten myös hinduja.
Kirja nimeltä "Gurun kuolema" kertoo hindu-gurusta, joka tulee uskoon ja löytää Jeesuksen. Hän heittää pois palvomansa epäjumalat ja alkaa lukea Raamattua, jota muut hindut vihaavat.
Gurun kuolema on tosi hyvä kirja kaikille totuuden etsijöille ja sitä voi kysyä esim. yhteiskristillisestä kirjakaupasta. - Trivia
pohdiskelija kirjoitti:
Kristinusko siksi koska se on Jumalasta. Muslimejakin pelastuu, kuten myös hinduja.
Kirja nimeltä "Gurun kuolema" kertoo hindu-gurusta, joka tulee uskoon ja löytää Jeesuksen. Hän heittää pois palvomansa epäjumalat ja alkaa lukea Raamattua, jota muut hindut vihaavat.
Gurun kuolema on tosi hyvä kirja kaikille totuuden etsijöille ja sitä voi kysyä esim. yhteiskristillisestä kirjakaupasta.heh,
aika turhia tämänkaltaiset keskustelut on kun niitä käy kunnon hardcore-uskovaisen kanssa.
väitteessäsi pointtina kuitenkin oli että muidenkin uskontokuntien edustajat voivat pelastua mikäli hylkäävä epäjumalansa ja löytävät jeesuksen. ongelmana on kuitenkin se että noista lukemattomista muslimeista, hinduista ja muista uskontokuntien edustajista löytyy tasan yhtä hartaita uskovaisia kuin sinä. siis ihmisiä jotka täysin vilpittömästi uskovat että heidän jumalansa on se oikea ja tosi ja mikäli menisit heille kertomaan että heidän jumalansa on epäpyhä ja sinä edustat sitä ainoaa oikeaa uskontoa niin heidän reaktionsa taatusti olisi negatiivinen sinua kohtaan.
asia jota en lainkaan ymmärrä, on se että miten sinä eroat noista muista ihmisistä? miksi juuri sinun uskosi olisi se oikea?
tyhmä kysymys tämä toisaalta on, sinä uskot olevasi oikeassa ja se riittää sinulle. koita kuitenkin muistaa että kaikki muutkin ihmiset uskovat olevansa oikeassa. - JSS
pohdiskelija kirjoitti:
Kristinusko siksi koska se on Jumalasta. Muslimejakin pelastuu, kuten myös hinduja.
Kirja nimeltä "Gurun kuolema" kertoo hindu-gurusta, joka tulee uskoon ja löytää Jeesuksen. Hän heittää pois palvomansa epäjumalat ja alkaa lukea Raamattua, jota muut hindut vihaavat.
Gurun kuolema on tosi hyvä kirja kaikille totuuden etsijöille ja sitä voi kysyä esim. yhteiskristillisestä kirjakaupasta.käänty kristinuskoon, eivät he enää ole muslimeja tai hinduja...
- JSS
pohdiskelija kirjoitti:
Kristinusko siksi koska se on Jumalasta. Muslimejakin pelastuu, kuten myös hinduja.
Kirja nimeltä "Gurun kuolema" kertoo hindu-gurusta, joka tulee uskoon ja löytää Jeesuksen. Hän heittää pois palvomansa epäjumalat ja alkaa lukea Raamattua, jota muut hindut vihaavat.
Gurun kuolema on tosi hyvä kirja kaikille totuuden etsijöille ja sitä voi kysyä esim. yhteiskristillisestä kirjakaupasta."Kristinusko siksi koska se on Jumalasta"
Et pysty todistamaan tuota mitenkään, eikä sitenole mitään syytä olettaa, että niin olisi. Muslimitkin väittävät noin ja muutkin, kuink sinä muka eroat heistä? - Nasse
Liisa kirjoitti:
Minusta tuntuisi mahdottomalta ajatus, että maailmassa olisi joskus vain yksi uskonto, sillä niin erilaisia ja eri tavalla ajattelevia ja uskovia ihmiset ovat. Islam voi levitä laajemmallekin kuin nykyisin, mutta tuskin nuo muut. Olympolaisista jumalista en tosin tiedä, mutta luulisin, että pysyvät kiltisti Olymposvuorella harvojen tuntemina.
kyse on vain aikavälistä, kristinusko on vajaa parituhatta vuotta vanha, islami vieläkin nuorempi.
Kaksituhatta vuotta on kärpäsenpaska ihmisen kehityksessä, ei sen perusteella vielä kannata innostua. - herra
trivia kirjoitti:
mutta miksi juuri kristinusko? vaihtoehtoja kun on niin monia, varsinkin kun uskonto yleensä määräytyy asuinpaikan sijainnin ja vallitsevan kulttuurin mukaan. sinä siis väität että muslimit ja hindut nyt sitten vain joutuvat helvettiin koska sattuivat syntymään väärään paikkaan?
aika itsekästä.Olen ihan varma, että mormonit voittaa 27 pisteellä, juutalaiset tulee toisena 24 pisteellä, sitten tulee hindut ja amishit kummatkin 23 pisteellä. Loppulista kuuluu näin:
Satanistit (hieman yllättäen): 19 p.
Muslimit: 18 p.
Taolaiset: 16 p.
Buddhalaiset: 13 p.
Kristityt (laskettu keskiarvo katolisille, protestanteille ja ortodokseille): 13 p.
Luonnonuskonnot (yhteensä): 11 p.
Muut: 7 p.
Jehovan todistajat: 2 p. (joista toinen piste säälistä ja toinen hyvästä tsempistä sekä parhaan harjoittelijan tittelistä) - herra
herra kirjoitti:
Olen ihan varma, että mormonit voittaa 27 pisteellä, juutalaiset tulee toisena 24 pisteellä, sitten tulee hindut ja amishit kummatkin 23 pisteellä. Loppulista kuuluu näin:
Satanistit (hieman yllättäen): 19 p.
Muslimit: 18 p.
Taolaiset: 16 p.
Buddhalaiset: 13 p.
Kristityt (laskettu keskiarvo katolisille, protestanteille ja ortodokseille): 13 p.
Luonnonuskonnot (yhteensä): 11 p.
Muut: 7 p.
Jehovan todistajat: 2 p. (joista toinen piste säälistä ja toinen hyvästä tsempistä sekä parhaan harjoittelijan tittelistä)Ja jos joku haluaa kuulla eritellymmän listan lajeista, joissa kamppailtiin, niin voin mielihyvin ne ilmoittaa.
1. laji:
Pesäpallo
2. laji:
Uskottavuus
3. laji:
Hyvyys
4. laji:
Tempaus
5. laji:
Musiikkimaku
6. laji:
Vaatteet (ja ulkonäkö) sekä katu-uskottavuus
7. laji:
Todistelu mielenkiintoisilla argumenteilla
8. laji:
3000m esteet
9. laji:
Trivial pursuit
10. laji:
Jumala
11. laji:
Tapettujen ihmisten määrä (tyylipisteet otettiin myös mukaan)
12. laji:
Matopeli
Mainittakoon vielä, että kristittyjen ja muslimien erikoislajit olivat etenkin 1. sekä 11. laji. Sen sijaan yllättäjä neljännessä lajissa oli taolaisten perustaja Lao-Zi, joka tempaisi uskomattomat 167.5 kg. 3. lajissa mormoneilla oli selvä johtomatka, joka saattoi koitua heidän voitokseen. Viimeinen ja ratkaiseva laji ratkaisi viimeistään voiton mormoneille, mutta myös juutalaiset pomppukeppeihin tottuneina petrasivat asemiaan roimasti ja kiilasivat hienosti toiseksi. Amishien vahvuutena oli etenkin 6. laji. - Liisa
Nasse kirjoitti:
kyse on vain aikavälistä, kristinusko on vajaa parituhatta vuotta vanha, islami vieläkin nuorempi.
Kaksituhatta vuotta on kärpäsenpaska ihmisen kehityksessä, ei sen perusteella vielä kannata innostua.miten sinun viestisi liittyy minun viestiini vai vastasitko vahingossa väärään viestiin? Olen aina pitänyt historiasta, niin koulussa kuin sitä vähän opiskellessanikin, mutta en ole koskaan sen takia alkanut hyppiä tasajalkaa, on sitten ollut kysymys pitemmästä tai lyhyemmästä ajanjaksosta.
- Nassen
Liisa kirjoitti:
miten sinun viestisi liittyy minun viestiini vai vastasitko vahingossa väärään viestiin? Olen aina pitänyt historiasta, niin koulussa kuin sitä vähän opiskellessanikin, mutta en ole koskaan sen takia alkanut hyppiä tasajalkaa, on sitten ollut kysymys pitemmästä tai lyhyemmästä ajanjaksosta.
kertookin siitä että en osannut muotoilla asiaa ymmärrettävästi.
Yritän jatkossa pitäytyä tarkemmin suorissa ilmaisuissa sekä yksinkertaistaa vielä enemmän. - Liisa
Nassen kirjoitti:
kertookin siitä että en osannut muotoilla asiaa ymmärrettävästi.
Yritän jatkossa pitäytyä tarkemmin suorissa ilmaisuissa sekä yksinkertaistaa vielä enemmän.Kirjoitat jo vähän liiankin yksinkertaisesti, mutta älä huoli, sellaisia tekstejä olen lukenut työkseni. Joskus vain vähän kyllästyttää, että taasko tuota samaa. Mutta kyllä tämä taas tästä.
- Nasse
Liisa kirjoitti:
Kirjoitat jo vähän liiankin yksinkertaisesti, mutta älä huoli, sellaisia tekstejä olen lukenut työkseni. Joskus vain vähän kyllästyttää, että taasko tuota samaa. Mutta kyllä tämä taas tästä.
yksinkertaiselta, olisko syy siinä että rivien välissä, siis siinä osuudessa jota ei mistään sanakirjasta löydy, on vastaus?
Onko niin että lukutaidossasi onkin vielä paljon kehitettävää? - Liisa
Nasse kirjoitti:
yksinkertaiselta, olisko syy siinä että rivien välissä, siis siinä osuudessa jota ei mistään sanakirjasta löydy, on vastaus?
Onko niin että lukutaidossasi onkin vielä paljon kehitettävää?Jos rivien välit ovat tyhjyyttä täynnä, niin vaikea niistä on kenenkään mitään lukea paitsi ehkä sellaisen, joka ajattelee juuri samalla tavalla ja pistää niihin väleihin mielessään omat ajatuksensa. Lähdetäänpä, Nasse, tästä jo nukkumaan ja palataan huomenna palstalle uusin kujein. Noapte buna.
- Nassen
Liisa kirjoitti:
Jos rivien välit ovat tyhjyyttä täynnä, niin vaikea niistä on kenenkään mitään lukea paitsi ehkä sellaisen, joka ajattelee juuri samalla tavalla ja pistää niihin väleihin mielessään omat ajatuksensa. Lähdetäänpä, Nasse, tästä jo nukkumaan ja palataan huomenna palstalle uusin kujein. Noapte buna.
jos et ymmärrä, niin et ymmärrä.
Selityksesi siitä ettei ole mitään nähtävää, on sokean selitys
- Epicuros
"En tällä kertaa yritäkään todistaa Jumalaa tieteellisesti tai järjellä, kerron ennemmin uskosta. "
Hyvä. Sillä Jumalan olemassaolon todistaminen järjellä suhteellisen turhaa touhua. Usko Jumalaan on kokemus samalla tavalla kuin esim. jäätelön maku. Samoin kuin jäätelön maun kuvailu sellaiselle ihmiselle, joka ei ole koskaan jäätelöä maistanut, on mahdotonta, on myös Jumalaan uskomista mahdoton kuvailla ihmiselle jolta usko puuttuu.
Sama päätee kokemuksen oikeaksi todistamiseen. Osa ihmisistä ei pidä suklaajäätelöstä, ovatko he väärässä suhteessa ihmisiin, jotka siitä pitävät? Sama periaate soveltuu uskoon. Voitko todistaa järjellä toisen ihmisen kokemuksen epäuskosta vääräksi?
"Kumpi voittaa, usko vai ihmisjärki? Uskonto vai tiede?"
Kilpailu järjen ja uskon välillä on myös suhteellisen hyödytöntä. Kumpikin palvelee omalla tavallaan ihmisen tarpeita. Sama pätee uskontoon ja tieteeseen. Kumpikin pyrkii selittämään maailman ilmiöitä omalla tavallaan ja auttamaan ihmisiä elämänsä varrella. Kummallekkin löytyy maailmasta tehtävää, joten kilpailua on hyödytöntä, jopa haitallista.- Liisa
Olen kanssasi aika lailla samaa mieltä. Sinä puhut jäätelön maun kuvailusta turhana sellaiselle, joka ei ole jäätelöä maistanut, minä taas sanoisin, että sokealle on vaikea kuvata, millaista on näkeminen tai kuurolle, millaista on kuuleminen. Epäkäytännölliseltä on turha odottaa käytännön taitoja, vaikka itsestä tuntuisi hyvinkin helpolta ja yksinkertaiselta esim. auton renkaiden vaihto tms.
Tuostakin olen samaa mieltä, että usko ja järki, tiede ja uskonto eivät ole toisiaan poissulkevia. - uskomaton tyyppi
Liisa kirjoitti:
Olen kanssasi aika lailla samaa mieltä. Sinä puhut jäätelön maun kuvailusta turhana sellaiselle, joka ei ole jäätelöä maistanut, minä taas sanoisin, että sokealle on vaikea kuvata, millaista on näkeminen tai kuurolle, millaista on kuuleminen. Epäkäytännölliseltä on turha odottaa käytännön taitoja, vaikka itsestä tuntuisi hyvinkin helpolta ja yksinkertaiselta esim. auton renkaiden vaihto tms.
Tuostakin olen samaa mieltä, että usko ja järki, tiede ja uskonto eivät ole toisiaan poissulkevia.Puhumattakaan siitä että on vaikeaa kuvailla toisille omia harhanäkyjään:)
- Liisa
uskomaton tyyppi kirjoitti:
Puhumattakaan siitä että on vaikeaa kuvailla toisille omia harhanäkyjään:)
Jos jollakin on ollut harha- tai muunlaisia näkyjä, niin näin äkkiseltään luulisi, että hän pystyisi niitä myös kuvailemaan. Minulle tuo aihealue on täysin vieras, niin että en pysty siitä sen enempää sanomaan.
- Elli
Liisa kirjoitti:
Jos jollakin on ollut harha- tai muunlaisia näkyjä, niin näin äkkiseltään luulisi, että hän pystyisi niitä myös kuvailemaan. Minulle tuo aihealue on täysin vieras, niin että en pysty siitä sen enempää sanomaan.
ylösnousseen Jeesuksen ilmestymisiin, joista raamatussa kerrotaan.
Unennäkökin on eräänlaista hallusinaatiota, eikä muutenkaan liene kovin harvinaista, että terve ihminen näkisi harhanäyn esim. väsyneenä, nälkiintyneenä, yksitoikkoisessa ympäristössä tai muusta syystä.
Ymmärtääkö harhanäkynsä harhanäyksi, tai toisten henkilöiden kertomat näyt harhoiksi, on sitten toinen juttu.
Miten voitto ratkaistaan? Jos uskoo tieteeseen, niin kumpi voittaa? Typerää vastakkainasettelua. Uskisten mustavalkomaailma sukkaa.
- pohdiskelija
Se voittaa joka on totuus.
- JSS
pohdiskelija kirjoitti:
Se voittaa joka on totuus.
Kristinusko on siis hävinnyt.
- Joosua
JSS kirjoitti:
Kristinusko on siis hävinnyt.
"Se voittaa joka on totuus."
V:Kristinusko on totuus.
Siinä siis vastaus, jottei sinunkaan tarvitse arvuutella enempää. Joosua kirjoitti:
"Se voittaa joka on totuus."
V:Kristinusko on totuus.
Siinä siis vastaus, jottei sinunkaan tarvitse arvuutella enempää.Jos USKOO tieteeseen, voittaakoo USKO vai TIEDE.
- uskov.
Zacharia kirjoitti:
Jos USKOO tieteeseen, voittaakoo USKO vai TIEDE.
Jeesus Jumalanpoika on voittaja!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?1022246- 1041674
- 821347
- 1281343
- 1171246
Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘641118Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis631091- 511037
- 36962
- 33834