Poliisi soitti G:lle kotiin ja taustalta kuului G:n vaimon huuto:"älä myönnä mitään ! "
Itsestänselvää olisi ettei syyttömälle tarvitse muistuttaa , älä myönnä mitään
Syytön tietää itsekin ettei tarvitse myöntää mitään
Eli G:n vaimon huudahdus on todiste G:n syyllisyydestä murhiin
Itsestänselvää olisi ettei syyttömälle tarvitse muistuttaa , älä myönnä mitään
Syytön tietää itsekin ettei tarvitse myöntää mitään
Eli G:n vaimon huudahdus on todiste G:n syyllisyydestä murhiin
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ei mikään ihme, että olet nettikirjoittaja. Ethän sä pääsis edes poliisiksi.
kun se tarkotti, että älä myönnä mitään haastatteluja kun lehdet vainoaa niitä!
Gustafssonin vaimo muistutti miestään ettei tämä myöntäisi mitään mistä häntä epäillään kun poliisi soitti G:lle kotiin
Poliisi kuuli vaimon huudahduksen
ja joku on sitten lukenut taas liikaa rikospähkinöitä...
Ottamatta kantaa kenekään syyllisyyteen, tuli tuossa mieleen, että mitäs jos NG joskus aikoinaan olisi tunnustanut vaimolle ja tämä pitääkseen perheen kasassa kiletäytynyt uskomasta ja alkanut psyykkaamaan kovin, ettei voi pitää paikkaansa.
Siis vaimo ei ole uskonut ja saanut miehensäkin uskomaan, ettei sellaista ole tapahtunut. Siis kumpikin elänyt jonkinlaisessa harhassa tuon asian suhteen ja pää pensaassa. Tuollainen on saattanut auttaa elämään teon kanssa 45 vuotta. Jos siis ihan lähipiiri on kokoajan tiennyt ja silti on voitu elää eteenpäin.
Mikä on vaimon osa jos noin olisi ja NG todettaisiin syylliseksi? Saako henkirikoksen tekijän suojelusta tuomiota?
helvetin helvetti.Lisätään nyt sitten samanlaista paskaa: Sehän onkin se vaimo syyllinen. Sen takia nisse valehtelee, ettei vaimo paljastuisi. He ovat tavanneet ensimmäisen kerran murhapaikalla ja vaimo on ihastunut Nissen sitkeähenkisyyteen, kun ei ole saanut tältä millään kalloa halki.
tuli lapsen suusta !
taidat olla maalarin vaimo?
Minähän vain pohdin vaimon motivaatiota moiseen huudahdukseen. Ja sitä, että jos olisi syyllinen, niin miten asian kanssa voisi elää 45 vuotta.
Lisäksi kysyin rikoksen tekijän suojelusta.
Sun reaktio ja viesti kertoo ihan omaa kieltään susta. Jos ei pohdiskelu ja keskustelu sulle sovi, työnnä puolestani pääsi perseeseen. Vahinko olisi mitättömän pieni näiden palstojen kannalta.
todellakin alkaa mennä kuppi nurin noin älyttömistä jutuista. Jo tuosta vaimon huudahduksesta....sehän on täyttä puppua.
Ja vahingosta... sinä taidat olla se "vahinko" ja tullut sieltä persereijän puolelta!
..... kun tunnut olevan ihan pihalla jo valmiiksi.
Väität vaimon huudahduksen olevan puppua. Sä et taida olla oikein perillä mistä kirjoittelet. Onhan tuo monissa pikoissa uutisoitu vaimon noin huutaneen.
Pidä kuule pää perseessä vaan edelleenkin. Mä tässä funtsailen, että jaksaisko huudattaa sua parikin tuntia yhteenmenoon vai lähtiskö kaljalle.
pakkomielteinen vai vainoharhainen, vaiko liikaa tinnerinkäryä, maalari????
Vastaahan miten niin se vaimon huudahdus oli puppua. Taisi faktapohja loppua vai jäikö pää kiinni sinne persreikään?
poika tarttu, etkös mennytkään oluelle...olisi ollut viisaampaa. Itse sinä joudut esittämään linkin, mistä juttu löytyy nauhoitteena. Käyn kuuntelemassa. Mikään muu ei kelpaa, eikä kelpaa oikeudessakaan!
Ei siis tule vastausta. Eli sulta on faktat loppu, tulit uhonneeksi ilman parempaa tietoa. Kelpaa vaan äänitettynä...... my ass! Mitä vittua säkään oikeudenkäynnistä näköjään tiedät. Ei sulta onnistu edes faktojen valossa keskustelu?
Vai etkö siis todellakaan ole lehdistä lukenut, että noin on uutisoitu tapahtuneen?
Nyt mä lähden pariks tunniks kaljalle. Hauko sä sillävälin ilmaa ja niele kans, jospa se pääsi irtoaisi vaikka ravakan pierun avustamana.
minä jään. Ensinnäkin poliisi varmasti nauhoittaa puhelun tällaisessa tapauksessa. toisaalta lausuma olisi johtanut vaimon kuulsteluihin jne jne. Samoin aiheesta olisi kysytty Nilsiltä; eipä kysytty kuulusteluvideolla ainakaan. Lehdistä on luettu joo, on luettu jo tuomiotkin ennenkuin oikeus on istunut. Että se niistä lehtijutuista.
Voi, voi nyt taitaa mennä muutama tuopillinen vitutuksen kera, luuseri!!!
Siis millaisessa tapauksessa poliisin olisi pitänyt nauhoittaa puhelu? Olet siis lukenut samat lehdet kuin minäkin ja mikähän noissa uutisissa mainittiin tietolähteeksi?
Tottahan toki tuo ihminen on puhunut paskaa ihan ajankuluksen lehdille. Yleisestä lahdekritiikistä olen kanssasi samaa mieltä. Ja kuten ihan alkuun kirjoitin, minä en ota kantaa kenekään syyllisyyteen, kunhan pohdiskelin.
tarkastelin juttua tuolta pohjalta (linkki)
http://www.iltalehti.fi/2005/08/10/bodom/200508093350201_bd.shtml
Siinä kerrotaan kuulustelijan kuulemista taustaäänistä. Vaimo antaa erilaisen lausunnon. Tästä syystä vain nauhoitus voisi ratkaista, kuuliko kuulustelija "taustahuudon oikein" ????
Uskomatonta! Jäitkö sä tänne odottelemaan, et mä tulen takas kaljalta?
Linkistäsi päätellen ollaan luettu samoja juttuja. Mietis nyt itte ihan omalla päälläsi, vaikka ae ahtaaseen paikkaan onkin tungettu, myöntäsikö vaimo sanoneensa niin vai selittäisikö sanoneensa jotakin muuta?
Olet oikeassa, että vain nauhoitus antaisi varmasti oikean lopputuloksen. Jos kuitenkin arvioidaan poliisin tai vaimon motivaatiota puhua paskaa, niin homma lienee aikas klaari.
jäänyt sua odotteleen. Jos viitsit lukea muita tuolla ylhäällä ja muuallakin olevia juttuja, huomaat että minä olen ollut ahkera keskustelija tänään.
Kun sinä kerran kehotat miettimään, niin samat sanat. Tässäpä sulle miettimistä: Kaikki nämä jutut julkisuuskuvioineen tähtäävät vain Nilsin henkiseen murtamiseen. Sitä kautta poliisi toivoo saavansa Nilsiltä tunnustuksen, kun näyttöä ei selkeästi ole. Tästä peruskuviosta johtuen piinaa (julkista painetta) Nilsiä kohtaan lisätään kaikenlaisilla puolitotuuksilla, kuten tämä mainittu vaimon "taustahuuto". Samasta syystä Nils on päästetty vapaaksi oikeuden istuntoon saakka. Näin Nils joutuu kohtaamaan lähiympäristön ja koko yhteiskunnan välttelyn, jopa hyljeksinnän. Vapaudessa eläminen, muuten kuin neljän seinän sisällä on mahdotonta. Ellei Nils ole henkisesti vahva, hän romahtaa ja tämän tietää poliisi. Romahtamisella ja syyllisyydellä ei ole tässä tapauksessa mitään tekemistä toistensa kanssa.
Tämän tyyppinen toiminta ohjaa helposti myös murhatutkijoita päätymään tutkimuksissaan yleisesti odotettuun tulokseen (en ole uskovainen, mutta mieleen tulee tässä kohtaa Pontius Pilatus). Tämä tuloshan on jo nähtävissä lehdistössä ja myös täällä palstalla. Puolustuspuheenvuorot vähenevät päivä päivältä, vaikkei mitään uutta asian tiimoilta olisi tullutkaan esille.
Tämä kehityssuunta on myös poliisin intresseissä. Olisihan vapauttava tuomio heille nolo ja mainetta tahraava lopputulos.
Minun motiivit puolustaa Nilsiä lähtevät puhtaasti yksilön, ihmisen ja ihmisarvon kunnioittamisesta, jotta oikeus tapahtuisi (eikä oikeusmurha).
Ei tällä hetkellä varmuudella Nilsin syyllisyydestä tiedä muut kuin Nils itse.
Teidän (???!!! ja Maalari) keskustelua seuratessa tulee väkisinkin mieleen, että jos olette vastakkaista sukupuolta niin ehdottaisin että menette treffeille. Te voisitte sopia toisillenne, kun nyt jo käyttäydytte kuin aviopari =D
Itse arvelisin, että ???!!! on nainen ja Maalari mies.
BTW: ???!!!:n kommentti Nilsin vaimon rakastumisesta hänen kovakalloisuuteensa nauratti minua kovasti
avioparin keskustelu, mylläkoulu kotona ja keskustelua vain netin välityksellä. Näitä lisää...
Katos, katos. Sultahan olikin tullut ihan asiallinen ja pitkä pätkä tekstiä.
Mielenkiintoista pohdintaa julkisuuden käytöstöstä tunnustuksen saamiseksi. Itse en jostain syystä tuohon oikein jaksa uskoa, ehkä olen sen verran naiivi suhteessani esivaltaan. Mutta kuten sanottu, pohdintana mielenkiintoinen, uusia lähestymistapoja lukijalle antava. Sitähän koitin itsekin ensimmäisessä kirjoituksessani tehdä.
Motivaatiosi kirjoittamiseen on ylevä. Itse en halua olla kummallakaan puolella, tuomiot antaa sitten oikeusjärjestelmä aikoinaan jos tarve on. Huomio siitä, että puolustavat kirjoitukset ovat vähentyneet, on myöskin mielenkiintoinen. Itse en ole pannut merkille miten asia mahtaa olla. Pitänee lueskellessa hiukan koittaa kiinnittää huomiota olisiko noin.
Kiitoksia hauskasta ja antoisasta väittelystä. Sen verran raotan puoleltani verhoa noiden uteliaidenkin tyydytykseksi, että tällä puolella kirjoitteli 37-vuotias mies.
On tunteeton tai tarpeeksi yksinkertainen.
Sairas.
Tappajilla ei ole omaatuntoa.
Katsos kun sanovat ettei tunnu sitten missään.
Varo ettei maksa poksahda kaljareissulla.
Olen tismalleen samaa mieltä.
Katsoitteko kakkoselta ohjelmaa nimeltä Murhaportaat? Siinä oli kuvattu aito oikeudenkäynti, jossa miestä syytettiin vaimonsa murhasta. Mies väitti, että vaimo oli pudonnut portaita. Kuitenkin lääkärien ja patologien mukaan nainen oli hakattu kuoliaaksi (valokuvat naisesta olivat kammottavia). Kaikki valamiehet pitivät miestä syyllisenä vaimonsa murhaan. Eniten minua hämmästytti se, kuinka välinpitämötän ja arrogantti tämä mies oli. Vitsaili ja naureskeli röyhkeästi, kun puitiin oman vaimon kuolemaa. Hän oli saanut jopa osan omista lapsista puolelleen manipuloimalla ja valehtelemalla. Mies vaikutti psykopaatilta. Hän ei kokenut tehneensä mitään väärää, vaan vakuutteli, että hän ei koskaan voisi vahingoittaa ketään. Näin juuri puhuu psykopaatti. Kylmät väreet meni pitkin kroppaa, kun katoin tuota ohjelmaa. Kammottava mies.
Ihminen ei läheskään aina ole se, miltä hän näyttää. Toisilta ihmisiltä puuttuu omatunto.