häiritsee

SIELUNVAELLUS,miksi ei tule rauhaa koskaan?

mie taas kirjoitti:

SIELUNVAELLUS,miksi ei tule rauhaa koskaan?

Kukapa sitä ikuisesta sielunvaelluksesta on tässä puhunut?

Sillä niin on Herra Krishna maailmaa rakastanut, että lähetti maailmaan ainutlaatuiset avataaransa, ettei yksikään joka häneen uskoo ikuisesti syntymän ja kuoleman kiertokulussa vaeltaisi, vaan maailmasta vapahduksen saavuttaisi.

Raama-samhita 3.16

Mielenkiintoinen näkemys, mistä se on peräisin? Minun vastaukseni on hindulainen yleisnäkemys, jota mm. Bhagavad Gita tukee.

Tällaiset karma-vastaukset ajatuvat aina persoonan identiteetin ja moraalisen vastuun ongelmiin. Miten jotakuta voi rangaista teoista, joita ei muista tehneensä? Jos ei kerta muista tehneensä väärin, onko henkilö silloin edes sama henkilö, ja jos ei ole, miten hän voi olla moraalisessa vastuussa toisen henkilön tekemistä teoista?

Oma vastaukseni tyttö-nimimerkille on:
Kuka haluaa tietää miten käy?

minä kirjoitti:

Tällaiset karma-vastaukset ajatuvat aina persoonan identiteetin ja moraalisen vastuun ongelmiin. Miten jotakuta voi rangaista teoista, joita ei muista tehneensä? Jos ei kerta muista tehneensä väärin, onko henkilö silloin edes sama henkilö, ja jos ei ole, miten hän voi olla moraalisessa vastuussa toisen henkilön tekemistä teoista?

Oma vastaukseni tyttö-nimimerkille on:
Kuka haluaa tietää miten käy?

Lue lisää

Gitan mukaan henkilö itse(sielu) pysyy samana. Vain ulkokuori muuttuu. Joudumme jossain vaiheessa vastuuseen kaikista teioistamme.

Itse haluan tietää tarkkaan mitä tapahtuu ja myös sen miten voin itse vaikuttaa siihen mitä tapahtuu. Jos Varsovan Ghetossa olevat juutalaiset eivät aikoinaan olisi ottaneet selvää mitä natsien junaan menneille kävi, he olisivat kaikki tuhoutuneet. Tietämättömyys ei pelasta ketään, päinvastoin se aiheuttaa vain lisää onnettomuuksia.

Jos tietämättömyys menneistä teoista todella vapauttaisi meidät vastavaikutuksista, silloinhan kaikki aloittaisivat elämänsä samanlaisissa olosuhteissa. Ei olisi rikkaita tai köyhiä, kauniita tai rumia lapsia, terveitä tai sairaita lapsia, älykkäitä ja lahjattomia lapsia, vaan kaikki syntyisivät täsmälleen samanlaisiin olosuhteisiin. Näin ei kuitenkaan ole sillä menneet teot ja toiveet määräävät olosuhteet mihin kukin ihminen ajallaan syntyy.

Bhaga kirjoitti:

Gitan mukaan henkilö itse(sielu) pysyy samana. Vain ulkokuori muuttuu. Joudumme jossain vaiheessa vastuuseen kaikista teioistamme.

Itse haluan tietää tarkkaan mitä tapahtuu ja myös sen miten voin itse vaikuttaa siihen mitä tapahtuu. Jos Varsovan Ghetossa olevat juutalaiset eivät aikoinaan olisi ottaneet selvää mitä natsien junaan menneille kävi, he olisivat kaikki tuhoutuneet. Tietämättömyys ei pelasta ketään, päinvastoin se aiheuttaa vain lisää onnettomuuksia.

Jos tietämättömyys menneistä teoista todella vapauttaisi meidät vastavaikutuksista, silloinhan kaikki aloittaisivat elämänsä samanlaisissa olosuhteissa. Ei olisi rikkaita tai köyhiä, kauniita tai rumia lapsia, terveitä tai sairaita lapsia, älykkäitä ja lahjattomia lapsia, vaan kaikki syntyisivät täsmälleen samanlaisiin olosuhteisiin. Näin ei kuitenkaan ole sillä menneet teot ja toiveet määräävät olosuhteet mihin kukin ihminen ajallaan syntyy.

Lue lisää

>>
Itse haluan tietää tarkkaan mitä tapahtuu ja myös sen miten voin itse vaikuttaa siihen mitä tapahtuu.
>>

Kuka haluaa tietää?


>>
Jos tietämättömyys menneistä teoista todella vapauttaisi meidät vastavaikutuksista, silloinhan kaikki aloittaisivat elämänsä samanlaisissa olosuhteissa
>>

Ei välttämättä. Oletko kuullut sattumasta?

Olen edelleen sitä mieltä, että karma-vastauksen ongelma on se, että joka elämässä on käytännössä eri identiteetti, sillä edellisiä elämiä ei muisteta. Vastaat tähän, että on olemassa jokin, joka säilyy, mutta mielestäni se ei ratkaise ongelmaa, koska sitä mikä säilyy, ei myöskään muisteta.

Siis pidän moraalisen vastuun edellytyksenä sitä, että identiteetti säilyy. Ja mielestäni identiteetti määräytyy pitkälti muistin perusteella.

minä kirjoitti:

>>
Itse haluan tietää tarkkaan mitä tapahtuu ja myös sen miten voin itse vaikuttaa siihen mitä tapahtuu.
>>

Kuka haluaa tietää?


>>
Jos tietämättömyys menneistä teoista todella vapauttaisi meidät vastavaikutuksista, silloinhan kaikki aloittaisivat elämänsä samanlaisissa olosuhteissa
>>

Ei välttämättä. Oletko kuullut sattumasta?

Olen edelleen sitä mieltä, että karma-vastauksen ongelma on se, että joka elämässä on käytännössä eri identiteetti, sillä edellisiä elämiä ei muisteta. Vastaat tähän, että on olemassa jokin, joka säilyy, mutta mielestäni se ei ratkaise ongelmaa, koska sitä mikä säilyy, ei myöskään muisteta.

Siis pidän moraalisen vastuun edellytyksenä sitä, että identiteetti säilyy. Ja mielestäni identiteetti määräytyy pitkälti muistin perusteella.

Lue lisää

### Siis pidän moraalisen vastuun edellytyksenä sitä, että identiteetti säilyy. ###

Onhan näitä tapauksia vaikka kuinka, jossa syytetty puolustautuu kertomalla, ettei muista tapahtuneesta mitään. Tämä ei kuitenkaan käsittääkseni vapauta tätä vastuusta oikeuden edessä, mikäli tehty teko voidaan varmuudella todeta tämän henkilön tekemäksi.

Käsittääkseni tähän ei myöskään auta se, että toteaa, "En ollut itseni sen tehdessäni, joten ette te minua voi tuomita."

minä kirjoitti:

>>
Itse haluan tietää tarkkaan mitä tapahtuu ja myös sen miten voin itse vaikuttaa siihen mitä tapahtuu.
>>

Kuka haluaa tietää?


>>
Jos tietämättömyys menneistä teoista todella vapauttaisi meidät vastavaikutuksista, silloinhan kaikki aloittaisivat elämänsä samanlaisissa olosuhteissa
>>

Ei välttämättä. Oletko kuullut sattumasta?

Olen edelleen sitä mieltä, että karma-vastauksen ongelma on se, että joka elämässä on käytännössä eri identiteetti, sillä edellisiä elämiä ei muisteta. Vastaat tähän, että on olemassa jokin, joka säilyy, mutta mielestäni se ei ratkaise ongelmaa, koska sitä mikä säilyy, ei myöskään muisteta.

Siis pidän moraalisen vastuun edellytyksenä sitä, että identiteetti säilyy. Ja mielestäni identiteetti määräytyy pitkälti muistin perusteella.

Lue lisää

>>Kuka haluaa tietää?>>

Minä, eli se psykofyysinen kokonaisuus, joka muodostuu minästä (sielu) ja sen erilaisista peitteistä.

>>Ei välttämättä. Oletko kuullut sattumasta?>>

Sattumaa ei ole olemassa, koska ruohonkorsikaan ei heilahda ellei Jumala niin tahdo.

Madhava vastasikin jo tuohon viimeistä edelliseen.

Kehoon liittyvä identiteetti toki määräytyy muistin perusteella. Emme kuitenkaan ole tämä keho vaan henkinen sielu. Vaellamme kehosta toiseen samalla tavoin kuin käytetyt vaatteet heitetään pois ja uusia hommataan tilalle. Näin myös vastuu tekemisistämme pysyy.

minä kirjoitti:

>>
Itse haluan tietää tarkkaan mitä tapahtuu ja myös sen miten voin itse vaikuttaa siihen mitä tapahtuu.
>>

Kuka haluaa tietää?


>>
Jos tietämättömyys menneistä teoista todella vapauttaisi meidät vastavaikutuksista, silloinhan kaikki aloittaisivat elämänsä samanlaisissa olosuhteissa
>>

Ei välttämättä. Oletko kuullut sattumasta?

Olen edelleen sitä mieltä, että karma-vastauksen ongelma on se, että joka elämässä on käytännössä eri identiteetti, sillä edellisiä elämiä ei muisteta. Vastaat tähän, että on olemassa jokin, joka säilyy, mutta mielestäni se ei ratkaise ongelmaa, koska sitä mikä säilyy, ei myöskään muisteta.

Siis pidän moraalisen vastuun edellytyksenä sitä, että identiteetti säilyy. Ja mielestäni identiteetti määräytyy pitkälti muistin perusteella.

Lue lisää

Tämä on mielenkiintoinen aihepiiri... :) Kuinka itse määrittelet identiteetin? Mistä identiteetissä on kysymys?

Madhava kirjoitti:

### Siis pidän moraalisen vastuun edellytyksenä sitä, että identiteetti säilyy. ###

Onhan näitä tapauksia vaikka kuinka, jossa syytetty puolustautuu kertomalla, ettei muista tapahtuneesta mitään. Tämä ei kuitenkaan käsittääkseni vapauta tätä vastuusta oikeuden edessä, mikäli tehty teko voidaan varmuudella todeta tämän henkilön tekemäksi.

Käsittääkseni tähän ei myöskään auta se, että toteaa, "En ollut itseni sen tehdessäni, joten ette te minua voi tuomita."

Lue lisää

>>
Onhan näitä tapauksia vaikka kuinka, jossa syytetty puolustautuu kertomalla, ettei muista tapahtuneesta mitään. Tämä ei kuitenkaan käsittääkseni vapauta tätä vastuusta oikeuden edessä, mikäli tehty teko voidaan varmuudella todeta tämän henkilön tekemäksi.
>>

Ei riitäkään.
Täytyy myös tehdä erottelu itseaiheutetun muistinmenetyksen ja ei-itseaiheutetun muistinmenetyksen välille.

Esimerkiksi humalassa tehty tappo, jota ei itse jälkeenpäin muista, ei ole riittävä peruste moraalisen vastuun välttämiseksi, koska tappaja on aiheuttanut muistinmenetyksensä itse juomalla liikaa alkoholia.

Toinen esimerkki voisi olla sarjamurhaaja, joka välttää vastuuta syömällä joka murhan jälkeen "muistinmenetyspillerin". Tämäkään ei poista moraalista vastuuta, sillä muistinmenetys on itseaiheutettu.

Sen sijaan kuolemassa (olettaen, että karma-oppi on totta) muistinmenetys ei ole itseaiheutettu.


>>
Käsittääkseni tähän ei myöskään auta se, että toteaa, "En ollut itseni sen tehdessäni, joten ette te minua voi tuomita."
>>

Ei noin kärjistetysti. Mutta käsittääkseni on arkipäivää, että syytetyt vetoavat mielenvikaisuuteen oikeudessa. Ja ne menevät usein läpi, valitettavasti niissäkin tapauksissa, joissa syytetty ei oikeasti ole mielenvikainen.

itseaiheutettu muistinmenetys kirjoitti:

>>
Onhan näitä tapauksia vaikka kuinka, jossa syytetty puolustautuu kertomalla, ettei muista tapahtuneesta mitään. Tämä ei kuitenkaan käsittääkseni vapauta tätä vastuusta oikeuden edessä, mikäli tehty teko voidaan varmuudella todeta tämän henkilön tekemäksi.
>>

Ei riitäkään.
Täytyy myös tehdä erottelu itseaiheutetun muistinmenetyksen ja ei-itseaiheutetun muistinmenetyksen välille.

Esimerkiksi humalassa tehty tappo, jota ei itse jälkeenpäin muista, ei ole riittävä peruste moraalisen vastuun välttämiseksi, koska tappaja on aiheuttanut muistinmenetyksensä itse juomalla liikaa alkoholia.

Toinen esimerkki voisi olla sarjamurhaaja, joka välttää vastuuta syömällä joka murhan jälkeen "muistinmenetyspillerin". Tämäkään ei poista moraalista vastuuta, sillä muistinmenetys on itseaiheutettu.

Sen sijaan kuolemassa (olettaen, että karma-oppi on totta) muistinmenetys ei ole itseaiheutettu.


>>
Käsittääkseni tähän ei myöskään auta se, että toteaa, "En ollut itseni sen tehdessäni, joten ette te minua voi tuomita."
>>

Ei noin kärjistetysti. Mutta käsittääkseni on arkipäivää, että syytetyt vetoavat mielenvikaisuuteen oikeudessa. Ja ne menevät usein läpi, valitettavasti niissäkin tapauksissa, joissa syytetty ei oikeasti ole mielenvikainen.

Lue lisää

### Sen sijaan kuolemassa (olettaen, että karma-oppi on totta) muistinmenetys ei ole itseaiheutettu. ###

Tuota noin, kyllä se on itseaiheutettua siinä missä itsensä päihdyttäminenkin.

Jos käytät liikaa päihteitä, tiedät että se saattaa johtaa muistinmenetykseen. Jos elät tässä maailmassa tavoittelematta vapautusta syntymän ja kuoleman kierrosta, tiedät sen johtavan uuden syntymän koittaessa muistinmenetykseen.

Ja taasen, "En tiennyt että tästä menee muisti" ei ole pitävä puolustus, vaikkakin varmasti lieventävä asianhaara. Ja näinhän Veedoissa kerrotaankin, väärästä tietoisena tehty paha niittää rankempaa karmaa.

Mielenvikaisuuteen viittaaminenhan ei käsittääkseni vapauta oikeudellisesta vastuusta kokonaisuudessaan, vaikka syytetty, jos syylliseksi todetaan, usein passitetaankin pakkohoitoon vankilan sijaan.

Bhaga kirjoitti:

>>Kuka haluaa tietää?>>

Minä, eli se psykofyysinen kokonaisuus, joka muodostuu minästä (sielu) ja sen erilaisista peitteistä.

>>Ei välttämättä. Oletko kuullut sattumasta?>>

Sattumaa ei ole olemassa, koska ruohonkorsikaan ei heilahda ellei Jumala niin tahdo.

Madhava vastasikin jo tuohon viimeistä edelliseen.

Kehoon liittyvä identiteetti toki määräytyy muistin perusteella. Emme kuitenkaan ole tämä keho vaan henkinen sielu. Vaellamme kehosta toiseen samalla tavoin kuin käytetyt vaatteet heitetään pois ja uusia hommataan tilalle. Näin myös vastuu tekemisistämme pysyy.

Lue lisää

>>>>
Kuka haluaa tietää?
>>>>

>>
Minä, eli se psykofyysinen kokonaisuus, joka muodostuu minästä (sielu) ja sen erilaisista peitteistä.
>>

Mistä tiedät, että olet psykofyysinen kokonaisuus, joka koostuu minästä (sielusta) ja sen erilaisista peitteistä?


>>
Sattumaa ei ole olemassa, koska ruohonkorsikaan ei heilahda ellei Jumala niin tahdo.
>>

Mikseivät alla olevat väitteet päde?
1. Sattuma on olemassa, koska Jumala ei ole olemassa.
2. Sattuma voi olla olemassa, vaikka Jumala olisi olemassa.


>>
Kehoon liittyvä identiteetti toki määräytyy muistin perusteella. Emme kuitenkaan ole tämä keho vaan henkinen sielu.
>>

Mistä tiedät, että olet henkinen sielu?


>>
Vaellamme kehosta toiseen samalla tavoin kuin käytetyt vaatteet heitetään pois ja uusia hommataan tilalle.
>>

Mistä tiedät, että sielunvaellus on totta?


>>
Näin myös vastuu tekemisistämme pysyy.
>>

Ks. aiempi viestini otsikolla "Jatkoa".

Madhava kirjoitti:

### Sen sijaan kuolemassa (olettaen, että karma-oppi on totta) muistinmenetys ei ole itseaiheutettu. ###

Tuota noin, kyllä se on itseaiheutettua siinä missä itsensä päihdyttäminenkin.

Jos käytät liikaa päihteitä, tiedät että se saattaa johtaa muistinmenetykseen. Jos elät tässä maailmassa tavoittelematta vapautusta syntymän ja kuoleman kierrosta, tiedät sen johtavan uuden syntymän koittaessa muistinmenetykseen.

Ja taasen, "En tiennyt että tästä menee muisti" ei ole pitävä puolustus, vaikkakin varmasti lieventävä asianhaara. Ja näinhän Veedoissa kerrotaankin, väärästä tietoisena tehty paha niittää rankempaa karmaa.

Mielenvikaisuuteen viittaaminenhan ei käsittääkseni vapauta oikeudellisesta vastuusta kokonaisuudessaan, vaikka syytetty, jos syylliseksi todetaan, usein passitetaankin pakkohoitoon vankilan sijaan.

Lue lisää

>>
Tuota noin, kyllä se on itseaiheutettua siinä missä itsensä päihdyttäminenkin.
>>

Ei ole. Katso alla.


>>
Jos käytät liikaa päihteitä, tiedät että se saattaa johtaa muistinmenetykseen. Jos elät tässä maailmassa tavoittelematta vapautusta syntymän ja kuoleman kierrosta, ***TIEDÄT*** sen johtavan uuden syntymän koittaessa muistinmenetykseen.
>>

Tuossa oletat, että ihminen ***TIETÄÄ*** että kuoleman jälkeen on uusi elämä, jossa ei muisteta edellistä elämää. Toisin sanoen oletat, että ihminen TIETÄÄ, että karma-oppi on totta. Mutta sitä EI tiedetä, ja siksi muistinmenetys ei ole itseaiheutettu.
Sen sijaan alkoholia liikaa juova ja "muistinmenetyspillereitä" napsiva tietää, että kohta seuraa muistinmenetys.

Madhava kirjoitti:

### Sen sijaan kuolemassa (olettaen, että karma-oppi on totta) muistinmenetys ei ole itseaiheutettu. ###

Tuota noin, kyllä se on itseaiheutettua siinä missä itsensä päihdyttäminenkin.

Jos käytät liikaa päihteitä, tiedät että se saattaa johtaa muistinmenetykseen. Jos elät tässä maailmassa tavoittelematta vapautusta syntymän ja kuoleman kierrosta, tiedät sen johtavan uuden syntymän koittaessa muistinmenetykseen.

Ja taasen, "En tiennyt että tästä menee muisti" ei ole pitävä puolustus, vaikkakin varmasti lieventävä asianhaara. Ja näinhän Veedoissa kerrotaankin, väärästä tietoisena tehty paha niittää rankempaa karmaa.

Mielenvikaisuuteen viittaaminenhan ei käsittääkseni vapauta oikeudellisesta vastuusta kokonaisuudessaan, vaikka syytetty, jos syylliseksi todetaan, usein passitetaankin pakkohoitoon vankilan sijaan.

Lue lisää

>>
Mielenvikaisuuteen viittaaminenhan ei käsittääkseni vapauta oikeudellisesta vastuusta kokonaisuudessaan, vaikka syytetty, jos syylliseksi todetaan, usein passitetaankin pakkohoitoon vankilan sijaan.
>>

En tiedä kuuluuko pakkohoito oikeudelliseen vastuuseen. Vai onko pakkohoito vain sitä varten, että kyseisestä henkilöstä tehdään niin sanotusti yhteiskuntakelpoinen. Voiko vastuusta ylipäätään puhua mielenvikaisen kohdalla?

minä kirjoitti:

>>
Mielenvikaisuuteen viittaaminenhan ei käsittääkseni vapauta oikeudellisesta vastuusta kokonaisuudessaan, vaikka syytetty, jos syylliseksi todetaan, usein passitetaankin pakkohoitoon vankilan sijaan.
>>

En tiedä kuuluuko pakkohoito oikeudelliseen vastuuseen. Vai onko pakkohoito vain sitä varten, että kyseisestä henkilöstä tehdään niin sanotusti yhteiskuntakelpoinen. Voiko vastuusta ylipäätään puhua mielenvikaisen kohdalla?

Lue lisää

Lisäisin vielä, että käsitykseni mukaan tuolla pakkohoidolla juuri tehdään (tai yritetään tehdä) mielenvikaisesta ei-mielenvikainen. Toisin sanoen vastuuttomasta yritetään tehdä vastuullinen.

Siis mielenvikaiseen ei voi soveltaa käsitettä vastuullisuus, koska mielenvikainen ei ole vastuullinen.

Madhava kirjoitti:

### Sen sijaan kuolemassa (olettaen, että karma-oppi on totta) muistinmenetys ei ole itseaiheutettu. ###

Tuota noin, kyllä se on itseaiheutettua siinä missä itsensä päihdyttäminenkin.

Jos käytät liikaa päihteitä, tiedät että se saattaa johtaa muistinmenetykseen. Jos elät tässä maailmassa tavoittelematta vapautusta syntymän ja kuoleman kierrosta, tiedät sen johtavan uuden syntymän koittaessa muistinmenetykseen.

Ja taasen, "En tiennyt että tästä menee muisti" ei ole pitävä puolustus, vaikkakin varmasti lieventävä asianhaara. Ja näinhän Veedoissa kerrotaankin, väärästä tietoisena tehty paha niittää rankempaa karmaa.

Mielenvikaisuuteen viittaaminenhan ei käsittääkseni vapauta oikeudellisesta vastuusta kokonaisuudessaan, vaikka syytetty, jos syylliseksi todetaan, usein passitetaankin pakkohoitoon vankilan sijaan.

Lue lisää

Tällainen näkemys vapauttaa meidät kaikki esimerkisksi poliittisesta aktivismista, kehitysyhteistyöstä jne.
Kovin samankuuloista argumentointuisi on kuin esimerkisksi joku menestysteologia tai elämän sana-lahkon viesti.
Eli jos jotain kidutetaan, tai jos joutuu Bushin pommi-iskun uhriksi Irakissa, niin saa ihan ansaitsemansa mukaan.
Nelson Mandela on paskiaisista suurin, koska joutui olemaan vankilassa 27 v?

Tiibettiläismunkit joita kiinalaiset kiduttavat buddhalaisen uskontonsa vuoksi ovat niin paljon huonompia sieluja kuin me muut että heidän karmansa vetää puoleensa kaiken tuon tuskan?

minä olen syntynyt hyvinvoivaan perheeseen suomessa, en ole koskaan joutunut kärsimään mistään vakavasta, minulla on mahtava työ ja talous kunnossa, kaikin puolin luksus-elämä. Tarkoittaako tämä sitä että olen niin mahtavan fantastinen sielu että ihan itse olen ansainnut tämän kaiken? ja tsunamiuhrit sun muut älkööt multa rahaa ruinatko, itse ovat tilanteensa aiheuttaneet?

minä kirjoitti:

>>>>
Kuka haluaa tietää?
>>>>

>>
Minä, eli se psykofyysinen kokonaisuus, joka muodostuu minästä (sielu) ja sen erilaisista peitteistä.
>>

Mistä tiedät, että olet psykofyysinen kokonaisuus, joka koostuu minästä (sielusta) ja sen erilaisista peitteistä?


>>
Sattumaa ei ole olemassa, koska ruohonkorsikaan ei heilahda ellei Jumala niin tahdo.
>>

Mikseivät alla olevat väitteet päde?
1. Sattuma on olemassa, koska Jumala ei ole olemassa.
2. Sattuma voi olla olemassa, vaikka Jumala olisi olemassa.


>>
Kehoon liittyvä identiteetti toki määräytyy muistin perusteella. Emme kuitenkaan ole tämä keho vaan henkinen sielu.
>>

Mistä tiedät, että olet henkinen sielu?


>>
Vaellamme kehosta toiseen samalla tavoin kuin käytetyt vaatteet heitetään pois ja uusia hommataan tilalle.
>>

Mistä tiedät, että sielunvaellus on totta?


>>
Näin myös vastuu tekemisistämme pysyy.
>>

Ks. aiempi viestini otsikolla "Jatkoa".

Lue lisää

>>Mistä tiedät, että olet psykofyysinen kokonaisuus, joka koostuu minästä (sielusta) ja sen erilaisista peitteistä?>>

Tähän tulokseen päästään huolellisten analyysien avulla. Voit lukea sielusta ja sielun eri peitteistä esimerkiksi Srimad Bhagavatamista ja Bhagavad-gitasta.

>>Mikseivät alla olevat väitteet päde?
1. Sattuma on olemassa, koska Jumala ei ole olemassa.
2. Sattuma voi olla olemassa, vaikka Jumala olisi olemassa.>>

1. Jos haluat keskustella siitä onko Jumala olemassa mene ateismi foorumille. En jaksa käyttää aikaani noin itsestäänselvän asian perustelemiseen.
2. Jumala on kaikkivaltias ja kontrolloi kaikkea eri energiodensa välityksella.

>>Mistä tiedät, että olet henkinen sielu? >>

Se on Sankhya-filosofian johtopäätös. Voit lukea lisää noista yllämainituista kirjoista.

>>Mistä tiedät, että sielunvaellus on totta?>>

Bhagavad-gitassa sanotaan niin. Lisäksi hypnoosin avulla ihmiset muistavat todella tarkasti edelliset elämänsä. Loppujen lopuksi kyse onkin vain siitä kenet otamme auktoriteetiksemme. Tiedemiesten johtopäätökset muuttuvat muutaman vuoden välein eivätkä siksi ole pysyviä. Veeda tieto sen sijaan on täydellistä ja muuttumatonta.

donna kirjoitti:

Tällainen näkemys vapauttaa meidät kaikki esimerkisksi poliittisesta aktivismista, kehitysyhteistyöstä jne.
Kovin samankuuloista argumentointuisi on kuin esimerkisksi joku menestysteologia tai elämän sana-lahkon viesti.
Eli jos jotain kidutetaan, tai jos joutuu Bushin pommi-iskun uhriksi Irakissa, niin saa ihan ansaitsemansa mukaan.
Nelson Mandela on paskiaisista suurin, koska joutui olemaan vankilassa 27 v?

Tiibettiläismunkit joita kiinalaiset kiduttavat buddhalaisen uskontonsa vuoksi ovat niin paljon huonompia sieluja kuin me muut että heidän karmansa vetää puoleensa kaiken tuon tuskan?

minä olen syntynyt hyvinvoivaan perheeseen suomessa, en ole koskaan joutunut kärsimään mistään vakavasta, minulla on mahtava työ ja talous kunnossa, kaikin puolin luksus-elämä. Tarkoittaako tämä sitä että olen niin mahtavan fantastinen sielu että ihan itse olen ansainnut tämän kaiken? ja tsunamiuhrit sun muut älkööt multa rahaa ruinatko, itse ovat tilanteensa aiheuttaneet?

Lue lisää

Kyse ei siitä kuka on hyvä ja kuka huono sielu. Seuraavassa elämässä voit itse joutua afrikkaan sotien keskelle asumaan tai jopa eläimen kehoon. Jos taas elät todella hyveellistä elämää voit päästä joksikin aikaa taivaaseen. Myös taivaasta joudut kuitenkin tulemaan takaisin. Ehkä sen jälkeen örvellät niin että joudut syntymään uudestaan eläimeksi. Oltuasi jonkun aikaa eläimenä toimit ehkä taas ihmisenä hyveellisesti, jonka jälkeen pääset hyviin olosuhteisiin. Näin elävä olento vaeltaa olosuhteista toiseen.

Jos joku nauttii tilapäisestä onnesta tai toinen tilapäisestä kärsimyksestä, ei se vielä tee kenestäkään hyvää tai huonoa sielua. Olemme kaikki samassa huonossa jamassa syntymän ja kuoleman kiertokulussa. Todellinen ratkaisu ongelmiin onkin tuosta kiertokulusta vapautuminen.

donna kirjoitti:

Tällainen näkemys vapauttaa meidät kaikki esimerkisksi poliittisesta aktivismista, kehitysyhteistyöstä jne.
Kovin samankuuloista argumentointuisi on kuin esimerkisksi joku menestysteologia tai elämän sana-lahkon viesti.
Eli jos jotain kidutetaan, tai jos joutuu Bushin pommi-iskun uhriksi Irakissa, niin saa ihan ansaitsemansa mukaan.
Nelson Mandela on paskiaisista suurin, koska joutui olemaan vankilassa 27 v?

Tiibettiläismunkit joita kiinalaiset kiduttavat buddhalaisen uskontonsa vuoksi ovat niin paljon huonompia sieluja kuin me muut että heidän karmansa vetää puoleensa kaiken tuon tuskan?

minä olen syntynyt hyvinvoivaan perheeseen suomessa, en ole koskaan joutunut kärsimään mistään vakavasta, minulla on mahtava työ ja talous kunnossa, kaikin puolin luksus-elämä. Tarkoittaako tämä sitä että olen niin mahtavan fantastinen sielu että ihan itse olen ansainnut tämän kaiken? ja tsunamiuhrit sun muut älkööt multa rahaa ruinatko, itse ovat tilanteensa aiheuttaneet?

Lue lisää

Karmaan ei liity rangaistusta tai palkintoa. Siksi on harhaanjohtavaa puhua moraalisesta vastuusta tai kohtalosta karman yhteydessä.

Teot synnyttävät tietynlaista karmaa. Sisäsyntyisesti, syy-seuraus-suhteessa. Buddhalaisilla on karman mekanismista sanonta, että samalla tavalla kuin vankkurit seuraavat niitä vetävää härkää, niin hyvät/pahat teot seuraavat ihmistä. Tämän perusteella ihminen voi vaikuttaa karmaansa.

Osallistuminen kehitystyöhön tai poliittinen aktiivisuus hyvän asian puolesta auttaa parantamaan maailmaa ja edistää siten hyvää karmaa.

Osallistuminen pommi-iskuun, kidutukseen tai muuhun vihamielisyyteen aiheuttaa huonoa karmaa. Ja näihin osallistuvien ihmisten pitää itse lopettaa vihamielisyys saadakseen sielulleen rauhan.

Miten tsunamien tai muiden (luonnon)katastrofien uhrit voisivat olla syyllisiä tilanteeseensa? Osa maailman ihmisistä asuu alueilla, joilla luonnonkatastrofin mahdollisuus on suuri. Näihin alueisiin kuuluu monia turistirysiä. On sattumaa, jos kuolee tai loukkaantuu tällaisen katastrofin uhrina. Se ei ole karman seurausta. Eikä sen paremmin minkään Jumalan aiheuttama kosto synnistä. Jotkin asiat vain tapahtuvat. Lisäksi maailma on täynnä pahoja ihmisiä ja aina joku joutuu heidän uhrikseen -sattumalta.

Ehkä karman kannalta kyse onkin siitä, miten ihminen suhtautuu sattuman järjestämiin onnettomuuksiin tai vääryyksiin. Esimerkiksi väkivaltaa kokenut ihminen voi joko pistää vahingon kiertämään tai pistää omalta osaltaan poikki väkivallan kierteen. Kummallakin teolla on omat karmiset seurauksensa.

Meillä, jotka asumme suhteellisen hyvissä oloissa esimerkiksi näkemättä nälkää tai tuntematta jatkuvaa pelkoa, on syytä olla kiitollisia. Toisaalta meillä on omat ongelmamme ratkaistavana. Lisäksi meillä on aito mahdollisuus pohtia henkisiä asioita ja paremmat mahdollisuudet vaikuttaa maailmaan.

marissa kirjoitti:

Karmaan ei liity rangaistusta tai palkintoa. Siksi on harhaanjohtavaa puhua moraalisesta vastuusta tai kohtalosta karman yhteydessä.

Teot synnyttävät tietynlaista karmaa. Sisäsyntyisesti, syy-seuraus-suhteessa. Buddhalaisilla on karman mekanismista sanonta, että samalla tavalla kuin vankkurit seuraavat niitä vetävää härkää, niin hyvät/pahat teot seuraavat ihmistä. Tämän perusteella ihminen voi vaikuttaa karmaansa.

Osallistuminen kehitystyöhön tai poliittinen aktiivisuus hyvän asian puolesta auttaa parantamaan maailmaa ja edistää siten hyvää karmaa.

Osallistuminen pommi-iskuun, kidutukseen tai muuhun vihamielisyyteen aiheuttaa huonoa karmaa. Ja näihin osallistuvien ihmisten pitää itse lopettaa vihamielisyys saadakseen sielulleen rauhan.

Miten tsunamien tai muiden (luonnon)katastrofien uhrit voisivat olla syyllisiä tilanteeseensa? Osa maailman ihmisistä asuu alueilla, joilla luonnonkatastrofin mahdollisuus on suuri. Näihin alueisiin kuuluu monia turistirysiä. On sattumaa, jos kuolee tai loukkaantuu tällaisen katastrofin uhrina. Se ei ole karman seurausta. Eikä sen paremmin minkään Jumalan aiheuttama kosto synnistä. Jotkin asiat vain tapahtuvat. Lisäksi maailma on täynnä pahoja ihmisiä ja aina joku joutuu heidän uhrikseen -sattumalta.

Ehkä karman kannalta kyse onkin siitä, miten ihminen suhtautuu sattuman järjestämiin onnettomuuksiin tai vääryyksiin. Esimerkiksi väkivaltaa kokenut ihminen voi joko pistää vahingon kiertämään tai pistää omalta osaltaan poikki väkivallan kierteen. Kummallakin teolla on omat karmiset seurauksensa.

Meillä, jotka asumme suhteellisen hyvissä oloissa esimerkiksi näkemättä nälkää tai tuntematta jatkuvaa pelkoa, on syytä olla kiitollisia. Toisaalta meillä on omat ongelmamme ratkaistavana. Lisäksi meillä on aito mahdollisuus pohtia henkisiä asioita ja paremmat mahdollisuudet vaikuttaa maailmaan.

Lue lisää

>>
Karmaan ei liity rangaistusta tai palkintoa. Siksi on harhaanjohtavaa puhua moraalisesta vastuusta tai kohtalosta karman yhteydessä.

Teot synnyttävät tietynlaista karmaa. Sisäsyntyisesti, syy-seuraus-suhteessa. Buddhalaisilla on karman mekanismista sanonta, että samalla tavalla kuin vankkurit seuraavat niitä vetävää härkää, niin hyvät/pahat teot seuraavat ihmistä. Tämän perusteella ihminen voi vaikuttaa karmaansa.
>>

Siis olet sitä mieltä, että karma on eräänlainen luonnonlaki?

Oletko sitä mieltä, että on olemassa jokin jumaluus tai vastaava, joka voi hallita tätä karmaa, ts. muuttaa sitä?

donna kirjoitti:

Tällainen näkemys vapauttaa meidät kaikki esimerkisksi poliittisesta aktivismista, kehitysyhteistyöstä jne.
Kovin samankuuloista argumentointuisi on kuin esimerkisksi joku menestysteologia tai elämän sana-lahkon viesti.
Eli jos jotain kidutetaan, tai jos joutuu Bushin pommi-iskun uhriksi Irakissa, niin saa ihan ansaitsemansa mukaan.
Nelson Mandela on paskiaisista suurin, koska joutui olemaan vankilassa 27 v?

Tiibettiläismunkit joita kiinalaiset kiduttavat buddhalaisen uskontonsa vuoksi ovat niin paljon huonompia sieluja kuin me muut että heidän karmansa vetää puoleensa kaiken tuon tuskan?

minä olen syntynyt hyvinvoivaan perheeseen suomessa, en ole koskaan joutunut kärsimään mistään vakavasta, minulla on mahtava työ ja talous kunnossa, kaikin puolin luksus-elämä. Tarkoittaako tämä sitä että olen niin mahtavan fantastinen sielu että ihan itse olen ansainnut tämän kaiken? ja tsunamiuhrit sun muut älkööt multa rahaa ruinatko, itse ovat tilanteensa aiheuttaneet?

Lue lisää

Keskustelua karmasta hankaloittaa se, että siihen usein liitetään nämä rangaistuksen ja palkkion käsitteet. Niistä ei kuitenkaan karmassa ole kysymys, kuten Marissa tuossa aiemmin jo kirjoittikin. Maailma on pitkälti rakentunut syy ja seuraus -suhteen varaan. Jos kohtelet toisia ihmisiä ystävällisesti ja reilusti, hekin todennäköisesti suhtautuvat sinuun myönteisesti. Jos kylvötyöt jäävät keväällä tekemättä on turha odottaa satoakaan. Jos elämme luonnonvaroja ylettömän paljon kuluttavaa elämää ja saastutamme elinympäristömme, kannamme seuraukset jo tämän ja myös tulevien elämien aikana erilaisina ympäristökatastrofeina ja terveydellisinä ongelmina. Jos teet kehitysyhteistyötä ja pyrit vaikuttamaan poliittiseti erilaisiin asioihin, seurauksena maailma muuttuu hieman paremmaksi. Ainakin vähän ja joltain kohdalta. Karman laki on täysin maallinen, aineellinen laki siinä missä painovoima tai kiihtyvyys. Tosin siitä taitaa olla mahdotonta laatia matemaattista yhtälöä. :)

Itse en ole kokenut teoriaa karmasta mitenkään yhteiskunnallista aktiivisuutta vähentävänä. Me olemme jokainen itse vastuussa siitä, miten elämme elämäämme, millaisia valintoja tässä ja nyt teemme. Toisaalta joskus käy niinkin, että vaikka tarkoittaa hyvää ja pyrkii saamaan hyviä muutoksia aikaiseksi, lopputulos onkin jotain muuta. Silloin voi olla helpottavaa ajatella, ettei ihan koko maailmaa voi kuitenkaan muuttaa, koska taustalla on karman kaltaisia kosmisia periaatteita, joita ei ihminen pysty hallitsemaan.

Minun mielestä suurimmassa osassa olosuhteita ja muitakin asioita on aineksia sekä hyvään että pahaan. Kun elämän aineelliset perusasiat ovat kunnossa, jää ihmisellä energiaa itsensä kehittämiseen ja toteuttamiseen esimerkiksi opiskellen ja toimien kansalaisaktivismin areenoilla. Toisaalta aineellinen hyvinvointi voi myös tuudittaa ihmisen vääränlaisen turvallisuuden tunteen valtaan. Ihminen saattaa tulla itsekkääksi ja omahyväiseksi, ajatella ettei tarvitse Jumalaa. Vastaavasti kärsimys saattaa joskus herättää ihmisen pohtimaan henkisiä asioita ja ymmärtämään, ettei elämän aineellinen taso ole kaikki mitä on.

Bhaga kirjoitti:

>>Mistä tiedät, että olet psykofyysinen kokonaisuus, joka koostuu minästä (sielusta) ja sen erilaisista peitteistä?>>

Tähän tulokseen päästään huolellisten analyysien avulla. Voit lukea sielusta ja sielun eri peitteistä esimerkiksi Srimad Bhagavatamista ja Bhagavad-gitasta.

>>Mikseivät alla olevat väitteet päde?
1. Sattuma on olemassa, koska Jumala ei ole olemassa.
2. Sattuma voi olla olemassa, vaikka Jumala olisi olemassa.>>

1. Jos haluat keskustella siitä onko Jumala olemassa mene ateismi foorumille. En jaksa käyttää aikaani noin itsestäänselvän asian perustelemiseen.
2. Jumala on kaikkivaltias ja kontrolloi kaikkea eri energiodensa välityksella.

>>Mistä tiedät, että olet henkinen sielu? >>

Se on Sankhya-filosofian johtopäätös. Voit lukea lisää noista yllämainituista kirjoista.

>>Mistä tiedät, että sielunvaellus on totta?>>

Bhagavad-gitassa sanotaan niin. Lisäksi hypnoosin avulla ihmiset muistavat todella tarkasti edelliset elämänsä. Loppujen lopuksi kyse onkin vain siitä kenet otamme auktoriteetiksemme. Tiedemiesten johtopäätökset muuttuvat muutaman vuoden välein eivätkä siksi ole pysyviä. Veeda tieto sen sijaan on täydellistä ja muuttumatonta.

Lue lisää

>>>>
Mistä tiedät, että olet psykofyysinen kokonaisuus, joka koostuu minästä (sielusta) ja sen erilaisista peitteistä?
>>>>

>>
Tähän tulokseen päästään huolellisten analyysien avulla.
>>

Voitko tarkentaa? Millaisia ovat nämä huolelliset analyysit? Kuka niitä suorittaa? Kuka on analyysin kohde?


>>
Voit lukea sielusta ja sielun eri peitteistä esimerkiksi Srimad Bhagavatamista ja Bhagavad-gitasta.
>>

Voiko tästä vastauksesta tulkita, että olet lukenut erilaisista kirjoista sen kuka olet? Jos tämä on vastauksesi, niin miksi juuri nuo kirjat kertovat sen kuka olet?


>>>>
Mikseivät alla olevat väitteet päde?
1. Sattuma on olemassa, koska Jumala ei ole olemassa.
2. Sattuma voi olla olemassa, vaikka Jumala olisi olemassa.
>>>>

>>
1. Jos haluat keskustella siitä onko Jumala olemassa mene ateismi foorumille. En jaksa käyttää aikaani noin itsestäänselvän asian perustelemiseen.
>>

Tarkoitatko, että olet löytänyt sellaisen jumalan olemassaolotodistuksen, joka on itsestäänselvästi totta?
Sellaista ei ole käsittääkseni kukaan vielä löytänyt. Kuulisin mielelläni perustelut ja uskon, että moni muukin haluaisi kuulla ratkaisun tähän ikiaikaiseen ongelmaan.


>>
2. Jumala on kaikkivaltias ja kontrolloi kaikkea eri energiodensa välityksella.
>>

Unohdit perustelut.


>>>>
Mistä tiedät, että olet henkinen sielu?
>>>>

>>
Se on Sankhya-filosofian johtopäätös. Voit lukea lisää noista yllämainituista kirjoista.
>>

Mutta mikä on sinun johtopäätöksesi?

Tarkoitatko muuten Sahkhya-filosofialla Isvakrishnan ATEISTISTA filosofiaa? Ilmeisesti et? Oletko tutustunut ateistisen Sankhyan todistuksiin jumalan olemassaoloa vastaan? Miksi et hyväksy niitä?

Tarkoitatko Sankhya-filosofian johtopäätöksellä näitä sankhyan atman(~sielu)-todistuksia:
* Ilmaisut, kuten "minä olen", "minä pyöräilen", "minä ajattelen", "minä suren" viittaavat johonkin. Tämä jokin on atman.
* Sokeilla, materiaalisilla olioilla täytyy olla jokin ohjaaja. Tämä jokin on atman.
* Kaikki materiaaliset oliot koostuvat osista. Kaikki oliot, jotka koostuvat osista ovat välineitä jollekin. Tämä jokin on atman.
* Pelastus on merkityksetön ellei ole olemassa jotakin, jota pelastaa. Tämä jokin on atman.
* On havaittavissa nautintoa ja kärsimystä. Täytyy siis olla olemassa jokin, joka kokee nautintoa ja kärsimystä. Tämä jokin on atman.

Ainakin kaikki nämä ovat aika huonoja argumentteja atmanin olemassaolon puolesta. Mistään niistä ei seuraa, että atman olisi olemassa.

Mutta ehkä unohdin jonkun?


>>>>
Mistä tiedät, että sielunvaellus on totta?
>>>>

>>
Bhagavad-gitassa sanotaan niin.
>>

Oletatko siis, että kaikki mitä Bhagavad-gitassa sanotaan, on totta?


>>
Lisäksi hypnoosin avulla ihmiset muistavat todella tarkasti edelliset elämänsä.
>>

Esimerkkejä? Onko sinulla viitteitä joihinkin tutkimuksiin? Mitä tarkoittaa "muistavat todella tarkasti"? Sitä, että muistojen paikkaansa pitävyys on voitu hypnoosin jälkeen varmentaa? Kai olet tutustunut myös tapauksiin, joissa hypnoosin avulla ihmiset muistavat tulevia elämiään?

Oletko tutustunut aiheeseen niin hyvin, että voit sanoa, että hypnoosi-tilassa saadut muistikokemukset ovat luotettavia, toisin sanoen sellaisia, että henkilö ei itse väritä tai vääristele niitä? Käsittääkseni hypnoosin epäluotettavuuden vuoksi hypnoosia ei käytetä esimerkiksi oikeudessa.


>>
Loppujen lopuksi kyse onkin vain siitä kenet otamme auktoriteetiksemme.
>>

Voi olla. Olenko väärässä, jos tulkitsen tämän niin, että sinun mielestäsi perustelujen ketju päättyy auktoriteettiin? En siis voi kysyä millä perusteella valitset auktoriteettisi? Toisin sanoen teet sen mielivaltaisesti (sattumanvaraisesti)?


>>
Tiedemiesten johtopäätökset muuttuvat muutaman vuoden välein eivätkä siksi ole pysyviä.
>>

"Muuttuvat muutaman vuoden välein"? Mitä oikein tarkoitat? Hypoteeseja vai? Hypoteesien luonteeseenhan kuuluukin muuttua. Niitä muutetaan, jos kokeista saadut tulokset eivät vastaa niitä. Tähänhän juuri perustuu tieteen itsensäkorjaavuus.


>>
Veeda tieto sen sijaan on täydellistä ja muuttumatonta.
>>

Unohdit perustelut.

Vrinda kirjoitti:

Keskustelua karmasta hankaloittaa se, että siihen usein liitetään nämä rangaistuksen ja palkkion käsitteet. Niistä ei kuitenkaan karmassa ole kysymys, kuten Marissa tuossa aiemmin jo kirjoittikin. Maailma on pitkälti rakentunut syy ja seuraus -suhteen varaan. Jos kohtelet toisia ihmisiä ystävällisesti ja reilusti, hekin todennäköisesti suhtautuvat sinuun myönteisesti. Jos kylvötyöt jäävät keväällä tekemättä on turha odottaa satoakaan. Jos elämme luonnonvaroja ylettömän paljon kuluttavaa elämää ja saastutamme elinympäristömme, kannamme seuraukset jo tämän ja myös tulevien elämien aikana erilaisina ympäristökatastrofeina ja terveydellisinä ongelmina. Jos teet kehitysyhteistyötä ja pyrit vaikuttamaan poliittiseti erilaisiin asioihin, seurauksena maailma muuttuu hieman paremmaksi. Ainakin vähän ja joltain kohdalta. Karman laki on täysin maallinen, aineellinen laki siinä missä painovoima tai kiihtyvyys. Tosin siitä taitaa olla mahdotonta laatia matemaattista yhtälöä. :)

Itse en ole kokenut teoriaa karmasta mitenkään yhteiskunnallista aktiivisuutta vähentävänä. Me olemme jokainen itse vastuussa siitä, miten elämme elämäämme, millaisia valintoja tässä ja nyt teemme. Toisaalta joskus käy niinkin, että vaikka tarkoittaa hyvää ja pyrkii saamaan hyviä muutoksia aikaiseksi, lopputulos onkin jotain muuta. Silloin voi olla helpottavaa ajatella, ettei ihan koko maailmaa voi kuitenkaan muuttaa, koska taustalla on karman kaltaisia kosmisia periaatteita, joita ei ihminen pysty hallitsemaan.

Minun mielestä suurimmassa osassa olosuhteita ja muitakin asioita on aineksia sekä hyvään että pahaan. Kun elämän aineelliset perusasiat ovat kunnossa, jää ihmisellä energiaa itsensä kehittämiseen ja toteuttamiseen esimerkiksi opiskellen ja toimien kansalaisaktivismin areenoilla. Toisaalta aineellinen hyvinvointi voi myös tuudittaa ihmisen vääränlaisen turvallisuuden tunteen valtaan. Ihminen saattaa tulla itsekkääksi ja omahyväiseksi, ajatella ettei tarvitse Jumalaa. Vastaavasti kärsimys saattaa joskus herättää ihmisen pohtimaan henkisiä asioita ja ymmärtämään, ettei elämän aineellinen taso ole kaikki mitä on.

Lue lisää

>>
Maailma on pitkälti rakentunut syy ja seuraus -suhteen varaan. Jos kohtelet toisia ihmisiä ystävällisesti ja reilusti, hekin todennäköisesti suhtautuvat sinuun myönteisesti. Jos kylvötyöt jäävät keväällä tekemättä on turha odottaa satoakaan. Jos elämme luonnonvaroja ylettömän paljon kuluttavaa elämää ja saastutamme elinympäristömme, kannamme seuraukset jo tämän ja myös tulevien elämien aikana erilaisina ympäristökatastrofeina ja terveydellisinä ongelmina. Jos teet kehitysyhteistyötä ja pyrit vaikuttamaan poliittiseti erilaisiin asioihin, seurauksena maailma muuttuu hieman paremmaksi. Ainakin vähän ja joltain kohdalta. Karman laki on täysin maallinen, aineellinen laki siinä missä painovoima tai kiihtyvyys. Tosin siitä taitaa olla mahdotonta laatia matemaattista yhtälöä. :)
>>

Mielenkiintoisia näkemyksiä. Yllä esitetyt esimerkit eivät kyllä edellytä mitään karman lakia. Ne voidaan selittää täysin kausaali( eli syy-seuraus )lain avulla.

Nouseekin kysymys, miksi koko karmasta puhutaan länsimaissa, jos se on yhtä kuin kausaalilaki? Mihin sitä tarvitaan?

minä kirjoitti:

>>
Maailma on pitkälti rakentunut syy ja seuraus -suhteen varaan. Jos kohtelet toisia ihmisiä ystävällisesti ja reilusti, hekin todennäköisesti suhtautuvat sinuun myönteisesti. Jos kylvötyöt jäävät keväällä tekemättä on turha odottaa satoakaan. Jos elämme luonnonvaroja ylettömän paljon kuluttavaa elämää ja saastutamme elinympäristömme, kannamme seuraukset jo tämän ja myös tulevien elämien aikana erilaisina ympäristökatastrofeina ja terveydellisinä ongelmina. Jos teet kehitysyhteistyötä ja pyrit vaikuttamaan poliittiseti erilaisiin asioihin, seurauksena maailma muuttuu hieman paremmaksi. Ainakin vähän ja joltain kohdalta. Karman laki on täysin maallinen, aineellinen laki siinä missä painovoima tai kiihtyvyys. Tosin siitä taitaa olla mahdotonta laatia matemaattista yhtälöä. :)
>>

Mielenkiintoisia näkemyksiä. Yllä esitetyt esimerkit eivät kyllä edellytä mitään karman lakia. Ne voidaan selittää täysin kausaali( eli syy-seuraus )lain avulla.

Nouseekin kysymys, miksi koko karmasta puhutaan länsimaissa, jos se on yhtä kuin kausaalilaki? Mihin sitä tarvitaan?

Lue lisää

Kausaalilaki on periaatteessa hyvä käännös karmalle.

Käsite karmasta ulottaa nuo seuraukset yksilötasolla tuleviin elämiin. Käytät hyväksesi kolmannen maailman lapsityövoimaa siitä täysin tietoisena ja sen jatkuvuutta edistäen, synnyt lapseksi kolmannen maailman maahan tekemään työtä.

Palaten aiempaan ajatukseesi kehitysyhteistyön yms. lopettamisesta tämän teorian seurauksena. Ymmärrys siitä, että kaikki niittävät sitä mitä kylvävät, ei tietenkään tarkoita sitä, ettäkö muut voisivat olkapäitä kohauttamalla todeta, "No, sitä saa mitä ansaitsee."

Ihan näin suoraan havainnoitavan kausaalilain parissa: Jos ystäväsi jättää autonsa huoltamatta ja sen seurauksena joutuu vakavaan onnettomuuteen, olet suoraan tietoinen siitä, että tämä on itse tilansa aiheuttanut. Se ei kuitenkaan varmastikaan estä sinua tuntemasta häntä kohtaan myötätuntoa ja auttamasta parhaasi mukaan?

Tietty on olemassa virheitä ja on olemassa rikoksia, näin jos arkielämässä ajatellaan. Sen tuolla puolen, henkisesti valistunut yksilö ymmärtää, että pahimmatkin rikokset ja ihmisten tekemät vääryydet aiheutuvat loppujen lopuksi virheestä: väärästä ymmärryksestä maailman ja elämän tarkoituksesta. Tämä virhe, inhimillinen erehdys, ajaa ihmiset tekemään lukemattomia asioita, sekä hyvää että pahaa.

Totta on, että karma-teoria ilman ymmärrystä aatmanista, henkisestä itsestä, saattaa johtaa fatalistiseen ja varsin vastuuttomaan maailmankuvaan.

minä kirjoitti:

>>>>
Mistä tiedät, että olet psykofyysinen kokonaisuus, joka koostuu minästä (sielusta) ja sen erilaisista peitteistä?
>>>>

>>
Tähän tulokseen päästään huolellisten analyysien avulla.
>>

Voitko tarkentaa? Millaisia ovat nämä huolelliset analyysit? Kuka niitä suorittaa? Kuka on analyysin kohde?


>>
Voit lukea sielusta ja sielun eri peitteistä esimerkiksi Srimad Bhagavatamista ja Bhagavad-gitasta.
>>

Voiko tästä vastauksesta tulkita, että olet lukenut erilaisista kirjoista sen kuka olet? Jos tämä on vastauksesi, niin miksi juuri nuo kirjat kertovat sen kuka olet?


>>>>
Mikseivät alla olevat väitteet päde?
1. Sattuma on olemassa, koska Jumala ei ole olemassa.
2. Sattuma voi olla olemassa, vaikka Jumala olisi olemassa.
>>>>

>>
1. Jos haluat keskustella siitä onko Jumala olemassa mene ateismi foorumille. En jaksa käyttää aikaani noin itsestäänselvän asian perustelemiseen.
>>

Tarkoitatko, että olet löytänyt sellaisen jumalan olemassaolotodistuksen, joka on itsestäänselvästi totta?
Sellaista ei ole käsittääkseni kukaan vielä löytänyt. Kuulisin mielelläni perustelut ja uskon, että moni muukin haluaisi kuulla ratkaisun tähän ikiaikaiseen ongelmaan.


>>
2. Jumala on kaikkivaltias ja kontrolloi kaikkea eri energiodensa välityksella.
>>

Unohdit perustelut.


>>>>
Mistä tiedät, että olet henkinen sielu?
>>>>

>>
Se on Sankhya-filosofian johtopäätös. Voit lukea lisää noista yllämainituista kirjoista.
>>

Mutta mikä on sinun johtopäätöksesi?

Tarkoitatko muuten Sahkhya-filosofialla Isvakrishnan ATEISTISTA filosofiaa? Ilmeisesti et? Oletko tutustunut ateistisen Sankhyan todistuksiin jumalan olemassaoloa vastaan? Miksi et hyväksy niitä?

Tarkoitatko Sankhya-filosofian johtopäätöksellä näitä sankhyan atman(~sielu)-todistuksia:
* Ilmaisut, kuten "minä olen", "minä pyöräilen", "minä ajattelen", "minä suren" viittaavat johonkin. Tämä jokin on atman.
* Sokeilla, materiaalisilla olioilla täytyy olla jokin ohjaaja. Tämä jokin on atman.
* Kaikki materiaaliset oliot koostuvat osista. Kaikki oliot, jotka koostuvat osista ovat välineitä jollekin. Tämä jokin on atman.
* Pelastus on merkityksetön ellei ole olemassa jotakin, jota pelastaa. Tämä jokin on atman.
* On havaittavissa nautintoa ja kärsimystä. Täytyy siis olla olemassa jokin, joka kokee nautintoa ja kärsimystä. Tämä jokin on atman.

Ainakin kaikki nämä ovat aika huonoja argumentteja atmanin olemassaolon puolesta. Mistään niistä ei seuraa, että atman olisi olemassa.

Mutta ehkä unohdin jonkun?


>>>>
Mistä tiedät, että sielunvaellus on totta?
>>>>

>>
Bhagavad-gitassa sanotaan niin.
>>

Oletatko siis, että kaikki mitä Bhagavad-gitassa sanotaan, on totta?


>>
Lisäksi hypnoosin avulla ihmiset muistavat todella tarkasti edelliset elämänsä.
>>

Esimerkkejä? Onko sinulla viitteitä joihinkin tutkimuksiin? Mitä tarkoittaa "muistavat todella tarkasti"? Sitä, että muistojen paikkaansa pitävyys on voitu hypnoosin jälkeen varmentaa? Kai olet tutustunut myös tapauksiin, joissa hypnoosin avulla ihmiset muistavat tulevia elämiään?

Oletko tutustunut aiheeseen niin hyvin, että voit sanoa, että hypnoosi-tilassa saadut muistikokemukset ovat luotettavia, toisin sanoen sellaisia, että henkilö ei itse väritä tai vääristele niitä? Käsittääkseni hypnoosin epäluotettavuuden vuoksi hypnoosia ei käytetä esimerkiksi oikeudessa.


>>
Loppujen lopuksi kyse onkin vain siitä kenet otamme auktoriteetiksemme.
>>

Voi olla. Olenko väärässä, jos tulkitsen tämän niin, että sinun mielestäsi perustelujen ketju päättyy auktoriteettiin? En siis voi kysyä millä perusteella valitset auktoriteettisi? Toisin sanoen teet sen mielivaltaisesti (sattumanvaraisesti)?


>>
Tiedemiesten johtopäätökset muuttuvat muutaman vuoden välein eivätkä siksi ole pysyviä.
>>

"Muuttuvat muutaman vuoden välein"? Mitä oikein tarkoitat? Hypoteeseja vai? Hypoteesien luonteeseenhan kuuluukin muuttua. Niitä muutetaan, jos kokeista saadut tulokset eivät vastaa niitä. Tähänhän juuri perustuu tieteen itsensäkorjaavuus.


>>
Veeda tieto sen sijaan on täydellistä ja muuttumatonta.
>>

Unohdit perustelut.

Lue lisää

Veeda-tieto on täydellistä ja muuttumatonta, koska se tulee Jumalalta itseltään.

Tiedemiesten olettamukset puolestaan perustuvat rajalliseen aistihavaintoon ja ovat siksi epätäydellisiä. Ne sisältävät neljänlaisia puutteita.

1. Epätäydelliset aistit. Emme pysty näkemään silmillämme esineiden taakse, hyvin lähelle tai hyvin kauas. Emme myöskään pysty haveitsemaan hyvin pieniä objekteja. Tiede onkin kehittänyt erilaisia apuvälineitä aisteille, mutta myöskään näillä apuvälineillä ei päästä täydellisiin mittaustuloksiin.

2. Taipumus huijata. Tieteen historiassa on nähty monia huijauksia ja yleensä sponsorin kantaa tukevia. Näin ollen emme voi olla varmoja väärensikö tiedemies tutkimustulokset vai ei.

3. Taipumus tehdä virheitä. Useissa tutkimuksissa on sattunut virheitä, joita sitten aina muutaman vuoden välein korjaillaan. Kuitenkaan koskaan ei päästä täydellisen ja lopullisen tiedon tasolle.

4. Olettamus että olemme tämä keho. Tiedemiehet olettavat automaattisesti, että kaikki mitä he eivät pysty havaitsemaan ei ole olemassa. Jos Jumalaa ei pystytä havaitsemaan se tarkoittaa automaattisesti ettei Jumala ole olemassa. Samalla tavoin koska sielua ei pystytä havaitsemaan ajatellaan ettei sielu ole olemassa. On kuitenkin harhaa kuvitella olevansa tämä väliaikainen keho.

En tarkoittanut ateistisen Sankhyan filosofiaa, vaan oikean Sankhyan, joka mm. Krishna mainitsee Bhagavad-gitassa. Lisää tuosta sankhyasta voit lukea Srimad Bhagavatamista.

Karma-opin totuudesta kirjoitti:

>>
Tuota noin, kyllä se on itseaiheutettua siinä missä itsensä päihdyttäminenkin.
>>

Ei ole. Katso alla.


>>
Jos käytät liikaa päihteitä, tiedät että se saattaa johtaa muistinmenetykseen. Jos elät tässä maailmassa tavoittelematta vapautusta syntymän ja kuoleman kierrosta, ***TIEDÄT*** sen johtavan uuden syntymän koittaessa muistinmenetykseen.
>>

Tuossa oletat, että ihminen ***TIETÄÄ*** että kuoleman jälkeen on uusi elämä, jossa ei muisteta edellistä elämää. Toisin sanoen oletat, että ihminen TIETÄÄ, että karma-oppi on totta. Mutta sitä EI tiedetä, ja siksi muistinmenetys ei ole itseaiheutettu.
Sen sijaan alkoholia liikaa juova ja "muistinmenetyspillereitä" napsiva tietää, että kohta seuraa muistinmenetys.

Lue lisää

### Sen sijaan alkoholia liikaa juova ja "muistinmenetyspillereitä" napsiva tietää, että kohta seuraa muistinmenetys. ###

Ei välttämättä. Ensinnäkään kaikki eivät välttämättä tiedä sitä. Toiseksi, vaikka sen mahdollisuudesta olisikin tietoinen, saattaa tuo silti aiheutua tahatta.

Esimerkiksi päänsä kolauttava ja muistinsa menettävä, tai dementiasta kärsivä, saattaa myös unohtaa tehneensä asioita.

Oikeudelliseen vastuuseen ja lieventäviin asiahaaroihin sen enempää perehtymättä, käytännössä näemme, että jos menetät muistisi, tahallisesti tai tahatta, on sinulla siitä huolimatta samat velat, sama selkävamma jonka sait nuorena, samat sukulaiset ja niin edespäin. Onko tämä oikeudenmukaista, jos kerran identiteettisi on muuttunut muistinmenetyksen myötä? Eikö maailma ole epäoikeudenmukainen, jos et pysty aloittamaan puhtaalta pöydältä tällaisen identiteetin muuttumisen jälkeen?

Kerran tehty ei tekemättömäksi muutu, ja kantaa seurauksensa mukanasi -- riippumatta siitä, muistatko tekosi vai et.

Bhaga kirjoitti:

Veeda-tieto on täydellistä ja muuttumatonta, koska se tulee Jumalalta itseltään.

Tiedemiesten olettamukset puolestaan perustuvat rajalliseen aistihavaintoon ja ovat siksi epätäydellisiä. Ne sisältävät neljänlaisia puutteita.

1. Epätäydelliset aistit. Emme pysty näkemään silmillämme esineiden taakse, hyvin lähelle tai hyvin kauas. Emme myöskään pysty haveitsemaan hyvin pieniä objekteja. Tiede onkin kehittänyt erilaisia apuvälineitä aisteille, mutta myöskään näillä apuvälineillä ei päästä täydellisiin mittaustuloksiin.

2. Taipumus huijata. Tieteen historiassa on nähty monia huijauksia ja yleensä sponsorin kantaa tukevia. Näin ollen emme voi olla varmoja väärensikö tiedemies tutkimustulokset vai ei.

3. Taipumus tehdä virheitä. Useissa tutkimuksissa on sattunut virheitä, joita sitten aina muutaman vuoden välein korjaillaan. Kuitenkaan koskaan ei päästä täydellisen ja lopullisen tiedon tasolle.

4. Olettamus että olemme tämä keho. Tiedemiehet olettavat automaattisesti, että kaikki mitä he eivät pysty havaitsemaan ei ole olemassa. Jos Jumalaa ei pystytä havaitsemaan se tarkoittaa automaattisesti ettei Jumala ole olemassa. Samalla tavoin koska sielua ei pystytä havaitsemaan ajatellaan ettei sielu ole olemassa. On kuitenkin harhaa kuvitella olevansa tämä väliaikainen keho.

En tarkoittanut ateistisen Sankhyan filosofiaa, vaan oikean Sankhyan, joka mm. Krishna mainitsee Bhagavad-gitassa. Lisää tuosta sankhyasta voit lukea Srimad Bhagavatamista.

Lue lisää

>>
Veeda-tieto on täydellistä ja muuttumatonta, koska se tulee Jumalalta itseltään.
>>

Selvä. Tässä joku aloittikin uuden aiheen koskien tätä.


>>
Tiedemiesten olettamukset puolestaan perustuvat rajalliseen aistihavaintoon ja ovat siksi epätäydellisiä. Ne sisältävät neljänlaisia puutteita.

...
>>

Hmm. Ajattelin kopioida nämä neljä esittämääsi kohtaa ja laittaa vaikka Tiede - Filosofia foorumille. Siellä toivottavasti tulee paljon vastauksia tähän tiedekritiikkiisi. ( Ks. http://tinyurl.com/bneyy )


>>
En tarkoittanut ateistisen Sankhyan filosofiaa, vaan oikean Sankhyan, joka mm. Krishna mainitsee Bhagavad-gitassa. Lisää tuosta sankhyasta voit lukea Srimad Bhagavatamista.
>>

Nyt en ymmärrä miksei Isvkrishnan Sankhya ole 'oikeaa'? Yleensä kirjallisuudessa juuri tarkoitetaan Isvakrishnan Sankhyaa kun puhutaan Sankhyasta.
Mutta tässä taitaa olla taas kyse auktoritettitiedosta? Joten en voi tehdä muuta kuin olla hiljaa.

minä kirjoitti:

>>
Maailma on pitkälti rakentunut syy ja seuraus -suhteen varaan. Jos kohtelet toisia ihmisiä ystävällisesti ja reilusti, hekin todennäköisesti suhtautuvat sinuun myönteisesti. Jos kylvötyöt jäävät keväällä tekemättä on turha odottaa satoakaan. Jos elämme luonnonvaroja ylettömän paljon kuluttavaa elämää ja saastutamme elinympäristömme, kannamme seuraukset jo tämän ja myös tulevien elämien aikana erilaisina ympäristökatastrofeina ja terveydellisinä ongelmina. Jos teet kehitysyhteistyötä ja pyrit vaikuttamaan poliittiseti erilaisiin asioihin, seurauksena maailma muuttuu hieman paremmaksi. Ainakin vähän ja joltain kohdalta. Karman laki on täysin maallinen, aineellinen laki siinä missä painovoima tai kiihtyvyys. Tosin siitä taitaa olla mahdotonta laatia matemaattista yhtälöä. :)
>>

Mielenkiintoisia näkemyksiä. Yllä esitetyt esimerkit eivät kyllä edellytä mitään karman lakia. Ne voidaan selittää täysin kausaali( eli syy-seuraus )lain avulla.

Nouseekin kysymys, miksi koko karmasta puhutaan länsimaissa, jos se on yhtä kuin kausaalilaki? Mihin sitä tarvitaan?

Lue lisää

Syy siihen, miksi käytin reaaliaikaisia esimerkkejä on se, etten todellakaan tiedä miten karmanlaki hieman laajemmassa mittakaavassa toimii. :) Minusta on jossain määrin liiallista yksinkertaistamista poimia esiin yksittäinen teko ja johtaa siitä suoraan seuraavan elämän tapahtumat. Yhdenkin elämän aikana ehtii tehdä aika monia asioita, ja kuka niiden yhteisvaikutusta tietää...

Karmasta puhumista puoltaa mielestäni se, että se kytkeytyy "hindulaiseen" maailmankuvaan. Se linkittyy vahvasti dharman-käsitteeseen. Toisaalta siinä tulee esiin reinkarnaatio-oppi, ja se heijastelee pyrkimystä vapautua jälleensyntymisen kehästä.

Madhava kirjoitti:

### Sen sijaan alkoholia liikaa juova ja "muistinmenetyspillereitä" napsiva tietää, että kohta seuraa muistinmenetys. ###

Ei välttämättä. Ensinnäkään kaikki eivät välttämättä tiedä sitä. Toiseksi, vaikka sen mahdollisuudesta olisikin tietoinen, saattaa tuo silti aiheutua tahatta.

Esimerkiksi päänsä kolauttava ja muistinsa menettävä, tai dementiasta kärsivä, saattaa myös unohtaa tehneensä asioita.

Oikeudelliseen vastuuseen ja lieventäviin asiahaaroihin sen enempää perehtymättä, käytännössä näemme, että jos menetät muistisi, tahallisesti tai tahatta, on sinulla siitä huolimatta samat velat, sama selkävamma jonka sait nuorena, samat sukulaiset ja niin edespäin. Onko tämä oikeudenmukaista, jos kerran identiteettisi on muuttunut muistinmenetyksen myötä? Eikö maailma ole epäoikeudenmukainen, jos et pysty aloittamaan puhtaalta pöydältä tällaisen identiteetin muuttumisen jälkeen?

Kerran tehty ei tekemättömäksi muutu, ja kantaa seurauksensa mukanasi -- riippumatta siitä, muistatko tekosi vai et.

Lue lisää

>>>>
Sen sijaan alkoholia liikaa juova ja "muistinmenetyspillereitä" napsiva tietää, että kohta seuraa muistinmenetys.
>>>>

>>
Ei välttämättä. Ensinnäkään kaikki eivät välttämättä tiedä sitä.
>>

Totta. Kantani mukaan he siis eivät ole vastuullisia.


>>
Toiseksi, vaikka sen mahdollisuudesta olisikin tietoinen, saattaa tuo silti aiheutua tahatta.
Esimerkiksi päänsä kolauttava ja muistinsa menettävä, tai dementiasta kärsivä, saattaa myös unohtaa tehneensä asioita.
>>

Totta. Kantani mukaan he eivät ole vastuullisia.


>>
...käytännössä näemme, että jos menetät muistisi, tahallisesti tai tahatta, on sinulla siitä huolimatta samat velat, sama selkävamma jonka sait nuorena, samat sukulaiset ja niin edespäin. Onko tämä oikeudenmukaista, jos kerran identiteettisi on muuttunut muistinmenetyksen myötä? Eikö maailma ole epäoikeudenmukainen, jos et pysty aloittamaan puhtaalta pöydältä tällaisen identiteetin muuttumisen jälkeen?
>>

En ole varma ymmärränkö, mistä puhut. Eikö alkuperäinen kysymys ollut, miten henkilö voi olla moraalisessa vastuussa toisen henkilön tekemistä teoista?

Kantani mukaan muistinsa tahattomasti menettänyt ei ole moraalisesti vastuullinen niistä teoista, joita ei muista tehneensä.

Jos siis tänään otan paljon velkaa, kulutan kaikki rahat saman tien ja huomenna menetän tahattomasti muistini (vähintään velan oton ja rahojen kulutuksen osalta), niin kantani mukaan en ole moraalisesti vastuullinen velan otosta. On kyllä varsin todennäköistä, että velkojien mielestä minun tulee maksaa rahat takaisin.
Voin tietenkin nähdä erilaisia todisteita siitä, että minun näköiseni henkilö on ottanut siltä ja siltä ihmiseltä niin ja niin paljon rahaa tiettynä päivänä, tai siitä, että tämä henkilö on hummannut rahat samana iltana paikalliseen strippibaariin, mutta jos en muista tapahtumista mitään (ja muistinmenetys oli tahaton) en ole moraalisesti vastuullinen velan otosta.
On myös mahdollista, että olen aiemmin ottanut velkaa ja hummannut ne saman tien menemään, ja muistan nämä tapaukset, mutta nämä ovat erillisiä tästä kyseessä olevasta tapauksesta, eikä moraalista vastuuta voi siis perustella taipumusten tai luonteenpiirteiden mukaan.


>>
Kerran tehty ei tekemättömäksi muutu, ja kantaa seurauksensa mukanasi -- riippumatta siitä, muistatko tekosi vai et.
>>

Niin. Seuraukset voivat tulla mukana, vaikkei teoista olisikaan moraalisesti vastuussa. Näin ainakin muistinmenetystapauksessa. Jälleensyntymistä en tiedä.

Madhava kirjoitti:

Kausaalilaki on periaatteessa hyvä käännös karmalle.

Käsite karmasta ulottaa nuo seuraukset yksilötasolla tuleviin elämiin. Käytät hyväksesi kolmannen maailman lapsityövoimaa siitä täysin tietoisena ja sen jatkuvuutta edistäen, synnyt lapseksi kolmannen maailman maahan tekemään työtä.

Palaten aiempaan ajatukseesi kehitysyhteistyön yms. lopettamisesta tämän teorian seurauksena. Ymmärrys siitä, että kaikki niittävät sitä mitä kylvävät, ei tietenkään tarkoita sitä, ettäkö muut voisivat olkapäitä kohauttamalla todeta, "No, sitä saa mitä ansaitsee."

Ihan näin suoraan havainnoitavan kausaalilain parissa: Jos ystäväsi jättää autonsa huoltamatta ja sen seurauksena joutuu vakavaan onnettomuuteen, olet suoraan tietoinen siitä, että tämä on itse tilansa aiheuttanut. Se ei kuitenkaan varmastikaan estä sinua tuntemasta häntä kohtaan myötätuntoa ja auttamasta parhaasi mukaan?

Tietty on olemassa virheitä ja on olemassa rikoksia, näin jos arkielämässä ajatellaan. Sen tuolla puolen, henkisesti valistunut yksilö ymmärtää, että pahimmatkin rikokset ja ihmisten tekemät vääryydet aiheutuvat loppujen lopuksi virheestä: väärästä ymmärryksestä maailman ja elämän tarkoituksesta. Tämä virhe, inhimillinen erehdys, ajaa ihmiset tekemään lukemattomia asioita, sekä hyvää että pahaa.

Totta on, että karma-teoria ilman ymmärrystä aatmanista, henkisestä itsestä, saattaa johtaa fatalistiseen ja varsin vastuuttomaan maailmankuvaan.

Lue lisää

>>
Kausaalilaki on periaatteessa hyvä käännös karmalle.

Käsite karmasta ulottaa nuo seuraukset yksilötasolla tuleviin elämiin. Käytät hyväksesi kolmannen maailman lapsityövoimaa siitä täysin tietoisena ja sen jatkuvuutta edistäen, synnyt lapseksi kolmannen maailman maahan tekemään työtä.
>>

Niin no. Jos karman laki on tuollainen, niin silloin se ei ole enää sama naturalistisen kausaalilain kanssa.


>>
Palaten aiempaan ajatukseesi kehitysyhteistyön yms. lopettamisesta tämän teorian seurauksena.
>>

Nyt en enää ymmärrä, kenelle kirjoitat? Olenko kirjoittanut kehitysyhteistyöstä?


>>
...henkisesti valistunut yksilö ymmärtää, että pahimmatkin rikokset ja ihmisten tekemät vääryydet aiheutuvat loppujen lopuksi virheestä: väärästä ymmärryksestä maailman ja elämän tarkoituksesta. Tämä virhe, inhimillinen erehdys, ajaa ihmiset tekemään lukemattomia asioita, sekä hyvää että pahaa.
>>

Mielenkiintoista. Tarkoitatko, että kukaan ei tee väärin tahallaan?

kausaalilaista ja muusta kirjoitti:

>>
Kausaalilaki on periaatteessa hyvä käännös karmalle.

Käsite karmasta ulottaa nuo seuraukset yksilötasolla tuleviin elämiin. Käytät hyväksesi kolmannen maailman lapsityövoimaa siitä täysin tietoisena ja sen jatkuvuutta edistäen, synnyt lapseksi kolmannen maailman maahan tekemään työtä.
>>

Niin no. Jos karman laki on tuollainen, niin silloin se ei ole enää sama naturalistisen kausaalilain kanssa.


>>
Palaten aiempaan ajatukseesi kehitysyhteistyön yms. lopettamisesta tämän teorian seurauksena.
>>

Nyt en enää ymmärrä, kenelle kirjoitat? Olenko kirjoittanut kehitysyhteistyöstä?


>>
...henkisesti valistunut yksilö ymmärtää, että pahimmatkin rikokset ja ihmisten tekemät vääryydet aiheutuvat loppujen lopuksi virheestä: väärästä ymmärryksestä maailman ja elämän tarkoituksesta. Tämä virhe, inhimillinen erehdys, ajaa ihmiset tekemään lukemattomia asioita, sekä hyvää että pahaa.
>>

Mielenkiintoista. Tarkoitatko, että kukaan ei tee väärin tahallaan?

Lue lisää

Hmmm. Mitenhän onnistun aina sekoittamaan otsikko- ja nimimerkkikentät.

Vrinda kirjoitti:

Keskustelua karmasta hankaloittaa se, että siihen usein liitetään nämä rangaistuksen ja palkkion käsitteet. Niistä ei kuitenkaan karmassa ole kysymys, kuten Marissa tuossa aiemmin jo kirjoittikin. Maailma on pitkälti rakentunut syy ja seuraus -suhteen varaan. Jos kohtelet toisia ihmisiä ystävällisesti ja reilusti, hekin todennäköisesti suhtautuvat sinuun myönteisesti. Jos kylvötyöt jäävät keväällä tekemättä on turha odottaa satoakaan. Jos elämme luonnonvaroja ylettömän paljon kuluttavaa elämää ja saastutamme elinympäristömme, kannamme seuraukset jo tämän ja myös tulevien elämien aikana erilaisina ympäristökatastrofeina ja terveydellisinä ongelmina. Jos teet kehitysyhteistyötä ja pyrit vaikuttamaan poliittiseti erilaisiin asioihin, seurauksena maailma muuttuu hieman paremmaksi. Ainakin vähän ja joltain kohdalta. Karman laki on täysin maallinen, aineellinen laki siinä missä painovoima tai kiihtyvyys. Tosin siitä taitaa olla mahdotonta laatia matemaattista yhtälöä. :)

Itse en ole kokenut teoriaa karmasta mitenkään yhteiskunnallista aktiivisuutta vähentävänä. Me olemme jokainen itse vastuussa siitä, miten elämme elämäämme, millaisia valintoja tässä ja nyt teemme. Toisaalta joskus käy niinkin, että vaikka tarkoittaa hyvää ja pyrkii saamaan hyviä muutoksia aikaiseksi, lopputulos onkin jotain muuta. Silloin voi olla helpottavaa ajatella, ettei ihan koko maailmaa voi kuitenkaan muuttaa, koska taustalla on karman kaltaisia kosmisia periaatteita, joita ei ihminen pysty hallitsemaan.

Minun mielestä suurimmassa osassa olosuhteita ja muitakin asioita on aineksia sekä hyvään että pahaan. Kun elämän aineelliset perusasiat ovat kunnossa, jää ihmisellä energiaa itsensä kehittämiseen ja toteuttamiseen esimerkiksi opiskellen ja toimien kansalaisaktivismin areenoilla. Toisaalta aineellinen hyvinvointi voi myös tuudittaa ihmisen vääränlaisen turvallisuuden tunteen valtaan. Ihminen saattaa tulla itsekkääksi ja omahyväiseksi, ajatella ettei tarvitse Jumalaa. Vastaavasti kärsimys saattaa joskus herättää ihmisen pohtimaan henkisiä asioita ja ymmärtämään, ettei elämän aineellinen taso ole kaikki mitä on.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta! tuohon kirjoittaamaasi pystyn kyllä yhtymään, mutta alkuperäiselle, joka esitti esimerkin että Kalle tappaa Pekan, Vaisnava vastaa:

"Pekka on edellisessä elämässään - tai tässä, mistäs tiedämme, millainen rontti hän on - tehnyt synnin, jonka vuoksi hän nyt vetää puoleensa samaa syntiä"

Tuota en pysty hyväksymään. Silloin voisimme tosiaan sanoa että voi voi, mahtaapa Irak olla täynnä syyllisiä ihmisiä koska jenkit siellä niin pommittelivat.

Uhrista tulee automaattisesti syyllinen. Tautologinen määrittelytapa. Ei mee mun kaaliin, eikä sydän pysty sellaista hyväksymään, ei.

Liian helppoa sanoa kidutetuille poliittisille ja muille vainotuille aktivisteille ympäri maailmaa "teillä oli huono karma ja nyt veditte rangaistuksen puoleenne".

Mitä sä Vaisnava oikein tarkoitat???

marissa kirjoitti:

Karmaan ei liity rangaistusta tai palkintoa. Siksi on harhaanjohtavaa puhua moraalisesta vastuusta tai kohtalosta karman yhteydessä.

Teot synnyttävät tietynlaista karmaa. Sisäsyntyisesti, syy-seuraus-suhteessa. Buddhalaisilla on karman mekanismista sanonta, että samalla tavalla kuin vankkurit seuraavat niitä vetävää härkää, niin hyvät/pahat teot seuraavat ihmistä. Tämän perusteella ihminen voi vaikuttaa karmaansa.

Osallistuminen kehitystyöhön tai poliittinen aktiivisuus hyvän asian puolesta auttaa parantamaan maailmaa ja edistää siten hyvää karmaa.

Osallistuminen pommi-iskuun, kidutukseen tai muuhun vihamielisyyteen aiheuttaa huonoa karmaa. Ja näihin osallistuvien ihmisten pitää itse lopettaa vihamielisyys saadakseen sielulleen rauhan.

Miten tsunamien tai muiden (luonnon)katastrofien uhrit voisivat olla syyllisiä tilanteeseensa? Osa maailman ihmisistä asuu alueilla, joilla luonnonkatastrofin mahdollisuus on suuri. Näihin alueisiin kuuluu monia turistirysiä. On sattumaa, jos kuolee tai loukkaantuu tällaisen katastrofin uhrina. Se ei ole karman seurausta. Eikä sen paremmin minkään Jumalan aiheuttama kosto synnistä. Jotkin asiat vain tapahtuvat. Lisäksi maailma on täynnä pahoja ihmisiä ja aina joku joutuu heidän uhrikseen -sattumalta.

Ehkä karman kannalta kyse onkin siitä, miten ihminen suhtautuu sattuman järjestämiin onnettomuuksiin tai vääryyksiin. Esimerkiksi väkivaltaa kokenut ihminen voi joko pistää vahingon kiertämään tai pistää omalta osaltaan poikki väkivallan kierteen. Kummallakin teolla on omat karmiset seurauksensa.

Meillä, jotka asumme suhteellisen hyvissä oloissa esimerkiksi näkemättä nälkää tai tuntematta jatkuvaa pelkoa, on syytä olla kiitollisia. Toisaalta meillä on omat ongelmamme ratkaistavana. Lisäksi meillä on aito mahdollisuus pohtia henkisiä asioita ja paremmat mahdollisuudet vaikuttaa maailmaan.

Lue lisää

Joo, ok, kyllä, juuri noin minäkin, ei-hindulaisena ajattelisin. että jos joutuu väkivallan uhriksi se on sattumaa eikä mitään karmaa.
Mutta Vaisnava kirjoittaa, että jos Pekka tapetaan puukottamalla, se tapahtuu koska hän on itse tässä tai jossain edellisessä elämässään syyllistynyt johonkinvastaavanlaiseen tekoon.
Tuollainen ajattelutapa PUISTATTAA minua.

kausaalilaista ja muusta kirjoitti:

>>
Kausaalilaki on periaatteessa hyvä käännös karmalle.

Käsite karmasta ulottaa nuo seuraukset yksilötasolla tuleviin elämiin. Käytät hyväksesi kolmannen maailman lapsityövoimaa siitä täysin tietoisena ja sen jatkuvuutta edistäen, synnyt lapseksi kolmannen maailman maahan tekemään työtä.
>>

Niin no. Jos karman laki on tuollainen, niin silloin se ei ole enää sama naturalistisen kausaalilain kanssa.


>>
Palaten aiempaan ajatukseesi kehitysyhteistyön yms. lopettamisesta tämän teorian seurauksena.
>>

Nyt en enää ymmärrä, kenelle kirjoitat? Olenko kirjoittanut kehitysyhteistyöstä?


>>
...henkisesti valistunut yksilö ymmärtää, että pahimmatkin rikokset ja ihmisten tekemät vääryydet aiheutuvat loppujen lopuksi virheestä: väärästä ymmärryksestä maailman ja elämän tarkoituksesta. Tämä virhe, inhimillinen erehdys, ajaa ihmiset tekemään lukemattomia asioita, sekä hyvää että pahaa.
>>

Mielenkiintoista. Tarkoitatko, että kukaan ei tee väärin tahallaan?

Lue lisää

Minä kirjotin kehitysyhteistyöstä.
Je esimerkiksi siitä että Nelson Mandela olisi sitten ollut varsinainen paholainen koska joutui lusimaan 27 v vankilassa.

Poliittinen aktivismi: tiedämme että pääsee helpommalla, jos pitää suunsa kiinni kuin jos ryhtyy aktivistiksi diktatuurissa. Tällaisille ihmisille käy huonosti, esimerkkinä chilen ja argentiinan lukuisat "kadonneet" diktatuurien aikana. Huono karmako kaikilla näillä, pahojen tekojensa seurauksesta, kun heidät kidutettiin kuoliaaksi, tiputettiin lentokoneista jne?
Hehän olivat rohkeita ihmisiä jotka taistelivat demokratian puolesta, valitsivat vaarallisen aktivismin oman mukavuutensa edellä.

Kaikki kehitysmaiden lapsiorjat siis ovatkin niitä rontteja jotka saavat ansaitsemansa mukaan?
Kätevää, todella kätevää, Mr Nike.

donna kirjoitti:

Joo, ok, kyllä, juuri noin minäkin, ei-hindulaisena ajattelisin. että jos joutuu väkivallan uhriksi se on sattumaa eikä mitään karmaa.
Mutta Vaisnava kirjoittaa, että jos Pekka tapetaan puukottamalla, se tapahtuu koska hän on itse tässä tai jossain edellisessä elämässään syyllistynyt johonkinvastaavanlaiseen tekoon.
Tuollainen ajattelutapa PUISTATTAA minua.

Lue lisää

tuossa ajattelussa on helppo luisua henkiseen väkivaltaan jos ajattelee niin, että henkilö on ansainnut jonkin hirveän kohtalon aiemman elämänsä perusteella. Kaikki ei voi olla sattumaa mutta osa tapahtumista ei voi olla mitään muuta kuin sattumaa...

kysymyksiä kirjoitti:

>>
Karmaan ei liity rangaistusta tai palkintoa. Siksi on harhaanjohtavaa puhua moraalisesta vastuusta tai kohtalosta karman yhteydessä.

Teot synnyttävät tietynlaista karmaa. Sisäsyntyisesti, syy-seuraus-suhteessa. Buddhalaisilla on karman mekanismista sanonta, että samalla tavalla kuin vankkurit seuraavat niitä vetävää härkää, niin hyvät/pahat teot seuraavat ihmistä. Tämän perusteella ihminen voi vaikuttaa karmaansa.
>>

Siis olet sitä mieltä, että karma on eräänlainen luonnonlaki?

Oletko sitä mieltä, että on olemassa jokin jumaluus tai vastaava, joka voi hallita tätä karmaa, ts. muuttaa sitä?

Lue lisää

Tuo buddhalainen vertaus on erittäin mielenkiintoinen, siitä ilmenee, että karma on nimenomaan sisäsyntyinen. Voisi varmaan sanoa luonnonlakimainen. Henkilökohtaisesti en usko, että olisi olemassa joku ulkopuolinen, jolle voisi esimerkiksi hyvitellä huonoja tekojaan, sehän muistuttaisi anekauppaa.