Olemme tässä 4 kaverin kanssa pohtineet tapahtumia vuosikymmenten takaa ja tulleet yksimielisesti siihen tulokseen että mielestämme Nils on ehdottomasti tietoinen tapahtumista jotka liittyvät 1960 Bodom-järven tapahtumiin. Perustamme syyllisyys-väitteemme ehdottamasti mm. seuraaviin seikkoihin:
- kuka murhaisi seurueen joka viettää pareittain helluntaita ja jättäisi ryhmän suurimman/vaarallisimman henkiin?
- ei ainakaan ryöstömurha sillä kadonneiden tavaroiden arvo alle 200 euroa nykyrahassa.
-Herra murhaajalla ollut aikaa useita tunteja tehdä vaikka mitä/ viittaamme tällä siihen että Nils mainitsee useasti ettei moottoripyöriin koskettu saapumisen jälkeen, epäilemme
-NG:n vammat eivät meidän tutun lääkärin mukaan ole voineet johtua muusta kuin tappelusta/ kenen kanssa olemme pohtineet?
-Epäilemme saatujen tietojen perusteella että Nils olisi ollut erittäin päihtynyt ja kuulusteluissa Nilssille ei ollut maistunut kertoman mukaan ko iltana juuri lainkaan/ miksi peittely?
Summa summarum täytyykö silti enää eläkevaaria tuomita raskaimmasta rikoksesta jonka suomen laki tuntee sillä meidän Nilssihän olisi käytännössä loppu elämänsä häkissä ja luulen että hänen elämänsä ei ole ollut kovin helppoa kun on joutunut kantamaan tälläisen taakan joka on johtunut ainoastaan pikku helluntain vietosta jossa nuorten poikien piti vain vähän tutustua seksiin ja alkoholijuomiin... mutta nykypäivänä tämähän on normaalia iltapäivälehtien uutisointia.
- kuka murhaisi seurueen joka viettää pareittain helluntaita ja jättäisi ryhmän suurimman/vaarallisimman henkiin?
- ei ainakaan ryöstömurha sillä kadonneiden tavaroiden arvo alle 200 euroa nykyrahassa.
-Herra murhaajalla ollut aikaa useita tunteja tehdä vaikka mitä/ viittaamme tällä siihen että Nils mainitsee useasti ettei moottoripyöriin koskettu saapumisen jälkeen, epäilemme
-NG:n vammat eivät meidän tutun lääkärin mukaan ole voineet johtua muusta kuin tappelusta/ kenen kanssa olemme pohtineet?
-Epäilemme saatujen tietojen perusteella että Nils olisi ollut erittäin päihtynyt ja kuulusteluissa Nilssille ei ollut maistunut kertoman mukaan ko iltana juuri lainkaan/ miksi peittely?
Summa summarum täytyykö silti enää eläkevaaria tuomita raskaimmasta rikoksesta jonka suomen laki tuntee sillä meidän Nilssihän olisi käytännössä loppu elämänsä häkissä ja luulen että hänen elämänsä ei ole ollut kovin helppoa kun on joutunut kantamaan tälläisen taakan joka on johtunut ainoastaan pikku helluntain vietosta jossa nuorten poikien piti vain vähän tutustua seksiin ja alkoholijuomiin... mutta nykypäivänä tämähän on normaalia iltapäivälehtien uutisointia.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Samaa mieltä. Paras rangaistus kaikkien kannalta olisi, että pakotettaisiin Nils kertomaan totuus ja sen kerrottuaan pääsisi eläkkeelle.
Jos NG kertoisi muuntelemattoman totuuden tapahtumista niin hänet pitäisi armahtaa teoistaan vaikka presidentin päiväkäskyllä niin silloin säästettäisiin todella paljon yhteiskunnan rahoja paljon tärkeämpiin asioihin
-kiitos-
Päättelyssä on pahoja aukkoja lähes kaikissa kohdissa. NG saattaa silti olla syyllinen, mutta ei näillä perusteilla. (Sanoo vähän pidemmän elämänkokemuksen omaava aikuishenkilö:)
> - kuka murhaisi seurueen joka viettää pareittain helluntaita ja jättäisi ryhmän suurimman/vaarallisimman henkiin?
* Niin, kukapa murhaisi vaikka nuoren tytön kuten Kyllikki Saaren, tai Tulilahdella yöpyneet? Psykopaatteja aina löytyy, valitettavasti. Jos tekijä on ollut ulkopuolinen, hän on voinut jättää yhden henkiin (tosin tajuttomaksi) aivan ymmärrettävästä syystä: on tullut yhtäkkiä kiire häipyä! Esimerkiksi on havainnut Oittaan karjakon huuhtomassa pyykkiä vastarannalla ja tähyilevän niemeen päin; havainnut onkipojan (Kivilahti) läheisessä niemessä; huomannut lintubongarien tulon...
> - ei ainakaan ryöstömurha sillä kadonneiden tavaroiden arvo alle 200 euroa nykyrahassa.
* Motiiviksi tuo summa ei tosiaan kelpaa, ellei sitten tekijä ole todella pahasti höyrähtänyt, mutta siihen aikaan tuo raha oli ainakin monelle laitapuolen kulkijalle erittäin suuri. Oliko tuossa jo inflaatiokorjaus mukana? 60-luvun alussa työmiehen kuukausipalkka oli nimittäin suoraan muunnettuna alle 50 euroa. Siis todellakin: kuukaudessa! (Lähde: verokalenteri vuodelta 1963, hyvin tuntemani henkilön vuositulot 3200 markkaa). Saalis oli taatusti ainakin sen arvoinen, että jos 'metsien mies' sattui paikalle, jossa oli nukkuvia tai kuolleita, niin keräsi hissukseen tavarat mukaansa ja sai niillä paloviinaa pitkäksi ajaksi. Kuka muuten tietää varmaksi sanoa, että rahaa ja tavaroita ei viety jo ennen veritekoa, ehkä pimeimpänä aikana yöstä, kun lähes kaikki kamat ilmeisesti olivat ahtaudesta johtuen teltan ulkopuolella?
> -Herra murhaajalla ollut aikaa useita tunteja tehdä vaikka mitä/ viittaamme tällä siihen että Nils mainitsee useasti ettei moottoripyöriin koskettu saapumisen jälkeen, epäilemme
* Aikaa on jälkikäteen katsoen kyllä ehkä ollut, mutta tuolla hetkellä ei tekijä voinut tietää milloin joku ulkopuolinen tulee paikalle tai näköetäisyydelle. Ks. edeltä: karjakko, Kivilahti, bongarit... Melkoisessa paineessa olisi ollut toimittava, jatkuvassa 'rysän päältä' kiinni jäämisen pelossa.
> -NG:n vammat eivät meidän tutun lääkärin mukaan ole voineet johtua muusta kuin tappelusta/ kenen kanssa olemme pohtineet?
* Ei sulje pois ulkopuolista tekijää, vaan jopa puhuu sen puolesta. Ks. netistä löytyvä, sinänsä karmea syytekirjelmän seloste kuolinsyistä. Seppo oli ymmärtääkseni menehtynyt suunnilleen makuupaikalleen varsin nopeasti. Ei tosin myöskään sulje pois poikien välistä kahakkaa.
> -Epäilemme saatujen tietojen perusteella että Nils olisi ollut erittäin päihtynyt ja kuulusteluissa Nilssille ei ollut maistunut kertoman mukaan ko iltana juuri lainkaan/ miksi peittely?
* Tässä on merkittävä pointti; tyttöjen päiväkirjamerkinnässäkin on aamuyöltä merkintä että pojat olivat kännissä. Ja juovuksissahan jotkut henkilöt tekevät lähes mitä tahansa. ja huom: Eivät ihan oikeasti muista siitä mitään seuraavana aamuna...!! Tosin NG:n olisi tällöin pitänyt myöhemmässä elämässäänkin olla väkivaltainen ja arvaamaton aina maistissa olleessaan, tästä ei liene todisteita?
-kuka murhaisi parhaan kaverinsa, keksitytkin motiivit riittämättömiä tuohon tekoon?
ryöstömurha.... samaa mieltä, ei voi olla sanan varsinaisessa merkityksessä. Siis ei ole murhattu ryöstön vuoksi.
Suurimman/vaarallisimman henkiinjättäminen. Täysin mahdollista hämärässä valossa; luullut kaikkien kuolleen???
Moottoripyöriin koskeminen: Epäilette, mutta ette perustele? Todistajalausunnot kai ristiriitaisia tältä osin.
Tuttu lääkäri tai tuntematon...tottakai vammat ovat johtuneet "tappelusta/kamppailusta", niskapuolen vammat kertovat siinä tapauksessa selkeästä tappiosta?
"epäilemme saatujen tietojen...." Tästä tulisi liian pitkä juttu, mutta tälläkin palstalla useat henkilöt ovat tuoneet julki seuraavia seikkoja: pitkä aika, Nilsin ikä, kuulustelutilanne, julkisuuden tuomat paineet ym
inhimillisiä juttuja, eikö?
Tuomio: Ikävä kyllä tekin tuomitsette etukäteen...Eikö teitä yhtään huoleta tällainen ihmisen tuhoaminen etukäteen. Sillä tuhottu hänet nyt joka tapauksessa on tässä julkisuusmyllyssä, riippumatta siitä vaikka hän olisi syytön!!!!!! Kuulusteluvideoiden ja pöytäkirjojen päästäminen julkisuuteen ennenaikojaan on vastuutonta???.
se että julkisuudessa kaikki saavat katsoa kuulusteluvideota ihan "tostavain" MIKSI?
mitään???
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000009924793
juttu
En ota kantaa Nilsin syyllisyyteen, puutun ainoastaan tähän viimeiseen kommenttiin tuomiosta > KYLLÄ. Murhaajan tulee sovittaa tekonsa oli siitä sitten miten kauan tahansa ja on hän sitten miten kunnollisesti elämäänsä siitä eteenpäin jatkanut. Hän on ottanut tässä tapauksessa kolmen nuoren ihmisen elämän, joten hän on eräällä tavalla elämänsä velkaa noille kuolleille. Rikoksesta kuuluu rangaistus, se lienee yksiselitteinen ja sama kaikille, poikkeuksia ei ole, eikä saa tullakaan! Muutenhan koko systeemiltä menee pohja.
Tätä se on kun puhutaan "aika parantaa haavat" - tässä tapauksessa se on lieventänyt ihmisten suhtaumista jopa hyvin raakoihin murhiin, joka ihmetyttää minua. Et sinä ole kommenttisi kanssa yksin. Olen lukenut näitä useita jo aiemminkin täällä.
Näissä tilanteissa kuitenkin kummasti auttaa ns. toisen ihmisen kenkiin astuminen > kuvittele itsesi murhattujen sisareksi tai veljeksi - syyllinen viimein löytyy - haluatko päästää hänet kuin koiran veräjästä, vaikka hän on tuhonnut paitsi sisaruksesi elämän myös suuren osan sinun elämästäsi (kokemukset ja yhteiselo rakkaan sisaruksesi kanssa; kaiken sen mitä olisitte voineet yhdessä kokea - se siis on muuttanut sinunkin elämääsi hyvin paljon)
Raaka tappo ja suunnitelmallinen murha ovat niin vakavia rikoksia, ettei niitä yksinkertaisesti voi eikä saa koskaan unohtaa tai antaa anteeksi ennen kuin sovitus on hoidettu asiamukaisesti.
Ugh, olen puhunut!
Niin ihmisillähän on todellakin tunteensa ja moni varmasti säälii Nilsiä kun hän on joutunut moiseen mylläkkään, mutta kaiketi suomen poliisilla on tänä päivänä sellaiset aihetodisteet ettei syytöntä miestä laiteta lusimaan. Ajan ei tarvitse parantaa haavoja vakavissa asioissa. Olen puhunut!!!
Nils päästettiin vapaaksi odottamaan oikeuskäsittelyä?????? ristiriitaista????? Jos oltaisiin varmoja syyllisyydestä, kai hänet olisi pidetty pidätettynä?????
että MIKSI nuorten leiripaikalla kävisi kenkävaras, joka ensin ottaisi, ja myöhemmin piilottaisi kaksi paria kenkiä, miksei varastanut samalla neljää kenkäparia, no vaikeempi tietysti piilottaa, no joo
!! !!
Tätä ei ole vielä kukaan kumonnut: Jos tekijä on ollut ulkopuolinen, hän on hyvin voinut laittaa uhrin kengät jalkaansa ja kävellä niillä muutamia satoja metrejä jälkikoirien eksyttämiseksi, ehkä jopa molempien poikien kengillä vuorotellen. Epätodennäköiseltä sen sijaan tuntuu, että hän olisi laittanut ne jalkaansa jo _ennen_ tekoa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000009895548
pilkkua viilaten...
Jälkikoira seuraa jälkeä, oli se kävelty kontaten, toisten kengät jalassa tai vaikka käsillä seisten. Maa murtuu askelten alta ja koira seuraa tätä murtuneen maan hajua.
Erikseen on sellaiset koirat, jotka seuraavat tietyn ihmisen hajujälkeä. Silloinkin pitää haistattaa ensin etsittävän ja seurattavan hajua. Silloin puhutaan id-jäljestä.
Sitten on vielä ilmassa oleviin hajuihin perustuva haku, mutta silloin etsittävän täytyy olla maastossa tai lähettyvillä. Ilmassa kulkee kadonneen ihmisen tai tavaran haju.
Näistä kolmesta ensimmäisenä mainittu on ollut kenties poliisin käytössä murhapaikalla. Tosin kadonneita tavaroita on saatettu etsiä ilmahakukoirilla.
paikkansa, jos murhaaja on KUVITELLUT näin harhauttavansa mahdollisia koiria.
Tuo antoikin hyvää tietoa koirien käytöstä jäljityksessä. Yleinen käsitys meillä jotka emme asiaa ole tarkemmin tunteneet, on kai se (leffoista ym. nähty) systeemi, että haetaan joku seurattavalle kuulunut vaatekappale ja haistatetaan sitä koiralla. Tämä sitten lähtee nuuskimaan kulkureittiä tuota hajua seuraten... Tämä (ilmeisesti siis suurelta osin väärä) käsitys on hyvin saattanut olla myös kenkien viejällä, jos hän on laittanut ne jalkaansa eksytystarkoituksessa! Olipa hän sitten murhaaja, tai sattumalta tapahtumapaikalle osunut laitapuolen kulkija, joka vain keräsi saalista mukaansa puolustuskyvyttömiltä uhreilta.
Oih.. Kiitos!
*punastelee*
hyvinkin viedessään piiloon joitakin ratkaisevia tavaroita, kysymys: miksi NG on aina kuulusteluissa toistanut ettei hän kaivanut puukkoa maahan, eli sehän on heitetty veteen kenkien löytöpaikan kohdalla, miksi hän korostaa jatkuvasti ettei pyöriin koskettu saapumisen jälkeen, kysymys: piilottiko Nils ko. tavarat moottoripyörällä, todennäköisesti sillä aikaa on ollut vuorenvarmasti riittämiin. Vielä yksi asia mikä minua on ihmetyttänyt; miksi NG:n vanhemmat ovat peitelleet koko tapahtuman vaikka tietävät totuuden vrt. aiempiin lausuntoihin, eli kysymyksiä ja jälleen kysymyksiä ja mehän tiedämme................
varmaan oo paljon painoa sanomisilla, jos on noin kauhea asia, ja syytetty koko suomen tiedossa, niin voi olla et haluaa sanoa asiat parhain päin, ja se ei ole valehtelua, jos arvioi erilailla jonkun asian.
Jos todetaan syylliseksi niin tottakai täytyisi kärsiä häkki vaikka olisi kuinka vanha.
Sairas ihminen joka tappaa toisia kylmäverisesti ei tunne omaatuntoa.