Ainut jolla motiivi hermostua nuorten telttaretkestä lienee tää mies jonka tarkotus oli kihlata Irmeli, mutta tultuaan armeijasta lomille kuulikin tytön lähtenee telttailemaan toisen kanssa.
Motiivi Bodomintapahtumiin
spekulointia lisää
253663
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Se on yksi mahdollisuus mikä on käyny munkin mielessä!
lehtihaastattelussakin sanoi "vanhojen haavojen aukeavan" ja miettinyt tapahtumaa usein.. *omantunnontuskiako?"
Tytöllähän oli heti armeijaan lähteneen kaverin jälkeen uusi (eräs 'J.'), jonka hän oman kirjeensä mukaan tapasi aina pian, taisi olla heti seuraavana iltana, edellisen lähdettyä armeijaan. Ehkä muitakin aiempia.
Kirje oli julkaistu kokonaan jossain aikakauslehdessä tapahtuman jälkeen. Oli skannattuna netissä ainakin kesällä.
Jos se oliskin ollu joku muu Irmelin heili niin luulis että se olis varmuudella tappanu NG:n koska sehän olis voinu tunnistaa sen jälkikäteen! Ja jos tappaja onkin oikeesti ollu joku muu kun NG niin ei kaiketi kukaan Irmelin miehistä...luulis että se homma olis vähän valjennu siinä hypnoosissa!
Vaikkakin ihmetyttää yhä se viha mikä oli kohdistettu juuri Irmeliin!
No on siinäkin logiikka. Suurin syyllinen jätetään eloon.
Kyllä näin voisi ajatella, mutta mikään tutkinta tai alibit eivät tue tätä näkemystä.
Kyllä ihan yhtä lailla NG oli motiivin puolesta samassa asemassa, paljon todennäköisempi faktojen pohjalta.
Aina vedotaan siihen ettei mikään tutkintalinja tue tämän tai tuon henkilön syyllisyyttä. Tosiasiassa yli 40 vuotta mikään tutkintalinja ei tukenut Nils Gustafssoninkaan syyllisyyttä. Mutta kun ulkopuolelta alettiin panna paineita jutun ratkaisemiseksi - ja tarkoitan tässä Palon kirjan nostattamaa kohua ja siinä esitettyä seikkaa miten välinpitämättömästi poliisi tosiasiassa aikanaan tutki koko juttua ja kuinka moni "tutkintalinja" sivuutettiin pelkällä olan kohautuksellakun - niin poliisissa tartuttiin sitten yhteen "linjaan" ja ryhdyttiin tästä tekemään syyllistä näyttävillä operaatioilla kuten hautojen avaamisilla sun muilla mediatempuilla. Nyt on tulokset kaikkien nähtävänä ja ne osoittavat että tehty työ on ollut täysin turhaa. Medialle kerrottiin muun muassa näistä dna-tutkimuksista ja jo kevättalvella uutisoitiin kengistä löydetyn Gustafssonin ja muiden uhrien dna:a: nyt tiedämme, ettei Gustafssonia voitu dna-näytöillä sitoa syylliseksi koska kengistä ei hänen dna-a löydetty. Pelkästään tällä tempulla suuret summat veronmaksajien rahaa on heitetty surutta menemään vain vesiperän vetämiseksi. Ei poliisilla riitä kanttia virheiden myöntämiseen.
" uutisoitiin kengistä löydetyn Gustafssonin ja muiden uhrien dna:ta, nyt tiedämme ettei Gustafssonia voitu dna-näytöillä sitoa syylliseksi koska kengistä ei hänen dna:ta löydetty" Miksi hitossa Nilsin omiksi tunnistetuista kengistä pitäisi löytää hänen omaa dna:ta???
DNA:lla piti varmuudella poissulkea ulkopuolinen tekijä. Mutta koska ei voitu osoittaa edes Gustafssonin dna:a hänen omista kengistään - mikä nyt oli ensimmäinen ehto luotettavuudelle - niin koko kallis tutkimus oli yhtä tyhjän kanssa. Jos tämä poliisin uusi troikka olisi kuunnellut kokeneempia työtovereitaan, paljolta olisi säästetty ja erityisesti syytön Gustafsson.
Poliisi on osannut ottaa median haltuunsa Gustafssonin saattamiseksi telkien taakse. Oikeussalissa istuu loppujen lopuksi vain ihmisiä.
Nämä voi vahvin taivuttaa kiikun kaakun tilanteissa omalle kannalleen. En epäile yhtään etteikö poliisi näin toimisi kulissien takana. Gustafsson on jo tuomittu ennakolta. Itse toivoisin, että lähtökohtana näillä keskustelufoorumeilla olisi Gustafssonin syyttönyys koska syyttäjän tehtävä on osoittaa hänen syyllisyytensä. Poliisi suoltaa medialle jos mitäkin julki yrittäessään kallistaa kansakunta Gustafssonia vastaan. Mutta meidän veronmaksajien etu on se, ettemme lähde tuohon peliin vaan epäilemme kaikkea mitä ennen oikeutta ihmisille syydetään.
En muista itse tapausta, että kuulusteluvideoita olisi annettu kaiken kansan nähtäväksi. Kuten täälläkin on nähty: vaikka videoilla ei ilmene suoraan mitään Gustafssonia vastaan, valtaosalle videon nähneistä Gustafssonista on tullut yleinen pelle kun hän ei ole muistanut tarkalleen yli 40 vuotta sitten tapahtuneita asioita. Kun poliisi lähti Gustafssonia painostamaan median kautta, Gustafssonilla itsellään ei ole ollut mahdollisuutta puhdistaa poliisin väitteitä muutoin kuin turvautumalla mediaan. Likainen juttu missä syyllinen on poliisi.
Tarvitseeko syytetyn olla median tentattavana oikeudenkäynnin ollessa meneillään? Gustafsson on siihen oikeastaan pakotettu - vaikka niin sanotusti vapaasta tahdostaa - koska muutoin sekin tulkittaisiin osoitukseksi hänen syyllisyydestään. Sellainen on tämä ilmapiiri nyt. Siispä näemme Gustafsonin vastaamassa lehdistön kysymyksiin.
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:2:0:0,4:2:1:1:2005-08-14,4:320303,1:0:0:0:0:
syylliseksi tuomitsemaan ilman varmoja todisteita niin se on eri asia ja tietysti väärin ( kuten esim. USA:ssa jossa istuu kai satoja viattomia kuolemanselleihin pantuna odottamassa teloitusta, kun on poliisin arvovalta ja virka ollut kysyksessä)
onko kyse vain korkeiden piirien aloittamasta murhan,seksin ja DNA poliisi-vallan mainostamisesta, joka kai on tavoitteena nykyhallinnolla maailmassa.
olemaan satanistia niin ei haittaa tai vaikuta asiaan onko syyllinen vai ei- oikeastaan niille saattaa olla vain parempi jos saavat viattoman vankilaan.katsokaa s kun niille on niiden uskon mukaan tuollainen parempi- pahuus on niiden mieleen, ja katsovat sen vain hyveeksi.Jopa siis tappaminenkin on niille sallittua, siis uskonsa mukaan(siis saatanistisille piireille, joita kai on korkeilla tasoilla, ja vihjataan olevan jopa poliisissa)
Esitutkinnan jälkeen kaikki materiaali on yleensä julkista.Se ainoa tässä ehkä on,että materiaalia on laitettu nettiin.Sehän taas johtuu enemmän mediasta kuin poliisista.
Kaikki materiaalia on joka tapauksessa saatavissa pyytämällä.
Jospas NG onkin ajatellu et siitäpäs saahaanki oivallinen epäilty tälle hommalle! Sillä olis ollu motiivi tappaa Irmeli ja sitähän oli kohdeltukkin kaikista väkivaltaisimmin!
mutta todellakin motiivi tehdä jotain.
Mikä saisi Nissen tekemään jotain tuollaista? Mielestäni vaihtiehtot ovat mustasukkaisuus ja nöyryytys.
Kun pojat olivat kerran ostaneet kortsuja, oli tietenkin koko illan hekumoitu että päästään itse asiaan.
Jos esim. Irmeli torjui Nissen ja jossain vaiheessa huurteista iltaa ja Nisse kuvitteli että jotain oli tapahtunut Sepin ja Irmelin välillä, niin Nisse sai eläimellisen raivokohtauksen ja loppu on rikoshistoriaa.
Ei voi olla sattumaa, että juuri Irmeliä on lyöty 15 kertaa teräaseella kaulaan ja niskaan ja vielä hakattu jollain esineellä päähän. Monissa mustasukkaisuudessa tehdyissä surmissa on naista lyöty teräaseella kymmeniä kertoja, siis ns. ylitapettu. Tuntuisi kummalliselta, että jollain "kulkurilla" olisi sellainen viha nuorta tyttöä kohtaan. Irmelin tappanneella oli päällä viha ja raivo. Sellainen ei voi syntyä kuin mustasukkaisuudesta.
Jos Irmeli oli vain torjunut Nissen "etenemisen", olisi Nisse voinut todeta aamuongella Sepille alakuloisesti tai ärtyneenä "en saanut, no otetaanpas hörpsyt".
Toisaalta kaikki on mahdollista. Kaikesta huolimatta Nissen puolesta puhuu vammat vaikka eivät olleetkaan hengenvaarallisia. On vaikea lyödä päähän esim. metalliputkella tai kivellä juuri oikealla voimalla että uhri ei saisi kallonmurtumaan tai kuolettaavaa ruhjetta.
oli ja mille ajalle. Tuskimpa kellään on täysin uskottavaa alibia aamuyölle klo 04.00-06.00 ?
Käviskös varusmiespalvelus Riihimäellä alibiksi?
mikki hiiret selvittää tän jutun pohjamutia myöten.luulisin että musta pekka on syyllinen,tai sitten musta kaapu.mene ja tiedä
Tuo lehdissä esiintynyt eräs I:n edellisistä poikakavereista (ainakin yksi 'Jorma' oli vielä siinä välillä ennen NG:ta) oli päässyt lomille armeijasta helluntaiksi.
Häntä ei tässä liene tarpeen syyttää tai epäillä, mutta ei hänenkään alibinsa ihan vedenpitävä tainnut olla. Hän oli ilmeisesti illalla mennyt parin kaverin kanssa baariin, kun selvisi mihin I. oli lähtenyt. Ainoastaan nämä henkilöt olivat todistajia. Mahtoiko olla olusilla tai näiden kaverien seurassa aamuun asti...? Olivatko kaverit siinä tilassa että puheet olivat luotettavia??
Onkohan tarkistettu tuo 'Jorman' tilanne, jonka kanssa I. kirjoitti mm. olleensa yöllisellä autoajelulla kahteen asti keväällä.
etteivät nuorten vanhemmat tienneet minne nuoret leiriytyivät. Miten he siis olisivat osaneet kertoa "sulholle" missä nuoret ovat?
Kai tuo leiripaikka oli esim. sen parin tiedossa jotka eivät lopulta lähteneet retkelle, vaikka piti, kun tyttö ei saanut lähtölupaa (huolehtivaisilta ja terveemmän moraalikäsityksen omaavilta) vanhemmiltaan.
Tuollainen juttu kulkee kyllä kaveriporukassa, vaikka vanhemmille ei kerrottaisikaan. Paikkakin oli ennalta tiedossa, kun NG oli se käynyt katsomassa. Ihme jos ei kehuskellut kavereilleen, millaiselle retkelle hän oli lähdössä... Kioskin seudulta kyselemällä saisi varmaan myös havaintoja kahden moottoripyörän liikkeistä, ei niitä niin mahdottomasti liene tuollon pörräillyt.
tutkia??