On tullut seurattua kotimaanuutisia laiskanlaisesti, joten mitä hittoa sille jutulle nykyään kuuluu? Missä mennään? Vieläkö NG on pääepäilty ja jos on, niin millä perustein ja kuinka pitkälle ollaan edetty? Oikeudenkäyntiin?
Missä mennään Bodominjärvellä?
Nimetön
101455
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
luu käteen. Uskomattomia DNA-analyysejä tehty viidestä eri näytteestä ja silminnäkijöiden havainnot tukevat NG:n syyttömyyttä.
Poliisi ei vielä ole esittänyt mitään NG:n syyllisyyttä tukevaa. Saa nähdä sitten,minkälainen päättelykuvio on tulossa ?
Kannattaa silti lukea myös todisteet, jotka puhuvat NG:n syyllisyyden puolesta.
"silminnäkijöiden havainnot tukevat N.G:n syyttömyyttä"
keitä nämä silminnäkijät ovat? minä tiedän vain yhden, joka on yhä elossa ja joka todella näki jotakin tuona aamuna. Mutta hänkin näki vain mieshahmon, joka ei vastannut Nilsiä vaatetuksen eikä hiustenvärin osalta poistumassa telttapaikalla ns. "kiireenoloisesti". Tämä on ainoa tuki Nilsin syyttömyydelle. Mutta toisaalta mikään ei sulje pois sitä olettamusta, että tuo nähty hahmo olisi ollut vain hänkin silminnäkijätodistaja, joka poistui kiireesti hälyyttämään apua paikalle. Nämä on näitä ikuisuuskysymyksiä...
Mitä tulee näihin puussa yönsä viettäneisiin uusiin silminnäkijätodistajiin, enpä (hah!) paljoa laskisi heidän varaansa. 45 vuodessa luulisi jo traumastaan sen verran selvinneen, että olisi päässyt jo aiemmin tarinansa kertomaan. Ja miksi poikien vanhemmat tai sairaanhoitohenkilökunta eivät kertoneet tästä mitään poliisille, koska varmasti olisivat aikanaan saaneet selville mistä lasten järkytyksessä oli kysymys.
No, entäpä sitten tämä uusin todistaja, joka oli nähnyt Nilsin tai Nilsin näköisen nuoren miehen ladossa verisine paitoineen? Miksi esiin vasta (tai juuri) nyt? Tosiasia on että Nils makasi jo tuona aamuna sairaalassa tajuttomana (tai "tajuttomana"). Eli kyseessä oli joku muu, jos oli. Ja jos oli joku muu, miksi todistaja väittää hänen olleen lähes varmuudella Nilsin? Omituista.
"Poliisi ei vielä ole esittänyt mitään NG:n syyllisyyttä tukevaa."
Syyllisyyttä tukevaa? Luepa poliisin laatima esitutkinnan yhteenveto. Tukevaa asiaa kyllä löytyy, mutta ei täyttä varmuutta voida senkään perusteella syyllisyydestä sanoa.
Muutama vinkki joihin kiinnitä huomiota:
1) erityisesti ne Nilsin kengät, jotka varmuudella olleet murhaajan jaloissa tekohetkellä. Miksi joku ulkopuolinen olisi pannut ne jalkaansa??? Olisiko murhamielentilassa edes tullut ajatelleeksi moista?
2) uhrien ja Nilsin vammat suhteessa toisiinsa uhrien (ja Nilsin oletettu) asema teltassa Nilsin verettömät housut ja paita. Millä keinoin olisi ryöminyt ulos teltasta vereentymättä?
3) Nilsin lausumat erityisesti vuonna 1960 ja toisaalta myöhemmin.
(Nilsiä epäiltiin jonkin aikaa myös tapahtumavuonna, mutta saadut vihjeet sekoittivat tutkintaa ja veivät poliisien resurssit toisaalle ulkoisen paineen ollessa melkoinen. OLETTAMUS: Mm. tämä olisi voinut antaa Nilsille hyvin aikaa hakea kätkemänsä tavarat kaikessa hiljaisuudessa pois ja hävittää ne lopullisesti)
4) Nilsin kertomus häntä kuljettaneelle taksisuharille vuonna 1960 kesäkuussa, kun hänet siirrettiin sairaalasta toiseen.
5) Nilsin väittämä tajuttomuudestaan > nukkuessaan isketty tajuttomaksi (ei kipuja, ei äänihavaintoja, ei näköhavaintoja) >>>
6) Nilsin hypnoosilausunto > hämmästyttävän tarkat tuntomerkit hyökkääjästä (jos tajuton, miten mahdollista havainnoida? ruumistapoistumisilmiökö???)
7) Nils ei muistanut vuonna 1960 eikä myöhemminkään heidän vierailuaan toisella telttapaikalla yön aikana, vaikka siellä syntyi yhä elossa olevan todistajan mukaan jopa riitelyä, mutta muutoin muistaa kaiken hyvinkin tarkasti aina nukkumaan menoon saakka
8) käytetty alkoholi > uhrien verestä ei löytynyt, Nilsiltä ei mitattu, kuitenkin juotu, mutta miten paljon? Nilsin mukaan hyvin vähän, onko uskottavaa tapahtumien valossa?
Eikä tässäkään ollut kaikki, mutta se ettei TUKEA syyllisyydelle löydy, ei tosiaan pidä paikkansa.
Onnea! Parasta spekulointia aikoihin, juuri näihin seikkoihin tuleekin kiinnittää huomio.
Vielä lisäys edelliseen: Voidaanko todistaa aika milloin Nilsin kasvovammat ovat tulleet, kenties jo illalla poikien keskinäisessä ottelussa. Ei 60-luvulla pikkunaarmuista soitettu kännykällä päivystykseen.
Miten muka kengät todistaisi, että ne olivat syyllisen jalassa ? Todennäköisesti ne olivat NG:n jalassa pisaroita syntyi teltan sisällä, epäilyttävämpää olisi, jos NG:n kengissä ei olisi pisaroita, silloin ne olisivat murhaajan jaloissa ?
Tutustu rikostutkinta-aineistoon, niin tiedät.
jalassa ulkopuolella !
ihminen on tietoinen asioista vaikka on tajuton, ja hypnoosissa voi kertoa, mutta hypnoosi ei ole luotettava- hypnotisoija voi vaikuttaa kertomukseen, ja toisaalta hypnoosi alana on huijausta ja rikollista. koska ne juuri antavat noita komentoja ihmisten mieleen, esim. palmen , Anna lidhin,Lennon, reagan,ym. murha, tms.
Kengät vereentyivät teltan sisällä? Mietis nyt vielä uudestaan...huh, huh! Tarkoitat, että Nils nukkui kengät jaloissaan, niinkö? Okei. Uhreja hakattiin lähinnä päähän ja kaulaan. Nukkuiko Nils siis teltassa ainoana toisin päin - jalat tyynyksi taitellun rotsinsa päällä? Heheh...
Lisäksi rikoslaboratorio on pyrkinyt selvittämään veriroiskeiden tulokulman ja suunnan niin hyvin kuin se on ollut enää mahdollista. Näiden tietojen mukaan Nilsin (tai kenen jaloissa kengät sitten olivatkin - uskon esitettyjen epäilyjen perusteella, että Nilsin) on täytynyt olla seisoma-asennossa tai ainakin siten, että kengänpohjat ovat olleet maata vasten. Lisäksi poliisi on melkoisen varma siitä, että telttakankaassa oleva void-kuvio on syntynyt juuri Nilsin toisesta kengästä, joka on katkaissut muuten yhteinäisen veriroiskekuvion.
Että näin.
Kun minulta on mennyt taju kankahalle ni se on mennyt sitä kirjaimellisesti - eli "en ole ollut paikalla" silloin enkä tehnyt niin näkö-, kuulo- kuin muitakaan havaintoja. Tämä oli minulle ihan uutta!
Hypnoosista puhut asiaa paitsi ettei se ole rikollista, vaan siitä voipi olla hyötyä rikoksen selvittämisessä. Ei kuitenkaan niin, että se kelpaisi todistuksena oikeudessa, vaan juuri rikollisen tuntomerkkien saamisessa ja näin hänen jäljilleen pääsemisessä.