Löytyisikö mitään tapaa viedä pakkoruotsi Haagin ihmisoikeustuomioistuimeen esim koululaisten osalta jotka pakotetaan lukemaan sitä?
Neuvosta kiitollinen
Neuvosta kiitollinen
Pkkoruosi
Law Law
18497
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
ansaitsematon hyöty.Siis ruotsinkieliset saavat ansaitsematonta hyötyä kun suomenkielisten on uhrattava nuoruutensa palvellakseen heitä ruotsinkielellä?
Suomen perustuslaissa lukee että suomi on kaksikielinen maa, ei taida mennä haagissa valitettavasti läpi.
Tulikin mieleen että koskaan en ole suomessa ruotsin kieltä tarvinut. Jopa tukholmassa käydessä asioin englanniksi.
Tokihan voisi opettaa kieliä vähän oppilaan valinnan mukaan tai sijainti kohtaisesti. Itä suomalaiselle venäjä on huomattavasti hyödyllisempi kieli ja ehkä länsi suomalaiselle ruotsi saattaa vastaavasti olla hyödyllisempi, mene ja tiedä...
Valtion määritteleminen perustuslaissa kaksikieliseksi tarkoittanee oikeutta käyttää kumpaa kieltä tahansa haluaa.
Pakottaminen toiseen näistä kielistä rikkoo mielestäni perustuslakia.
Koulussa on monta muutakin pakollista ainetta, miten pakkoruotsi poikkeaa vaikka pakkobiologiasta tai pakkomusiikista tai pakkoliikunnasta tai pakkouskonnosta/-elämänkatsomusopista tai pakkokuvaamantaidosta?
Minusta silti olisi järkevintä luopua sekä ruotsin että suomen kielestä ja ottaa englanti viralliseksi kieleksi. Näin antaisimme tuleville sukupolville huomattavasti paremmat mahdollisuudet menestyä kansainvälistyvässä maailmassa.
olen tarvinnut englantia, espanjaa,ranskaa(harvoin),ruotsia en koskaan...nykyiset koululaiset tarvitsevat englantia ensisijaisesti ruotsia voisi opiskella valinnaisena jos haluaa kuriositeettina mutta se on Suomessa edelleen pakollinen ja osalle varsinkin pojille joskus varsinainen kompastuskivi koska esim tietotekniikaan kautta ovat sisäistäneet jo toisenlaisen tavan ajatella.Koska olemme EU:ssa kielenopetuksen tulisi uudistua eikä laahata jälkijunassa.
Tunnen vanhempia jotka todella miettivät asia viemistä eteenpäin oikeusteitse.
Missä maailman valtioissa enemmistön on pakolla opeteltava vähemmistön kieltä,paitsi tietenkin Suomessa?
vähemmistökieli säädösten mukaan ruotsin kielelle tulisi taata vähemmistökielen asema sama voisi koskea saamea.Ruotinkielisiä on 5,6 % kansasta.
Nyt kesäkuussa viimeistään syksyllä on eduskuntaan tulossa uusi kielilaki käsittelyyn siinä ruotsin kielen asemaa pyritään parantamaan kaikin tavoin mm ehdotetaan ,että ruotsinkielisille tulisi taata kaikki palvelut heidän omalla kielellä eli tulee suuret kustannukset myös jos laki menee läpi(koko maan tieliikenne, lentoliikenne kaksikielistetään, kaikki lomakkeet kaksikielisiksi ja kaikki tiedotus tulee taata kahdella kielellä samoin kaikki palvelut jne ehdotetaan jopa tulkkeja jos ei palvelua pystytä takaamaan ruotsiksi )kannatta seurata.Ehdotuksena on myös että kaikki virkamiehet tulisi olla täysin kaksikielisiä .Mielestäni ehdotus on askel takaisin johonkin menneeseen.
Edelleen mietin esim.oppilaan oikeudellista asemaa saada valita kielet joita opiskelee? Tarvitsen näkemyksen missä laki takaa oppilaalle oikeuden valita itse kielet joita opiskelee. Löytyisikö näkökulmaa??
Vaikka asiaa "Havukka-ahon ajattelijan" tapaan tutkisi ja "tarkastelisi erilaisia maisematyyppejä vasten",niin ei asiasta tahdo oikeudenmukaisuutta löytää.
Ei tuo EU:kaan asiaa ainakaan paremmaksi tee.
Tahtoo tuo näkökulma vain kaventua ja tulla mieleen vähemmän diplomaattiset keinot,kuten Jaakko Ilkalla aikoinaan.
kielikysymyksessä on paljon epäoikeudenmukaisuutta,vielä kun ottaa huomionn että 1/3 osa ainakin on ihan aitoja suomalaisia jotka sivistyksellisistä syistä ruotsinsivat nimensä aikoinaan.
Ruotsi taas on suoraan ilmoittanut että kaikkien kansalaisten tulee oppia englantia, jotta globaalisoituvassa mailmassa pärjätään.
Suomi mielestäni haaskaa kallista energiaansa ruotsin opiskeluun vaikka se todellisuudessa on vähemmistökieli. Eikö voisi olettaa että vähemmistö tulisi toimeen valtakielellä.(vähemmistökielen asema suojelee kieltä mikä on ok mutta käyttökieli voisi olla suomi tai englanti)
Eikö valtaväestöllä pitäisi olla oikeus suomen kieleen käyttökielenä.
Ehdotankin vain valinnanvapautta esim. nää teknisesti lahjakkaat hakkaa turhaan päätään seinään kielen kanssa jota tuskin tarvitsevat ja monella vaikuttaa koko koulumenestykseen/tulevaisuuteen.
Voisiko olla ihmisoikeusloukkaus?
Jos ajatellaan koko eurooppaa,niin lienee suomenkieli enemmän suojelun tarpeessa ruotsinkieleen verrattuna.
Mikä tekee ruotsista niin ihmeellisen,jos sitä puhutaan Suomen rannikolla?Oikeastaan ei ole kysymys kielen suojelemisesta,vaan erään "herrakansana" itseään pitävän ryhmän etuoikeuksista ja jopa niiden lisäämisestä.
Luulisi suomenkieliselläkin olevan perustuslain mukaan oikeus tulla toimeen äidinkielellään.
Hei!
Marokossa kaikkien pitää oppia ranskaa, sillä se on maan toinen virallinen kieli. Silti sitä puhuu äidinkielenä todella pieni vähemmistö. Tämä oli ensimmäinen maa jossa enemmistö oppii vähemmistön (vanhan valloittajamaan) kielen.
T: Lilla jag
Hei!
Ruotsinkieliset lukevat suomenkieltä yleensä ala-asteen 3. luokalta asti. Harvat poikkeustapaukset aloittavat suomenkielen opiskelun vasta ala-asteen 5. luokalla. Kukaan ei silti valita tästä, vaikka tuo opetus on turhan pitkä. Monet suomenruotsalaiset nimittäin oppivat suomea enenn kouluun menoa.
Suomenkielisillä on oikeus tulla toimeen äidinkielellään, ja niin on myös suomenruotsalaisilla. Laki on sama kaikille. Ja mitään herrakansaa täällä ei ole, vaan kaikki ovat tasa-arvoisia.
Mielestäni pakkoruotsin voisi poistaa peruskoulusta.
t: Lilla jag
Oletinkin,että aika kauas pitää mennä.Olen ajanut Marokon halki autolla ja tarkoituksena oli jatkaa Algeriaan.Transitoviisumia ei rajalta tuolloin kuitenkaan poliittisen tilanteen vuoksi voinut ostaa.
Se maa oli melkoinen takapajula,enkä tarkoita niinkään kielipolitiikkaa,vaan monia muita asioita.Onhan meillä asiat yleisesti paremmin,vaikka näköjään kielipolitiikan puolella painaa molempia samanlainen taakka.
tosiasia että 1/3 osa ruotsalaisista on ruotsintanut nimensä aikoinaan "sivistyksellistä" syistä. Miksi heidän turhamaisuuttaan pitää pokkuroida?
Suomi haaskaa kallista pääomaansa, koululaisia vanhan tradition pönkittämiseen sensijaan että takaisi suomalaisille heidän perusoikeuksiaan vapaaseen opiskeluun/valintaan ?
Ranskankieli on ympäri mailmaa käytetty kieli, ruotsia ei puhuta missään muualla kuin naapurimaassa ja 5,6 % ihmisistä Suomessa.
On itsestään selvää että Suomessa tulee asioida suomeksi ei Ruotsissakaan taata palveluita suomenkielisille suomeksi?
Ruotsalaisuus Suomessa on historiallinen kuriositeetti ja sellaisena sitä tulisi kohdella ,muinaismuistona.Ruotsalaiset eivät ole koskaan ajaneet suomalaisten oikeuksia päinvastoin.
Ajan periaatteessa koululaisten ja opiskelijoiden oikeuksia suunnata energiansa suoraan mailmaan, Eurooppaan ja oikeuteen opiskella asioita joita itse haluavat. On pelkkää nynnyilyä suomenkielisten osalta olla ajamatta perusoikeuksian muutenkin kovassa kilpailussa. Onko mitään järkeä esim. jonkun keskisuomalaisen pojan kaäyttää parhaat vuotensa ruotsin kielen opiskeluun vaikka englannin/ranskan/espanjan kustannuksella?
Tuskin kukaan suomenkielinen koskaan , missään vaatisi vähemmistönä yhtä röyhkesti oikeuksiaan kun ruotsalaiset Suomessa tekevät.
Koko kielilain läpiviemiseen on tarkoitus käyttää miljoonia markkoja samalla kun esim terveyspalveluita supistetaan. Onko siinä yhtään mitään järkeä?
esim. Uudessa-Seelannissa
Esimerkit tähän asti ovat Afrikasta ja maapallon toiselta puolelta.
Sinne vaan - eikai tarte muuta kun kunnon lakimiehen joka kirjottaa tekstin niin että menee läpi jotta piina loppuis suomen lapsilta.
Suomen koululaiset ja muut saisivat mahdollisuuden opiskella tärkeämpiä kieliä ihan niinkuin tekevät vaikka Ruotsin koululaiset.Saisivat mahdollisuuden toimia EU:ssa eikä Suomi-Ruotsissa. Eikö se olisi oikein pitkällä tähtäimellä? Tässäkin kysymyksessä hyvin harva katsoo asiaa opiskelijan näkökulmasta.