KDE vai GNOME 192 megalla SDRAMIA ja 350 mhz suorittimella?
Kumpi nopeampi yhpäristö
>z<
6653
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
KDE:ta käytänkin, niin mitä juttua on kuullut, niin Gnome vois olla hieman nopeampi... Tosin eiköhän se KDE:in ole nopea, kun karsii härpäkkeet pois!
huomaat
"KDE vai GNOME 192 megalla SDRAMIA ja 350 mhz suorittimella? "
Eiköhän ole erot varsin marginaaliset - tai merkityksettömät.
Muistia on himppusen alakanttiin, prossateho vähäinen. Vielä vähintääkin yhtä ratkaisevaa on käytössäoleva näytönohjain.
Noilla tehoilla käyttäisin jotakin muuta ikkunamanageria. XFce4 tai vielä kevyempiä...
Ikkunamanagerin perustarjoitushan on vain käynnistellä ohjelmia - itse ikkunamanagerilla ole niin merkitystä.
"Ikkunamanagerin perustarjoitushan on vain käynnistellä ohjelmia - itse ikkunamanagerilla ole niin merkitystä."
Tämän takia tällaiset "desktop ympäristöt" alkavatkin haiskahtaa ikävästi Winblowsin Explorer-kurapaskalle ...
Vitun kuspot kehittäjät nykyään integroineet oman Hardware Abstraction LAyerin Gnomeen ja KDE:hen. Ai helvetti, tämä sattuu. Milloin GNU/Linux lakkasi pyrkimästä olemaan Unix-klooni? Milloin päätettiin taantua Winblows tyylisten analogia-automaattien kehittämiseen?
Kohta GNU/Linuxit ovat samanlaisia bloatteja analogiaralleja kuten Winblows Visva. Tai ovatkin jo, sillä Visvassa olleet ominaisuudet oli keksitty jo KDE/Gnome piireissä v 2.8:ssa ... tosin helvetin bloatteja paskoja molemmat.
Hyi saatana, inhottaa. Onneksi ei ole pakko käyttää Gnomea/KDE:ta ...
ihan yhtä nopeet....
riippuu paljon säädöistä
"ihan yhtä nopeet...."
Bloatimmat ja bugisemmat kuin Windowsin explorer.exe ...
Kunnon ihmiset käyttää Blackboxia, IceWM:ää tahi XFCE 4.2:sta ...