Hankala sanoa mikä on lopullinen motiivi koko tapaukseen. Tässä kuitenkin kertaus mielessä keräämiäni päätelmiä ETPKsta(teltta ja kengät), jotka kyseenalaistavat 5. tekijän olemassa olon.
1. NGn verta oli roiskunut teltan vasemman pitkän sivun ulkopuolelle.
Miten se on mahdollista jos NG on ollut tajuttomana omalla paikallaan?
2. IBn veri oli kuivunut jonka jälkeen häntä oli siirretty.
Miten tämä on ulkopuoliselta murhaajalta mahdollista sillä veri on kuivuakseen vaatinut varmasti aikaa?
3. Teltta on ollut pystyssä iskun alussa josta todisteena on roiskeveret teltan sisällä päädyssä ja kyljessä.
Miten NG on voinut menettää tajuntansa ennen hyökkääjän näkemistä jos hyökkääjä on joutunut ensin tekemään reiän ja sitten ainakin IB on ollut ekana vastassa?
4. NG löytyi kasan päälimmäisenä teltan päältä.
Miten tämä on mahdollsita jos NG on ollut tajuton?
5. Teltan etupääty oli jossain vaiheessa kaatunut sisäänpäin josta jälkenä siirtokuvio teltan sisäpuolella etuseinässä.
Miksi murhaaja kaatoi teltan päädyn erisuuntaan kun löydettäessä teltan pääty oli kaatunut ulospäin?
6. IB oli vedetty teltasta ulos ja riisuttu.
Tämä tarkoittaa sitä, että murhaajalla ei ole ollut kiire sekä sitä, että murhaaja olisi varmasti nähnyt NGn tilan(eli elossa) jos hän olisi liikutellut IBtä?
7. Kengissä oli pieniä veripisaroita, jotka eivät kuitenkaan jatkuneet kengän sisälle, jolloin joku on estänyt veren sinne pääsyn. Kuitenkin kengissä oli myös lentäneitä roiskeita(muodostaa oletetun void-kuvion teltan veriroiskeen kanssa) sekä kosketusjälkiä verestä kenkien venykkeissä.
On äärimmäisen epätodennäköistä, että moiset jäljet syntyisivät muuten kuin murhaajan jalassa olessa joten miksi murhaaja käytti NGn kenkiä?
8. Kenkien pienet veripisarat ovat tulleet edestä tai pienesti viistosta. Tämä viittaa siihen, että kengän kärjet ovat olleet telttaan päin.
Aika paljon näyttää siltä, että niiden pitäisi olla jalassa?
9. Kaikilla 3 uhrilla on todettu puolustautumisvammoja.
On oletettavaa, että hyökkääjä on haavoittunut, mutta missä hänen verensä on?
10. Murha-ase(ensimmäiseksi käytetty) on ollut tylppä astalo(ilmeisesti kivi) ei suinkaan puukko. Kummatkin tytöt olivat kuolleet tylpän astalon iskuihin ja SBltäkin löytyi tylpän esineen aiheuttamia iskujälkiä.
Oletettavasti murhaaja on ensin käyttänyt kiveä ja viimeistellyt/lavastanut teon puukolla, miksi ulkopuolinen murhaaja olisi valinnut kiven tekovälineeksi jos puukko oli saatavilla?
Olen itse pyrkinyt miettimään millainen voisi olla tapahtumien kulku ulkopuolisen murhaajan spekulaatiossa siten, että se sopii myös todisteisiin, keksitkö sinä?
1. NGn verta oli roiskunut teltan vasemman pitkän sivun ulkopuolelle.
Miten se on mahdollista jos NG on ollut tajuttomana omalla paikallaan?
2. IBn veri oli kuivunut jonka jälkeen häntä oli siirretty.
Miten tämä on ulkopuoliselta murhaajalta mahdollista sillä veri on kuivuakseen vaatinut varmasti aikaa?
3. Teltta on ollut pystyssä iskun alussa josta todisteena on roiskeveret teltan sisällä päädyssä ja kyljessä.
Miten NG on voinut menettää tajuntansa ennen hyökkääjän näkemistä jos hyökkääjä on joutunut ensin tekemään reiän ja sitten ainakin IB on ollut ekana vastassa?
4. NG löytyi kasan päälimmäisenä teltan päältä.
Miten tämä on mahdollsita jos NG on ollut tajuton?
5. Teltan etupääty oli jossain vaiheessa kaatunut sisäänpäin josta jälkenä siirtokuvio teltan sisäpuolella etuseinässä.
Miksi murhaaja kaatoi teltan päädyn erisuuntaan kun löydettäessä teltan pääty oli kaatunut ulospäin?
6. IB oli vedetty teltasta ulos ja riisuttu.
Tämä tarkoittaa sitä, että murhaajalla ei ole ollut kiire sekä sitä, että murhaaja olisi varmasti nähnyt NGn tilan(eli elossa) jos hän olisi liikutellut IBtä?
7. Kengissä oli pieniä veripisaroita, jotka eivät kuitenkaan jatkuneet kengän sisälle, jolloin joku on estänyt veren sinne pääsyn. Kuitenkin kengissä oli myös lentäneitä roiskeita(muodostaa oletetun void-kuvion teltan veriroiskeen kanssa) sekä kosketusjälkiä verestä kenkien venykkeissä.
On äärimmäisen epätodennäköistä, että moiset jäljet syntyisivät muuten kuin murhaajan jalassa olessa joten miksi murhaaja käytti NGn kenkiä?
8. Kenkien pienet veripisarat ovat tulleet edestä tai pienesti viistosta. Tämä viittaa siihen, että kengän kärjet ovat olleet telttaan päin.
Aika paljon näyttää siltä, että niiden pitäisi olla jalassa?
9. Kaikilla 3 uhrilla on todettu puolustautumisvammoja.
On oletettavaa, että hyökkääjä on haavoittunut, mutta missä hänen verensä on?
10. Murha-ase(ensimmäiseksi käytetty) on ollut tylppä astalo(ilmeisesti kivi) ei suinkaan puukko. Kummatkin tytöt olivat kuolleet tylpän astalon iskuihin ja SBltäkin löytyi tylpän esineen aiheuttamia iskujälkiä.
Oletettavasti murhaaja on ensin käyttänyt kiveä ja viimeistellyt/lavastanut teon puukolla, miksi ulkopuolinen murhaaja olisi valinnut kiven tekovälineeksi jos puukko oli saatavilla?
Olen itse pyrkinyt miettimään millainen voisi olla tapahtumien kulku ulkopuolisen murhaajan spekulaatiossa siten, että se sopii myös todisteisiin, keksitkö sinä?
Vastaukset 26
Vanhimmat
"Olen itse pyrkinyt miettimään millainen voisi olla tapahtumien kulku ulkopuolisen murhaajan spekulaatiossa siten, että se sopii myös todisteisiin, keksitkö sinä?"
Se oli varmaan joku muu. Olen samaa mieltä todisteiden valossa Nilsin syyllisyydestä.
Tässäpä näitä kohtia tuli ihan hyvin. Todella
vaikea keksiä miten tässä tapauksessa olisi voinut olla joku ulkopuolinen, kun NG verijälkien perusteella on ollut "väärissä" paikoissa? Ei siis voi pois sulkea NG:n osuutta jos oletetaan joku ulkopuolinen tekijäksi. En ainakaan keksi mitään.
1. Nils oli teltan päällä (ulkopuolella), veriroiskeita/jälkiä voi olla teltan ulkopuolella.
2. Tässä tapauksessa en näe eroa, yhtä paljon siellä on ollut aikaa siirrellä ruumiita oli murhaaja kuka tahansa.
3. Tässä kohtaa tarina on voinut edetä miten tahansa, kukaan ei tiedä. IB:n ja Gustavssonin päät olleet vierekkäin. Ahtaassa teltassa aivan nenät vastakkain: Näin ollen ekana vastassa on olleet molemmat. Voihan olla, että murhaaja on kajauttanut kivellä ensin NG:tä päähän.
4.Kyllä on voinut ryömiä teltan päälle tullessaan "jollain tavalla" tajuihinsa.
5. Merkityksetön
6. Jos NG on ollut vielä siinä vaiheessa täysin "taju kankaalla", niin ei välttämättä huomaa, ellei kokeile pulssia.
7.-8. Nämä kysymykset ovatkin hankalampia: Ensinnäkin on hyvin mahdollista, että kengät ovat olleet murhaajan jalassa, mutta ei välttämättä NG:n. Jos ne olisivat olleet hänen jalassaan, olisi täytynyt sukkien nilkkaosassa ja varsinkin housun lahkeissa olla verta, oliko?. Tähän liittyy tietenkin vielä tavaroiden/todistusaineiston piilottaminen.
Miksi NG olisi merkittävimmän todisteen itseään vastaan (omat veriset kenkänsä) piilottanut kaikkein huonoimmin (niitähän ei oltu edes varsinaisesti piilotettu, vaan heitetty pensaikkoon, Boismanin kengät oli piilotettu). Kai hän olisi vienyt kenkänsä yhtä varmaan piiloon kuin esim tyttöjen käsilaukut jne?
9.Myöskin NG:llä oli puolustautumisvammoja.
Ei voi olettaa, että murhaaja olisi haavoittunut niin että olisi jäänyt verijälkiä. Mahdollistahan se tietysti olisi ollut.
10. Tuo kysymys ei liity sen enempää ulkopuoliseen, kuin NG:n tekijänä, siis turhaa spekulointia.
tää ulkopuolinen tekijä. Vaatteet siistit ja olisi ollut teltassa? Veriroiskeet kengissä ja olisi ollut teltassa? Ulkopuolinen olisi laittanut NG:n kengät jalkaan? NG tajuttomana ryöminyt muitten päälle? Veikkaampa että kun tapahtumaketju esitetään oikeudessa, saadaan uskottava kokonaiskuva tapahtuneesta...
Olettamukset lähtevät pääasiassa siitä että NG:n ajatellaan olleen koko ajan tajuton ja vailla kykyä liikkua. Tämä ei yhtä silminnäkijälausuntojen kanssa. Koska NG löydettiin teltan ulkopuolelta, hänen on täytynyt ainakin puolitajuissaan raahautua ulos sisäänmenoaukosta ja kenties yrittänyt nousta jopa seisomaan kaatuen kuitenkin teltan päälle muiden uhrien sekaan. Varsinkin puolustuksen vastineessa käy ilmi, että NG:stä roiskunutta verta löydettiin paitsi ulkoa myöskin sisäpuolelta teltan takaosasta vasemmasta sivusta. On oletettavaa, että surmaaja tahriintui uhrien verestä ja todennäköisesti tiputteli verta myös Gustafssonin kengille leiripaikalla tai sieltä poistuessaan. Mikään ei tietenkään estä ajattelemasta, että kengät olisikin lähteneet pois leiripaikalta jonkin kolmannen toimesta. Tätä mahdollisuutta tukee sekin, että revittyä telttaa kävivät katsomassa ennen varsinaisen ilmoituksen tehneitä nainen ja mies ja joista varsinkin nainen kertoo tehneensä tarkkoja havaintoja uhreista. IB:n käsittely viittaa pahasti häiriintyneeseen ihmiseen joka on yrittänyt ensin raiskata Björklundin teltan ulkopuolella ja siinä epäonnistuttuaan jättänyt puolikuolleen uhrin oman onnensa nojaan teltalle.
Kun jättää NG:n pois surmaajien listalta niin ulkopuolisen mahdollisuus käy selvästi ilmi. Kengät eivät lähteneet leiripaikalta omia aikojaan. Leiripaikalta katosi uhreille kuuluvaa omaisuutta. Leiripaikalta löydettiin uhreille kuulumatonta omaisuutta. Useampi näki leiripaikalla ulkopuolisen liikkuvan joko leiripaikalla tai sieltä poistumassa. Lisäksi surmatut, NG:n mukilointi, teltan olomuoto ja koostumus ym ym... Mitä muuta tarvitaan?Vaihtoehtoja itse tapahtumakulkuun on lukemattomia ja luulen, että niitä ei edes oikeudessa ryhdytä käymään läpi.
Kengät ei todellakaan lähteneet omia aikojaan, poissulkeeko se NG:n?
Leiripaikalta katosi uhreille kuuluvaa omaisuutta, poissulkeeko se NG:n?
Leiripaikalta löydettiin uhreille kuulumatonta omaisuutta, paikka oli suosittu leiripaikka.
Useampi näki ulkopuolisen... varmastiko ulkopuolisen?
NG:n mukilointi, milloin se tapahtui ja kenen toimesta, kenties SB?
Teltan olomuoto ja koostumus, poissulkeeko ne NG:n?
Miksi jättää varteenotettavin vaihtoehto pois?
OIKEUDESSA KÄYDÄÄN JUURI SE LÄPI!
Kenkien siirto poissulkee. Henkihieveriin ja tajuttomaksi piesty ei siirtele kenkiä, toisaalta miksi siirtelisi?
Samasta syystä NG ei siirellyt mitään
Taatusti ulkopuolinen, ootko tyhmä vai etkö osaa lukea kuulustelupöytäkirjoja?
Kuolleenako SB NG:n mukiloi?
Teltan olomuoto ja koostumus poissulkee NG:n
OIKEUDESSA KÄYDÄÄN JUURI NÄMÄ LÄPI!
NG ei ollut henkihieveriin piesty, vaan toimintakykyinen.
lukutaidoton!
nimenomaisessa tapauksessa kaikkein törkeintä toimintaa. Yritetään kumota aikalaisten (lääkäreiden) tekemät tutkimukset ja arviot jotenkin nykytiedon valossa ja paskat sanon minä!. Kyllä kai 60-luvulla on pystytty "live"tilanteessa arvioimaan NG:n tila paremmin kuin nyt. Sitäpaitsi Tenovuon lausunnon mukaan aikalaisten lausunnot Gustafssonin kunnosta voivat täysin pitää paikkansa!
Entäs jos oikeus todella sallisi tällaisen menettelyn, niin millainen ennakkotapaus siitä tulisi. Tämän jälkeen kaikki esim yli 20 vuotta vanhat oikeuden päätökset, joihin jollain tavalla
liittyy lääkärin lausunto, olisivat mitätöitävissä!!!????!! En millään voi uskoa, että tälle linjalle lähdetään!
En tiedä mitä kantaa edustat tai mitä tarkoitat, että 60-luvun lääkäreiden arvioita mitätöitäisiin. ETPK lainaa nimenomaan NGn sairaskertomusta, joka on kirjoitettu sairaalassa ja sen kirjoittajina ovat häntä hoitaneet lääkärit.
Tässä lainaus ETPKsta(ote sairaskertomuksesta):
"Töölön sairaalan röntgentutkimuksessa ei ole todettu kallovammaa. Alaleuassa vasemmalla on poikkimurtuma ja myös murtuma samalla puolella leukanivelen lähellä. Poikkimurtuman kohdalla ja vasemman korvan yläpuolella on ruhjehaavat, jotka on hoidettu ompelein. Alkutoimien jälkeen Gustafsson on siirretty osastolle kaksi, ja 7.6.1960 neurokirurgiseen klikkaan. 17.6.1960 hänelle on suoritettu PEG-kuvaus. Tutkimuksessa ei tullut esille aivovammaa. Gustafsson on kotiutettu 23.6.1960 merkinnöin "potilas toipunut hyvin, mutta muistamattomuus on edelleen totaali"."
Toisinsanoen 1960-luvulla ei löytynyt mitään mikä viittaisi aivovaurioon eikä myöskään lääkärit vammoja ole pitäneet hengenvaarallisina tai erittäin vakavina. Tähän samaan tulokseen tulivat lääkärit ja asiantuntijat vuonna 2004 jolloin heitä on pyydetty uudelleen diagnostoimaan NGn sairaskertomukset sekä hänestä otetut uudet kuvaukset ja muut testit.
Toisinsanoen mikään näistä ei tue puolustuksen käsitystä vakavasta aivoperäisestä traumasta.
toimintakyvyn tasoa. täällähän on usein väitetty hänen olleen toimintakykyinen siirtelemään ruumiita, ajamaan moottoripyörällä, piilottelemaan tavaroita. Tuosta muistamattomuudesta en tiedä, eikä tiedä kukaan muukaan. Ihmisen tietämys aivoista ja niiden toiminnasta on vielä niin mitätöntä, ettei mitään lausuntoja liittyen ko asiaan voida pitää täysin luotettavina.
Olisi varmaan hyvä kysyä niiltä "asiantuntijoilta" oikeudessa, miten tarkkaan ottaen ihmisen muisti toimii. Jos ei tiedä, niin ei voi silloin sanoa millaisesta tapahtumasta seuraa mitäkin!
Tuskin oli ulkopuolinen, sitä tutkintalinjaa on kuljettu 40v eikä mitään tule sieltä löytymään.
Nyt ollaan oikeilla urilla.
kuljettu sitä linjaa huom! 45 vuotta sitten, eikä 40 v. Kulkeminen on ollut todella hoipertelevaa. Yleisessä tiedossa olevien todisteiden valossa NG.tä ei voi todeta syylliseksi tekoihin. Kyllä syyttäjältä täytyy löytyä jotain muuta (enemmän), ehkä löytyykin, jäämme odottamaan.
Näyttää siltä, että edelleen yhtenäinen ja uskottava 5. henkilön skenaario puuttuu esillä olevien todisteiden valossa. Pitää myös huomata, että tuossa listassa on vain kahden todisteen huomiot.
Minusta tämä kertoo jo jotain siitä onko ulkopuolinen murhaaja mahdollinen... toki oikeudessa syyttäjällä on todennäköisesti huomattavasti paremmat argumentit ja koko tapahtuma ketju.
Johtaako tämä syyte tuomioon on taas sitten aivan eri asia jota en halua arvuutella, mutta näillä näkymin näyttää siltä, että poliisi on pystynyt selvittämään suuren osan tapahtumien kulusta.
Ei mikään seikka ole sulkenut ulkopuolista poiskaan. Yli 40 vuotta ulkopuolista pidettiin ainoana järkevänä mahdollisuutena. Tuohon aikakauteen mahtuu jo monenlaista näkemystä ja ajatusta joilla mainittua mahdollisuutta ei voitu sulkea pois. DNA-näyttöön pantiin kaikki toivo, mutta tosiasia on, että ulkopuolisen mahdollisuutta ei tuolla ole voitu varmasti sulkea pois.
En ole löytänyt vielä yhtään uskottavaa ja yhtenäistä teoriaa jotka kestäisivät edes noiden kahden todistus esineen(teltta ja kengät) kertomia seikkoja.
Minusta 5. henkilön skenaario on rajattu niin pitkään pois ennenkuin se pystyy kestämään esillä olevan todistusaineiston.
Viimeisen 45 vuoden aikana NGtä on epäilty ja pidetty epäiltynä, mutta riittäviä todisteita ei ole saatu kasaan jothuen, ettei DNA analyysejä ole ollut käytettävissä sekä ballistiset tutkimukset ovat nykyään niin kehittyneitä.
"...mutta tosiasia on, että ulkopuolisen mahdollisuutta ei tuolla ole voitu varmasti sulkea pois."
Minusta ETPK materiaali juuri rajaa ulkopuolisen tekijän ulos tästä kuvasta sekä asettaa NGn syytteen hyvin uskottavaan valoon.
Odotan edelleen uskottavaa tarinaa noiden 10 huomion valossa(se on vain pieni osa todisteista).
loputtomiin. Sulle on aivan sama mitä esitetään. Sinähän olet linnottautunut oman kantasi taakse, etkä anna tuumaakaan periksi, esitettiin sulle mitä hyvänsä. Noihin kymmeneen on jo esitetty vaihtoehdot moneen kertaan, monessa ketjussa, monen keskustelijan voimalla. Nimenomaan sinun tarinasi (nuo kymmenen kohtaa avauksessa) pitäisi olla uskottava, sitähän se ei ole.
"Syytön kunnes toisin todistetaan", muista se.
klikkaa täällä annettua hyvää linkkiä (linkin esittäjälle kiitos) ja lue, löydät tarinasta itsesi!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000010037458
En ole virkamies joten minulla on oikeus esittää täysin omia spekulaatioita ilman todsiteita... joskin tuossa edellä olen juuri todisteita kyllä referoinut...
Sinällään tämä ei minusta mitenkään liity tähän Bodom tapaukseen vaan yleisesti oikeuden toimintaan. Miten esitutkinta, syyte ja tuomio pitää hoitaa.
vai että "ballistiset tutkimukset" Muahahhhaa!!
*vakavoituu*
Katsoppas vielä sanakirjasta mitä ballistinen tarkoittaa. Lisävinkki: ampuma-aseet
"Noihin kymmeneen on jo esitetty vaihtoehdot moneen kertaan, monessa ketjussa,..." Itseasiassa en ole nähnyt tällä palstalla yhtään selkeää tapahtuma ketjua joka olisi linjassa löydettyjen todisteiden perusteella.
"Nimenomaan sinun tarinasi (nuo kymmenen kohtaa avauksessa) pitäisi olla uskottava..." Tiedoksi, että ne ovat esitutkinnassa esiintulleita todisteita... ei minun keksimiäni.
NG on syytön niin pitkään ennenkuin tuomioistuin toisin päättää. Epäiltynä hän kuitenkin on ja tällähetkellä vielä syytettynä.
Kun veritahrojen roiskeita tutkitaan puhutaan ballistisesta tutkimuksesta. Kyseinen sanahan ei tarkoita, että tutkittaisiin pelkästää luotia tai sirpaletta vaan lentävää kohdetta.
Tässä tapauksessa on tutkittu veren käyttäytymistä ja leviämistä. Josta on pyrtty päättelemään ballistiikalla niin lentonopeus kuin suunta. Myös verestä pyritään päättelemään erilaisia muita ilmiöitä kuin leviäminen, siirtokuviot, void-kuviot sekä pyyhkäisyjäljet.
Puolustus on mielestäni oikein viitannut siihen että 1960 tehdyt tutkimukset telttapaikalta ja lähitienoolta olivat niin ylimalkaisia ja paljon sorruttiin laiminlyönteihin, että tämä seikka heikentää merkittävästi syytetyn oikeusturvaa. On kummallista se, että NG:n jättämiä verijälkiä maastosta aivan telttapaikan viereltä ei pidetä mitenkään välttämättömänä hänen syyllisyyttään arvioitaessa. Mutta toisaalta odotetaan, että ulkopuolinen olisi pitänyt jättää ainakin veriset jäljet että tällainen mahdollisuus voitaisiin ottaa vakavasti. Tosiasia on, että kummankaan jälkiä ei löydetty koska niitä ei osattu etsiä.
"Puolustus on mielestäni oikein viitannut siihen että 1960 tehdyt tutkimukset telttapaikalta ..."
Olet osalta oikeassa ja väärässä. Totta on, että nyky tietämyksen ja osaamisen valossa 1960-luvun tutkimukset näyttävät olevan todella huonosti toteutettuja. Kuitenkin pitää muistaa, että tuolloin tämän kokoisiin tapauksiin ei oltu valmistauduttu ja niin rikostutkinta kuin tekniikka on kaukana tästä päivästä.
Ei silloin ole pystytty verestä päättelemään juuri mitään. Ehkäpä kaikista suurimmista verilammikoista päättelemään, että onko se ihmisen verta ja mikä on veri ryhmä, mutta eipä juuri muuta.
Muutenkin kun lähtöolettamukset ovat olleet vääriä niin suuri osatodistusaineistosta on luovutettu pois, koska ei epäilty NGtä. NGn kegät ja teltta jäivät koska ne olivat avain todisteita, mutta muut tavarat katsottiin olevan merkityksettömiä. Tämä onneton päätelmä sitten on johtanut siihen, että on ollut hankala viedä tutkimusta eteenpäin vaikka jo vuoden 1960-lopulla tutkijat epäilivät NGtä.