eli kertokaas tyhmälle, mitä eroa on valkovahatulla ja valkolakatulla kuusipaneelilla? Kumpi on katossa parempi ja kauniimpi?
valkovahattu vai valkolakattu?
mitä eroa?
1226936
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Valkovahattu puu on nimensä mukaisesti käsitelty puuvahalla. Pinta on aina himmeähkö, lisäksi puun syyt tulevat vuosien mittaan yhä paremmin esiin vahakäsittelyjen määrästä riippumatta. Ainakin mäntypanelikatto saa tämän vuoksi ajan kuluessa kellertävän vivahteen. Puuvahan kulutuskesto ei ole hyvä, mutta katossa tällä asialla ei ole merkitystä. Puuvaha on on lakkaa ja maalia huomattavasti kalliimpaa, mutta riittoisampaa.
Valkolakattu puu on käsitelty lakalla, jonka kiilto voidaan valita maun mukaan. Lakka ei enää nopean kuivumisensa jälkeen imeydy syvemmälle puuhun. Vetämällä useampi kerros värillistä lakkaa pystytään syyt häivyttämään näkyvistä kokonaan. Jos näin halutaan tehdä, kannattaisi käyttää maalia.
kumpikin on jonkin ajan päästä kellertävä ja oksat näkyy läpi. moni luulee että sulla on paskanen katto! se ei siis ole ollenkaan kivan näköinen.. oletko nähnyt maalattuja valkoisia kattoja jotka alkaa kellertää ja oksat pilkkii? ne on ton rinnalla siistejä! se valkolakattu ei ole edes uutena aina kovin nätti.. tosin makuja on monia itse pidän siististä pinnasta
vahaa vaikka oksatonta koivuvaneria niin eipä tule oksat läpi ei...näyttävyys eri kertaluokkaa.
Maalattu on "halpa" heti uutena, ja voi olla oikeastikin paskainen, siihen kun raaskii mainiosti räkiä ollessaan työttömänä kankkusessa sohvalla...
kun meitä on täällä niin moneen junaan.. mulla ei ole maalattua paneelia missään koska se on niin halvan näköistä , kele! emäntä tuolla huutaa että onpas peräkamarissa helmiponttina! mutta sehän on sitä säästölaatua?
tuo kuultolakattu on kokeiltu ja ei tarvii sitä kokemusta uusia.. laitettiin seinään värillisenä ja kattoon valkoisena ja kamalalta näytti molemmat vuoden kuluttua!
Olen nyt käynyt parissa paikassa katsomassa valkolakattua paneelia, vahattua ei missään tunnu olevan, mikähän lienee syynä? No, valkolakattua on näemmä kahdenlaista; lähes puunväristä, jolloin oletan lakkauskertoja olevan vähemmän. Sitten on hyvinkin valkoista, jossa puusyykuviot näkyvät, mutta ovat enempi peitossa kuin ensinmainitussa. Miten mahtaa olla, pysyisikö tuo valkoisempi versio pidempään valkoisena, vai onko tuolla merkitystä? Täysin maalattua en halua, silloin olisi ihan sama käyttää mdf-paneelia.
kyllä liikkeen pitäisi tietää lakkakerrokset. yleensä vesiohenteista lakkaa, mutta pigmentin määrä eri valmisteessa vaihtelee ja puun laatu vaikuttaa lopputulokseen (eri osa puuta imee väriä eri tavalla..). tottakai valkoisempi pysyy valkoisena pidempään. ja voithan lakata ne vielä itse uudelleen jos siltä tuntuu.
vahaus on aika aikaa vievää joten tuskin löytyykään.. ja vielä käsityötä!
mdf on kyllä aikalailla eri näköistä kuin maalattu paneeli. toisaalta myös huoltovapaa..
Olettehan muistaneet pohjakäsittelyn ennen varsinaista valkolakkausta? Sillä on merkitystä asiassa.
Ostappa sitten mdf panelia on tasalaatuista eikä tietoakaan puun ikävistä ja rumista syykuvioista tai oksista...
emäntä kehui jotta uudessa koti ja keittiö lehdessä oli valkolakattuja kattoja..
aine. Hidastaa kellertymistä. Voi käsitellä tällä pinnan ennen lakkausta.
http://www.norsk-trepleie.fi/index.htm
Vahattua et voi enää maalata vaan vain käsitellä öljyvahalla uudelleen. Lakatun voi aina hioa ja vaikka maalata - muitakin käsittelytapoja toki on.
Vahattu pinta ei halkeile puun elämisestä ja sietää kosteutta paremmin -itse käyttäisin vahausta ihan vain helpomman käsiteltävyyden vuoksi .
Ei voi. Valkolakattua ei saa nätiksi kuin vaihtamalla tai peittämällä. Sama vahalla.