Langattomat verkot kannattaa suojata

Sillä mac-osoite on helppo väärentää, monet ajurit sisältävät tämän ominaisuuden, toki tuo hankaloittaa, mutta ei suojaa kokonaan.

Sekä lähettimen tehoakin voi säätää pienemmäs, jolloin ei kanna naapuri asuntoihin, riippuu monesta seikasta onnistuuko.

Jos esim murtautuja ei olisi asunut viereisessä asunnossa, vaan ohikulkumatkalla ollut, niin silloin tutkinta olisi todella vaikeutunut, ja kiinnijäämis riski lähes olematon.

..... kirjoitti:

Sillä mac-osoite on helppo väärentää, monet ajurit sisältävät tämän ominaisuuden, toki tuo hankaloittaa, mutta ei suojaa kokonaan.

Sekä lähettimen tehoakin voi säätää pienemmäs, jolloin ei kanna naapuri asuntoihin, riippuu monesta seikasta onnistuuko.

Jos esim murtautuja ei olisi asunut viereisessä asunnossa, vaan ohikulkumatkalla ollut, niin silloin tutkinta olisi todella vaikeutunut, ja kiinnijäämis riski lähes olematon.

"MAC-osoite on helppo väärentää". Mutta eikös kuitenkin edelleen tarvitse keksiä sellainen MAC-osoite, jolla on pääsy? MAC-avaruushan on 16^12, eli aika paljon, arvaamista ei kannata yrittää.

Vaatii siis sallitun laitteen salakuuntelua ja ISO/OSI-mallin tuntemusta. Ja lisäksi varmistua, että käyttää kopioitua MAC-osoitetta vain silloin, kun alkuperäinen ei ole käytössä. Tämä on vaikeahkoa "satunnaiselle ohikulkijalle"

Ja tämän lisäksihän fiksu käyttäjä käyttää vähintään WEP-salausta, mielummin WPA. Jos on onnistunut selvittämään hyväksytyn MAC-osoitteen, osaa väärentää sen laitteeseensa, pitäisi vielä murtaa salaus. Ei kovin helppoa.

Ja lisäksi tuo tekijän fyysisen sijainnin tunteminen helpotti asian selvittämistä. Mutta uskon, että tämäkin tapaus olisi voitu edelleen selvittää, vaikka olisi ollut kyseessä "satunnainen ohikulkija". Tekijähän käytti kuitenkin jotain pääte/yhteys/pankkiohjelmaa (työnantajalta anastettu), jossa varmasti oli käyttäjän tunnistus? Sekä tilit, joita käytettiin.

Eli se, että murtaa jonkun WLAN yhteyden, on vielä hyvin kaukana siitä, että pystyy sitä TODELLA käyttämään hyödyksi.

Tekijä olisi jäänyt joka tapauksessa kiinni, tekijä oli aika tyhmä ja yritys todella amatöörimäinen. Vai "26-vuotias tietoturvajohtaja". Epätoivoiselta huumehörhöltä vaikuttaa.

Paljon helpompiakin/varmempiakin tapoja tehdä rikoksia/petoksia on. En ala niitä mainitsemaan, etten yllytä ketään.

-

..... kirjoitti:

Sillä mac-osoite on helppo väärentää, monet ajurit sisältävät tämän ominaisuuden, toki tuo hankaloittaa, mutta ei suojaa kokonaan.

Sekä lähettimen tehoakin voi säätää pienemmäs, jolloin ei kanna naapuri asuntoihin, riippuu monesta seikasta onnistuuko.

Jos esim murtautuja ei olisi asunut viereisessä asunnossa, vaan ohikulkumatkalla ollut, niin silloin tutkinta olisi todella vaikeutunut, ja kiinnijäämis riski lähes olematon.

Kun muuttaa SSID:n ja laittaa sen piiloon, saa varmaan yli 95% luvattomista käyttäjistä pois.

Loppuihin voi sitten kokeilla MAC-filterointia ja salausta sekä tuota mainittua tehon pudotusta.

Tämän jälkeen verkko on varmaankin helpompi murtaa ulkoapäin (Internet), jolloin ei tarvitse olla about 100 m päässä tukiasemasta.

Mutta murrettavissa se toki on, jos hackkerilla on vain riittävästi kiinnostusta siihen.

Kale_K kirjoitti:

"MAC-osoite on helppo väärentää". Mutta eikös kuitenkin edelleen tarvitse keksiä sellainen MAC-osoite, jolla on pääsy? MAC-avaruushan on 16^12, eli aika paljon, arvaamista ei kannata yrittää.

Vaatii siis sallitun laitteen salakuuntelua ja ISO/OSI-mallin tuntemusta. Ja lisäksi varmistua, että käyttää kopioitua MAC-osoitetta vain silloin, kun alkuperäinen ei ole käytössä. Tämä on vaikeahkoa "satunnaiselle ohikulkijalle"

Ja tämän lisäksihän fiksu käyttäjä käyttää vähintään WEP-salausta, mielummin WPA. Jos on onnistunut selvittämään hyväksytyn MAC-osoitteen, osaa väärentää sen laitteeseensa, pitäisi vielä murtaa salaus. Ei kovin helppoa.

Ja lisäksi tuo tekijän fyysisen sijainnin tunteminen helpotti asian selvittämistä. Mutta uskon, että tämäkin tapaus olisi voitu edelleen selvittää, vaikka olisi ollut kyseessä "satunnainen ohikulkija". Tekijähän käytti kuitenkin jotain pääte/yhteys/pankkiohjelmaa (työnantajalta anastettu), jossa varmasti oli käyttäjän tunnistus? Sekä tilit, joita käytettiin.

Eli se, että murtaa jonkun WLAN yhteyden, on vielä hyvin kaukana siitä, että pystyy sitä TODELLA käyttämään hyödyksi.

Tekijä olisi jäänyt joka tapauksessa kiinni, tekijä oli aika tyhmä ja yritys todella amatöörimäinen. Vai "26-vuotias tietoturvajohtaja". Epätoivoiselta huumehörhöltä vaikuttaa.

Paljon helpompiakin/varmempiakin tapoja tehdä rikoksia/petoksia on. En ala niitä mainitsemaan, etten yllytä ketään.

-

*Mutta eikös kuitenkin edelleen tarvitse keksiä sellainen MAC-osoite, jolla on pääsy? MAC-avaruushan on 16^12, eli aika paljon, arvaamista ei kannata yrittää.*

Tarvitsee, mutta tämän saa selville kuuntelemalla helposti, sekä arvauksia voidaan tehdä tietyllä alueella jne..., jolloin arvauksia on huomattavasti vähemmän. MAC-osoitteethan noudattaa tiettyä kaavaa aika pitkälti.


*Ja tämän lisäksihän fiksu käyttäjä käyttää vähintään WEP-salausta, mielummin WPA. Jos on onnistunut selvittämään hyväksytyn MAC-osoitteen, osaa väärentää sen laitteeseensa, pitäisi vielä murtaa salaus. Ei kovin helppoa.*

Totta, mutta tässähän tapauksessa on kyse salaamattomista yhteyksistä. Joita näkee liian usein.



*Mutta uskon, että tämäkin tapaus olisi voitu edelleen selvittää, vaikka olisi ollut kyseessä "satunnainen ohikulkija". Tekijähän käytti kuitenkin jotain pääte/yhteys/pankkiohjelmaa (työnantajalta anastettu), jossa varmasti oli käyttäjän tunnistus? Sekä tilit, joita käytettiin.*

Hmmmm... eikös pankkiohjelmassa käytetty juuri noita anastettuja tunnuksia, sekä pankkiohjelma lienee pankin jakama, jota voi olla hieman mukautettu yrityksen tarpeisiin.

Tili jolle rahat siirrettiin oli yrityksen tili, yrityshän ei välttämättä huomaa heti jos tilille tulee ylimäärästä rahaa, sekä yritys olisi voinut väittää, että joku on vahingossa siirtänyt. Toki selvittäminen olisi yhä mahdollista, mutta monin verroin vaikeempaa.

Onhan tuo yritys aika amatöörimainen, varsinkin jos yritys on vielä perustettu omiin nimiin.


*Eli se, että murtaa jonkun WLAN yhteyden, on vielä hyvin kaukana siitä, että pystyy sitä TODELLA käyttämään hyödyksi.*

Kyllä yhteyttä on todella helppo käyttää hyödyksi,mutta rahallisen hyödyn saaminen vaatiikin sitten taitoa. Huono juttu on se, syyn saattaa saada joku muu kuin itse tekijä.


Muutes onko avoimen WLAN yhteyden käyttö rikollista?

Mistä sitä voi tietää, ettei juuri toi yhteys ole tarkoitettu julkiseen käyttöön.

..... kirjoitti:

*Mutta eikös kuitenkin edelleen tarvitse keksiä sellainen MAC-osoite, jolla on pääsy? MAC-avaruushan on 16^12, eli aika paljon, arvaamista ei kannata yrittää.*

Tarvitsee, mutta tämän saa selville kuuntelemalla helposti, sekä arvauksia voidaan tehdä tietyllä alueella jne..., jolloin arvauksia on huomattavasti vähemmän. MAC-osoitteethan noudattaa tiettyä kaavaa aika pitkälti.


*Ja tämän lisäksihän fiksu käyttäjä käyttää vähintään WEP-salausta, mielummin WPA. Jos on onnistunut selvittämään hyväksytyn MAC-osoitteen, osaa väärentää sen laitteeseensa, pitäisi vielä murtaa salaus. Ei kovin helppoa.*

Totta, mutta tässähän tapauksessa on kyse salaamattomista yhteyksistä. Joita näkee liian usein.



*Mutta uskon, että tämäkin tapaus olisi voitu edelleen selvittää, vaikka olisi ollut kyseessä "satunnainen ohikulkija". Tekijähän käytti kuitenkin jotain pääte/yhteys/pankkiohjelmaa (työnantajalta anastettu), jossa varmasti oli käyttäjän tunnistus? Sekä tilit, joita käytettiin.*

Hmmmm... eikös pankkiohjelmassa käytetty juuri noita anastettuja tunnuksia, sekä pankkiohjelma lienee pankin jakama, jota voi olla hieman mukautettu yrityksen tarpeisiin.

Tili jolle rahat siirrettiin oli yrityksen tili, yrityshän ei välttämättä huomaa heti jos tilille tulee ylimäärästä rahaa, sekä yritys olisi voinut väittää, että joku on vahingossa siirtänyt. Toki selvittäminen olisi yhä mahdollista, mutta monin verroin vaikeempaa.

Onhan tuo yritys aika amatöörimainen, varsinkin jos yritys on vielä perustettu omiin nimiin.


*Eli se, että murtaa jonkun WLAN yhteyden, on vielä hyvin kaukana siitä, että pystyy sitä TODELLA käyttämään hyödyksi.*

Kyllä yhteyttä on todella helppo käyttää hyödyksi,mutta rahallisen hyödyn saaminen vaatiikin sitten taitoa. Huono juttu on se, syyn saattaa saada joku muu kuin itse tekijä.


Muutes onko avoimen WLAN yhteyden käyttö rikollista?

Mistä sitä voi tietää, ettei juuri toi yhteys ole tarkoitettu julkiseen käyttöön.

Lähtökohtana on se, onko olemassa perusteet olettaa verkon olevan julkinen eikä se, onko se salaamaton vai ei. Se että verkko on salaamaton ei tee sitä julkiseksi, ei sitä sähköäkään naapurin parvekkeen töpselistä haeta.

Tämä ei siis ollut mutua vaan tietoa.

Tuossa yksi juttu:
http://www.tietoviikko.fi/doc.te?f_id=564827

Sitten vielä tuohon WEP/WPA- / MAC-filtteröinti-keskusteluun:

MAC-filtteröinti suojaa tumpeloilta, mutta jos joku sinne verkkoon oikeasti haluaa, saa sallitun MAC-osoitteen selville kuuntelemalla.

Jos taas joku onnistuu murtamaan WEP-salauksen, on hän silloin myös tarpeeksi pätevä kuuntelemaan MAC-osoitteen.

Käytännössä siis: WPA/WPA-PSK on varma suojaus, WEP suojaa suurimmalta osalta paitsi jos joku oikeasti sinne verkkoon haluaa tunkea.

WEP:n suurin merkitys lieneekin olla signaalina, että verkko on yksityinen ettei tule väärinkäsityksiä pösilöiden taholta jotka eivät tiedä saako sitä käyttää vai ei.

kotiverkottaja kirjoitti:

Kun muuttaa SSID:n ja laittaa sen piiloon, saa varmaan yli 95% luvattomista käyttäjistä pois.

Loppuihin voi sitten kokeilla MAC-filterointia ja salausta sekä tuota mainittua tehon pudotusta.

Tämän jälkeen verkko on varmaankin helpompi murtaa ulkoapäin (Internet), jolloin ei tarvitse olla about 100 m päässä tukiasemasta.

Mutta murrettavissa se toki on, jos hackkerilla on vain riittävästi kiinnostusta siihen.

> Mutta murrettavissa se toki on, jos hackkerilla on vain riittävästi kiinnostusta siihen.

Muistutetaan nyt taas kerran että tässä tapauksessa asialla on krakkeri, tai kräkkeri, mutta ei missään tapauksessa hakkeri. Hakkeri on se joka esimerkiksi tätä kirjoittaa;-)

Lähtökohta kirjoitti:

Lähtökohtana on se, onko olemassa perusteet olettaa verkon olevan julkinen eikä se, onko se salaamaton vai ei. Se että verkko on salaamaton ei tee sitä julkiseksi, ei sitä sähköäkään naapurin parvekkeen töpselistä haeta.

Tämä ei siis ollut mutua vaan tietoa.

Tuossa yksi juttu:
http://www.tietoviikko.fi/doc.te?f_id=564827

Sitten vielä tuohon WEP/WPA- / MAC-filtteröinti-keskusteluun:

MAC-filtteröinti suojaa tumpeloilta, mutta jos joku sinne verkkoon oikeasti haluaa, saa sallitun MAC-osoitteen selville kuuntelemalla.

Jos taas joku onnistuu murtamaan WEP-salauksen, on hän silloin myös tarpeeksi pätevä kuuntelemaan MAC-osoitteen.

Käytännössä siis: WPA/WPA-PSK on varma suojaus, WEP suojaa suurimmalta osalta paitsi jos joku oikeasti sinne verkkoon haluaa tunkea.

WEP:n suurin merkitys lieneekin olla signaalina, että verkko on yksityinen ettei tule väärinkäsityksiä pösilöiden taholta jotka eivät tiedä saako sitä käyttää vai ei.

*Lähtökohtana on se, onko olemassa perusteet olettaa verkon olevan julkinen eikä se, onko se salaamaton vai ei. Se että verkko on salaamaton ei tee sitä julkiseksi, ei sitä sähköäkään naapurin parvekkeen töpselistä haeta.*

Tuo sähkön varastaminen on mielestäni huono vertaus, sillä se on selvästi naapurin parvekkeella, jolloin kaikille on selvää, että se on naapurin yksityinen.

Parempi vertaus olisi, että usean talon seinässä on kaupungin tai jonkin muun sponsoroima julkinen pistoke jota saa käyttää kuka vain, sekä joissain taloissa myös asukkaan yksityinen pistoke vain hänen käyttöönsä. Koita sitten siinä päättää kumpa niistä on julkinen, entäs kun talon seinässä onkin kahden pistokkeen sijasta yksi, onko se silloin jonkun sponsoroima vai yksityinen?


Aika usein kyllä pystyy sanomaan, että tuo on jonkun yksityisen WLAN, mutta entäs niiden kohalla mitkä osaavat tietokonetta just just käyttää. Tiedän useita tapauksia jossa toisen verkkoa on käytetty vahingossa, olan tähän itsekkin syyllistynyt.

Eräässä tapauksessa asukas ihmetteli kun netin käyttö on tuskastuttavan hidasta makuuhuoneessa muualla toimii moitteetta, syyksi selvisi, että käytti naapurin WLANia tuolloin. Asia selvisi kyllä juttelemalla naapurin kanssa, ja nyt kummallakin on salattu WLAN.



*WEP:n suurin merkitys lieneekin olla signaalina, että verkko on yksityinen ettei tule väärinkäsityksiä pösilöiden taholta jotka eivät tiedä saako sitä käyttää vai ei.*

Aika tyhmää lähteä nimittämään pösilöiksi toisten verkkoa käyttävää juuri noitten edellä mainittujen asioiden takia. Jos jokin salaus... on päällä, niin se on selvä merkki, että verkko on jonkun yksityinen tai julkinen jota saa käyttää jos omaa tunnukset, tällöin ei pääse väärinkäsityksiä syntymään.


Onneksi nykypäivänä tulee helppokäyttöisempiä laitteita, jolla saa suojatun yhteyden jopa yhtä nappia painamalla.

..... kirjoitti:

*Lähtökohtana on se, onko olemassa perusteet olettaa verkon olevan julkinen eikä se, onko se salaamaton vai ei. Se että verkko on salaamaton ei tee sitä julkiseksi, ei sitä sähköäkään naapurin parvekkeen töpselistä haeta.*

Tuo sähkön varastaminen on mielestäni huono vertaus, sillä se on selvästi naapurin parvekkeella, jolloin kaikille on selvää, että se on naapurin yksityinen.

Parempi vertaus olisi, että usean talon seinässä on kaupungin tai jonkin muun sponsoroima julkinen pistoke jota saa käyttää kuka vain, sekä joissain taloissa myös asukkaan yksityinen pistoke vain hänen käyttöönsä. Koita sitten siinä päättää kumpa niistä on julkinen, entäs kun talon seinässä onkin kahden pistokkeen sijasta yksi, onko se silloin jonkun sponsoroima vai yksityinen?


Aika usein kyllä pystyy sanomaan, että tuo on jonkun yksityisen WLAN, mutta entäs niiden kohalla mitkä osaavat tietokonetta just just käyttää. Tiedän useita tapauksia jossa toisen verkkoa on käytetty vahingossa, olan tähän itsekkin syyllistynyt.

Eräässä tapauksessa asukas ihmetteli kun netin käyttö on tuskastuttavan hidasta makuuhuoneessa muualla toimii moitteetta, syyksi selvisi, että käytti naapurin WLANia tuolloin. Asia selvisi kyllä juttelemalla naapurin kanssa, ja nyt kummallakin on salattu WLAN.



*WEP:n suurin merkitys lieneekin olla signaalina, että verkko on yksityinen ettei tule väärinkäsityksiä pösilöiden taholta jotka eivät tiedä saako sitä käyttää vai ei.*

Aika tyhmää lähteä nimittämään pösilöiksi toisten verkkoa käyttävää juuri noitten edellä mainittujen asioiden takia. Jos jokin salaus... on päällä, niin se on selvä merkki, että verkko on jonkun yksityinen tai julkinen jota saa käyttää jos omaa tunnukset, tällöin ei pääse väärinkäsityksiä syntymään.


Onneksi nykypäivänä tulee helppokäyttöisempiä laitteita, jolla saa suojatun yhteyden jopa yhtä nappia painamalla.

"Aika usein kyllä pystyy sanomaan, että tuo on jonkun yksityisen WLAN, mutta entäs niiden kohalla mitkä osaavat tietokonetta just just käyttää. Tiedän useita tapauksia jossa toisen verkkoa on käytetty vahingossa, olan tähän itsekkin syyllistynyt. "

Edelleen: jollet ole varma, älä käytä. Löydä perusteet sille miksi saa käyttää, äläkä arvaile. Jokainen varmasti ainakin huomaa toimiiko netti vai ei. Jos tietää minne on yhdistänyt ja tietää sen olevan sallittua, voi käyttää. Jos ei tiedä yhtään mistä tuo verkko tulee, ei ole perusteltua käyttääkään sitä.

Tuossa mainitsemassasi esimerkissä oli helposti osoitettavissa, että kyseessä oli vahinko eikä sillä naapurin verkkoa käyttävällä ollut mitään hyötyä siitä, vaan päin vastoin.

Jos taas huomaa käyttävänsä nettiä eikä todellakaan itse omista WLAN-tukiasemaa tai muutakaan nettiyhteyttä, niin tyhmempikin ymmärtää ettei ole käyttämässä omaansa (jolloin pitäisi olla jokin selkeä todiste olemassa joka osoittaa käytön olevan sallittua, pelkkä salauksen puuttuminen ei kelpaa).

Lähtökohta kirjoitti:

"Aika usein kyllä pystyy sanomaan, että tuo on jonkun yksityisen WLAN, mutta entäs niiden kohalla mitkä osaavat tietokonetta just just käyttää. Tiedän useita tapauksia jossa toisen verkkoa on käytetty vahingossa, olan tähän itsekkin syyllistynyt. "

Edelleen: jollet ole varma, älä käytä. Löydä perusteet sille miksi saa käyttää, äläkä arvaile. Jokainen varmasti ainakin huomaa toimiiko netti vai ei. Jos tietää minne on yhdistänyt ja tietää sen olevan sallittua, voi käyttää. Jos ei tiedä yhtään mistä tuo verkko tulee, ei ole perusteltua käyttääkään sitä.

Tuossa mainitsemassasi esimerkissä oli helposti osoitettavissa, että kyseessä oli vahinko eikä sillä naapurin verkkoa käyttävällä ollut mitään hyötyä siitä, vaan päin vastoin.

Jos taas huomaa käyttävänsä nettiä eikä todellakaan itse omista WLAN-tukiasemaa tai muutakaan nettiyhteyttä, niin tyhmempikin ymmärtää ettei ole käyttämässä omaansa (jolloin pitäisi olla jokin selkeä todiste olemassa joka osoittaa käytön olevan sallittua, pelkkä salauksen puuttuminen ei kelpaa).

*Edelleen: jollet ole varma, älä käytä. Löydä perusteet sille miksi saa käyttää, äläkä arvaile.*

Kun asia olisikin noin helppoa. Saatetaan sanoa, että täällä toimii WLAN mutta askel väärään paikkaan käytätkin väärää WLANia. Sekä varsinkin kesä aikana monissa tapahtumissa on käytössä julkinen WLAN vaikka sitä ei erikseen missään mainostetakkaan. Sekä jos asiaa tiedustelee joltain, niin usein vastaus on, että mikä on WLAN.



*Tuossa mainitsemassasi esimerkissä oli helposti osoitettavissa, että kyseessä oli vahinko eikä sillä naapurin verkkoa käyttävällä ollut mitään hyötyä siitä, vaan päin vastoin.*

Eihän tuossa tapauksessa ollut mitään hyötyä mutta, entäs jos naapurilla olisikin ollut nopeampi nettiyhteys jolloin hyötyä olisi ollut.

Sekä tuota ongelmaa jatkui parisen kuukautta, ennen kuin asia selvitettiin. Ja jos naapuri olisi alkanut selvittelemään sitä, niin aika vaikea olisi enään todistaa, että kyseessä on todellakin vahinko. Ainahan voi vedota siihen, että olisi pitänyt huomata, että käytti naapurin WLANia.


Ei se niin saisi olla, että vahingossa voi käyttää jonkin WLANia luvatta. Vaan jokaisen pitäisi edes sen verran huolehtia tietoturvasta, ettei vahingossa käyttäminen onnistuisi. Tosin olihan tästä tapauksesta se hyöty, että monessa mediassa varotettiin WLANin vaaroista.

Olishan yks keino, että tämmöstän laitteiden käyttäminen edellyttäisi jonkin tutkinnon, jonka voisi suorittaa vaikkapa laitetta ostaessa. Vähän samantapanen kuin ajokortti, ilman sitä et autolla saisi ajaa, luvatta ajamisesta seuraa sakkoja ;)

..... kirjoitti:

*Edelleen: jollet ole varma, älä käytä. Löydä perusteet sille miksi saa käyttää, äläkä arvaile.*

Kun asia olisikin noin helppoa. Saatetaan sanoa, että täällä toimii WLAN mutta askel väärään paikkaan käytätkin väärää WLANia. Sekä varsinkin kesä aikana monissa tapahtumissa on käytössä julkinen WLAN vaikka sitä ei erikseen missään mainostetakkaan. Sekä jos asiaa tiedustelee joltain, niin usein vastaus on, että mikä on WLAN.



*Tuossa mainitsemassasi esimerkissä oli helposti osoitettavissa, että kyseessä oli vahinko eikä sillä naapurin verkkoa käyttävällä ollut mitään hyötyä siitä, vaan päin vastoin.*

Eihän tuossa tapauksessa ollut mitään hyötyä mutta, entäs jos naapurilla olisikin ollut nopeampi nettiyhteys jolloin hyötyä olisi ollut.

Sekä tuota ongelmaa jatkui parisen kuukautta, ennen kuin asia selvitettiin. Ja jos naapuri olisi alkanut selvittelemään sitä, niin aika vaikea olisi enään todistaa, että kyseessä on todellakin vahinko. Ainahan voi vedota siihen, että olisi pitänyt huomata, että käytti naapurin WLANia.


Ei se niin saisi olla, että vahingossa voi käyttää jonkin WLANia luvatta. Vaan jokaisen pitäisi edes sen verran huolehtia tietoturvasta, ettei vahingossa käyttäminen onnistuisi. Tosin olihan tästä tapauksesta se hyöty, että monessa mediassa varotettiin WLANin vaaroista.

Olishan yks keino, että tämmöstän laitteiden käyttäminen edellyttäisi jonkin tutkinnon, jonka voisi suorittaa vaikkapa laitetta ostaessa. Vähän samantapanen kuin ajokortti, ilman sitä et autolla saisi ajaa, luvatta ajamisesta seuraa sakkoja ;)

Tulipas tämmönen juttu eteen http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=24431

Käytännössä varmaan sakko olisi samaa luokkaa kuin kuukauden tai parin nettimaksut, joten houkutus käyttää on suuri.

taas kerran kirjoitti:

> Mutta murrettavissa se toki on, jos hackkerilla on vain riittävästi kiinnostusta siihen.

Muistutetaan nyt taas kerran että tässä tapauksessa asialla on krakkeri, tai kräkkeri, mutta ei missään tapauksessa hakkeri. Hakkeri on se joka esimerkiksi tätä kirjoittaa;-)

Minusta näyttää, että siellä ei kirjoita hakkeri vaan pilkunnussija!