Nils on tottakai syyllinen. Joka toisin väittää valehtelee myös itselleen. Se, että murhat ovat olleet näin pitkään selvittämättä ei lisää Nilsin syyttömyyttä. Miksi olettaa jotain epätodennäköistä vaihtoehtoa, johon mitkään todisteet eivät viittaa.
Ongelma on vain, että murhasta tuomitsemiseen vaaditaan ehdottoman selkeä ja todistettu syyllisyys . Tämä onkin mielestäni hyvä juttu. Tosin Bodomin kaltaisissa tapauksissa, joita onneksi tapahtuu hyvin harvoin, syyllinen saattaa päästä kuin koira veräjästä. Ehdotonta todistusaineistoa ei pystytä näyttämään näin pitkän ajan jälkeen.
Nilsilla oli uskomattoman hyvä onni koko ajan heti murhien jälkeen. Jos murhat tehtäisiin tänä päivänä hänet olisi jo tuomittu nopeasti pitävin todistein.
Tiivistettynä:
Nilsin syyllisyys: luontevin vaihtoehto, todisteita löytyy syyllisyyden puolesta. Ei kenties kuitenkaan tarpeeksi, varsinkaan näin pitkän ajan jälkeen.
Syyllinen ulkopuolinen: Kaukaa haettu vaihtoehto. Mitkään todisteet paikalla eivät viittaa siihen.
--> Koska todistettavaa syyllisyyttä ei pystytä osoittamaan, alkavat spekulaatiot (vaikkakin ilman todisteita) ulkopuolisesta tekijästä joka saa yhä hurjempia mittasuhteita salaliittoteorioista ja agenteista..
Ongelma on vain, että murhasta tuomitsemiseen vaaditaan ehdottoman selkeä ja todistettu syyllisyys . Tämä onkin mielestäni hyvä juttu. Tosin Bodomin kaltaisissa tapauksissa, joita onneksi tapahtuu hyvin harvoin, syyllinen saattaa päästä kuin koira veräjästä. Ehdotonta todistusaineistoa ei pystytä näyttämään näin pitkän ajan jälkeen.
Nilsilla oli uskomattoman hyvä onni koko ajan heti murhien jälkeen. Jos murhat tehtäisiin tänä päivänä hänet olisi jo tuomittu nopeasti pitävin todistein.
Tiivistettynä:
Nilsin syyllisyys: luontevin vaihtoehto, todisteita löytyy syyllisyyden puolesta. Ei kenties kuitenkaan tarpeeksi, varsinkaan näin pitkän ajan jälkeen.
Syyllinen ulkopuolinen: Kaukaa haettu vaihtoehto. Mitkään todisteet paikalla eivät viittaa siihen.
--> Koska todistettavaa syyllisyyttä ei pystytä osoittamaan, alkavat spekulaatiot (vaikkakin ilman todisteita) ulkopuolisesta tekijästä joka saa yhä hurjempia mittasuhteita salaliittoteorioista ja agenteista..
Vastaukset 17
Vanhimmat
sinä vaan itsellesi. Ainoa asia joka jollain tavalla on epäselvä, on veriset kengät. Se taas on täysin selvää, ettei NG ole niitä paikalta pois vienyt. Nimenomaan mitkään todisteet eivät viittaa NG:n tekijänä!
Eipä tietenkään mitkään todisteet viitaa Nilsin syyllisyyteen. Murhaaja on tullut paikalle ja heittänyt omat kengät pois ja laittanut Nilsin kengät tilalle....
keksiä tarina yhtä uskottavasti kuin syyttäjän keksimä tarina NG.n käyttäytymisestä.
Vaikkapa näin: Murhaaja on jo jonkin aikaa seuraillut telttailijoiden touhuja rannalla. Odotellut kunnes kaikki menevät nukkumaan. Hiippaillut jonkin ajan kuluttua paikalle, olettaen kaikkien nukahtaneen. Huom tässä vaiheessa hän on vasta varas. *Varkaana hän on kaikessa rauhassa kerännyt teltan vieressä olevat tavarat kassiin/kasseihin, myöskin Boismanin (ja tyttöjen kengät, nyt en ole aivan varma tyttöjen kengistä, mutta muistaakseni ainakin toisen tytön kengät olivat hävinneet?).
Samalla hän on huomannut nahkakenkien (NG:n) olevan ehkä sopivan kokoiset ja kokeillut niitä jalkaan. Sopivalle tuntuivat ja olivat hyvät kävellä ajatteli varas. Niinpä hän laittoi omat kenkänsä myös kassiin ja jätti NG:n kengät jalkaansa. Noh mitähän tuolla teltassa mahtaisi olla, rahaa ainakin niillä täytyy siellä olla, mietiskeli varas ja päätti tarkistaa asian. Hän oli tyytyväinen löytämäänsä puukkoon..sillä saa aukon telttaan... mutta entäs jos joku herää. Samalla hän huomasi kiven teltan vieressä. (kivi oli jäänyt siihen NG:ltä ja Sepolta, kun he olivat hakanneet telttakepit maahan). Hän otti kaiken varalta kiven toiseen käteensä ja samalla viilsi varovasti telttakangasta halki... päitä näkyy.. liikahti, heräsikö se ajettelee varas ja toimii vaistonvaraisesti salamannopeasti iskien kädessään olevalla kivellä kuullen luun rusahtavan ja pään (Nissen)jäävän liikkumattomaksi. Samalla muut teltassa olevat heräävät, varas joutuu paniikkiin, huitoo kivellä ja puukolla. Kiertää teltan ja katkoo naruja ja huomaa olevansa vahvoilla. Eihän ne sieltä mihinkään päääse ajattelee hän ja hyppää hullun kiilto silmissään teltan päälle päättäen antaa viimeisen voitelun. Hoideltuaan kaikki teltassa olijat hiljaisiksi, varas (tässä vaiheessa kylläkin jo murhaája) istahtaa alas ja pyyhkäisee hien otsaltaan ja miettii...toteaa itsekseen :"ei mitään paniikkia". Ketään ei näy, joten tarkastetaan mitä sieltä löytyy. Löytyy vielä muutama lompakko.. jaaà entäs tuo pimu; vetää tärisevin käsin housut alas....ottaa varovasti rätin (löytyy myöhemmin maasta teltan ulkopuolelta) hävyn päältä pois ja tumputtaa rättiin. NG on koko ajan tajuton, joten murhaaja luulee häntä kuolleeksi.
Kaiken tämän jälkeen murhaaja lähtee paikalta kaikessa rauhassa ottaen kassit/kassin mukaansa. Käveltyään jonkin matkaa, hän huomaa kenkien olevan veressä: helvetti, hyvät nahkakengät pilalla, ajattelee hän ja päättää luopua niistä. Piilottaa kengät ja laittaa omansa takaisin jalkaan. Boismanin (pieni mies) kengät ovat hänelle liian pienet ja muutenkin huonot ja päättää luopua niistäkin. Sen sijaan tyttöjen tavarat näyttävät arvokkaammilta, ehkä niistä saisi muutaman markan joskus, pohdiskelee mies ja jatkaa matkaansa......
Aamulla alkaa ihmisiä liikkua tapahtumapaikan tuntumassa. Ensimmäisenä paikalle tulee joku vaaleahousuinen mies, katselee hetken kauhuissaan. Havaitsee lintubongareiden tulevan ja hädissään piiloutuu, onhan hän yksin ja ajattelee paremmaksi vaan häipyä paikalta ettei joutuisi sotketuksi tapahtumaan, varsin luonnollinen reaktio kun oli nähnyt juuri jotain kauheaa.
Tästä eteenpäin voi lukea kuulustelupöytäkirjoista!
Miksi se on selvää, ettei ng vienyt niitä? Sehän juuri selvää on, että vei piilottaakseen veriset kenkänsä! Ei hänellä ollut mitään vakavia vammoja. Sen aikaiset sekä nykypäivän lekurit jo moneen kertaan ovat todenneet. Ng on itse niistä auliisti liioitellen kertonut.
Sen aikaiset ja nykypäivän Tenovuo ovat toista mieltä. Lukisit myös puolustuksen vastaukset.
Muuten hyvä, mutta juuri näitä olettamuksia ILMAN minkäänlaisia todisteita. Mikään ei viittaa siihen, että paikalla olisi ollut ketään ulkopuolista.
Ne vähäiset todisteet joita on löytynyt puhuvat kyllä Nilsin syyllisyyden puolesta. Tosin eivät ehkä riitä tuomitsemaan häntä murhasta.
tarina hyvin keksityn oloinen. Koko tarinahan lähtee oletetusta Boismanin ja NG:n riitelystä, joka sinänsä on jo kyseenalaista (riitelyn todistaja ilmestyi tyhjästä vasta tänä kesänä; yhtä uskottava on tarina SB:n puukon löytyminen kilon asemalta????). Sitten siinä OLETETAAN Boismanin tehneen NG:n vammat lyömällä potkimalla? OLETETAAN riidan syyt ja koko tapahtumaketju. Siis pelkkiä OLETUKSIA?
Mielenkiintoinen teoria, mutta muutamia kysymyksiä herää.
- Jos kyseessä oli (aluksi) tavallinen varas, miksi poikien moottoripyörät eivät kiinnostaneet? Yhdenkin pyörän arvo ylittää huimasti jonkun kenkäparin hinnan.
- Miksi varas olisi vaihtanut kenkiä tekopaikalla? Voidaan ymmärtää, että henkilö varastaa itselleen sopivat kengät, mutta järjettömältä tuntuu ryhtyä riisumaan kenkiään ja laittamaan toisia kenkiä jalkaan varkauspaikalla.
- Jos teon alkuperäinen motiivi oli varkaus, miksi paikalta kadonneista esineistä suurella osalla on hyvin vähän rahallista tai käyttöarvoa? Mm. tyttöjen uimapuku, pyyhe ja Boismanin - teoriassasi tekijälle sopimattomat - kengät vietiin.
- Jos motiivi ei ollut henkilökohtainen, mikä selittää vammojen epätasaisen jakauman. NG:n vammoja voidaan pitää lievinä. Björklundista löytyi niskan ja kaulan alueelta noin 15 puukoniskun jälkeä, jonka lisäksi hänen kasvoihinsa oli kohdistettu rajua tylppää väkivaltaa.
Minkälainen hätääntynyt varas surmaa fyysisesti itselleen täysin vaarattoman nuoren naisen raakaa ja perusteellista väkivaltaa käyttäen, mutta jättää riuskankokoisen nuorukaisen lähes huomiotta?
- Miten NG olisi teoriassasi päätynyt teltan sisältä teltan päälle (ks. esitutkinta-aineisto)?
Näkemyksesi saattaisi selittää joitakin hämärän peittoon jääneitä asioita, mutta se on suuressa ristiriidassa monen sellaisen asian kanssa, jotka varmasti tiedetään.
näin (vedän jutun ns lonkalta)
moottoripyörää ei voi viedä ilman meteliä (pakko käynnistää, raskas työntää)
vastaus on siinä jutussa: Uteliaisuuttaan kokeili, onko sopivat ja hyvät (siis kengät)
Kuules, kyllä tänäkin päivänä varastellaan selkeästi arvottomampiakin tavaroita.
"jos motiivi..." No tuohonkin on vastaus tarinassa: Siinähän NG sai heti alussa (vielä nukkuessaan) kiveniskun päähänsä ja menetti tajuntansa. Sen sijaan muut heräsivät ja alkoivat tehdä vastarintaa ja vaativat näin ollen talttuakseen voimakkaampaa käsittelyä.
"jättää riuskankokoisen nuorukaisen lähes huomiotta" : Tuohonkin on vastaus tarinassa, pitäisi vain pystyä näkemään ja ymmärtämään lukemansa!!! No minäpä kerron: Ei tehnyt vastarintaa, niinkuin muut aikaisemmin mainituista syistä.
NG:n teltan päälle päätymisessä minä en näe edes pohdiskelun aihetta, asiahan on itsestään selvä: Hänhän oli tullut myöhemmin "jollain tavalla tolkkuihinsa, ollut siis vielä pökerryksissä, sekavasssa tilassa". Tuossa tilassa ihminen pystyy ja pyrkii "raahautumaan" pois suljetusta tilasta, siis teltan sisältä. Olet varmaan tämän tiennyt aikaisemminkin. Esim auto-onnettomuudessa, jos loukkaantunut on jotenkin tajuissaan, pyrkii hän ajoneuvosta ulos mikäli se on mahdollista.
Kerropas ne ristiriidat, niin korjaan tarinan ristiriidattomaksi, ei se ole vaikeaa!
> moottoripyörää ei voi viedä ilman meteliä
> (pakko käynnistää, raskas työntää)
Onko tuo sitten merkityksellinen seikka tässä yhteydessä? Otetaan pyörä ja lähdetään - ennen kuin teltassa nukkuvista kukaan lähtisi perään, olisi tekijä jo kaukana.
> Kuules, kyllä tänäkin päivänä varastellaan
> selkeästi arvottomampiakin tavaroita.
Toki varastellaan, mutta kadonneen omaisuuden arvottomuus ei tee varkaudesta mitenkään kaksista motiivia, varsinkin kuin arvokkaampaa omaisuutta ei viety.
Jos tavoitteena oli varastaminen (ts. rahallisen hyödyn maksimointi), niin esittämäsi kaltainen toiminta oli kovin epäjohdonmukaista ja tökeröä. Varkausaikeissa telttaa lähestyvä ulkopuolinen ei selitä tekoa mielestäni yhtään paremmin kuin murha-aikeissa telttaa lähestyvä ulkopuolinen.
Varasteoriasi selittäisi kenkien verijäljet, mutta aiheuttaisi epäloogisuuksia muissa seikoissa. "Ulkopuolinen murhaaja"-teoria olisi ehkä muilta osin osuvampi, mutta kenkien verijäljet jäisivät selittämättä.
> Siinähän NG sai heti alussa (vielä
> nukkuessaan) kiveniskun päähänsä ja menetti
> tajuntansa. Sen sijaan muut heräsivät ja
> alkoivat tehdä vastarintaa ja vaativat näin
> ollen talttuakseen voimakkaampaa käsittelyä.
Tätä et usko itsekään. Ei nuori tyttö vaadi 15 puukoniskua ja paria timmiä kivellä hiljetäkseen. Björklundiin käytetty väkivalta oli huomattavan liioiteltua - paljon pienempikin määrä olisi varmistanut kuoleman.
> Tuohonkin on vastaus tarinassa, pitäisi vain
> pystyä näkemään ja ymmärtämään lukemansa!!! No
> minäpä kerron: Ei tehnyt vastarintaa, niinkuin
> muut aikaisemmin mainituista syistä.
Kyllähän minä näen ja ymmärränkin, mutta tarina ei stemmaa. Tarinasi mukaan NG:tä huitaistiin kerran ja sitten oletettiin, että hän on kuollut. Björklundia kuitenkin hakattiin, siten että oli täysin ehdottoman varmaa ettei hän selviäisi hengissä.
Ei ole mitään logiikkaa siinä, että murhaaja kalauttaa seurueen uhkaavinta jäsentä kivellä ja ajattelee sitten "kai se tossa pysyy". Sama murhaaja on sitten niin huolestunut kohtaamastaan vastarinnasta, että 45-kiloista pikkulikkaa pitää lyödä puukolla 15 kertaa ja ruhjoa kallo kivellä perinpohjin mäsäksi.
> NG:n teltan päälle päätymisessä minä en näe
> edes pohdiskelun aihetta, asiahan on itsestään
> selvä: Hänhän oli tullut myöhemmin "jollain
> tavalla tolkkuihinsa, ollut siis vielä
> pökerryksissä, sekavasssa tilassa". Tuossa
> tilassa ihminen pystyy ja
> pyrkii "raahautumaan" pois suljetusta tilasta,
> siis teltan sisältä.
Myös Mäki oli telttakankaan päällä löytöhetkellä, samoin Björklund. Uhreista vain Boisman oli teltan sisäpuolella, "selällään teltan oikeassa reunassa ylävartalon ollessa telttakankaan peittämänä".
Miten selität tämän?
Ylipäätään teoriassasi on liikaa aukkoja, jotta siitä saisi vedenpitävän. Uskottavimpana pidän syyttäjän teoriaa siitä, että NG surmasi muut retkeläiset ja yritti lavastaa tekoa jälkeenpäin.
Mikäli halutaan rakentaa teoria kulmakivenä ajatus NG:n syyttömyydestä voi varasajatukset mielestäni unohtaa. Tuntematon himomurhaaja tai joku nuorille ja etenkin Björklundille silmittömän kaunainen henkilö sopisi paremmin niihin seikkoihin, jotka rikoksesta tiedetään.
Tällöin moni seikka voitaisiin selittää, kuten ruumiiden sijainnin muutos kuoleman jälkeen, Björklundiin kohdistunut raju väkivalta sekä moottoripyörien koskemattomuus ja arvottoman esineistön katoaminen. Selittämättä jäisivät kuitenkin NG:n vähäiset vammat ja NG:n kenkien veri.
Syyttäjän todisteisiin perustuvaa teoriaa haukutaan keksityksi sepitteeksi, mutta ulkopuolisesta murhaajasta esitetään samalla vaikka kuinka lennokkaita teorioita ilman todisteketjua ja hankalat vastatodisteet "oiotaan" uskomattomilla sattumuksilla. Syyttäjltä vaaditaan siis silminnäkijää, tunnustusta ja muuta, mutta itselle riittää mielikuvitus siitä mitä olisi voinut sattua, tyyliin: viereisellä niemellä oli Tulilahden ja Kyllikki Saaren murhaajien kokoontuminen ja sitä juhlistettiin murhaamalla sattumalla paikalle tulleet nuoret.
aikaa, joten totean lyhyesti. Tämä kertomani "tarina" voisi olla tosi, niinkuin syyttäjänkin tarina voisi olla tosi. Kaikki ajattelevat ihmiset kuitenkin tietää, että syyttäjän tarina on puppua....Palaan asiaan myöhemmin.
Jos ulkopuolinen murhaaja on epätodennäköinen
vaihtoehto, niin voisitko kertoa, kuka
tappoi Kyllikki Saaren 53 ja Tulilahden telttailijatytöt vuosi ennen Bodomia?
Kyllä se tappaja on aika usein ulkopuolinen.
Mietipä kaikkia sarjamurhaajia USAssa ja heidän motiiveitaan. Kyllä hulluja riittää.
Tappaja on paljon useammin kuitenkin lähipiiristä, vieläpä aivan likeltä.
En osaa sanoa mainitsemistasi murhista. Voi olla juku ulkopuolinen tai joku läheinen josta ei vain ole saatu tarpeeksi näyttöä.
Kuitenkin Bodomin tapauksessa on myös todisteita, että Nilsi olisi syyllinen, kun taas mikään ei viittaa ulkopuoliseen. On siis enemmän todisteita siitä, että se oli Nilsi kuin joku täysin vieras. En ole kuitenkaan varma onko riittävästi tuomioon asti. Mielestäni murhatuomioon pitää olla vahva näyttö.
Teoreettisena ajatusleikkinä voisi kuitenkin pitää semmoista, että jos minulta kysyttäisiin "mestauspölkyllä", että kumpi teki murhat, ulkopuolinen vai Nilsi ja väärästä vastauksesta menettäisin pääni niin vastaisin kyllä Nils.
menetät siis pääsi. Potuttaako?
Ajatelkaapas nyt tapahtumia:
-leiriin tulee ulkopuolinen
-hän pukee Nilsin kengät jalkaan
-leikkaa teltan päädyt auki
-tappaa kaikki, paitsi Nilsin
-jälkikäteen lavastaa telttaan n. 25 puukoniskua
-ottaa mukaan muutamia arvottomia tavaroita molemmat kengät
-jättää molemmat kengät jemmaan
Tähän päälle se, että tyttöä oli liikutettu teltalla vielä aamulla. NG:n vähäiset vammat ja suuri muistinmenetys. Ei merkkejä aivoruhjeesta (muistinmenetys) lääkärin tutkimuksissa. Ei v. 1960, eikä v. 2004.
Ulkopuolista, veristä miestä ei ole missään koskaan nähty. Alueelta poistuessaan jonkun olisi pitänyt nähdä tämä mies.
Ajatelkaa nyt ihan oikeasti. Jokaisesta surmasta voisi teoriassa syyttää ulkopuolista. Jos asunnosta löytyy nainen surmattuna, niin voiko mies sanoa, että rappukäytävän ovi oli hetken auki. Sen on täytynyt olla ulkopuolinen.
Koittakaa nyt tajuta. Syyttäjä on onneksi tajunnut jo.
sinä edes. Nolo se on sinulle, kun ilmoittaudut samaan älykkyydeltään hyvin mitättömään porukkaan kuin syyttäjä. Jos et tajua, niin lopeta edes tänne kirjoittelu, niin et munaa enempää itseäsi!