No entä sitten jos olisikin syyllinen. Nyt unohdetaan täysin se lieventävä tai joissain tapauksissa jopa vapauttava asianhaara, nimittäin kuningas ALKOHOLI. Tässä maassahan tunnetusti rattijuopot pääsevät pienellä päänsilityksellä, vaikka olisivat TAPPANEET useamman henkilön törttöilyllään liikenteessä.
Kysymys tuomitsijoille. Mikä tekee tuosta teosta niin tuomittavan, että sitä on tutkittava vielä 40v tapahtuneen jälkeen, ottaen huomioon, että siellä oltiin HUMALASSA?
Vastaan itse. Se oli humalassa tehty tappo ja on ollut vanhentunut ainakin 20 vuotta. Ja lakiko on muka sama kaikille, ja HAH.
Mies on kärsinyt asian tiimoilta jo varmasti tarpeeksi, on sitten syyllinen tai syytön.
Kysymys tuomitsijoille. Mikä tekee tuosta teosta niin tuomittavan, että sitä on tutkittava vielä 40v tapahtuneen jälkeen, ottaen huomioon, että siellä oltiin HUMALASSA?
Vastaan itse. Se oli humalassa tehty tappo ja on ollut vanhentunut ainakin 20 vuotta. Ja lakiko on muka sama kaikille, ja HAH.
Mies on kärsinyt asian tiimoilta jo varmasti tarpeeksi, on sitten syyllinen tai syytön.
Vastaukset 6
Vanhimmat
> Nyt unohdetaan täysin se lieventävä tai
> joissain tapauksissa jopa vapauttava
> asianhaara, nimittäin kuningas ALKOHOLI.
Minulla ei ole lakimiehen koulutusta, mutta ymmärtääkseni alkoholi vaikuttaa varsin harvoin tuomioon alentavasti. Kysymys on syyntakeettomuudesta ja sen alenemasta, ei siitä oltiinko kännissä vaiko ei. Useimmiten humalatilaa ei katsota syyntakeisuutta alentavaksi seikaksi.
Joku lakimies korjatkoon, jos jaksaa.
> Kysymys tuomitsijoille. Mikä tekee tuosta
> teosta niin tuomittavan, että sitä on
> tutkittava vielä 40v tapahtuneen jälkeen,
> ottaen huomioon, että siellä oltiin HUMALASSA?
Kolme nuorta kuoli, eikä murha vanhene koskaan. Kyllä siinä on mielestäni ihan tarpeeksi syytä tutkia.
> Mies on kärsinyt asian tiimoilta jo varmasti
> tarpeeksi, on sitten syyllinen tai syytön.
Jos minun omaisiani olisi mennyt tuossa, niin tuskinpa katsoisin 40 vuoden rauhallisen hiljaiselon olleen tekijälle riittävä rangaistus. Entäs sinä?
Jos omaiset saisi yleensä päättää rangaistuksista, niin? Turha kai edes vastata.
Ja tuosta muusta voisi sanoa että jokaisella on mielipiteensä.
> Jos omaiset saisi yleensä päättää
> rangaistuksista, niin? Turha kai edes vastata.
Kaiketi hyvä laki on sellainen, joka noudattaa kansalaisten oikeustajua. Tätä oikeustajua voidaan tarkastella esimerkiksi siten, että mietitään miten kukin reagoisi jos teko X kohdistuisi häneen tai hänen lähimmäiseensä.
Ei tietenkään niin, että naapurin Jaanan kuoltua mennään kysymään sen aviomieheltä että mitäs tolle sun vaimos murhaajalle pitäis susta tehdä.
> Ja tuosta muusta voisi sanoa että jokaisella
> on mielipiteensä.
Jep, mutta ainoa mielipide jolla taitaa tässä asiassa olla suurempaa merkitystä on se oikeuden mielipide. Me muut vain piestään suutamme.
riehuta.
Et ehkä sinä, mutta entä nuori poika?
"niin pienestä määrästä ei tuu kun vihaiseksi"