Kuinka moni on laittanut digiboxin kaapelitelkkariin? Mitä etuja se tuo, onko esim. kuva huomattavasti parempi kuin aik.? Itselleni on tullut tuntuma, että laitan digiboxin kaapelin päähän vasta kun on pakko. Nyt jo näkyy kaikki kotimaiset peruskanavat, sub-tv, urheilukanava, Ruotsin tv-1 ja tv-2, cnbc, Ranskan tv-5, music-tv. Asun Rovaniemellä ja digit alkaneet vasta näkymään. Mielipiteitä, kiitos!
Gallup kaapeli-tv talouksille
Jore
212281
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
eipä kaapelitalouteen kannata boksia hommata jos ei sitten välttämättä moto gp kisoja tms. halua seurata, täällä kun ei edes eurosportia saa kaapelista vaikka maksaisi.
Minä ostin boksin juuri moto gp:n vuoksi, muuten ei ole mitään hyötyä edes kuvanlaadullisesti.
Nyt harmittaa etten pyytänyt liikkeestä kokeiltavaksi antennimallin boksia ja siihen käypäistä pientä sisäantennia, meinaa kaapeliboksilla ei näy esimerkiksi sextv, mutta taivasboksilla näkyy ilmaiseksi eli kitos vaan Lappeenrantaan Soneralle!
Eiköhän 2007 kannata taloyhtiöiden irtisanoa koko kaapeliliittymä ja asentaa oma antenni.
En oikeasti ole koskaan ymmärtäny tekniikasta mitään ja näin, mutta mies halusi hankkia digiboksin ja hellyin. Pakko kehua - kuva on sairaan paljo parempi! Meidän boksis tai sen kaukosäätimes on sellanen nappi, josta saa vaihdettua analogiselle ja takas digille sillai naps-naps ja täytyy sanoo, ett siin sen eron kyllä huomaa.. Nykyää huomaan kavereilla, jos niil edellee analogiset - kuvalaatu on paljo parempi boksilla! Me tosin hankittii boksi, koska meil ei näkyn mitää (kaapeli/sateliitti) kanavii.. Kannattaahan tavallaa kaapeliasiakkaiden odottaa hintojen halpenemista - kai?
Mjaa.. no kantsii miettiä mitä haluaa. Me ostettiin tallentava digiboksi kun ärsyttää pelleillä vhs:ien kanssa. Nyt on 160GB levytilaa jonne mahtuu vaikka 4pv yhtäjaksoisesti.
Kuvan vois sanoa että kontrasti on jyrkempi kaapeli digiboksi verrattuna siihen että kaapeli tavallinen. Eli kuvanlaadussa asettaisin järjestykseen analoginen -> kaapeli -> kaapeli digi (RGB) -> DVD (component).
Ainoa ärsyttävä seikka on se, että ei voi tiettyjä kanavia nauhottaa kun ne ei tule digiboksista for free. Eli taitaa olla edessä jonkun peruskanavapaketin osto.
Taloyhtiöt ovat tehneet mittavan investoinnin liittyessään kaapeliverkkoon, meillä aikoinaan tuhansia markkoja per huoneisto. Eihän tällaista omaisuuserää voi roskiin heittää noin vain, ei vaikka omilla antenneilla ja bokseilla saavuttaisi miten hyvän kuvan!
Kaapeliyhtiö tuskin lämpenee myöskään ajatukselle maksaa liittymämaksuja takaisin ja muistaakseni tästä kunniasta yhtiö kieltäytyi jyrkästi jo liittymäsopimuksessa.
Kaapeliyhtiöiden tulisikin miettiä strategioitaan kiireesti uusiksi koska yhtiöt alkavat olla digi-tv:n leviämisen suurimpia jarrumiehiä. Näin on viimeistään sitten, kun oikeita digi-tv-vastaanottimia (joiden perään tälläkin palstalla on kyselty) on saatavissa. Tällä hetkellä digi-tv tuntuu olevan kaapeliyhtiöille vain helpon rahastuksen kohde, ei muuta.
Edelleen olen sitä mieltä, että kaapelitalouteen ei kannata ostaa digiboksia, ei nyt eikä myöhemmin. Digiboksit ovat silkkaa ongelmajätettä, jotka muutaman vuoden kuluttua herättävät vain säälinsekaista hilpeyttä.
Sen sijaan oikea ja toimiva, litteä digi-tv-vastaanotin ja oikealla digi-tv-virittimellä ja kiintolevyllä varustettu polttava DVD ovat ilman muuta harkinnan arvoisia... sitten joskus kun niitä on myynnissä. Edelleenkään niitä ei ole! Yksi merkittävä syy selviää täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=107&conference=4500000000000395&posting=22000000009738466
Vuosi 2007 virallisine takarajoineen ei tuo mitään muutoksia analogisiin lähetyksiin. Saatte nähdä! Jopa Viestintävirastossa tämä tiedetään, mutta väistämätöntä ei uskalleta myöntää, koska aikaisempiin päätöksiin ja sanomisiin on hirttäydytty niin tiukasti.
Laskelmieni mukaan analogisista lähetyksistä ja tekniikasta päästään vasta joskus kaukana 2010-luvulla. Tästähän on jo keskusteltu useinkin. Aikataulu ei siis ole syy kiirehtiä digi-tv:n tai varsinkaan -boksin hankkimista. Muista syitä voi tietenkin olla, moto gp tai sex-tv, esimerkiksi.
*Taloyhtiöt ovat tehneet mittavan investoinnin liittyessään kaapeliverkkoon, meillä aikoinaan tuhansia markkoja per huoneisto. Eihän tällaista omaisuuserää voi roskiin heittää noin vain, ei vaikka omilla antenneilla ja bokseilla saavuttaisi miten hyvän kuvan!*
Täh?
Siis kaapeli-tv yhtiöt ovat siirtymässä kovaa vauhtia digi-tv juttuihin, tästä seuraa monia etuja kaapeli-tv yhtiöllekkin.
Vaikka digi-tv tulisikin 2007 ja analogi lähetykset loppuisivat silloin, niin kyllä kaapeli-tv tarjoaa yhä enemmän kanavia sekä paremmalla kuvanlaadullakin, kaapeli-tv puolella Canal aloittaa HD-tv lähetyksetkin. Sekä nykyisessä tilanteessa kanavat eivät saa kaistaa tarpeeksi antenni lähetyksissä, koska analogi turhuutta pitää yhä lähettää, vastaavasti kaapelissa on kaistaa tarjota parempaa kuvaa ja enemmän kanavia.
Toki kaapeli-tv:en aika alkaa olla loppumassa pelkästään peruskanavien laadun parantajana, mutta monet haluavat niitä lisä kanaviakin. Satelliitti lautanenhan ei käy joka paikkaan.
*Kaapeliyhtiöiden tulisikin miettiä strategioitaan kiireesti uusiksi koska yhtiöt alkavat olla digi-tv:n leviämisen suurimpia jarrumiehiä.*
Taas täh?
Monessa paikkaa sai kaapeli-tv:en kautta digi-tv lähetyksiä ennenkuin Digita sai digikelpoiset lähettimet paikkakunnalle.
Ainoostaan mikä jarrutti vielä jokin aika sitten kaapelien kohdalla, oli boksi tarjonnan vähäisyys, mutta onneksi asia on korjaantumaan päin. Ja tämähän ei ole kaapeli-tv yhtiöiden vika, vaan boksin valmistajien.
Luetun ymmärtämisessä vaikeuksia? Yritähän uudelleen ja lue ensin se kirjoitus, johon vastasin.
Toiseksi voisit yrittää ajatella näitä asioita hieman laajemmin kuin tiukasti tekniikkaan tuijottaen.
Digi-tv on epäilemättä hienoa tekniikkaa. Minua, tavallista kuluttajaa, kiinnostaa kuitenkin vain se palvelu, jonka tekniikka tekee mahdolliseksi sekä tietysti hinta, jonka tästä ilosta joutuu maksamaan.
Vaikka kaapeliyhtiöt tarjoaisivat miten hienoa tekniikkaa vanhan korvaajaksi, asia ei kiinnosta vähääkaan jos palvelu (ts. käyttökelpoinen ja tarpeellinen palvelu) ei parane kustannusten suhteessa. Kiitos, ei tekniikkaa vain tekniikan vuoksi!
Nythän tilanne on esimerkiksi se, että joistakin kaapelissa analogisena "ilmaiseksi" näkyvistä kanavista joutuu digitaalisena maksamaan lisähintaa. Eräät kaapeliyhtiöt kun ovat keksineet periä vuosimaksua "ilmaisista" digikanavista. Kuva tai ääni eivät sanottavasti parane, mutta samasta palvelusta joutuu maksamaan lisää. Ei kiitos tällaiselle rahastukelle!
Suurin ongelma on silti laitetarjonnan puuttuminen. Minäkin vain odotan, että pääsisin päivittämään pian loppuunajetun kuvaputki-tv:ni litteään digitaaliseen, mutta siltä näyttää, että odotuksesta tulee piiiiiiiiiiiitkä. Pakkohan se on vain kestää. Digiboksille ja muille turhanaikaisille bugi- ja matolaatikoille ei kiitos!
Kaikilla ei ole rahaa ostaa litteitä digivastaaonttimia vain sinun ilokseksi. Boksin saa n. sadalla eurolla ja sillä saa paremman kuvan sekä heti pari lisäkanavaa, kuten YLE Teema. Lisäksi maksusta saa muitakin kanavia, kuten Discoveryn. Minä ainakin suosittelen boksin hankkimista.
Itse olen sitä mieltä että kuva parani huomattavasti. Tosin se harmitti että C-mallin valikoima on aika suppea :o( , joten jouduin tyytymään Handan 3300 sarjan boksiin. Boksi on ihan hyvä perus boksi ja yllättävän vähän on ollut bugeja. Jos sua kiinnostaa urheilu tai leffat niin digiboksi on ehdoton.
Joskus kauan sitten, kun nimim. petekki1 oli vielä margariinipaketissa osuuskaupan hyllyllä, vaihdoin mustavalkoisen tv-vastaanottimeni uuteen värivastaaottimeen. Kuvan laatu parani silmin nähden, kuten lienee helppo ymmärtää.
Vuosia myöhemmin siirryin antennivastaanotosta kaapeliin, jolloin kuvan laatu parani edelleen. Samalla sain useamman uuden tv-kanavan, joista voisi todeta lähinnä vain, että määrä ei korvaa laatua.
Olen katsellut usein myös digi-tv:n kuvaa, mutta ainakin minun on täysin mahdotonta nähdä siinä mitään todellista parannusta oman kaapelivastaanottimeni kuvaan verrattuna silloinkaan, kun digi-tv sattuu toimimaan moitteettomasti, bugittamatta ja palikoitumatta.
Tuleekin mieleen, että jos petekki1:llä "kuva parani huomattavasti", hänellä oli jotakin pahasti pielessä analogisessa kaapelivastaanotossaan.
TTV:n analoginen kuva, etenkin verkon laitamilla oli aika huono. Kuva parantui ihan selvästi. Lisäksi kun on käytössä 16:9 televisio, niin anamorfisten lähetyksien kohdalla kuva on PALJON parempi, kun ana-puolelta letterboxia zoomaillen.
Vielä lisäbonuksena on Teema, suomen ylivoimaisesti paras kanava, eivätkä lisähintaan katsottavaksi saatavat Discovery kanavat ja CNN ole hullumpia nekään.
Ainakin jos käytössä on 16:9 TV, ja jos kulttuuri, dokumentit, hieman valtavirrasta poikkeavat elokuvat ja parempi musiikki kiinnostaa (eli siis muu kuin jumputus"musiikki", jota muilta kanavilta lähinnä tulee)[eli =Teema] niin ilman muuta kannattaa digiboksi hankkia.
Taisi pojalla mennä puurot ja velit sekaisin ;o)
No jotkut sokeeeet, kuten Aaarne eivät vain yksin kertaisesti näe missään mitään eroa. He ylpeänä kehuvat kuinka hyvä kuva heidän Fintecin töllössä on!!!
No samanlaisi vastarannan kiiskejä löytyy aina, taisit varmaan haukkua myös kännykät pystyyn kun ne tuli markkinoille. Mutta kuinkas se asia on nykyään?
Mieluiten vaikenisin tässä vaiheessa, mutta ettei joku toinen yhtä fiksu pikku petekki erehtyisi luulemaan taustalla olevan pelkkää muutosvastarintaa, tarkennan hieman:
Kaikki kehitykseksi väitetty ei todellakaan ole muutosta parempaan. Vastaavasti tarjolla olevista muutoksista parempi ei aina johda kestävään kehitykseen, kuten vaikkapa Beta-nauhureihin aikoinaan satsanneet muistavat.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=107&conference=4500000000000395&posting=22000000007389301
Jokaisen fiksun ihmisen kannattaakin omalla tahollaan kriittisesti tarkastella kaikkea, mitä meille uusina hienoina keksintöinä tyrkytetään. Ei sen tarvitse olla muutosvastarintaa eikä varsinkaan sokeutta! Omalla kohdallani ja näihin kirjoituksiini liittyen se on enemmänkin kokemuksen tuomaa viisautta yhdistettynä asiantuntemukseeni vastaavasta tekniikasta.
Laitevalmistajien ja kauppiaiden toiveasiakas on tietenkin sellainen, joka kritiikittömästi hyväksyy kaiken uuden ja auliisti raottaa lompakkoaan heti kun vain tavaraa nostetaan myymälän hyllyyn. Mutta tietenkin kukin toimii halujensa ja kykyjensä mukaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=107&conference=4500000000000395&posting=22000000008085169
Lainattu: "Omalla kohdallani ja näihin kirjoituksiini liittyen se on enemmänkin kokemuksen tuomaa viisautta yhdistettynä asiantuntemukseeni vastaavasta tekniikasta."
Eli sulla on tällä hetkellä digiboksi?? Jos on niin miksi se on sulla yhä? Ja jos ei ole, niin tuskin voit esittää asianmukaisia vastauksia?
Lainattu: "Kaikki kehitykseksi väitetty ei todellakaan ole muutosta parempaan. Vastaavasti tarjolla olevista muutoksista parempi ei aina johda kestävään kehitykseen, kuten vaikkapa Beta-nauhureihin aikoinaan satsanneet muistavat."
Eikö se oo kumminkin niin että kaikki kulutuslaitteet vanhenevat iän myötä?
Niin, se että "beta oli parempi kuin vhs" on urbaanilegendaa, oikeasti videosysteemien välillä ei ollut merkittäviä kuivanlaadullisia eroja.
http://tafkac.org/products/beta_vs_vhs.html
...mutta myös totta! Tällaisen tekstin löysin Teknilliseen korkeakoulun (TKK) sivuilta parin sekunnin hakemisella:
"Oliko Beta-järjestelmässä todellakin parempi kuvanlaatu kuin VHS-järjestelmässä ?" (Otsikko sivun puolivälissä) .... "Yhteenvetona voisi sanoa lyhyesti, että VHS on ikäänkuin riisuttu versio Betasta. Betan johdannaisia on yhäkin ammattikäytössä (mm. YLE, MTV3 jne)."
Eli ehkä kannattaisi kysyä tai muuten ottaa asioista selvää ennen kuin laukoo omia käsityksiään julki suurena totuutena.
http://www.tkk.fi/Misc/Electronics/faq/sfnet.harrastus.audio video/video.html
Ehkä kannattaisi lukea minun postaamani linkin sisältö ennenkuin itse antaa arvioita asiasta.
Betan ammattikäyttöön tarkoitetut johdannaiset ovat kyllä IHAN eri asia kuin kuluttajakäyttöön tarkoitetu betanauhurit.
Linkkisi ei ollut juuri sellaista "urbaania legendaa" arvokkaampi. Pelkkä newsgroupista kopioitu "mielipide".
"Comparisons between VCRs with similar features showed no significant differences in performance. In fact, most of the differences could only be seen with sensitive instruments..."
Ainakin minun on paljon helpompi uskoa TKK:n sivuilla olevaa tekstiä mm. koska itselläni oli ko. ajankohtana hyvälaatuinen VHS-nauhuri ja kaverilla vastaava Beta-laite. Ei jäänyt epäselväksi kummassa nauhoituksen laatu oli parempi, eikä asian toteamisen tarvittu edes mittalaitteita. Kaikki muutkin kokemukseni Betasta olivat samansuuntaisia ja vasta S-VHS käänsi tilanteen.
Eri asia sitten on, oliko sekä VHS:n että Betan kuvanlaatu "riittävä". Samaa voisi hyvällä syyllä kysyä aiheesta, johon tämä viestiketju liittyy, eli onko digi-tv:n kuva parempi kuin analoginen kuva kaapeliverkossa ja ennen kaikkea: onko molempien kuva riittävän hyvä.
*Kuinka moni on laittanut digiboxin kaapelitelkkariin?*
Minä
*Mitä etuja se tuo, onko esim. kuva huomattavasti parempi kuin aik.?'
Samaa tasoa, tosin nelosen kuva parani, joka johtui kun signaali on jaettu monelle telkulle.
Muutaman lisäkanavan, Teema, Yle24(josta lähinnä katson alue uutiset) sekä FST. Tulihan näitten lisäksi jotain plus kanavia, joilta tulee chatteja päivätpitkät, mutta ne ei kiinosta yhtään.
Etuja on vaikka mitä, tallentamisen helppous, sekä voi tallentaa kahta kanavaa samaan aikaan ja katsoa kolmatta, usein ohjelmat menevät hetken päällekkäin. Usein tulee tallennettua vaikka katsookin ohjelman, näin ei haittaa vaikka nukahtaiskin.
Etuja on myös EGP:stä vai mikä lyhenne se siitä ohjelma oppaasta olikaan, todella helppo ajastaa ohjelmat viikoksi eteenpäin napin painalluksella, ei enään sähellystä kellonaikojen ja lehden kanssa.
Ainoa miinus on, ettei TV5 näy boksin kautta, tosin tämä korjaantuu ostamalla kaapelikortti ja samal saa näkymään elokuvakanavatkin.
Tietenkin Tobby oli aika hintava 520€, tosin kun ottaa huomioon paljonko hyvät videot ja säkillinen kasetteja ja hyllyköstä niiden säilyttämiseen olisi maksanut, niin voi väittää, että Tobby on saman hintanen ellei jopa halvempakin.
Tosin jos nykyinen ohjelma tarjonta riittää, etkä tarvitse nauhoittavaa boksia, niin turhaan siirryt digi aikaan vielä.
Analogisen kuvan kohinaisuus riippuu signaalikohinasuhteesta, johonka taas vaikuttaa antenni, antennin paikka, vahvistimet, kaapeloinnit jne.
Löysin tälläisen suuntaa-antavan taulukon.
Signal-to-noise: Over 46 dB
Noise: Noise-free
Picture quality: Very good
37 dB
Visible, but not annoying
Good
30 dB
Clearly visible, annoying
Defective
Under 26 dB
Noise predominates
Useless
www.kathrein.de/en/sat/tinfos/download/ Planning_and_Installation_Instructions.pdf
Eli on hankala sanoa onko digilähetys kuinka paljon parempi kuin analoginen lähetys. Digilähetyksen kuva on virheetön kun signaalikohinasuhde on riittävän hyvä, mutta jos suhde laskee alle kynnysarvon näkyy kuvassa virheitä, joita digiboksi ei osaa enää korjata. Analogisen lähetyksen kuva taasen paranee aina kohinasuhteen parantuessa.
Usein analoginen kuva kärsii haamukuvista, jotka aiheutuvat lähetyssignaalin heijastuksista esim. mäestä, kallion seinämästä tai vaikkapa kerrostalosta. Heijastuksia on yleensä hankalia poistaa, mutta esimerkiksi suuntaavampi antenni tai kahden samanlaisen antennin yhdistäminen siten, että heijastukset kumoontuvat, voi auttaa.
Digilähetysten ehdoton etu on se, että ne eivät ole herkkiä heijastuksille. Joskus vahvimman digisignaalin voi saada esim. kalliosta heijastuvasta signaalista, vaikka tällöin analoginen kuva olisikin tällöin katselukelvoton.
Joku kommentoi eräällä keskustelupalstalla osuvasti, että Suomessa katsellaan huonoa TV-kuvaa kalliista televisiosta. Tämän ymmärtää, kun miettii kuinka innokkaasti televisoita markkinoidaan. Kukaan ei vaan viitsi tai ymmärrä satsata hyvään antennijärjestelmään, vaan säästetään juuri sieltä mistä ei saisi.
Digi-TV:n heikko näkyvyys saa näinä päivinä useat ihmiset pirtauttamaan antenniasentajalle, vaikka monien olisi kannattanut soittaa jo kymmenisen vuotta sitten.
Tulipa purettua hieman katkeruuttakin tässä. Itse nimittäin huomasin kuinka hyvä analoginen kuva parhaimmillaan on vasta nyt, kun analogiset lähetykset ovat vaistymässä digilähetysten tieltä.