Oletteko ajatelleet?

Jos oikeasti NG on uhri ja rehellinen, niin silloin myöskin hypnoosissa hän mitä todennäköisimmin puhui totta. Eli jos puhui totta, voidaanko nykyisten todisteitten valossa ja se mitä tapahtumasta mahd. tiedetään, liittää tämä ulkopuolinen tekijä juttuun mukaan niin, että kaikki tiedonpalaset voidaan liittää uskottavasti yhteen? Tai vähintään yhtä uskottavasti kuin NG nyt? Antakaas järkeviä kommentteja?
6979
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 6

Vanhimmat

Hypnoosissakaan ei ketään voida pakottaa sanomaan mitään, mitä tämä ei halua. Sen avulla ainoastaan voidaan auttaa "potilasta" itse muistamaan asioita, jotka esimerkiksi tilanteen traumaattisuuden vuoksi on unohtuneet tms.

Hypnoosissa kerrottu tarina voi siis olla yhtä hyvin keksitty kuin todellinenkin. Minusta oli hiukka kummallista, ettei NG muistanut hypnoosissa käsiteltyjä asioita-- Mutta voipa tietysti olla niinkin, että omat tietoni hypnoosista ovat jokseenkin rajoittuneita..

Äänestä
  • Mut jos oletetaan että kertoi rehellisesti ja se oli totta mitä kertoi? Miten tilanne sopii kaiken faktan mukaan kuvaan?

    Äänestä

En usko Nissen syyllisyyteen, lopettaisivat jo mies paran jahtaamisen

Äänestä

Minua ihmetyttää tämä seksistä puhuminen. Olen samaa ikäluokkaa ja uskokaa vaan nykynuoret,että tuohon aikaan ei yleensä nuorilla vielä tuossa iässä ollut mitään todellisia seksikokemuksia.Oli todellakin vaan niitä ns. nyhjäämisiä.Tämä pitää varmasti paikkansa .Kyselkääpä vain omilta isovanhemmiltanne tai vanhemmiltanne tuon ajan nuorten seksistä.Tietysti joitakin tosi seksiä harrastaneitakin oli jonkin verran,mutta järjestään ne olivat pareja,jotka olivat seurustelleet kauan.

Äänestä
  • Mä olen myös samaa ihmetellyt, että miten tähän juttuun on nyt yhtäkkiä vedetty messiin koko seksi. Nils onkin siis vaan kauheen puutteen partaalla päättänyt sitten tappaa, jos ei saa??? Aluks kyse oli mustasukkaisuudesta, nyt kiukustumisesta, kun ei herunut... Outoja teorioita.

    Äänestä

koko hypnoosille suurtakaan painoarvoa. Itse olen ollut hypnoosihoidossa ja minusta se oli pliisua koko juttu, vaikka arvostettu lekuri oli asialla.
En vaipunut mihinkään erikoiseen transsitilaan.
Näin kävi mulle, siksi en oikein usko näihin hypno-juttuihin. Kertokaa omistanne kokemuksista.

Äänestä

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.

Kommentoi aloitusta


peksu kirjoitti:

Jos oikeasti NG on uhri ja rehellinen, niin silloin myöskin hypnoosissa hän mitä todennäköisimmin puhui totta. Eli jos puhui totta, voidaanko nykyisten todisteitten valossa ja se mitä tapahtumasta mahd. tiedetään, liittää tämä ulkopuolinen tekijä juttuun mukaan niin, että kaikki tiedonpalaset voidaan liittää uskottavasti yhteen? Tai vähintään yhtä uskottavasti kuin NG nyt? Antakaas järkeviä kommentteja?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu