ratkaisu Jumalanpilkkaan

Jumala ei saapunut kolmannellakaan kerralla oikeuteen ja hävisi jutun. Voittaja sai muhkeat korvaukset.

se oli elokuva :)

Maukka kirjoitti:

se oli elokuva :)

Muistaisin kyllä jos olisin moisen leffan nähnyt. Kyllä se oli ihan oikea tapaus. Netistä en löytänyt ainakaan vielä mainintaa moisesta, mutta etsintä jatkuu. En ainakaan unta ole nähnyt.

Jenkeissähän haastetaan kaikki oikeuteen oli syy mikä tahansa - miksei siis jumala - syyteluettelo olisi ainakin pitkä.

gazpacho kirjoitti:

Muistaisin kyllä jos olisin moisen leffan nähnyt. Kyllä se oli ihan oikea tapaus. Netistä en löytänyt ainakaan vielä mainintaa moisesta, mutta etsintä jatkuu. En ainakaan unta ole nähnyt.

Jenkeissähän haastetaan kaikki oikeuteen oli syy mikä tahansa - miksei siis jumala - syyteluettelo olisi ainakin pitkä.

Lue lisää

ei, ei edes jenkkilässä se ole mahdollista...
toivon sinun mielenterveytesi kannalta ettet usko sen olevan mitenkään mahdollista.
koko ajatus on järjenvastainen...

Maukka kirjoitti:

ei, ei edes jenkkilässä se ole mahdollista...
toivon sinun mielenterveytesi kannalta ettet usko sen olevan mitenkään mahdollista.
koko ajatus on järjenvastainen...

Lue lisää

enpä usko että jumala voisi olla oikeushenkilö saati oikeustoimikelpoinen.

http://news.ktab.co.uk/passenger017/god.php

Todella huono.
Muuten vastaisitko yhteen kysymykseen:
miksi ateistien pitää noudattaa lakia jos kristityt eivät siihen suostu?


Mutta lähettäkää omalla
nimellänne kirjallisesti oikeusministeriöön lausunto että jumalanpilkkapykälä pitää poistaa koska

a) se loukkaa uskonnonvapautta puuttumalla yksityisen uskonnonharjoituksen sisältöön

b)se loukkaa uskonnonvapautta suojelemalla kristittyjen jumalaa (lakitekstissä "Jumala") ja asettamalla näin yhden uskonnon muihin nähden etuasemaan.

Lisäksi maininta että "Koska ns.jumalanpilkkapykälä on mielestäni lain hengen ja kirjaimen vastainen ja sotii yleistä oikeuskäsitystä vastaan, aion tässä yhteydessä rikkoa kyseistä pykälää rikkomatta kuitenkaan uskontorauhaa".

Ja siihen sitten asianmukainen herjaus jumalasta.

uskomaton tyyppi kirjoitti:

Todella huono.
Muuten vastaisitko yhteen kysymykseen:
miksi ateistien pitää noudattaa lakia jos kristityt eivät siihen suostu?


Mutta lähettäkää omalla
nimellänne kirjallisesti oikeusministeriöön lausunto että jumalanpilkkapykälä pitää poistaa koska

a) se loukkaa uskonnonvapautta puuttumalla yksityisen uskonnonharjoituksen sisältöön

b)se loukkaa uskonnonvapautta suojelemalla kristittyjen jumalaa (lakitekstissä "Jumala") ja asettamalla näin yhden uskonnon muihin nähden etuasemaan.

Lisäksi maininta että "Koska ns.jumalanpilkkapykälä on mielestäni lain hengen ja kirjaimen vastainen ja sotii yleistä oikeuskäsitystä vastaan, aion tässä yhteydessä rikkoa kyseistä pykälää rikkomatta kuitenkaan uskontorauhaa".

Ja siihen sitten asianmukainen herjaus jumalasta.

Lue lisää

Kirjoitukseni ei ollut trolli. Mikä sinulle jäi epäselväksi? Minä kieltäydyn julkisesti noudattamasta uskonrauhalakia, uskonvapauslakia ja Jumalan pilkkaa koskevaa lakia ja ilmoitan aikovani tehdä rikoksia. Mitä kohtaa sinä et ymmärtänyt?

Ei meidän ateistien tarvitse noudattaa lakeja, eikä edes perustuslakia, koska uskovaisetkaan eivät kerran noudata. Näin ollen hallitus on epäonnistunut tehtävässään säätää kansan edun mukainen perustuslaki ja rikoslainsäädäntö. Laki syrjii ateisteja, mutta antaa uskovaisille oikeuksia joita heillä ei tule olla, koska Jumalaa ei ole olemassa.
Tämän nojallahan minä kieltäydyn lakia noudattamasta tiettyjen lakien osalta. Rukoilkaa etten kieltäydy enempää, nimittäin seuraava askel on totaalikieltäytyminen kaikesta palveluksesta rangaistukseksi kirkolle. Sitä seuraava askel on Suomen kansalaisuudesta kieltäytyminen ja muutto Ruotsiin.

ateisti-81 kirjoitti:

Kirjoitukseni ei ollut trolli. Mikä sinulle jäi epäselväksi? Minä kieltäydyn julkisesti noudattamasta uskonrauhalakia, uskonvapauslakia ja Jumalan pilkkaa koskevaa lakia ja ilmoitan aikovani tehdä rikoksia. Mitä kohtaa sinä et ymmärtänyt?

Ei meidän ateistien tarvitse noudattaa lakeja, eikä edes perustuslakia, koska uskovaisetkaan eivät kerran noudata. Näin ollen hallitus on epäonnistunut tehtävässään säätää kansan edun mukainen perustuslaki ja rikoslainsäädäntö. Laki syrjii ateisteja, mutta antaa uskovaisille oikeuksia joita heillä ei tule olla, koska Jumalaa ei ole olemassa.
Tämän nojallahan minä kieltäydyn lakia noudattamasta tiettyjen lakien osalta. Rukoilkaa etten kieltäydy enempää, nimittäin seuraava askel on totaalikieltäytyminen kaikesta palveluksesta rangaistukseksi kirkolle. Sitä seuraava askel on Suomen kansalaisuudesta kieltäytyminen ja muutto Ruotsiin.

Lue lisää

>totaalikieltäytyminen kaikesta palveluksesta rangaistukseksi kirkolle. Sitä seuraava askel on Suomen kansalaisuudesta kieltäytyminen ja muutto Ruotsiin.<

AH HAH HAH HAA!!!!

* * * * * * *

Jumalan pilkkaaminen tuskin edistää mitenkään niitä päämääriä, mitä sinulla näyttää olevan "tulevaisuuden ateistisesta, rauhan tilassa elävästä demokratiasta."

Siihen en osaa sitten ottaa kantaa, pitäisikö Jumalan pilkkaamisen olla laissa kiellettyä vai ei. Vai pitäisikö tuomitseminen tästä asiasta jättää Jumalan vastuulle?

Laki uskonrauhan rikkomisesta tosin on kirjoitettu sellaiseen muotoon, että se on aika yhteneväinen verrattuna lakiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Joten laki uskonrauhan rikkomisesta on aika samassa linjassa muun lainsäädännön kanssa. Kummallakin lailla pyritään takaamaan sellainen yhteiskunta, jossa säilyisi jonkinlainen toisten ihmisten kunnioitus, vapaus ja rauha.

* * *

USKOVAISET DEMOKRATIAN JA VAPAUDEN VIHOLLISIA?

Väitit, että uskovaiset edustavat demokratian ja vapauden vihollisia. Ja että uskovaisilla olisi oikeuksia mutta ateisteilla ei. Suomen oloissa en kyllä tajua, mihin tällaiset väitteet perustuvat. Jotenkin tällaisesta argumentoinnista tulee mieleen stalinistinen retoriikka. En kyllä todellakaan voi nähdä Suomessa sellaista ilmiötä, että demokratian ja vapauden vihollisia olisivat nimenomaan uskovaiset.

Jos vapaus on vain vapautta uskonnosta, niin tällainen yhteiskunta ei ole oikeasti vapaa. Vai riippuukohan omasta ideologiasta? Olihan Neuvostoliitossakin vapaus monesta asiasta...

* * *

MIKÄ ON VAPAUTTA?

Vapaudesta on monenlaisia määritelmiä. Jollekin vapaus voi tosiaan olla vapautta uskonnosta.

Jeesus totesi kerran, että ne ovat todella vapaita, joista hän tekee vapaita. Vapautta tehdä muutakin kuin mitä omat mielihalut ja oma kroppa vaativat tekemään. Vapautta ja armahdusta synneistä. Myös rohkeutta tehdä joskus asioita, jotka ovat yleisen mielipiteen tai yleisten tapojen vastaisia: toimia niin kuin Jumala haluaisi toimittavan, ei niin kuin ihmisten tekemät kahlitsevat käyttäytymisnormit vaativat. Sisäistä tyytyväisyttä ja mielenrauhaa, jonka antaa yhteys Jumalaan. Tämä on yksi vapauden määritelmä.

* * *

LAINAUKSIA RIKOSLAISTA

Totesin aiemmin, että laki uskonrauhan rikkomisesta ja laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ovat kohtalaisen samanlaisia. Tässä vielä lainaukset.

17. luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan

10 §: Uskonrauhan rikkominen.

Joka
1. julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä [, tai]

on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.


11. luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan

8 §: Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

Jumalan pilkkaaminen tuskin edistää mitenkään niitä päämääriä, mitä sinulla näyttää olevan "tulevaisuuden ateistisesta, rauhan tilassa elävästä demokratiasta."

Siihen en osaa sitten ottaa kantaa, pitäisikö Jumalan pilkkaamisen olla laissa kiellettyä vai ei. Vai pitäisikö tuomitseminen tästä asiasta jättää Jumalan vastuulle?

Laki uskonrauhan rikkomisesta tosin on kirjoitettu sellaiseen muotoon, että se on aika yhteneväinen verrattuna lakiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Joten laki uskonrauhan rikkomisesta on aika samassa linjassa muun lainsäädännön kanssa. Kummallakin lailla pyritään takaamaan sellainen yhteiskunta, jossa säilyisi jonkinlainen toisten ihmisten kunnioitus, vapaus ja rauha.

* * *

USKOVAISET DEMOKRATIAN JA VAPAUDEN VIHOLLISIA?

Väitit, että uskovaiset edustavat demokratian ja vapauden vihollisia. Ja että uskovaisilla olisi oikeuksia mutta ateisteilla ei. Suomen oloissa en kyllä tajua, mihin tällaiset väitteet perustuvat. Jotenkin tällaisesta argumentoinnista tulee mieleen stalinistinen retoriikka. En kyllä todellakaan voi nähdä Suomessa sellaista ilmiötä, että demokratian ja vapauden vihollisia olisivat nimenomaan uskovaiset.

Jos vapaus on vain vapautta uskonnosta, niin tällainen yhteiskunta ei ole oikeasti vapaa. Vai riippuukohan omasta ideologiasta? Olihan Neuvostoliitossakin vapaus monesta asiasta...

* * *

MIKÄ ON VAPAUTTA?

Vapaudesta on monenlaisia määritelmiä. Jollekin vapaus voi tosiaan olla vapautta uskonnosta.

Jeesus totesi kerran, että ne ovat todella vapaita, joista hän tekee vapaita. Vapautta tehdä muutakin kuin mitä omat mielihalut ja oma kroppa vaativat tekemään. Vapautta ja armahdusta synneistä. Myös rohkeutta tehdä joskus asioita, jotka ovat yleisen mielipiteen tai yleisten tapojen vastaisia: toimia niin kuin Jumala haluaisi toimittavan, ei niin kuin ihmisten tekemät kahlitsevat käyttäytymisnormit vaativat. Sisäistä tyytyväisyttä ja mielenrauhaa, jonka antaa yhteys Jumalaan. Tämä on yksi vapauden määritelmä.

* * *

LAINAUKSIA RIKOSLAISTA

Totesin aiemmin, että laki uskonrauhan rikkomisesta ja laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ovat kohtalaisen samanlaisia. Tässä vielä lainaukset.

17. luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan

10 §: Uskonrauhan rikkominen.

Joka
1. julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä [, tai]

on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.


11. luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan

8 §: Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Lue lisää

Suomessa meno on nykyisin sitä, että nimenomaan uskovaiset saavat levittää uskontoaan, kukaan ei tuomitse, ei edes kotirauhan rikkomisesta heitä. Mutta kun ateisti sanoo jotakin Jumalan olemattomuudesta, se on heti jumalan pilkkaa ja siitä voi napsahtaa 6kk linnaa. (Ikään kuin Suomi ei muutenkin olisi iso avovankila...)

Ylipäätään tässä maassa vallitsee se asiantila, että kansalaiset, etenkin me miehet olemme etupäässä vankeja kaikki. On pakko suorittaa asevelvollisuus tai mennä sivariin, muuten joutuu linnaan - käytännössä ihan oikeasti on väärin joutua tekemään yhtään mitään. Suomi on viimeinen maa, jossa joutuu vankeuteen valtion eteen, joko aseissa tai sivarissa. Joka tapauksessa se on vankeusrangaistus jossakin muodossa.
Lisäksi Suomi on henkinen vankila koska käytännössä uskovaiset määräävät. Rippikoulu...Raamattuun perustuva lainsäädäntö (noin lopulta), sekä ahdasmielinen tapakulttuuri tekevät Suomesta avovankilan jossa Venäjä muodostaa toisen seinän ja Itämeri läntisen seinän. Pohjoisessa ei ole muuta kuin jäämeri.

Tunnen siis olevani vankina valtiossa, joka haluaa ryövätä oikeuteni ateismiin ja lisäksi paska valtio vaatii asevelvollisuuden täyttämistä (tämä on jurppinut minua jo 6 vuotta!)Kun en aio asepalvelukseen osallistua niin asia on ongelma. Teillä kellään ei ole oikeutta vaatia velvollisuuden täyttämistä. Velvollisuus ei koske minua, jälleen kerran. Ryynätkää te muut, minä aion katsoa kotona TV:tä, myös sodan aikana.

6, 9 12 tai 1 kk vankeutta - vapaassa Suomessa? Ja kirkkovankeus vielä päälle... Arbeit macht frei!

"Kellään ei demokraattisessa yhteiskunnassa ole oikeutta tuomita toista ihmistä sen perusteella, että toinen ei usko Jumalaan"


Kellään ei demokraattisessa yhteiskunnassa myöskään ole oikeutta tuomita toista ihmistä sen perusteella että toinen uskoo Jumalaan.

"Täysissä sieun ja ruumiin voimissa täten kieltäydyn painavista poliittisista ja omatunnon syistä noudattamasta Rl 7:10 (uskonrauhalaki), sekä rikoslaissa säädettyä lakia Jumalan pilkasta"


Tuo tarkoittaa sitä että toimit omien periaatteitesi vastaisesti. Jos kerran peräänkuulutat itsellesi vapautta olla uskomatta, sinun on annettava uskoville vapaus uskoa.

Muussa tapauksessa vapauden nimissä riistät uskovilta vapauden uskoa. Riistät jokaiselle ihmiselle perusoikeutena kuuluvaa valinnavapautta, -vapautta uskoa tai olla uskomatta. Pyrit jyrkkään totalitarismiin ja diktatorismiin jossa yksilön vapaus on supistettu minimiin, ja hänen oikeutensa päättää omasta elämästään ja omista ajatuksistaan on riistetty.

Yhtä lailla kun sinulla on oikeus olla uskomatta, on uskovilla oikeus uskoa. Jos riistät uskovilta heidän oikeutensa uskoa, teet tyhjäksi myös oman vapautesi olla uskomatta.

ateisti -81 kirjoitti:

Suomessa meno on nykyisin sitä, että nimenomaan uskovaiset saavat levittää uskontoaan, kukaan ei tuomitse, ei edes kotirauhan rikkomisesta heitä. Mutta kun ateisti sanoo jotakin Jumalan olemattomuudesta, se on heti jumalan pilkkaa ja siitä voi napsahtaa 6kk linnaa. (Ikään kuin Suomi ei muutenkin olisi iso avovankila...)

Ylipäätään tässä maassa vallitsee se asiantila, että kansalaiset, etenkin me miehet olemme etupäässä vankeja kaikki. On pakko suorittaa asevelvollisuus tai mennä sivariin, muuten joutuu linnaan - käytännössä ihan oikeasti on väärin joutua tekemään yhtään mitään. Suomi on viimeinen maa, jossa joutuu vankeuteen valtion eteen, joko aseissa tai sivarissa. Joka tapauksessa se on vankeusrangaistus jossakin muodossa.
Lisäksi Suomi on henkinen vankila koska käytännössä uskovaiset määräävät. Rippikoulu...Raamattuun perustuva lainsäädäntö (noin lopulta), sekä ahdasmielinen tapakulttuuri tekevät Suomesta avovankilan jossa Venäjä muodostaa toisen seinän ja Itämeri läntisen seinän. Pohjoisessa ei ole muuta kuin jäämeri.

Tunnen siis olevani vankina valtiossa, joka haluaa ryövätä oikeuteni ateismiin ja lisäksi paska valtio vaatii asevelvollisuuden täyttämistä (tämä on jurppinut minua jo 6 vuotta!)Kun en aio asepalvelukseen osallistua niin asia on ongelma. Teillä kellään ei ole oikeutta vaatia velvollisuuden täyttämistä. Velvollisuus ei koske minua, jälleen kerran. Ryynätkää te muut, minä aion katsoa kotona TV:tä, myös sodan aikana.

6, 9 12 tai 1 kk vankeutta - vapaassa Suomessa? Ja kirkkovankeus vielä päälle... Arbeit macht frei!

Lue lisää

6, 9, 12 tai 13 kk vankeutta vapaassa Suomessa?

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

Jumalan pilkkaaminen tuskin edistää mitenkään niitä päämääriä, mitä sinulla näyttää olevan "tulevaisuuden ateistisesta, rauhan tilassa elävästä demokratiasta."

Siihen en osaa sitten ottaa kantaa, pitäisikö Jumalan pilkkaamisen olla laissa kiellettyä vai ei. Vai pitäisikö tuomitseminen tästä asiasta jättää Jumalan vastuulle?

Laki uskonrauhan rikkomisesta tosin on kirjoitettu sellaiseen muotoon, että se on aika yhteneväinen verrattuna lakiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Joten laki uskonrauhan rikkomisesta on aika samassa linjassa muun lainsäädännön kanssa. Kummallakin lailla pyritään takaamaan sellainen yhteiskunta, jossa säilyisi jonkinlainen toisten ihmisten kunnioitus, vapaus ja rauha.

* * *

USKOVAISET DEMOKRATIAN JA VAPAUDEN VIHOLLISIA?

Väitit, että uskovaiset edustavat demokratian ja vapauden vihollisia. Ja että uskovaisilla olisi oikeuksia mutta ateisteilla ei. Suomen oloissa en kyllä tajua, mihin tällaiset väitteet perustuvat. Jotenkin tällaisesta argumentoinnista tulee mieleen stalinistinen retoriikka. En kyllä todellakaan voi nähdä Suomessa sellaista ilmiötä, että demokratian ja vapauden vihollisia olisivat nimenomaan uskovaiset.

Jos vapaus on vain vapautta uskonnosta, niin tällainen yhteiskunta ei ole oikeasti vapaa. Vai riippuukohan omasta ideologiasta? Olihan Neuvostoliitossakin vapaus monesta asiasta...

* * *

MIKÄ ON VAPAUTTA?

Vapaudesta on monenlaisia määritelmiä. Jollekin vapaus voi tosiaan olla vapautta uskonnosta.

Jeesus totesi kerran, että ne ovat todella vapaita, joista hän tekee vapaita. Vapautta tehdä muutakin kuin mitä omat mielihalut ja oma kroppa vaativat tekemään. Vapautta ja armahdusta synneistä. Myös rohkeutta tehdä joskus asioita, jotka ovat yleisen mielipiteen tai yleisten tapojen vastaisia: toimia niin kuin Jumala haluaisi toimittavan, ei niin kuin ihmisten tekemät kahlitsevat käyttäytymisnormit vaativat. Sisäistä tyytyväisyttä ja mielenrauhaa, jonka antaa yhteys Jumalaan. Tämä on yksi vapauden määritelmä.

* * *

LAINAUKSIA RIKOSLAISTA

Totesin aiemmin, että laki uskonrauhan rikkomisesta ja laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ovat kohtalaisen samanlaisia. Tässä vielä lainaukset.

17. luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan

10 §: Uskonrauhan rikkominen.

Joka
1. julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä [, tai]

on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.


11. luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan

8 §: Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Lue lisää

sinua ei siis häiritse se että viranomaisilla on oikeus puuttua uskonnonharjoittamisen sisältöön?
Tai se että jonkun uskonnon jumala saa lain suojan mutta muut eivät?Tai se että viranomaiset yleensä ottavat kantaa uskontoon, jonka pitäisi olla yksityisasia ja yksityisasianan lain suojeluksessa.

Monet julkisuuden jumalanpilkkaajat pilkkaavat koska haluavat herättää asiasta keskustelua ja muuttaa lakia ja asenteita.Kumma kyllä juuri näissä asioissa viranomaiset ovat selkeästi osoittaneet (lainvastaisen!!!!) puiolueellisuutensa.

****
Laki uskonrauhan rikkomisesta tosin on kirjoitettu sellaiseen muotoon, että se on aika yhteneväinen verrattuna lakiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
****

Näinköhän on???: "Joka
1. julkisesti pilkkaa Jumalaa "....


Mitä tulee kiihotukseen kansanryhmää vastaan, olen kuullut esim.piispa Paarman sanovan etten ole oikea suomalainen koska en kuulu kirkkoon, olen kuulema vapaamatkustaja ja syöpäläiseksi kutsui joku pappikin meikäläisiä.

Ei minulla mitään uskontoa vastaan ole, eikä uskovaisiakaan. Kukin tekee tavallaan. Mutta minun oikeustajuani loukkaavat tuollaiset viiden pennin lait jotka ovat oikeusjärjestelmän perusperiaatteiden vastaisia.

Uskonto ja monet muut vastaavat asiat ovat niitä jotka eivät kuulu viranomaisille.

ateisti -81 kirjoitti:

Suomessa meno on nykyisin sitä, että nimenomaan uskovaiset saavat levittää uskontoaan, kukaan ei tuomitse, ei edes kotirauhan rikkomisesta heitä. Mutta kun ateisti sanoo jotakin Jumalan olemattomuudesta, se on heti jumalan pilkkaa ja siitä voi napsahtaa 6kk linnaa. (Ikään kuin Suomi ei muutenkin olisi iso avovankila...)

Ylipäätään tässä maassa vallitsee se asiantila, että kansalaiset, etenkin me miehet olemme etupäässä vankeja kaikki. On pakko suorittaa asevelvollisuus tai mennä sivariin, muuten joutuu linnaan - käytännössä ihan oikeasti on väärin joutua tekemään yhtään mitään. Suomi on viimeinen maa, jossa joutuu vankeuteen valtion eteen, joko aseissa tai sivarissa. Joka tapauksessa se on vankeusrangaistus jossakin muodossa.
Lisäksi Suomi on henkinen vankila koska käytännössä uskovaiset määräävät. Rippikoulu...Raamattuun perustuva lainsäädäntö (noin lopulta), sekä ahdasmielinen tapakulttuuri tekevät Suomesta avovankilan jossa Venäjä muodostaa toisen seinän ja Itämeri läntisen seinän. Pohjoisessa ei ole muuta kuin jäämeri.

Tunnen siis olevani vankina valtiossa, joka haluaa ryövätä oikeuteni ateismiin ja lisäksi paska valtio vaatii asevelvollisuuden täyttämistä (tämä on jurppinut minua jo 6 vuotta!)Kun en aio asepalvelukseen osallistua niin asia on ongelma. Teillä kellään ei ole oikeutta vaatia velvollisuuden täyttämistä. Velvollisuus ei koske minua, jälleen kerran. Ryynätkää te muut, minä aion katsoa kotona TV:tä, myös sodan aikana.

6, 9 12 tai 1 kk vankeutta - vapaassa Suomessa? Ja kirkkovankeus vielä päälle... Arbeit macht frei!

Lue lisää

ateisti-81 kirjoitti:

"Lisäksi Suomi on henkinen vankila koska käytännössä uskovaiset määräävät. Rippikoulu...Raamattuun perustuva lainsäädäntö (noin lopulta), sekä ahdasmielinen tapakulttuuri tekevät Suomesta avovankilan jossa Venäjä muodostaa toisen seinän ja Itämeri läntisen seinän. Pohjoisessa ei ole muuta kuin jäämeri."

Mutta, Jeesus voi vapauttaa sinut, vankilasta kuin vankilasta. Todellinen vankila on sinun korviesi välissä. Koet jostain syystä olevasi vankeudessa.

Mutta tiedätkö että Jeesuksella on kaikki valta taivaassa ja maanpäällä, ja Hän rakastaa sinua.

Jeesus sanoo: "minun rauhani minä annan teille, en minä anna teille niinkuin maailma antaa, vaan minun rauhani..."

Jeesus sanoo: "tulkaa minun tyköni kaikki työtä tekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille LEVON."

Mitä muuta Jeesus antaa? Hän antaa sinulle ILON, ilon Pyhässä hengessä, ja se ilo ei ole tästä maailmasta, ei näkyväisistä, vaan se on Jumalan maailmoista.

Älä käänny valtionkirkon puoleen, vaan kokeile vaihteeksi Helluntaiseurakuntaa, hengellä täyttyneitä uskovia. Uskovilla pitää olla rakkaus ja rauha.

Eikä sinun tarvitse armeijaa käydä, sano vaikka niille että sinulla on semmoinen vakaumus että et halua tappaa ketään.

Jumalan siunausta sinulle.

ateisti-81 kirjoitti:

Kirjoitukseni ei ollut trolli. Mikä sinulle jäi epäselväksi? Minä kieltäydyn julkisesti noudattamasta uskonrauhalakia, uskonvapauslakia ja Jumalan pilkkaa koskevaa lakia ja ilmoitan aikovani tehdä rikoksia. Mitä kohtaa sinä et ymmärtänyt?

Ei meidän ateistien tarvitse noudattaa lakeja, eikä edes perustuslakia, koska uskovaisetkaan eivät kerran noudata. Näin ollen hallitus on epäonnistunut tehtävässään säätää kansan edun mukainen perustuslaki ja rikoslainsäädäntö. Laki syrjii ateisteja, mutta antaa uskovaisille oikeuksia joita heillä ei tule olla, koska Jumalaa ei ole olemassa.
Tämän nojallahan minä kieltäydyn lakia noudattamasta tiettyjen lakien osalta. Rukoilkaa etten kieltäydy enempää, nimittäin seuraava askel on totaalikieltäytyminen kaikesta palveluksesta rangaistukseksi kirkolle. Sitä seuraava askel on Suomen kansalaisuudesta kieltäytyminen ja muutto Ruotsiin.

Lue lisää

Onko oikein sananvapauden ja uskonnottomuusvapaudennkaan nojalla häiritä ihmisiä törkeillä teksteillä ja loukata heidän uskontoaan ja tunteitaan?

Onko oikein vaatia oikeutta olla uskomatta ja kieltää uskovilta vapauden uskoa?

Onko loukkaaminen koskaan oikeutettua?

"Minä kieltäydyn julkisesti noudattamasta uskonrauhalakia, uskonvapauslakia ja Jumalan pilkkaa koskevaa lakia ja ilmoitan aikovani tehdä rikoksia."

Miten muka kuvittelet tuolla tavalla edistäväsi asiaasi? Et tee itsellesi muuta kuin hallaa. Jos hyökkäät toisten ihmisten kimppuun, miten luulet asiasi muka sillä edistyvän.

Uskonnonvapauslaki sisältää kaksi puolta. Vapauden olla uskomatta, ja myös vapauden uskoa.


Jos otat pois vapauden uskoa, tulee koko uskonnonvapauslaista torso, ja vapaus olla uskomatta menettää merkitysksensä. Vapaus olla uskomatta on merkityksetön, jos ei ole vapautta uskoa.

Jos haluat pitää itselläsi vapauden olla uskomatta, sinun on myös suotava uskoville vapauden uskoa.

Jos riistät uskovilta vapauden uskoa, riistät myös itseltäsi vapauden olla uskomatta.

Suomessa suojellaan kaikkia muita paitsi tavallista kirkossa käyvää heteroa. Suomessa vainotaan uskovia. Tämä kaikki tapahtuuu Suomessa, jossa pitäisi olla uskonnonvapaus ja demokratia.

Ateistit ovat vainonneet kirkkoa ja erityisesti sen suurinta herätysliikettä ja muita uskontoja jo pitkään.

Suomi24-palstan pitäisi olla tarkempi siitä, että uskonrauhaa ei häiritä.

Suvaitaan niin uskovaisia kuin uskottomiakin. Jokaisella on oikeus vakaumukseensa. Jokaisella on oikeus olla uskomatta, tai uskoa.

kristitty kirjoitti:

ateisti-81 kirjoitti:

"Lisäksi Suomi on henkinen vankila koska käytännössä uskovaiset määräävät. Rippikoulu...Raamattuun perustuva lainsäädäntö (noin lopulta), sekä ahdasmielinen tapakulttuuri tekevät Suomesta avovankilan jossa Venäjä muodostaa toisen seinän ja Itämeri läntisen seinän. Pohjoisessa ei ole muuta kuin jäämeri."

Mutta, Jeesus voi vapauttaa sinut, vankilasta kuin vankilasta. Todellinen vankila on sinun korviesi välissä. Koet jostain syystä olevasi vankeudessa.

Mutta tiedätkö että Jeesuksella on kaikki valta taivaassa ja maanpäällä, ja Hän rakastaa sinua.

Jeesus sanoo: "minun rauhani minä annan teille, en minä anna teille niinkuin maailma antaa, vaan minun rauhani..."

Jeesus sanoo: "tulkaa minun tyköni kaikki työtä tekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille LEVON."

Mitä muuta Jeesus antaa? Hän antaa sinulle ILON, ilon Pyhässä hengessä, ja se ilo ei ole tästä maailmasta, ei näkyväisistä, vaan se on Jumalan maailmoista.

Älä käänny valtionkirkon puoleen, vaan kokeile vaihteeksi Helluntaiseurakuntaa, hengellä täyttyneitä uskovia. Uskovilla pitää olla rakkaus ja rauha.

Eikä sinun tarvitse armeijaa käydä, sano vaikka niille että sinulla on semmoinen vakaumus että et halua tappaa ketään.

Jumalan siunausta sinulle.

Lue lisää

juuri siitä paskasta mitä hihhuli tänne työntää.

Tuo se Jeesuksesi tänne, katsotaan saako siltä persettä vai joutuuko väkisin ottamaan.

uskomaton tyyppi kirjoitti:

sinua ei siis häiritse se että viranomaisilla on oikeus puuttua uskonnonharjoittamisen sisältöön?
Tai se että jonkun uskonnon jumala saa lain suojan mutta muut eivät?Tai se että viranomaiset yleensä ottavat kantaa uskontoon, jonka pitäisi olla yksityisasia ja yksityisasianan lain suojeluksessa.

Monet julkisuuden jumalanpilkkaajat pilkkaavat koska haluavat herättää asiasta keskustelua ja muuttaa lakia ja asenteita.Kumma kyllä juuri näissä asioissa viranomaiset ovat selkeästi osoittaneet (lainvastaisen!!!!) puiolueellisuutensa.

****
Laki uskonrauhan rikkomisesta tosin on kirjoitettu sellaiseen muotoon, että se on aika yhteneväinen verrattuna lakiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
****

Näinköhän on???: "Joka
1. julkisesti pilkkaa Jumalaa "....


Mitä tulee kiihotukseen kansanryhmää vastaan, olen kuullut esim.piispa Paarman sanovan etten ole oikea suomalainen koska en kuulu kirkkoon, olen kuulema vapaamatkustaja ja syöpäläiseksi kutsui joku pappikin meikäläisiä.

Ei minulla mitään uskontoa vastaan ole, eikä uskovaisiakaan. Kukin tekee tavallaan. Mutta minun oikeustajuani loukkaavat tuollaiset viiden pennin lait jotka ovat oikeusjärjestelmän perusperiaatteiden vastaisia.

Uskonto ja monet muut vastaavat asiat ovat niitä jotka eivät kuulu viranomaisille.

Lue lisää

aikaan totesi vihaavansa ateisteja.

Mies joka on julkisen anteeksipyynnön velkaa koko suomen kansalle ajettuaan maan lähes konkurssiin.

Mies joka jää historiaan henkilönä joka kykeni romahduttamaan kokonaisen maan talouden ilman sotaa.

ateisti -81 kirjoitti:

Suomessa meno on nykyisin sitä, että nimenomaan uskovaiset saavat levittää uskontoaan, kukaan ei tuomitse, ei edes kotirauhan rikkomisesta heitä. Mutta kun ateisti sanoo jotakin Jumalan olemattomuudesta, se on heti jumalan pilkkaa ja siitä voi napsahtaa 6kk linnaa. (Ikään kuin Suomi ei muutenkin olisi iso avovankila...)

Ylipäätään tässä maassa vallitsee se asiantila, että kansalaiset, etenkin me miehet olemme etupäässä vankeja kaikki. On pakko suorittaa asevelvollisuus tai mennä sivariin, muuten joutuu linnaan - käytännössä ihan oikeasti on väärin joutua tekemään yhtään mitään. Suomi on viimeinen maa, jossa joutuu vankeuteen valtion eteen, joko aseissa tai sivarissa. Joka tapauksessa se on vankeusrangaistus jossakin muodossa.
Lisäksi Suomi on henkinen vankila koska käytännössä uskovaiset määräävät. Rippikoulu...Raamattuun perustuva lainsäädäntö (noin lopulta), sekä ahdasmielinen tapakulttuuri tekevät Suomesta avovankilan jossa Venäjä muodostaa toisen seinän ja Itämeri läntisen seinän. Pohjoisessa ei ole muuta kuin jäämeri.

Tunnen siis olevani vankina valtiossa, joka haluaa ryövätä oikeuteni ateismiin ja lisäksi paska valtio vaatii asevelvollisuuden täyttämistä (tämä on jurppinut minua jo 6 vuotta!)Kun en aio asepalvelukseen osallistua niin asia on ongelma. Teillä kellään ei ole oikeutta vaatia velvollisuuden täyttämistä. Velvollisuus ei koske minua, jälleen kerran. Ryynätkää te muut, minä aion katsoa kotona TV:tä, myös sodan aikana.

6, 9 12 tai 1 kk vankeutta - vapaassa Suomessa? Ja kirkkovankeus vielä päälle... Arbeit macht frei!

Lue lisää

* * * * * * *

Mielestäni Suomessa on kyllä uskovaisilla ja ateisteilla aika samanarvoiset mahdollisuudet levittää omia uskomuksiaan.

Totesit, että Suomessa olisi heti Jumalan pilkkaamista se, että sanoo jotain Jumalan olemattomuudesta. Ei pidä paikkaansa. Tämä eilen uutisotsikoihin noussut asia on ainakin uutisten mukaan aika räikeä ääritapaus. Kyllähän täällä Suomi24:ssäkin on aika voimakkaasti kirjoitettu Jumalan olemattomuudesta, ja melkein kaikkialla voi vastaavia näkemyksiä esittää joutumatta syytteeseen.

"Uskovaiset määräävät" ... Rippikouluahan ei nyt kai ole mitenkään pakko käydä. Monet käyvät sen takia, että saisivat kirkkohäät. En kyllä aivan täysin ymmärrä sitä, miksi pitäisi saada kirkkohäät, jos kirkon edustamat asiat eivät ole itselle mitenkään merkityksellisiä.

Lainsäädäntö taas ... Monet lainsäädännön pohjalla olevat käsitykset oikeasta ja väärästä ovat kyllä aika yleismaailmallisia uskonnosta riippumatta. Eiköhän lainsäädännön pohjalta löydy melkein jokaisessa yhteiskunnassa Raamatustakin löytyvä ohje "tee muille ihmisille niin kuin toivoisit heidänkin tekevän sinulle." ... Ehkä Jumala on laittanut ihmisiin jonkinlaisen sisäisen tietoisuuden siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Kulttuurit sitten tietenkin muokkaavat tätä käsitystä jonkun verran.

Ahdasmielinen tapakulttuuri ... En ala tässä määrittelemään, mikä olisi oma ihanteeni. Mutta kyllähän Suomi on aika salliva maa. Metropoleista löytyy tietysti paljon sallivampaakin suhtautumista. Mutta se ei niinkään johdu siitä, että nämä maat olisivat sinänsä sallivampia, vaan enemmänkin siitä, että tarpeeksi suurissa kaupungeissa sosiaalinen kontrolli on melkein nollissa.

* * * * * * *

Nasse kirjoitti:

aikaan totesi vihaavansa ateisteja.

Mies joka on julkisen anteeksipyynnön velkaa koko suomen kansalle ajettuaan maan lähes konkurssiin.

Mies joka jää historiaan henkilönä joka kykeni romahduttamaan kokonaisen maan talouden ilman sotaa.

Lue lisää

Ettei tämä mies olisi George W. Bush?
Mies joka jää historiaan omasta tahdostaan diktaattorina ja "sotapresidenttinä". Mies, joka aloitti Irakin sodan ilman syytä. Mies, jonka hallinto junaili WTC-päivän 11.9.2001.
Bush on äärikristitty runkkari, aivan samanlainen paska kuin isänsäkin. Onneksi Bushilla on enää neljä vuotta, sitten se on ohi. Ja toivottavasti seuraava USA:n presidentti on joku todella vapauden ymmärtävä, mieluummin vielä mustaihoinen niin ymmärtää toisten kärsimysten päälle koska on itse saanut maistaa kontrolli rasismia ihan kylliksi.

CIA voisi kerrankin olla kaikkien kaveri ja hommata Bushin ammutuksi.

uskomaton tyyppi kirjoitti:

sinua ei siis häiritse se että viranomaisilla on oikeus puuttua uskonnonharjoittamisen sisältöön?
Tai se että jonkun uskonnon jumala saa lain suojan mutta muut eivät?Tai se että viranomaiset yleensä ottavat kantaa uskontoon, jonka pitäisi olla yksityisasia ja yksityisasianan lain suojeluksessa.

Monet julkisuuden jumalanpilkkaajat pilkkaavat koska haluavat herättää asiasta keskustelua ja muuttaa lakia ja asenteita.Kumma kyllä juuri näissä asioissa viranomaiset ovat selkeästi osoittaneet (lainvastaisen!!!!) puiolueellisuutensa.

****
Laki uskonrauhan rikkomisesta tosin on kirjoitettu sellaiseen muotoon, että se on aika yhteneväinen verrattuna lakiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
****

Näinköhän on???: "Joka
1. julkisesti pilkkaa Jumalaa "....


Mitä tulee kiihotukseen kansanryhmää vastaan, olen kuullut esim.piispa Paarman sanovan etten ole oikea suomalainen koska en kuulu kirkkoon, olen kuulema vapaamatkustaja ja syöpäläiseksi kutsui joku pappikin meikäläisiä.

Ei minulla mitään uskontoa vastaan ole, eikä uskovaisiakaan. Kukin tekee tavallaan. Mutta minun oikeustajuani loukkaavat tuollaiset viiden pennin lait jotka ovat oikeusjärjestelmän perusperiaatteiden vastaisia.

Uskonto ja monet muut vastaavat asiat ovat niitä jotka eivät kuulu viranomaisille.

Lue lisää

* * * * * * *

Vastauksena kysymykseen: itseäni ei häiritse se, että viranomaiset ottavat kantaa uskontoon. En ajattele, että uskonnon pitäisi olla täysin yksityisasia edes lainsäädännöllisesti.

Toi rikoslain 17. luvun 10 § ei ole pelkästään: "Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa..." Lauseen jatko paljastaa sen, että teko voi olla rangaistava siksi, että karkealla herjaamisella voidaan syvästi loukata jotain ihmisryhmää. Siinä mielessä laki on aika vastaava verrattuna 11. luvun 8 §:ään, "Kiihottaminen kansanryhmää vastaan".

Kyllähän nykyään voi saada syytteen siitäkin, jos herjaa törkeästi esim. ylipainoisia ihmisiä tai seksuaalivähemmistöjä. Eivät syytteet ja tuomiot näissä asioissa kuitenkaan tarkoita sitä, että Suomi olisi ylipainoisten puolella normaalipainoisia vastaan tai seksuaalivähemmistöjen puolella enemmistöä vastaan(!). Joten ei tuomio Jumalan pilkkaamisestakaan tarkoita välttämättä sitä, että Suomi olisi Jumalaan uskovien puolella ateisteja tai agnostikkoja vastaan.

Sitä vastaan itselläni ei ole kai mitään, että valtio ja kirkko erotettaisiin toisistaan nykyistä selvemmin. ... Mitä sitten tulee Paarman sanoihin, niin jos hän on näin sanonut, niin en itsekään ole siinä tapauksessa oikea suomalainen, kun en kuulu (evankelisluterilaiseen) kirkkoon..

* * *

Sitten vielä loppuun "pakollinen" lainaus Raamatusta. Jeesus totesi Jumalan armahtavaisuudesta, että Jumalan pilkkaamisenkin voi saada anteeksi. Vaatii tietysti sitä, että ihminen pyytää tekoaan anteeksi. Ja koska Jumalan pilkkaaminen on todennäköisesti seurausta jonkinlaisesta elämänasenteesta, niin anteeksipyynnön lisäksi useimmiten vaatii myös päätöstä uudenlaisen elämän aloittamisesta. Sellaisen elämän, jossa Jumala saa vaikuttaa tekoihin ja asenteisiin.

* * * * * * *

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

Vastauksena kysymykseen: itseäni ei häiritse se, että viranomaiset ottavat kantaa uskontoon. En ajattele, että uskonnon pitäisi olla täysin yksityisasia edes lainsäädännöllisesti.

Toi rikoslain 17. luvun 10 § ei ole pelkästään: "Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa..." Lauseen jatko paljastaa sen, että teko voi olla rangaistava siksi, että karkealla herjaamisella voidaan syvästi loukata jotain ihmisryhmää. Siinä mielessä laki on aika vastaava verrattuna 11. luvun 8 §:ään, "Kiihottaminen kansanryhmää vastaan".

Kyllähän nykyään voi saada syytteen siitäkin, jos herjaa törkeästi esim. ylipainoisia ihmisiä tai seksuaalivähemmistöjä. Eivät syytteet ja tuomiot näissä asioissa kuitenkaan tarkoita sitä, että Suomi olisi ylipainoisten puolella normaalipainoisia vastaan tai seksuaalivähemmistöjen puolella enemmistöä vastaan(!). Joten ei tuomio Jumalan pilkkaamisestakaan tarkoita välttämättä sitä, että Suomi olisi Jumalaan uskovien puolella ateisteja tai agnostikkoja vastaan.

Sitä vastaan itselläni ei ole kai mitään, että valtio ja kirkko erotettaisiin toisistaan nykyistä selvemmin. ... Mitä sitten tulee Paarman sanoihin, niin jos hän on näin sanonut, niin en itsekään ole siinä tapauksessa oikea suomalainen, kun en kuulu (evankelisluterilaiseen) kirkkoon..

* * *

Sitten vielä loppuun "pakollinen" lainaus Raamatusta. Jeesus totesi Jumalan armahtavaisuudesta, että Jumalan pilkkaamisenkin voi saada anteeksi. Vaatii tietysti sitä, että ihminen pyytää tekoaan anteeksi. Ja koska Jumalan pilkkaaminen on todennäköisesti seurausta jonkinlaisesta elämänasenteesta, niin anteeksipyynnön lisäksi useimmiten vaatii myös päätöstä uudenlaisen elämän aloittamisesta. Sellaisen elämän, jossa Jumala saa vaikuttaa tekoihin ja asenteisiin.

* * * * * * *

Lue lisää

jos tuo "joka julkisesti pilkkaa jumalaa" on turha itsessään ilman jatkoa, miksi se on siellä ollenkaan?!
Jumalan pilkka on erillinen asia uskontorauhasta ja se pitäisi poistaa. Tekstin jatko on pätevä ilman tuota jumalanpilkkapykälääkin.

Kyllä tuosta lauseyhteydestä ja asiayhteydestä tulee mieleen että "Jumalalla" tarkoitetaan evlut jumalaa eikä esim.muslimien jumalaa.

Jos haluat verrata asiaa ylipainoisten herjaamiseen vertaus ei ole pätevä. Vertauksen pitäisi kuulua niin että jos lihavia suojellaaan herjaukselta tekemällä laihuus rangaistavaksi, niin ollaan paljon lähempänä tilannetta mikä meillä nyt on.

Kysehän on siitä että pääpuolueiden evlut enemmistöiset kansanedustajat eivät uskaltaneet poistaa jumalanpilkkaa laista koska pelkäsivät äänestäjien kostoa.Mitä taas ei olisi todnäk koskaan tullut.

??? kirjoitti:

Onko oikein sananvapauden ja uskonnottomuusvapaudennkaan nojalla häiritä ihmisiä törkeillä teksteillä ja loukata heidän uskontoaan ja tunteitaan?

Onko oikein vaatia oikeutta olla uskomatta ja kieltää uskovilta vapauden uskoa?

Onko loukkaaminen koskaan oikeutettua?

"Minä kieltäydyn julkisesti noudattamasta uskonrauhalakia, uskonvapauslakia ja Jumalan pilkkaa koskevaa lakia ja ilmoitan aikovani tehdä rikoksia."

Miten muka kuvittelet tuolla tavalla edistäväsi asiaasi? Et tee itsellesi muuta kuin hallaa. Jos hyökkäät toisten ihmisten kimppuun, miten luulet asiasi muka sillä edistyvän.

Uskonnonvapauslaki sisältää kaksi puolta. Vapauden olla uskomatta, ja myös vapauden uskoa.


Jos otat pois vapauden uskoa, tulee koko uskonnonvapauslaista torso, ja vapaus olla uskomatta menettää merkitysksensä. Vapaus olla uskomatta on merkityksetön, jos ei ole vapautta uskoa.

Jos haluat pitää itselläsi vapauden olla uskomatta, sinun on myös suotava uskoville vapauden uskoa.

Jos riistät uskovilta vapauden uskoa, riistät myös itseltäsi vapauden olla uskomatta.

Lue lisää

oikeus uskoa on olemassa, sitä ei mikään instanssi kykene kenellekään antamaan eikä pois ottamaan. Sama koskee uskomattamuutta. Juuri tässä on se ongelma ettette te tajua tätä. Elätte yhä jossain 1700-luvun teokratiassa.

***
Jos riistät uskovilta vapauden uskoa, riistät myös itseltäsi vapauden olla uskomatta.
***

Älä puhu paskaa. tuo ei ole totta, ei ainakaan oikeusvaltiossa.

Minä ainakin kieltäydyn noudattamasta jumalapilkkapykälää niin kauan kuin se on olemassa. Asialla ei ole mitään tekemistä uskonnollisten käsitysteni kanssa. Olen ateisti mutta minulla on uskonnollisia ystäviä jotak ovat samaa mieltä kanssani asiasta.

ateisti-81 kirjoitti:

Ettei tämä mies olisi George W. Bush?
Mies joka jää historiaan omasta tahdostaan diktaattorina ja "sotapresidenttinä". Mies, joka aloitti Irakin sodan ilman syytä. Mies, jonka hallinto junaili WTC-päivän 11.9.2001.
Bush on äärikristitty runkkari, aivan samanlainen paska kuin isänsäkin. Onneksi Bushilla on enää neljä vuotta, sitten se on ohi. Ja toivottavasti seuraava USA:n presidentti on joku todella vapauden ymmärtävä, mieluummin vielä mustaihoinen niin ymmärtää toisten kärsimysten päälle koska on itse saanut maistaa kontrolli rasismia ihan kylliksi.

CIA voisi kerrankin olla kaikkien kaveri ja hommata Bushin ammutuksi.

Lue lisää

Taitaa tarkoittaa Mauno Koivistoa. Hänhän sanoi eräässä lehtihaastattelussa 90-luvulla (?) että ateistit pitäisi tappaa.

kristitty kirjoitti:

ateisti-81 kirjoitti:

"Lisäksi Suomi on henkinen vankila koska käytännössä uskovaiset määräävät. Rippikoulu...Raamattuun perustuva lainsäädäntö (noin lopulta), sekä ahdasmielinen tapakulttuuri tekevät Suomesta avovankilan jossa Venäjä muodostaa toisen seinän ja Itämeri läntisen seinän. Pohjoisessa ei ole muuta kuin jäämeri."

Mutta, Jeesus voi vapauttaa sinut, vankilasta kuin vankilasta. Todellinen vankila on sinun korviesi välissä. Koet jostain syystä olevasi vankeudessa.

Mutta tiedätkö että Jeesuksella on kaikki valta taivaassa ja maanpäällä, ja Hän rakastaa sinua.

Jeesus sanoo: "minun rauhani minä annan teille, en minä anna teille niinkuin maailma antaa, vaan minun rauhani..."

Jeesus sanoo: "tulkaa minun tyköni kaikki työtä tekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille LEVON."

Mitä muuta Jeesus antaa? Hän antaa sinulle ILON, ilon Pyhässä hengessä, ja se ilo ei ole tästä maailmasta, ei näkyväisistä, vaan se on Jumalan maailmoista.

Älä käänny valtionkirkon puoleen, vaan kokeile vaihteeksi Helluntaiseurakuntaa, hengellä täyttyneitä uskovia. Uskovilla pitää olla rakkaus ja rauha.

Eikä sinun tarvitse armeijaa käydä, sano vaikka niille että sinulla on semmoinen vakaumus että et halua tappaa ketään.

Jumalan siunausta sinulle.

Lue lisää

Minä tajuan sen, että olet uskovainen ja omassa sairaassa ja ennenkaikkea kieroutuneessa mielessäsi koet suureksi elämän tehtäväksesi mainostaa Jeesus-tuotettasi niin monelle ja mahdollisimman usein kuin mahdollista.

On olemassa käsite huonosta ajoituksesta ja sinun tapauksesi on siitä mitä täydellisin esimerkki. Et varmaan tiedä mistä puhutaan, tosin mitä se sinua kiinnostaa. 24/7-mainoskyltin tehtävä on häiritä jokaikistä ihmispoloa ikuisilla ja ennenkaikkea tyhjillä lupauksilla ikuisesta onnesta ja autuudesta sitä, joka käyttää kaksi kertaa päivässä Jeesus-hammastahnaa ja päättää päivänsä kupillisella Jeesus-kahvia.

Olet säälittävä. Siis todellakin säälittävä. Muuten, saatko vieroitusoireita jos et saarnaa kenellekään 10 minuuttiin? Edes seinille?

Siis kirjoitti:

"Kellään ei demokraattisessa yhteiskunnassa ole oikeutta tuomita toista ihmistä sen perusteella, että toinen ei usko Jumalaan"


Kellään ei demokraattisessa yhteiskunnassa myöskään ole oikeutta tuomita toista ihmistä sen perusteella että toinen uskoo Jumalaan.

"Täysissä sieun ja ruumiin voimissa täten kieltäydyn painavista poliittisista ja omatunnon syistä noudattamasta Rl 7:10 (uskonrauhalaki), sekä rikoslaissa säädettyä lakia Jumalan pilkasta"


Tuo tarkoittaa sitä että toimit omien periaatteitesi vastaisesti. Jos kerran peräänkuulutat itsellesi vapautta olla uskomatta, sinun on annettava uskoville vapaus uskoa.

Muussa tapauksessa vapauden nimissä riistät uskovilta vapauden uskoa. Riistät jokaiselle ihmiselle perusoikeutena kuuluvaa valinnavapautta, -vapautta uskoa tai olla uskomatta. Pyrit jyrkkään totalitarismiin ja diktatorismiin jossa yksilön vapaus on supistettu minimiin, ja hänen oikeutensa päättää omasta elämästään ja omista ajatuksistaan on riistetty.

Yhtä lailla kun sinulla on oikeus olla uskomatta, on uskovilla oikeus uskoa. Jos riistät uskovilta heidän oikeutensa uskoa, teet tyhjäksi myös oman vapautesi olla uskomatta.

Lue lisää

****
Kellään ei demokraattisessa yhteiskunnassa myöskään ole oikeutta tuomita toista ihmistä sen perusteella että toinen uskoo Jumalaan.
****

Onko näin muka tapahtunut?Päinvastaista kyllä tapahtuu koko ajan. Minne se uskonnonvapaus silloin aktoaa?

Ja nyt pieni länsimaisen oikeusjärjestelmän peruskurssi (tiedän että voi olla vaikeaa perinteisen oikeuskäsityksen omaaville ihmisille):

****
Tuo tarkoittaa sitä että toimit omien periaatteitesi vastaisesti. Jos kerran peräänkuulutat itsellesi vapautta olla uskomatta, sinun on annettava uskoville vapaus uskoa.
****

Viranomaiset eivät anna tai myönnä synnynnäisiä oikeuksia he voivat vain suojella niitä ja tunnustaa ne.
Oikeudet eivät ole toisiinsa sidottuja. Esim.yksi vapaus tai oikeus ei ole sidottu muihin oikeuksiin tai muiden ihmisten vastaaviin oikeuksiin.
Esim.oikeus lapsettomuushoitoon ei ole sidoksissa oikeuteen saada abortti.

Kumma kyllä en ole näitä uskonnonvapauden puolustajia nähnyt paikalla kun kaveriani yritettiin syyttää satanismista (mikä ei ole rikos) koska hän oli humalapäissään huudellut kirkon ohi kävellessään hävyttömyyksiä.

ateisti-81 kirjoitti:

Ettei tämä mies olisi George W. Bush?
Mies joka jää historiaan omasta tahdostaan diktaattorina ja "sotapresidenttinä". Mies, joka aloitti Irakin sodan ilman syytä. Mies, jonka hallinto junaili WTC-päivän 11.9.2001.
Bush on äärikristitty runkkari, aivan samanlainen paska kuin isänsäkin. Onneksi Bushilla on enää neljä vuotta, sitten se on ohi. Ja toivottavasti seuraava USA:n presidentti on joku todella vapauden ymmärtävä, mieluummin vielä mustaihoinen niin ymmärtää toisten kärsimysten päälle koska on itse saanut maistaa kontrolli rasismia ihan kylliksi.

CIA voisi kerrankin olla kaikkien kaveri ja hommata Bushin ammutuksi.

Lue lisää

konkkaan menee.

Henkilö joka armahduksillaan kehotti sisäpiirisikoksiin yms.

uskomaton tyyppi kirjoitti:

jos tuo "joka julkisesti pilkkaa jumalaa" on turha itsessään ilman jatkoa, miksi se on siellä ollenkaan?!
Jumalan pilkka on erillinen asia uskontorauhasta ja se pitäisi poistaa. Tekstin jatko on pätevä ilman tuota jumalanpilkkapykälääkin.

Kyllä tuosta lauseyhteydestä ja asiayhteydestä tulee mieleen että "Jumalalla" tarkoitetaan evlut jumalaa eikä esim.muslimien jumalaa.

Jos haluat verrata asiaa ylipainoisten herjaamiseen vertaus ei ole pätevä. Vertauksen pitäisi kuulua niin että jos lihavia suojellaaan herjaukselta tekemällä laihuus rangaistavaksi, niin ollaan paljon lähempänä tilannetta mikä meillä nyt on.

Kysehän on siitä että pääpuolueiden evlut enemmistöiset kansanedustajat eivät uskaltaneet poistaa jumalanpilkkaa laista koska pelkäsivät äänestäjien kostoa.Mitä taas ei olisi todnäk koskaan tullut.

Lue lisää

* * * * * * *

Pitänee kyllä paikkansa se, että maininta Jumalasta jäi lakiin suurimmaksi osaksi äänestäjien takia.

* * *

Itse en ole kristittynä aivan täysin varma siitä, minkälainen olisi hyvä lainsäädäntö yhteiskunnassa, jossa enemmistö ihmisistä ei ole uskovaisia kristittyjä. Tai edes siinä tapauksessa, että 80% suomalaisista olisi uskovia kristittyjä.

En ajattele, että Suomen lait pitäisi laatia täysin Raamatun mukaisiksi ja kaikki Jumalan määräysten vastaiset asiat pitäisi säätää lailla rangaistavaksi, vaikka Suomen asukkaista olisi 80% uskovaisia kristittyjä. Seurakunta on Raamatun mukaan se yhteisö, jossa Jumalan tahdon pitäisi toteutua.

Ei-kristittyjä on aivan turha yrittää pakottaa lainsäädännön avulla elämään Raamatun ohjeiden mukaan. Uskon tällaisesta pakottamisesta olevan enemmän haittaa kuin hyötyä. Tiettyjen tapojen omaksuminen ja tekojen tekeminen kun ei Raamatun mukaan anna kenellekään pääsylippua Taivaaseen.

* * *

Tietenkin monien Raamatussa tuomittaviksi asioiksi määriteltyjen asioiden on hyvä olla tuomittavia myös siinä tapauksessa, että Suomessa ei olisi yhtään uskovaista kristittyä. Murhan on syytä olla aina rangaistava teko. Samoin varastamisesta on syytä rangaista. Muuten yhteiskunta voisi muuttua nykyistä sekasortoisemmaksi.

* * *

En täysin ymmärtänyt toteamustasi: "Jos haluat verrata asiaa ylipainoisten herjaamiseen vertaus ei ole pätevä. Vertauksen pitäisi kuulua niin että jos lihavia suojellaaan herjaukselta tekemällä laihuus rangaistavaksi, niin ollaan paljon lähempänä tilannetta mikä meillä nyt on."

Eihän ateismi ole millään tavalla rangaistavaa nyky-yhteiskunnassa. Tässä eilen uutisotsikoihin nousseessa tapauksessahan ei uutisten mukaan ollut mitenkään kyse siitä, että ateismi olisi kiellettyä. Uskon, että ateisteillekin tulee jossain vaiheessa raja vastaan, jos sama ihminen jatkuvasti rienaa ja loukkaa heitä niin aktiivisesti, että tukkii jonkun suuren keskustelupalstan.

* * * * * * *

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

Pitänee kyllä paikkansa se, että maininta Jumalasta jäi lakiin suurimmaksi osaksi äänestäjien takia.

* * *

Itse en ole kristittynä aivan täysin varma siitä, minkälainen olisi hyvä lainsäädäntö yhteiskunnassa, jossa enemmistö ihmisistä ei ole uskovaisia kristittyjä. Tai edes siinä tapauksessa, että 80% suomalaisista olisi uskovia kristittyjä.

En ajattele, että Suomen lait pitäisi laatia täysin Raamatun mukaisiksi ja kaikki Jumalan määräysten vastaiset asiat pitäisi säätää lailla rangaistavaksi, vaikka Suomen asukkaista olisi 80% uskovaisia kristittyjä. Seurakunta on Raamatun mukaan se yhteisö, jossa Jumalan tahdon pitäisi toteutua.

Ei-kristittyjä on aivan turha yrittää pakottaa lainsäädännön avulla elämään Raamatun ohjeiden mukaan. Uskon tällaisesta pakottamisesta olevan enemmän haittaa kuin hyötyä. Tiettyjen tapojen omaksuminen ja tekojen tekeminen kun ei Raamatun mukaan anna kenellekään pääsylippua Taivaaseen.

* * *

Tietenkin monien Raamatussa tuomittaviksi asioiksi määriteltyjen asioiden on hyvä olla tuomittavia myös siinä tapauksessa, että Suomessa ei olisi yhtään uskovaista kristittyä. Murhan on syytä olla aina rangaistava teko. Samoin varastamisesta on syytä rangaista. Muuten yhteiskunta voisi muuttua nykyistä sekasortoisemmaksi.

* * *

En täysin ymmärtänyt toteamustasi: "Jos haluat verrata asiaa ylipainoisten herjaamiseen vertaus ei ole pätevä. Vertauksen pitäisi kuulua niin että jos lihavia suojellaaan herjaukselta tekemällä laihuus rangaistavaksi, niin ollaan paljon lähempänä tilannetta mikä meillä nyt on."

Eihän ateismi ole millään tavalla rangaistavaa nyky-yhteiskunnassa. Tässä eilen uutisotsikoihin nousseessa tapauksessahan ei uutisten mukaan ollut mitenkään kyse siitä, että ateismi olisi kiellettyä. Uskon, että ateisteillekin tulee jossain vaiheessa raja vastaan, jos sama ihminen jatkuvasti rienaa ja loukkaa heitä niin aktiivisesti, että tukkii jonkun suuren keskustelupalstan.

* * * * * * *

Lue lisää

"Ei-kristittyjä on aivan turha yrittää pakottaa lainsäädännön avulla elämään Raamatun ohjeiden mukaan."

Onneksi me ei-kristityt ja osa kristitystäkin vastustaa tuota.

Lue raamattua, ymmärrät miksi.

uskomaton tyyppi kirjoitti:

oikeus uskoa on olemassa, sitä ei mikään instanssi kykene kenellekään antamaan eikä pois ottamaan. Sama koskee uskomattamuutta. Juuri tässä on se ongelma ettette te tajua tätä. Elätte yhä jossain 1700-luvun teokratiassa.

***
Jos riistät uskovilta vapauden uskoa, riistät myös itseltäsi vapauden olla uskomatta.
***

Älä puhu paskaa. tuo ei ole totta, ei ainakaan oikeusvaltiossa.

Minä ainakin kieltäydyn noudattamasta jumalapilkkapykälää niin kauan kuin se on olemassa. Asialla ei ole mitään tekemistä uskonnollisten käsitysteni kanssa. Olen ateisti mutta minulla on uskonnollisia ystäviä jotak ovat samaa mieltä kanssani asiasta.

Lue lisää

* * * * * * *

Ehkä ei ole fiksua vastata toisen puolesta. Mutta laitanpa kuitenkin tähän kommentin.

Olettaisin, että kommentti: "Jos riistät uskovilta vapauden uskoa, riistät myös itseltäsi vapauden olla uskomatta." oli osittain ajatusleikki tai jotain filosofian tapaista.

Nimittäin: jos uskovilta viedään vapaus uskoa (Jumalaan tai jumaliin), niin silloinhan on vapaus olla vain ateisti. Ja voitko sanoa olevasi vapaasti ateisti / ei-uskova, jos se on ainoa vaihtoehto, joka on sallittu?

* * * * * * *

Nassen kirjoitti:

"Ei-kristittyjä on aivan turha yrittää pakottaa lainsäädännön avulla elämään Raamatun ohjeiden mukaan."

Onneksi me ei-kristityt ja osa kristitystäkin vastustaa tuota.

Lue raamattua, ymmärrät miksi.

Lue lisää

* * * * * * *

Eli siis... Pyydän pientä tarkennusta. Olitko eri mieltä jostain kirjoittamastani?

Olin siis nimenomaan sitä mieltä, että lainsäädännön avulla ei pidä pakottaa ketään elämään Raamatun ohjeiden mukaisesti. Seurakunta on se yhteisö, jonka tehtävänä on valvoa Jumalan tahdon toteutumista keskuudessaan. Se ei ole valtion tehtävänä, vaikka eduskunnan enemmistö olisi uskovia kristittyjä.

Jumalan Israelille antamat lait ovat tässä suhteessa olleet ihmiskunnan ainoa poikkeus tästä säännöstä. En tiedä mitään perustetta sille, miksi "kristityt" valtiot olisivat perineet samanlaisia teokraattisen yhteiskunnan velvoitteita.

* * * * * * *

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

Ehkä ei ole fiksua vastata toisen puolesta. Mutta laitanpa kuitenkin tähän kommentin.

Olettaisin, että kommentti: "Jos riistät uskovilta vapauden uskoa, riistät myös itseltäsi vapauden olla uskomatta." oli osittain ajatusleikki tai jotain filosofian tapaista.

Nimittäin: jos uskovilta viedään vapaus uskoa (Jumalaan tai jumaliin), niin silloinhan on vapaus olla vain ateisti. Ja voitko sanoa olevasi vapaasti ateisti / ei-uskova, jos se on ainoa vaihtoehto, joka on sallittu?

* * * * * * *

Lue lisää

"Nimittäin: jos uskovilta viedään vapaus uskoa (Jumalaan tai jumaliin), niin silloinhan on vapaus olla vain ateisti. Ja voitko sanoa olevasi vapaasti ateisti / ei-uskova, jos se on ainoa vaihtoehto, joka on sallittu?"

Jos kuolemanrangaistuksen uhalla itsemurha kielletään, minulle jää vain vapaus olla elossa.

Ikäänkuin minulle koskaan olisi tullut edes mieleeni itsemurha......

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

Eli siis... Pyydän pientä tarkennusta. Olitko eri mieltä jostain kirjoittamastani?

Olin siis nimenomaan sitä mieltä, että lainsäädännön avulla ei pidä pakottaa ketään elämään Raamatun ohjeiden mukaisesti. Seurakunta on se yhteisö, jonka tehtävänä on valvoa Jumalan tahdon toteutumista keskuudessaan. Se ei ole valtion tehtävänä, vaikka eduskunnan enemmistö olisi uskovia kristittyjä.

Jumalan Israelille antamat lait ovat tässä suhteessa olleet ihmiskunnan ainoa poikkeus tästä säännöstä. En tiedä mitään perustetta sille, miksi "kristityt" valtiot olisivat perineet samanlaisia teokraattisen yhteiskunnan velvoitteita.

* * * * * * *

Lue lisää

"Olin siis nimenomaan sitä mieltä, että lainsäädännön avulla ei pidä pakottaa ketään elämään Raamatun ohjeiden mukaisesti."

Siis nimenomaan lainsäädännöllä tulee kieltää toimimasta raamatun ohjeiden mukaisesti, kuten monessa kohtaa on tehtykin.

Lue raamattusi.

Uskontoja vastaan ei todellakaan saa taistella laeista piittaamatta. Rikos on rikos vaikka voissa paistas. Joku järki sentään.

Nassen kirjoitti:

"Olin siis nimenomaan sitä mieltä, että lainsäädännön avulla ei pidä pakottaa ketään elämään Raamatun ohjeiden mukaisesti."

Siis nimenomaan lainsäädännöllä tulee kieltää toimimasta raamatun ohjeiden mukaisesti, kuten monessa kohtaa on tehtykin.

Lue raamattusi.

Lue lisää

"Siis nimenomaan lainsäädännöllä tulee kieltää toimimasta raamatun ohjeiden mukaisesti, kuten monessa kohtaa on tehtykin"

Eikö tuo ole pakottamista? Mitä silloin tapahtuisi yksilön vapaudelle valita oma vakaumuksensa?
Mutta mitä silloin tapahtuisi vapaudelle uskoa tai olla uskomatta?

Lain tarkoitus on taata jokaiselle yksilölle valita uskooko, vai eikö usko. Lain tehtävä on siis taata jokaiselle yksilölle itsemääräämisoikeus.

Esittämäsi edustaa totalitarismia ja diktatorismia jossa ihmisen perusoikeudet on lakkautettu. Toteutuessaan esittämäsi tarkoittaisi demokratian loppua. Sekö on pyrkimyksesi?

Onhan sitä yritetty ent. Neuvostoliitossa, ja Kiinassa, mutta huonoin tuloksin. Ihmisen ajatuksia kun ei voi vangita.

??? kirjoitti:

"Siis nimenomaan lainsäädännöllä tulee kieltää toimimasta raamatun ohjeiden mukaisesti, kuten monessa kohtaa on tehtykin"

Eikö tuo ole pakottamista? Mitä silloin tapahtuisi yksilön vapaudelle valita oma vakaumuksensa?
Mutta mitä silloin tapahtuisi vapaudelle uskoa tai olla uskomatta?

Lain tarkoitus on taata jokaiselle yksilölle valita uskooko, vai eikö usko. Lain tehtävä on siis taata jokaiselle yksilölle itsemääräämisoikeus.

Esittämäsi edustaa totalitarismia ja diktatorismia jossa ihmisen perusoikeudet on lakkautettu. Toteutuessaan esittämäsi tarkoittaisi demokratian loppua. Sekö on pyrkimyksesi?

Onhan sitä yritetty ent. Neuvostoliitossa, ja Kiinassa, mutta huonoin tuloksin. Ihmisen ajatuksia kun ei voi vangita.

Lue lisää

lue mitä rangaistuksia mistäkin on säädetty.

Jos edelleen vieraissakäynnistä kivitettäisiin, tai kassien hipelöinnistä hakattaisiin naiselta käsi irti, ei meillä kovin hyvin menisi.

Tyypillinen rusinapullauskishan toki poimii raamatusta itselleen sopivat kohdat, unohtaen että orjan voi naulata sopivissa olosuhteissa korvastaan, tai että ns. hammurabin laki rulez.

Keskiajallahan ihmisiä kidutettiin ja poltettiin, silloin vielä raamatun mukainen lainsäädäntö oli voimissaan.

Kysyttävää?

usk m t n hlö kirjoitti:

****
Kellään ei demokraattisessa yhteiskunnassa myöskään ole oikeutta tuomita toista ihmistä sen perusteella että toinen uskoo Jumalaan.
****

Onko näin muka tapahtunut?Päinvastaista kyllä tapahtuu koko ajan. Minne se uskonnonvapaus silloin aktoaa?

Ja nyt pieni länsimaisen oikeusjärjestelmän peruskurssi (tiedän että voi olla vaikeaa perinteisen oikeuskäsityksen omaaville ihmisille):

****
Tuo tarkoittaa sitä että toimit omien periaatteitesi vastaisesti. Jos kerran peräänkuulutat itsellesi vapautta olla uskomatta, sinun on annettava uskoville vapaus uskoa.
****

Viranomaiset eivät anna tai myönnä synnynnäisiä oikeuksia he voivat vain suojella niitä ja tunnustaa ne.
Oikeudet eivät ole toisiinsa sidottuja. Esim.yksi vapaus tai oikeus ei ole sidottu muihin oikeuksiin tai muiden ihmisten vastaaviin oikeuksiin.
Esim.oikeus lapsettomuushoitoon ei ole sidoksissa oikeuteen saada abortti.

Kumma kyllä en ole näitä uskonnonvapauden puolustajia nähnyt paikalla kun kaveriani yritettiin syyttää satanismista (mikä ei ole rikos) koska hän oli humalapäissään huudellut kirkon ohi kävellessään hävyttömyyksiä.

Lue lisää

****
Kellään ei demokraattisessa yhteiskunnassa myöskään ole oikeutta tuomita toista ihmistä sen perusteella että toinen uskoo Jumalaan.
****

"Onko näin muka tapahtunut?"

Tapahtuu koko ajan, tässäkin keskustelussa

"Päinvastaista kyllä tapahtuu koko ajan."

Tapahtuu missä? Perusteluja kaipaisin. Jokainenhan nyt voi väittää vaikka mitä..

"Minne se uskonnonvapaus silloin katoaa?"

Lue edellinen viestini

"Ja nyt pieni länsimaisen oikeusjärjestelmän peruskurssi (tiedän että voi olla vaikeaa perinteisen oikeuskäsityksen omaaville ihmisille):"

???????????????

****
Tuo tarkoittaa sitä että toimit omien periaatteitesi vastaisesti. Jos kerran peräänkuulutat itsellesi vapautta olla uskomatta, sinun on annettava uskoville vapaus uskoa.
****

Peräänkuulutan sitä että jokaisella yksilöllä on oltava yhtäläiset oikeudet. Uskovalla=vapaus uskoa. Ei-uskovalla=vapaus olla uskomatta

Jos "otat pois" uskovan vapauden uskoa, ei sinunkaan vapaudestasi -olla uskomatta, jää mitään jäljelle. Jos -olla uskomatta olisi ainoa vaihtoehto, ei voitaisi puhua valinnanvapaudesta, koska vaihtoehtoja ei olisi.

"Viranomaiset eivät anna tai myönnä synnynnäisiä oikeuksia he voivat vain suojella niitä ja tunnustaa ne."

Uskonnovapauslaki, sananvapauslaki, tasa-arvolaki.
Jokaisella yksilöllä on lain takaama oikeus uskoa, tai olla uskomatta. Mikset voi hyväksyä sitä?

"Oikeudet eivät ole toisiinsa sidottuja. Esim.yksi vapaus tai oikeus ei ole sidottu muihin oikeuksiin tai muiden ihmisten vastaaviin oikeuksiin.
Esim.oikeus lapsettomuushoitoon ei ole sidoksissa oikeuteen saada abortti."

So??? Miten tämä liittyy mihinkään?

"Kumma kyllä en ole näitä uskonnonvapauden puolustajia nähnyt paikalla kun kaveriani yritettiin syyttää satanismista (mikä ei ole rikos) koska hän oli humalapäissään huudellut kirkon ohi kävellessään hävyttömyyksiä."

Hävyttömyydet ja asiattomuudet, pilkka ja tahallinen loukkaaminen on ihmisarvon loukkaamista. Tämä koskee molempia osapuolia, siis kaikkia, eli meitä jokaista.

Nassen kirjoitti:

lue mitä rangaistuksia mistäkin on säädetty.

Jos edelleen vieraissakäynnistä kivitettäisiin, tai kassien hipelöinnistä hakattaisiin naiselta käsi irti, ei meillä kovin hyvin menisi.

Tyypillinen rusinapullauskishan toki poimii raamatusta itselleen sopivat kohdat, unohtaen että orjan voi naulata sopivissa olosuhteissa korvastaan, tai että ns. hammurabin laki rulez.

Keskiajallahan ihmisiä kidutettiin ja poltettiin, silloin vielä raamatun mukainen lainsäädäntö oli voimissaan.

Kysyttävää?

Lue lisää

"Jos edelleen vieraissakäynnistä kivitettäisiin, tai kassien hipelöinnistä hakattaisiin naiselta käsi irti, ei meillä kovin hyvin menisi.

Tyypillinen rusinapullauskishan toki poimii raamatusta itselleen sopivat kohdat, unohtaen että orjan voi naulata sopivissa olosuhteissa korvastaan, tai että ns. hammurabin laki rulez.

Keskiajallahan ihmisiä kidutettiin ja poltettiin, silloin vielä raamatun mukainen lainsäädäntö oli voimissaan."

Millä aatamin vuosituhannella sinä elät?
Herätys! Nyt on vuosi 2005!

Esittämäsi edustaa totalitarismia ja diktatorismia jossa ihmisen perusoikeudet on lakkautettu. Toteutuessaan esittämäsi tarkoittaisi demokratian loppua. Sekö on pyrkimyksesi?

Onhan sitä yritetty esim ent. Neuvostoliitossa, ja Kiinassa, mutta huonoin tuloksin. Ihmisen ajatuksia kun ei voi vangita. Ihmistä ei voi pakottaa olemaan uskomatta(eikä myöskään uskomaan) rikkomatta hänen perusoikeuksiaan

???????? kirjoitti:

"Jos edelleen vieraissakäynnistä kivitettäisiin, tai kassien hipelöinnistä hakattaisiin naiselta käsi irti, ei meillä kovin hyvin menisi.

Tyypillinen rusinapullauskishan toki poimii raamatusta itselleen sopivat kohdat, unohtaen että orjan voi naulata sopivissa olosuhteissa korvastaan, tai että ns. hammurabin laki rulez.

Keskiajallahan ihmisiä kidutettiin ja poltettiin, silloin vielä raamatun mukainen lainsäädäntö oli voimissaan."

Millä aatamin vuosituhannella sinä elät?
Herätys! Nyt on vuosi 2005!

Esittämäsi edustaa totalitarismia ja diktatorismia jossa ihmisen perusoikeudet on lakkautettu. Toteutuessaan esittämäsi tarkoittaisi demokratian loppua. Sekö on pyrkimyksesi?

Onhan sitä yritetty esim ent. Neuvostoliitossa, ja Kiinassa, mutta huonoin tuloksin. Ihmisen ajatuksia kun ei voi vangita. Ihmistä ei voi pakottaa olemaan uskomatta(eikä myöskään uskomaan) rikkomatta hänen perusoikeuksiaan

Lue lisää

Sam alunperin kirjoitti:

"Ei-kristittyjä on aivan turha yrittää pakottaa lainsäädännön avulla elämään Raamatun ohjeiden mukaan."

Jota minä pidin hyvänä asiana, koska jos eläisimme raamatun ohjeiden mukaan, päätyisimme tilanteeseen jota sinä kuvaat:

"Esittämäsi edustaa totalitarismia ja diktatorismia jossa ihmisen perusoikeudet on lakkautettu. Toteutuessaan esittämäsi tarkoittaisi demokratian loppua."

Samasta syystä minäkään en halua että eläisimme raamatun ohjeiden mukaisesti.

Nassen kirjoitti:

Sam alunperin kirjoitti:

"Ei-kristittyjä on aivan turha yrittää pakottaa lainsäädännön avulla elämään Raamatun ohjeiden mukaan."

Jota minä pidin hyvänä asiana, koska jos eläisimme raamatun ohjeiden mukaan, päätyisimme tilanteeseen jota sinä kuvaat:

"Esittämäsi edustaa totalitarismia ja diktatorismia jossa ihmisen perusoikeudet on lakkautettu. Toteutuessaan esittämäsi tarkoittaisi demokratian loppua."

Samasta syystä minäkään en halua että eläisimme raamatun ohjeiden mukaisesti.

Lue lisää

Viestisi:
"Siis nimenomaan lainsäädännöllä tulee kieltää toimimasta raamatun ohjeiden mukaisesti, kuten monessa kohtaa on tehtykin"

Johon minä vastasin:

"Esittämäsi edustaa totalitarismia ja diktatorismia jossa ihmisen perusoikeudet on lakkautettu. Toteutuessaan esittämäsi tarkoittaisi demokratian loppua."


Väännän rautalangasta:
Jokaisella yksilöllä tulee olla vapaus valita uskoa tai olla uskomatta. Jos yksilö pakotetaan uskomaan tai olemaan uskomatta, rikotaan samalla hänen perusoikeuksiaan.

Onko kysyttävää?

Nassen kirjoitti:

Sam alunperin kirjoitti:

"Ei-kristittyjä on aivan turha yrittää pakottaa lainsäädännön avulla elämään Raamatun ohjeiden mukaan."

Jota minä pidin hyvänä asiana, koska jos eläisimme raamatun ohjeiden mukaan, päätyisimme tilanteeseen jota sinä kuvaat:

"Esittämäsi edustaa totalitarismia ja diktatorismia jossa ihmisen perusoikeudet on lakkautettu. Toteutuessaan esittämäsi tarkoittaisi demokratian loppua."

Samasta syystä minäkään en halua että eläisimme raamatun ohjeiden mukaisesti.

Lue lisää

Peräänkuulutan sitä että jokaisella yksilöllä on oltava yhtäläiset oikeudet. Uskovalla=vapaus uskoa. Ei-uskovalla=vapaus olla uskomatta

Jos "otat pois" uskovan vapauden uskoa, ei sinunkaan vapaudestasi -olla uskomatta, jää mitään jäljelle. Jos -olla uskomatta olisi ainoa vaihtoehto, ei voitaisi puhua valinnanvapaudesta, koska vaihtoehtoja ei olisi

?????? kirjoitti:

Peräänkuulutan sitä että jokaisella yksilöllä on oltava yhtäläiset oikeudet. Uskovalla=vapaus uskoa. Ei-uskovalla=vapaus olla uskomatta

Jos "otat pois" uskovan vapauden uskoa, ei sinunkaan vapaudestasi -olla uskomatta, jää mitään jäljelle. Jos -olla uskomatta olisi ainoa vaihtoehto, ei voitaisi puhua valinnanvapaudesta, koska vaihtoehtoja ei olisi

Lue lisää

se että uskooko joku johonkin vai ei tai saako hän uskoa tai olla uskomatta.

Kyseessä oli se että pitääkö lainsäädännön olla raamatun mukainen vai ei.

Lainsäädäntöhän on sikäli paskamainen että sitä pitäisi noudattaa uskoipa johonkin tai ei. Vapautta ei siinä mielessä ole.

Nassen kirjoitti:

lue mitä rangaistuksia mistäkin on säädetty.

Jos edelleen vieraissakäynnistä kivitettäisiin, tai kassien hipelöinnistä hakattaisiin naiselta käsi irti, ei meillä kovin hyvin menisi.

Tyypillinen rusinapullauskishan toki poimii raamatusta itselleen sopivat kohdat, unohtaen että orjan voi naulata sopivissa olosuhteissa korvastaan, tai että ns. hammurabin laki rulez.

Keskiajallahan ihmisiä kidutettiin ja poltettiin, silloin vielä raamatun mukainen lainsäädäntö oli voimissaan.

Kysyttävää?

Lue lisää

* * * * * * *

Kieltämättä Vanhassa Testamentissa on aika kovia rangaistuksia.

Uuden Testamentin pohjalta en näe minkäänlaista perustetta sille, että tällainen rangaistuskäytäntö pitäisi olla käytössä nykyään. Uudessa Testamentissa on mm. kerrottu tapauksesta, jossa juutalaiset olivat kivittämässä aviorikoksesta kiinni saatua naista. Jeesus totesi, että "synnitön heittäköön ensimmäisen kiven." Muutenkin Jeesuksen linja näytti olevan "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi."

On käyty keskustelua siitä, oliko Vanhan Testamentin ankarat rangaistukset tarkoitettu käytettäväksi ensisijaisesti juutalaisten pitkän autiomaaretken ajaksi; ympäristöön, jossa ei ollut vankiloita. Toisaalta; jos näin olisi, niin voisi olettaa asiasta olevan maininta Raamatussa.

Sinänsä näen kyllä erittäin positiivisena sen, että Jumala suhtautuu erittäin kielteisesti esim. vieraissa käymiseen. Rangaistus on nykymittapuun mukaan tietysti ankara. Silloin tilanne oli se, että suurimmista synneistä rangaistiin välittömästi. Nykyään suurimpien syntienkin tekijöillä on aikaa katua ja tehdä parannus elämänsä loppuun tai Jeesuksen paluuseen asti.

* * * * * * *

Sam.Andreevitsh kirjoitti:

* * * * * * *

Kieltämättä Vanhassa Testamentissa on aika kovia rangaistuksia.

Uuden Testamentin pohjalta en näe minkäänlaista perustetta sille, että tällainen rangaistuskäytäntö pitäisi olla käytössä nykyään. Uudessa Testamentissa on mm. kerrottu tapauksesta, jossa juutalaiset olivat kivittämässä aviorikoksesta kiinni saatua naista. Jeesus totesi, että "synnitön heittäköön ensimmäisen kiven." Muutenkin Jeesuksen linja näytti olevan "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi."

On käyty keskustelua siitä, oliko Vanhan Testamentin ankarat rangaistukset tarkoitettu käytettäväksi ensisijaisesti juutalaisten pitkän autiomaaretken ajaksi; ympäristöön, jossa ei ollut vankiloita. Toisaalta; jos näin olisi, niin voisi olettaa asiasta olevan maininta Raamatussa.

Sinänsä näen kyllä erittäin positiivisena sen, että Jumala suhtautuu erittäin kielteisesti esim. vieraissa käymiseen. Rangaistus on nykymittapuun mukaan tietysti ankara. Silloin tilanne oli se, että suurimmista synneistä rangaistiin välittömästi. Nykyään suurimpien syntienkin tekijöillä on aikaa katua ja tehdä parannus elämänsä loppuun tai Jeesuksen paluuseen asti.

* * * * * * *

Lue lisää

"Sinänsä näen kyllä erittäin positiivisena sen, että Jumala suhtautuu erittäin kielteisesti esim. vieraissa käymiseen. Rangaistus on nykymittapuun mukaan tietysti ankara. "

esittelenkin itseni haureutta harrastavalle kumppanilleni, tai siis jos kyseessä on useita, kaikille.

Oma lisäyksesi:
"Nykyään suurimpien syntienkin tekijöillä on aikaa katua ja tehdä parannus elämänsä loppuun tai Jeesuksen paluuseen asti. "

ei perustu edes raamatun satuihin vaan on oiva esimerkki siitä kuinka luot jumalallesi sinulle sopivia moraalikoodeja.

Uskiksen moraali on uskomaton!

Nassen kirjoitti:

"Sinänsä näen kyllä erittäin positiivisena sen, että Jumala suhtautuu erittäin kielteisesti esim. vieraissa käymiseen. Rangaistus on nykymittapuun mukaan tietysti ankara. "

esittelenkin itseni haureutta harrastavalle kumppanilleni, tai siis jos kyseessä on useita, kaikille.

Oma lisäyksesi:
"Nykyään suurimpien syntienkin tekijöillä on aikaa katua ja tehdä parannus elämänsä loppuun tai Jeesuksen paluuseen asti. "

ei perustu edes raamatun satuihin vaan on oiva esimerkki siitä kuinka luot jumalallesi sinulle sopivia moraalikoodeja.

Uskiksen moraali on uskomaton!

Lue lisää

* * * * * * *

En tajunnut, mihin viittasit toteamuksellasi "Uskiksen moraali on uskomaton!" Tarkoititko, että olisin lainannut Raamattua väärin? Oman mieleni mukaan?

En mielestäni esittänyt mielipiteessäni asioita, jotka olisivat Raamatussa kirjoitetun vastaisia. Kyllähän Uuden Testamentin linja on selkeästi, että Jumala on valmis armahtamaan synnintekijöitä, jotka katuvat ja ovat valmiita tekemään muutoksen elämässään. Eli ei välitöntä kivittämistä esim. aviorikoksesta.

Toinen kysymys. En tajunnut tuota "esittelenkin itseni haureutta harrastavalle kumppanilleni..." -lausetta. Oliko se tarkoitettu kritiikiksi sille, mitä lainasit aiemmassa kirjoituksessani, vai myönteiseksi kommentiksi?

* * * * * * *

Mene hoitoon tai vaihda lääkitystä.

Tunnustan! olen itsekin syyllistynyt tähän, Nimenomaan silloin kun tosiaan epäilee ettei toisella ole "kaikki kotona" sitä ei pitäisi koskaan käyttää lyömäaseena!
Tästedes lupaan olla nimittelemättä kiihkokristittyjäkään hulluiksi;)

Mutta tosiaan, asiaa kalki kirjoitti, taas kerran.
Pieni käytöstapojen kertaus ei tekisi ainakaan vahinkoa keskustelun tasolle! (Itseni mukaanlukien)

Tottakai jokaisella "palaa hihat" joskus, silloin ei vain ehkä kannattaisi kirjoittaa...

J.K.
Yritän jatkossa itse noudattaa jakelemiani hyviä neuvoja.... saa nähdä miten onnistuu...

SEEMOS kirjoitti:

Tunnustan! olen itsekin syyllistynyt tähän, Nimenomaan silloin kun tosiaan epäilee ettei toisella ole "kaikki kotona" sitä ei pitäisi koskaan käyttää lyömäaseena!
Tästedes lupaan olla nimittelemättä kiihkokristittyjäkään hulluiksi;)

Mutta tosiaan, asiaa kalki kirjoitti, taas kerran.
Pieni käytöstapojen kertaus ei tekisi ainakaan vahinkoa keskustelun tasolle! (Itseni mukaanlukien)

Tottakai jokaisella "palaa hihat" joskus, silloin ei vain ehkä kannattaisi kirjoittaa...

J.K.
Yritän jatkossa itse noudattaa jakelemiani hyviä neuvoja.... saa nähdä miten onnistuu...

Lue lisää

Käräytin pahan kerran, ja kehoitin aborttifundista muuttamaan Puolaan. Minua moitittiin rasistiksi. Kyllä nolottaa.

Yleensä maltan jättää vastaamatta umpitolloina tai tyhminä pitämiini viesteihin.
"Yritän jatkossa itse noudattaa jakelemiani hyviä neuvoja.... saa nähdä miten onnistuu..."
Samoin.

Ainiin: useimmat ihmiset ovat hyvin huumorintajuttomia. Eritoten itseironia on vaikea laji.

että uskovaiset eivät tarvitsisi lain antamaa suojaa? Tai että uskovaisten perusoikeuksia ei tulisi turvata lailla?

"On se ihmeellistä, että olematon jumala käsitteenä tarvitsee lain suojaa"

Ei, vaan usovaiset tarvitsevat lain suojaa.

tarkoitatko`? kirjoitti:

että uskovaiset eivät tarvitsisi lain antamaa suojaa? Tai että uskovaisten perusoikeuksia ei tulisi turvata lailla?

"On se ihmeellistä, että olematon jumala käsitteenä tarvitsee lain suojaa"

Ei, vaan usovaiset tarvitsevat lain suojaa.

Lue lisää

Mitä kirjoitin! Niin ei tarvitse kysyä turhia...