1,7 litrasen ja 2 litraisen hintaero n. 4 tonnia. Siis aika paljon.
En tarvitse kattoluukkua, entä aluvanteita tai nahkapäälysrattia.
Kai silla 1,7 litrasellakin pääsee vaikka mootoritiellä. Itselläni paljon mootoritieajoa.
Mutta tuo hinta vaikuttaa paljon, kun joutuu velkaa ottamaa kuitenkin.
Siis, miksi se 1,7 olisi huonompi vaihtoehto. Jota kattoluukun puuttuminenkin antaa hieman enemmän korkeutta sisätiloihin, kuulemmas?!
Siis, näkökulmia.. faktoja kertokaa, kiitos!
En tarvitse kattoluukkua, entä aluvanteita tai nahkapäälysrattia.
Kai silla 1,7 litrasellakin pääsee vaikka mootoritiellä. Itselläni paljon mootoritieajoa.
Mutta tuo hinta vaikuttaa paljon, kun joutuu velkaa ottamaa kuitenkin.
Siis, miksi se 1,7 olisi huonompi vaihtoehto. Jota kattoluukun puuttuminenkin antaa hieman enemmän korkeutta sisätiloihin, kuulemmas?!
Siis, näkökulmia.. faktoja kertokaa, kiitos!
Vastaukset 15
Vanhimmat
Eihän se mikään huonompi vaihtoehto ole. Kyse on vain siitä, kuinka paljon on valmis maksamaan paremmasta suorituskyvystä ja varusteista. 1,7 L on varmastikin järkivalinta!
Ei se 2 litrainenkaan mikään muskeliauto ole. Tuskin hirveästi eroa 1,7 ja 2 L välillä, käytännössä.
Jos haluaa tehokkaan auton, niin se on kyl jokin muu malli.. merkki. Siis, joka vääntää myös alakierroksilta hyvin.
FR-V varmasti kerää erinäisiä mielipiteitä, mutta ko. auton 2,0 moottori on varmasti mainio. Tehoja ja vääntöä löytyy hyvin. Kyseessähän on 6 paikkainen tila-auto, eikä mikään urheiluvaunu. FR-V on sinänsä hauskasti ideoitu, sillä en hetimiten keksi edes kilpailijoita. Corolla versoon, vw touraniin tms. "pikku- tila-autoihin" ei mene kuin 5 ihmistä ja isommat kolmeriviset tila-autot on jo reilusti kalliimpia.
Niin erojahan on muitakin kun tuo kattoluukku.
2 litrasessa on 25 hv enemmän ja 38Nm enempi vääntöä. Ja varusteista
Nahkainen ratti ja vaihdekeppi,lisä diskantit edessä, 6-levyn cd soitin, 6-vaihteinen laatikko,vakionopeuden säädin ratissa, VSA-ajonhallinta järjestelmä, Sähköisesti sisään kääntyvät ulkopeilit, sumuvalot, sadetunnistin, aluvanteet(16tuumaa), Ja kattoluukku. En nyt sitten tiedä onko se n 4000€ hintaero jotenkin ihme!!! Ja kokemuksesta voin sanoa että tuon tehoeron kyllä huomaa. Ei sillä että 1.7 ei kerkeäis mutta 2.0 on kivempi ajaa. Se on totta että jos hintaero koostuisi ainoastaan kattoluukusta niin sitä ei kannata maksaa ;)
Eikös tuo 1.7 litran kone ole sama kuin Amerikan Civiceissä eli liian pieni tila-autoon, jota ajetaan sillon tällön suurehkon kuorman kanssa?
Eli isompi moottori, VSA ja vakionop.säädin ovat riittävät perusteet 2.0-litraisen mallin ostoon.
Itse huomasin eron moottorin älämölössä ajettaessa kovaa isoimmalla vaihteella. Tuntui kuin 1.7:lla ajaisi nelosella, vaikka oli vitonen silmässä. 2.0:lla oli taas normaali melu kutosella. Vai oliko vika korvien välissä?
autossa, mutta on hinnassakin.
Itselläni 1,7 ver. ja valitsin sen juuri hinnan vuoksi. Moottoritiellä tuntee tiheämmän välityksen, tosin itse ajelen etupäässä kaupunki- ym. seka-ajoa.
Kyllä 1,7 jaksaa ihmeen hyvin kulkea täydellä kuormallakin. Kiihtyvyys kyllä kuorman lisääntyessä huononee.
Itse ostin sillä 4 tontulla kakkosauton.
Ja valitettavasti usein joudun sillä ajelemaankin...
Saako Fr-V:n etukeskipaikalle lapsen turvaistuimen sopimaan?
Pitäisi saada. joku on niin tehnyt, muistelen näitä keskusteluja.
Ja kuvan ainakin olen josain mainoksessa tai jutussa nähnyt, missä oli edessä ja takana lastenistuimet keskellä kiinni.
vaihtoehto.1.7 puuttuu vakkari,sadetunnistin,aluvanteet,kattoluukku(mitä tekee kattoluukulla aut.ilmastoidussa autossa??),sekä on "vain"yhden levyn cd soitin...
Mielestäni näillä ei ole paljon merkitystä!
1.7 litraisessa on tehoja 125hv,joka riittää täysin normaali liikenteeseen.
Ennemmin miettisin ottaisinko hihnavetoisen koneen vai luotettavamman ketjun....
käy oikein hyvin eteen keskelle.
Ei sillä huipputeholla ole niin suurta merkitystä. 38Nm vääntö on merkittävä lisä vertaillessa 1.7 ja 2.0 moottoreita. Ja mieluummin valitsen moottorin jossa on 2 nokka-akselia ja jakopää ketjulla niin tod.näk. säästyy ikäviltä yläpään remonteilta. On myös huoltovapaampi. Se nyt vaan on niin että 2.0 on parampi. Näyttää siltä että 1.7 puolustajilta unohtuu aina puolet varusteista perustellessaan n.4000€ hintaeroa. Miksiköhän ????
"isi, kerkeäähän 1.7 moottorillakin, kerkeäähän isi" ja sitten siihen uskoo jo itsekin. No laita vaan se 1.7 niin kyllä se totuus valkenee...
Kerroppas enemmän noitten 1,7 ja 2 litrasen koneen eroista, kun sulla taitaa olla teknine tietämys hanskassa. Eli, miksi 2 l teknisesti parempi, ajatellen käyttöä, (ajoa esim mootoritiellä ... jne)
Siinä on enemmän tehoa ja vääntöä eli suorituskyky on parempi eli auto kiihtyy nopeammin ja on "kevyempi" ajettava.
Ostimme viime viikolla kaksilitraisen FR-V:n. Auto tuli pääasiassa vaimoni käyttöön, joten talvikelejä ajatellen VSA-ajonhallintajärjestelmä saattaa tienata hintansa.
Autolla on nyt ajettu muutama sata kilometriä. Mikäli ajotietokoneeseen on luottaminen, niin auto kulkee ainakin näin kesäkelillä vähemmällä bensalla kuin normikulutukset. Paras lukema 60 km:n reissulla 6.5 litraa sadalla, kun suurin osa matkasta kutosvaihteella noin 90 km/h. Yhdelläkään reissulla ei ole kuluttanut yli 7½ litraa. Vaikka kaksilitrainen taulukoiden mukaan kuluttaa 1.7:aa enemmän, niin käytännössä nätisti ajaen kuudennen vaihteen ansiosta maantiellä voi päästä edullisestikin.
2-litraisessa jo viides vaihde on harvempi kuin 1.7:ssa vitonen (kun huomioi harvemman perän)
1.7:ssa vitosella moottori pyörii 3.88 kierrosta yhtä renkaan kierrosta kohti, ja 2.0:ssa kutosella moottori pyörii ainoastaan 2.89 kierrosta yhtä renkaan kierrosta kohti.