järkeä. Mustasukkainen, vihan vallassa oleva henkilö saa vihiä, missä pettänyt morsian on. Tulee tapahtumapaikalle, mutta ei ole varma morsiamen olosta ko teltassa. Teltan ovi on sidottu narulla kiinni sisäpuolelta, jota vierailija ei saa auki. Siitä hän kimmastuu vielä lisää...löytää puukon teltan vierestä ja miettii hetken ottaen vielä kiven käteensä. Repäisee puukolla telttaan aukon tarkistaakseen, onko IRMELI siellä... ikävä lopputulos onkin kaikkien tiedossa. Tarkistaa vielä lopuksi Irmelin "tavaran" (vetäen housut alas), onkos siellä käynyt vieraita. Rätistä päätellen on, ajattelee hän (on kuitenkin todennäköisesti väärässä). Häipyy paikalta ja nakkaa rätin maahan..
No niin, nythän NG:n tuomitsijat kysyvät: Entäs KENGÄT. Noh NG:n kengät ovat voineet olla myöskin teltan sisäpuolella, saaden veriroiskeita. On täysin mahdollista veren roiskua kenkien päälle, niin ettei sisäpuolelle tule veritahroja; joskin todennäköisyys on pieni.
On myös mahdollista ja jopa todennäköistä, että ryöstö on ollut erillinen tapahtuma (metsä täynnä laitapuolen kulkijoita). Ei ruumiinryöstöt mitenkään harvinaisia ole. Joten NG:n kenkiä on saatettu kokeilla jalkaan ja näin ollen pienet sisäpuolen roiskeet ovat imeytyneet kokeilijan sukkiin. Tietenkin verta jäisi vähän, mutta jäljet olisivat niin vähäiset, ettei niitä 40 vuoden jälkeen enää huomata; eikä niistä saada DNA näytettä??.
Toinen näkökanta: NG onkin nukkunut kengät jalassa. "Ruumiinryöstäjälle" (vaikka ei NILS ruumis ollutkaan) on aivan tyypillistä viedä kengät uhrin jalasta, näinhä tehtiin mm sota-aikana. Kengät jalassa nukkuminen ei ole mitenkään omituista, jos on hiukan "ottanut". Tässäkin tapauksessa veriroiskeiden ja kosketustahrojen tulo kengille tutkimusten osoittamasta suunnasta on täysin mahdollista. Verihän taisi lähinnä olla Mäen verta. Esim NG kiven iskun saaneena kääntynyt selälleen ja jalat olleet koukussa. Mäki oli ilmeisesti liikkunut tai liikutettu murhan aikana, joten hänen verensä on voinut roiskua tajuttomana maanneen kengille. Olettamuksia, mutta mahdollisia.
Koska ryöstö on ollut erillinen tapahtuma, ei osasta ryöstösaaliista luopuminen ja piilottaminen ole mitenkään merkillistä (kenkäparit).
Tuskimpa tässä on ollut kysymys monimutkaisista lavastustapahtumista "ylimääräisine" pukonreikineen; liian kaukaa haettua.
No niin, nythän NG:n tuomitsijat kysyvät: Entäs KENGÄT. Noh NG:n kengät ovat voineet olla myöskin teltan sisäpuolella, saaden veriroiskeita. On täysin mahdollista veren roiskua kenkien päälle, niin ettei sisäpuolelle tule veritahroja; joskin todennäköisyys on pieni.
On myös mahdollista ja jopa todennäköistä, että ryöstö on ollut erillinen tapahtuma (metsä täynnä laitapuolen kulkijoita). Ei ruumiinryöstöt mitenkään harvinaisia ole. Joten NG:n kenkiä on saatettu kokeilla jalkaan ja näin ollen pienet sisäpuolen roiskeet ovat imeytyneet kokeilijan sukkiin. Tietenkin verta jäisi vähän, mutta jäljet olisivat niin vähäiset, ettei niitä 40 vuoden jälkeen enää huomata; eikä niistä saada DNA näytettä??.
Toinen näkökanta: NG onkin nukkunut kengät jalassa. "Ruumiinryöstäjälle" (vaikka ei NILS ruumis ollutkaan) on aivan tyypillistä viedä kengät uhrin jalasta, näinhä tehtiin mm sota-aikana. Kengät jalassa nukkuminen ei ole mitenkään omituista, jos on hiukan "ottanut". Tässäkin tapauksessa veriroiskeiden ja kosketustahrojen tulo kengille tutkimusten osoittamasta suunnasta on täysin mahdollista. Verihän taisi lähinnä olla Mäen verta. Esim NG kiven iskun saaneena kääntynyt selälleen ja jalat olleet koukussa. Mäki oli ilmeisesti liikkunut tai liikutettu murhan aikana, joten hänen verensä on voinut roiskua tajuttomana maanneen kengille. Olettamuksia, mutta mahdollisia.
Koska ryöstö on ollut erillinen tapahtuma, ei osasta ryöstösaaliista luopuminen ja piilottaminen ole mitenkään merkillistä (kenkäparit).
Tuskimpa tässä on ollut kysymys monimutkaisista lavastustapahtumista "ylimääräisine" pukonreikineen; liian kaukaa haettua.
Vastaukset 9
Vanhimmat
No jos tekijä olisi tuo kihlamies, niin jotenkin noinhan sen olisi pitänyt mennä. Tuollaiset yksityiskohdat tietysti on aina spekulatiivisia, mutta pääpiirteittäin täysin mahdollista. Pussihousut asialle ja tarkastamaan alibi aamun osalta uudelleen.
Ongelma on vaan se että n.g on todistettavasti ollut paikalla ja mustasukkaisuus myös motiivina.
Eli missä on ollut jj eikun siis se sulho aamulla?
Oli kaikkei typerin teoria, mitä olen ikinä mistään lukenut.
Sovitaanko niin, että luetaan edes se esitutkintapöytäkirja, ennen kuin kehitellään näitä terioita. Sillä tekniset todisteet pitäisi jotenkin kumota, ennen kuin kirjoitetaan tätä diibadaibaa.
Kyllä ne pollarit on ennenkin niitä teknisiä "näyttöjä" saaneet kun on ollut pakottava tarve. Ihminen on erehtyväinen ja poliisi..
asiasta.Miksei sitäki miestä pyöritetä yhtä lailla,enemmän sillä oli syytä mustasukkaisuuteen.Voi olla,että olen ihan väärässä,mutta 3 kaveriansa murhannut ei varmasti elä normaalia elämää.Kyllä taitaa suomessakin olla oikeus jo Amerikan mallilla.Mielenkiintoista nähdä,kuinka tässä käy.Uskon kyllä Nilsin syyttömyyteen.
MIksi sitten mustasukkainen muu poikaystävä olisi kohdistanut vihansa Seppoon ja Anjaan? Eikö kohteita olisi ollut lähinnä Nils ja Irmeli?
kysyä. Miksi NG olisi kohdistanut vihansa Seppoon ja Anjaan. Syitä ei ole sen enempää?
mutta voimme pohdiskella tätä.
Ehkä kysymys on porukasta, silloin muu poikaystävä vihaa koko porukkaa. Ajattelee ehkä
Anjan olevan mukana, koska hyväksyy Irmelin uuden poikaystävän. Seppo on Nilsin kaveri, oikeastaan on loogista suuttua koko porukalle?, eikö?
Tätä porukkateoriaa.. Ymmärtääkseni Boisman , Mäki ja Björklund ovat tunteneet toisensa kauemmin. Tähän "porukkaan" on vasta pari viikkoa aiemmin liittynyt Gustafsson. Voitaisiin olettaa, että "sulhanen" on tuntenut Irmelin kautta Boismanin ja Mäen?. Tätä kautta "sulhanen" on pitänyt itseään tähän porukkaan kuuluvana. Näin ollen kosti voimakkaimmin hänet pettäneelle porukalle, ennenkaikkea Irmelille. Oikeastaan Ng oli murhaajan mielestä uutena kaverina syytön, joten hän jätti Nilsin vähemmälle käsittelylle!
-60 luvulla Bodom oli hyvin, hyvin kaukana Hesan keskustasta jossa solttu oli yöpynyt. Millä solttu olisi päässyt perille, miten ulkopaikkakuntalainen olisi ylipäätänsä löytänyt koko Bodom järven, miten ulkopuolinen olisi löytänyt leiripaikan.
Maailma on muuttunut noista ajoista aika paljon. Järvellä oli paljon muitakin leiripaikkoja, ei silloin esim. ollut leirintäaluetta, hoidettua uimarantaa. Tuolloin ei ollut Kehä III:sta eikä Turun moottoritietä joten ylipäätänsä Bodomin saavuttaminen oli aika hankalaa.
Jos solttu olisi mennyt pirssillä etsimään ympäri järveä leiripaikkaa, suhari olisi jälkikäteen tullut kyllä julkisuuteen. Samoin bensa oli kallista verrattuna tuloihin, ei soltulla olisi ollut rahaa tankata omaa autoa, saati sitten maksaa taksia. Ja pliis, älkää väittäkö että joku tulisi hiekkateitä pitkin keskustasta 30 km:n päähän Bodomille fillarilla tai hölkäten.
sinulta. "Puolustan avaustani kuitenkin". Mielestäni kuitenkin Armeijassa olevalle kaverille 30 km fillarilla ei ole matka eikä mikään! Tietenkin siinä vaiheessa hänellä olisi täytynyt olla lähes 100%:n varma tieto, että irmeli on siellä!