on kulunut:
asia on utopinen,mutta kysyn vaan:
miksi tulisi yhteiskunnan tuomita vankilaan mies , vaikka olisi surmannut jonkun, 40 v. sitten, ja sittemmin ollut aivan tavallinen tyyppi, ja ei thenyt pahaa muille.
eli yhteiskunta tuomitsisi miehen vankilaan, joka maksaa yhteiskunnalle, ja samainen tyyppi voisi toisaalta olla vapaa ja toimia kuten on tehnyt viimeiset 40 vuotta: ILMAN MURHIA, ILMAN RIKOKSIA.
kyse on siis teoreettisesta ajattelusta.
varmaan on satoja jotka vannoo rangaistuksen nimeen, mutta toisaalta ajatukseni voisi olla järkeä...?
asia on utopinen,mutta kysyn vaan:
miksi tulisi yhteiskunnan tuomita vankilaan mies , vaikka olisi surmannut jonkun, 40 v. sitten, ja sittemmin ollut aivan tavallinen tyyppi, ja ei thenyt pahaa muille.
eli yhteiskunta tuomitsisi miehen vankilaan, joka maksaa yhteiskunnalle, ja samainen tyyppi voisi toisaalta olla vapaa ja toimia kuten on tehnyt viimeiset 40 vuotta: ILMAN MURHIA, ILMAN RIKOKSIA.
kyse on siis teoreettisesta ajattelusta.
varmaan on satoja jotka vannoo rangaistuksen nimeen, mutta toisaalta ajatukseni voisi olla järkeä...?
Vastaukset 3
Vanhimmat
tuossa tapauksessa näin esimerkiksi: Murhaaja (ei NG) olisi tuomittu aikoinaan ehdonalaiseen vapausrangaistukseen (elinkautiseen?) 40:n vuoden koeajalla. Miltäs kuulostaa...ei oikein hyvältä?
pirun helppo laukoa tuollaisia kun ei yksikään surmatuista ole oma lähiomainen. kyllä taitaisi ääni olla kellossa toinen jos kyseessä olisi oma sisarus.
asia voisi olla eri...
ei onneksi ole omakohtaista kokemusta tollasesta, mutta auttaako rankaisu? - se on asian ydin.
niin vain ajatellaan, ja se on yleinen tapa...mutta moni rikollinen esim. uusii rikoksensa , vaikka on saanut rangaistuksen..eli?
no, kai vaan voidaan ajatella teoreettisesti asiaa...