...jos suoritan ennaltaehkäisevän toiminnan tarpeeksi tarkkaan ja sen jälkeen olkoot kaikki ikäänkuin kieltoa/opastusta noudattajättäneen ongelma.
Tuli nimittäin kaveriporukassa mieleen terassilla yksi varkaita karkottava toimenpide. Kaverin kesämökille oli vasta murtauduttu ja siitä tämä ajattelu.
Eli jos esim. mökille laittaa oviin ja ikkunoihin sekä eristettyyn pihapiiriin selkeästi tekstit, että "hengenvaara - älä kulje tästä - pääsy kielletty" tai jotain muuta samankaltaista varoittavaa tekstiä. Sen jälkeen laittaa ikkunanpielet sekä oveen tietynlaisen "tainnuttajan". Nämä tainnuttajat kun ei kovin paljoa ota amppeeria, pääsääntö olisi vain tainnuttaa. Mutta mikäli joku tulee sisälle ikkunasta tai ovesta - saa shokin.
Eli onko siinä vaiheessa enää mitään vastuuta mökin haltialla, jos asiasta on ilmoitettu SELKEÄSTI mahdollisimman monessa eri kohtaa, että on mahdollisuus saada vaurioita tai jopa menettää henkensä. Hengenlähtö ei kai ole kohdalla muiden kuin sydänvikaisten tms kohdalla.
Jotenkin lakikiehkuroiden mukaan pitäisi saada suojata omaisuutensa, mutta tämänhetkinen tilanne on se, että rikollisia taputellaan vain päälaelle oikeudessa, jos heidät edes saadaan kiinni. Muutoin vahtisin haulikon kanssa omaani.
Tuli nimittäin kaveriporukassa mieleen terassilla yksi varkaita karkottava toimenpide. Kaverin kesämökille oli vasta murtauduttu ja siitä tämä ajattelu.
Eli jos esim. mökille laittaa oviin ja ikkunoihin sekä eristettyyn pihapiiriin selkeästi tekstit, että "hengenvaara - älä kulje tästä - pääsy kielletty" tai jotain muuta samankaltaista varoittavaa tekstiä. Sen jälkeen laittaa ikkunanpielet sekä oveen tietynlaisen "tainnuttajan". Nämä tainnuttajat kun ei kovin paljoa ota amppeeria, pääsääntö olisi vain tainnuttaa. Mutta mikäli joku tulee sisälle ikkunasta tai ovesta - saa shokin.
Eli onko siinä vaiheessa enää mitään vastuuta mökin haltialla, jos asiasta on ilmoitettu SELKEÄSTI mahdollisimman monessa eri kohtaa, että on mahdollisuus saada vaurioita tai jopa menettää henkensä. Hengenlähtö ei kai ole kohdalla muiden kuin sydänvikaisten tms kohdalla.
Jotenkin lakikiehkuroiden mukaan pitäisi saada suojata omaisuutensa, mutta tämänhetkinen tilanne on se, että rikollisia taputellaan vain päälaelle oikeudessa, jos heidät edes saadaan kiinni. Muutoin vahtisin haulikon kanssa omaani.
Vastaukset 6
Vanhimmat
koska on jo yö kirjautuu tähän lähinnä ajatusvirtaa...
1, kilpitekniseen varoittamiseen Suomen oikeusjärjestys ainakin tietyissä tilanteissa suhtautuu hyvin kriittisesti, yksityisoikeuden puolelta (sinällään kaukaa haetusti) esimerkiksi ilmoitukset kauppahuoneen seinällä että " X oy ei vastaa tuotteiden ostajalle (tms.) aiheuttamista vahingoista" eivät vapauta ainakaan pääsääntöisesti myyjää vastuusta.Toinen ei-niin-kaukaa-haettu tunkeutumisen syy voisi olla viranomaisen kotietsintälupaan perustuva tunkeutuminen kotirauhan suojaamaan paikkaan.
2, oikeudettoman tunkeutumisen esim. asuntoon on omistaja oikeutettu estämään. Toisaalta kaikki tunkeutuminen esim. asuinhuoneistoon ei aina ole oikeudetonta, mikäli sille löytyy oikeuttamisperuste, kuten esim. pakkotila. Pakkotila tunkeutuminen kesämökille voisi vaikka aktualisoitua siten että joku jouduttuaan esim. merihätään ja sitten rantauduttuaan mökin rantaan mahdollisesti loukkaantuneena tai luonnon olosuhteista johtuen (on kovin kylmä ja kaveri on märkä pudottuaan veteen)pakottu pelastaakseen henkensä rikkomaan esim. mökin ikkunan soittaakseen apua tai hakeakseen tilapäistä suojaa.
3, kohta mikä kiinnitti huomiota: "Hengenlähtö ei kai ole kohdalla muiden kuin sydänvikaisten tms kohdalla" vahingonkorvauslakiin perustuvassa oikeuskäytännössä on useita Korkeimman oikeuden ratkaisuja, joiden mukaan aiheutuneen vahingon korvattavuuteen tai sen laajuuteen ei ole vaikutusta vahingonkärsijän individuaalisilla ominaisuuksilla. Eli kärjistäen; töytäiset autolla peruuttaessasi hyvin kevyesti takana olevaa rollaattorin avulla liikkuvaa luukadosta kärsivää vanhempaa kansalaista ja tämä kaatuu ja murtaa koko lantionsa. Vaikka mainittu töytäisy "normaalitapauksessa" johtaisikin vain mustelmiin on asia kuitenkin niin että korvaus suoritetaan täysimääräisesti aiheutuneesta vahingosta.
4, käytännöllisesti katsoen moinen "varkauksien estolaite" on aika epäillyttävä, oletetaan että laite vain tainnuttaa. Entä sitten kun voro heräilee muutaman minuutin päästä mökin pihalta. Mikä estää häntä jatkamasta ja nyt paljon kovemmin keinoin tunkeutumasta mökkiin esim. rikkomalla tukilla (puu johtaa huonosti sähköä)ikkuna ja jännitelaite ja sitten siirtymästä sisään ja vittuuntuneena hajottamasta paikkoja jolloin uskoisin tuhon laajenevan merkittävästi siitä mitä voro alunperin ajatteli aiheuttavansa...
Tästä saammekin varmaan hyvän keskustelun aikaan.
Lisäten vielä et tainnuttajat on laittomia suomessa. Sitäpaitsi jos ikkunaan virität se ja se "varas" lysähtää sen päälle ni ei tule nättiä jälkeä...
No, voi voi! Pitikö mennä sinne toisin omistamaan tilaan?? Lähteköön vaikka henki minun puolestani, jos minun asuntooni/mökkiini luvatta tulisi.
Mikä laki kieltää tainnuttimet ym. omassa ykstyiskäytössä?? Asunto on omaa ykstyisaluettani, jos sinne joku ilman minun lupaani tulee, niin heittäköön veivinsä - parempi vain niin, niin on yksi rikollinen vähemmän.
jos anoppi hakee vaikka
perhehopeita ja joutuu
voimalinjaan, niin sehän
on jätkälle linnareissu
...miksi anoppi hakee perhehopeaa ilman etukäteen ilmoitusta? Sehän on anopille linnaa siinä vaiheessa.
Tai ainakaan meillä ei anoppi käy ominpäin hakemassa yhtään mitään.
Kyllähän tuo aika rankalta ratkaisulta vaikuttaa. Niinkuin ottaisi "oikeuden omiin käsiin". Ensimmäisenä tulee mieleen, että entäs jos rosvo on suomenkieltä taitamaton, esmes Virolainen, Venäläinen, Somali tai kertakaikkiaan lukutaidoton vaikkapa Suomalainen?