Tällä palstalla on nyt esiintynyt siinä määrin ala-arvoisia kehitelmiä Nissen "syyttömyyden" tueksi, että velvollisuuteni on aloittaa niiden oikominen. Otetaan ensimmäinen esimerkki (tätäkin lajia on useampia):
"NISSE EI OLE SYYLLINEN KOSKA..
NISSE 19.8.2005 klo 19.08
MIETTIKÄÄPÄ VÄHÄN, JOS OLISITTE SYYLLINEN, NIIN SATA VARMASTI OISITTE HETI MURHAT TEHTYÄÄN KÄYNEET LÄPI TAPAHTUMIEN KULUN JA KEHITTÄNEET JA MIETTINEET TARKAN SEPUSTUKSEN TAPAHTUMISESTA, MINKÄ OPETTELISITTE HYVIN JA TOISTAISITTE AINA SAMANLAISENA KAIKILLE, ETTÄ EI TULISI RISTIRIITAISIA KERTOMUKSIA. NYT SYYTTÖMÄNÄ NISSELLÄ EI OO MITÄÄN PELKOA JA VOI TARKENTAA/MUISTELLA LISÄÄ TAPAHTUMIEN OIKEETA KULKUA"
Päinvastoin! Jokainen hiukankin peitetarinoiden psykologiaan perehtynyt tietää, kuinka haavoittuvaisia fiktiiviset elämäkerrat ja tapahtumankuvaukset ovat. Juuri ne UNOHTAA; juuri niissä syyllistyy ristiriitaisuuksiin - eikä ole varautunut edes tarinansa kaikkiin selkeisiin loogisiin seurauksiin (niihin liittyviin kuulustelukysymyksiin). Näin kaksoisagentit jäävät kiinni, ja näin syyttömyyttään sepittein vannovat murhaajat narahtavat niin dekkareissa kuin tosielämässä.
Ainoa vesitiivis peitetarina on vesitiivis siksi, että se on TARINA VUOTAVASTA SEULASTA, "muistinmenetyksestä"! -Muistinmenetys on vesitiivis tarina, sillä se sallii itselleen kaikki kerronnan vapaudet. Mutta se myös on vain tarina; ja sekin on arvioitavissa tiettyjen ulkoisten uskottavuuskriteerien mukaan (vaikka sitä ei ikään kuin saakaan koskaan "kiinni itse teosta"; koska kaikki unohdukset ja epäloogisuudet sisältyvät sen fabriikkiin). Nyt tarkastelun alla olevassa tapauksessa nuo uskottavuuskriteerit eivät täyty lainkaan (asiantuntijalausunnot; muistinmenetyksen tarkkarajaisuus; jne.).
Ylipäänsä muistinmenetykseen vetoaminen on siis aina alustavasti epäilyttävää, ulkoisten uskottavuuskriteerien puuttuessa myös (kuten nyt) raskauttavaa - se on valehtelijan pokeria, jossa luotetaan siihen, ettei kortteja koskaan todella katsota. Tai jos katsotaankin, jokerista ei ole sovittu: anything goes!
"NISSE EI OLE SYYLLINEN KOSKA..
NISSE 19.8.2005 klo 19.08
MIETTIKÄÄPÄ VÄHÄN, JOS OLISITTE SYYLLINEN, NIIN SATA VARMASTI OISITTE HETI MURHAT TEHTYÄÄN KÄYNEET LÄPI TAPAHTUMIEN KULUN JA KEHITTÄNEET JA MIETTINEET TARKAN SEPUSTUKSEN TAPAHTUMISESTA, MINKÄ OPETTELISITTE HYVIN JA TOISTAISITTE AINA SAMANLAISENA KAIKILLE, ETTÄ EI TULISI RISTIRIITAISIA KERTOMUKSIA. NYT SYYTTÖMÄNÄ NISSELLÄ EI OO MITÄÄN PELKOA JA VOI TARKENTAA/MUISTELLA LISÄÄ TAPAHTUMIEN OIKEETA KULKUA"
Päinvastoin! Jokainen hiukankin peitetarinoiden psykologiaan perehtynyt tietää, kuinka haavoittuvaisia fiktiiviset elämäkerrat ja tapahtumankuvaukset ovat. Juuri ne UNOHTAA; juuri niissä syyllistyy ristiriitaisuuksiin - eikä ole varautunut edes tarinansa kaikkiin selkeisiin loogisiin seurauksiin (niihin liittyviin kuulustelukysymyksiin). Näin kaksoisagentit jäävät kiinni, ja näin syyttömyyttään sepittein vannovat murhaajat narahtavat niin dekkareissa kuin tosielämässä.
Ainoa vesitiivis peitetarina on vesitiivis siksi, että se on TARINA VUOTAVASTA SEULASTA, "muistinmenetyksestä"! -Muistinmenetys on vesitiivis tarina, sillä se sallii itselleen kaikki kerronnan vapaudet. Mutta se myös on vain tarina; ja sekin on arvioitavissa tiettyjen ulkoisten uskottavuuskriteerien mukaan (vaikka sitä ei ikään kuin saakaan koskaan "kiinni itse teosta"; koska kaikki unohdukset ja epäloogisuudet sisältyvät sen fabriikkiin). Nyt tarkastelun alla olevassa tapauksessa nuo uskottavuuskriteerit eivät täyty lainkaan (asiantuntijalausunnot; muistinmenetyksen tarkkarajaisuus; jne.).
Ylipäänsä muistinmenetykseen vetoaminen on siis aina alustavasti epäilyttävää, ulkoisten uskottavuuskriteerien puuttuessa myös (kuten nyt) raskauttavaa - se on valehtelijan pokeria, jossa luotetaan siihen, ettei kortteja koskaan todella katsota. Tai jos katsotaankin, jokerista ei ole sovittu: anything goes!
Vastaukset 4
Vanhimmat
Syyttömyys on synnynnäistä ***tun idiootti.MEne itseesi syytä kättäsi.ja samalla kun syyttelet muita joku toinen syyttää sinua. niinpä kerää velvollisuutesi.
ainoa mahdollinen tappaja.uskoo vaan raukka itse tarinoitansa.kellään muulla ei motiivia.
olitko itse ehkä paikalla?
muistaa 44 vuoden takaiset tapahtumat tarkasti..