ääliöt!!
tuleeko murhamies paikalle ja laittaa Nissen kengät jalkaan ja tappaa kolme nuorta! jättää isoimman tappamatta ja juoksee 300m ja piilottaa Nissen kengät!!ja miettii että 44v menee ennenkuin keksitään DNA
HEI HALOO
tuleeko murhamies paikalle ja laittaa Nissen kengät jalkaan ja tappaa kolme nuorta! jättää isoimman tappamatta ja juoksee 300m ja piilottaa Nissen kengät!!ja miettii että 44v menee ennenkuin keksitään DNA
HEI HALOO
Vastaukset 12
Vanhimmat
ei juokse, vaan kävelee!
Meneekö joku rikas kartanon omistaja rannalle ja tappaa haulikolla viattomat retkeilijä nuoret.
Kytäjällä näin tapahtui.
Hullut on hulluja ja siksi ne toimii järjettömästi, mikä siinä on epäselvää?
Älytöntä käyttäytymistä on joka sosiaaliluokassa. Niin oli tässäkin: ruotsalainen yhteisö piti murhan ja murhaajan yhteydessään. Siellä se Bosmanin nahkiskin paloi.
Mieti vähän mitä kirjoitat,:0..Olet varmaan
hurahtanut.Ng on syytön,oletkohan itse syyllinen
pervoon tirkistelyyn-XDB.lol
Hjelp...kytäjän äijä ei minua telttailessamme vainonut v.1978-1999,oltiin silloin aikais useasti
tyttöjen kanssa siellä teltalla.
Totta puhut!
Nisse 100% syyllinen
Olen tätä juttua kanssa seurannut pitkään, kukaan ulkopuolinen ei ole voinut sitä tehdä.
Kengät koituu murhaaja Nissen kohtaloksi uskokaa tai älkää ? tai sitten mies romahtaa ja tunnustaa? mihin en kylläkään usko, niin hyvin harhauttanut poliisia ja kaikkia jo silloin 1960!
Satuseppo koko mies, uskoo jo itekkin teoriaansa niinkuin tää Palokin joka saanut päähän tän Asmmanin jolla 100% alibi.
-vaimo huutaa että älä tunnusta kun poliisi soittaa!! jos ois syytön niin miksi vaimo sanois noin??
-kikkapihdit ja nahkatakki tärkeämmät Nisselle kuin murhattujen ystävien henki!! käy ilmi miehen puheista kuulusteluissa
-ensimmäiseks sanoo kuulusteluissa et kun puukko löydetään niin sit häntä voidaan syyttää jos siinä hänen sormenjäljet!!!
-kummasti muisti palailee uusilla jutuilla!!
- makaa ruumiideen päällä ja vaikeroi loukkaantunutta kädet ristissä!! hei miettikää?
- kukaan ulkopuolinen murhaaja ei tosiaan tule paikalle ja aloittas kengänvaihtoruletin! otanpa tost kivät kengät ja vähän potkin ja tapan !! ei toimi ei
lopptulos aivan selvä!! ei kahta sanaa
NISSE ON SYYLLINEN ja piste
Itse fantasioissasi olet syylline NG ei ole...
-vaimo huutaa että älä tunnusta kun poliisi soittaa!! jos ois syytön niin miksi vaimo sanois noin??
-kikkapihdit ja nahkatakki tärkeämmät Nisselle kuin murhattujen ystävien henki!! käy ilmi miehen puheista kuulusteluissa
-ei ole ilmaissut surua missään vaiheessa, mikä olisi ollut loogista tuossa tilanteessa. On aivan kuin mitään ei olisi tapahtunut
-ensimmäiseks sanoo kuulusteluissa et kun! puukko löydetään niin sit häntä voidaan syyttää jos siinä hänen sormenjäljet!!!
-kummasti muisti palailee uusilla jutuilla!!
- makaa ruumiideen päällä ja vaikeroi loukkaantunutta kädet ristissä!! hei miettikää?
- kukaan ulkopuolinen murhaaja ei tosiaan tule paikalle ja aloittas kengänvaihtoruletin!
-NG:n selitykset ontuvat ja ovat ristiriitaisia
-NG:llä motiivi
-NG:llä ei alibia
-NG liioitellut vammojaan
-Ulkopuolisesta henkilöstä ei todisteita
-Tekniset todisteet viittaavat NG:n syyllisyyteen
Eri asia on saadaanko NG:tä tuomituksi, mutta syyllinen hän on joka tapauksessa.
vaimon huuto tarua
kikkapihdit ja nahkatakki, tärkeämpi kuin henki...sinulleko?
Sulleko olisi pitänyt surua ilmaista. Ei kenelläkään ole tietoa, miten hän on tapahtumaa mielessään käsitellyt.
Tottakai turhaantuneena noin toteaa, omalla tavallaan ilmaisee syytteen olevan järjetön. Syyttömän normaalia kiukkua.
muisti ei palaile uusilla jutuilla. Ilmeisesti et ole lukenut 60-luvun kuulustelupöytäkirjoja.
tuohan on törkeää puhetta, ei noilla vammoilla
näytellä, sairasta mielikuvitusta.
Kengänvaihtoruletti? ei sellaista ole tarvinnut tapahtua.
selitykset eivät onnu, vastaavat saatavilla olevaa todistusaineistoa, eivät ole ristiriitaisia vuoden 60 kertomiinsa.
motiivi keksitty, ei minkäänlaisia todisteita.
alibi on, vammat joita ei hän itse eikä Seppo ja tytöt ole voineet aiheuttaa.
Ei ole liioitellut vammojaan todistettavasti.
Ulkopuolisesta henkilöstä useita todisteita, DNA:ta ei tarvitsekaan olla.
Tekniset todisteet eivät viittaa sen enempää NG:n, kuin johonkin muuhun.
Syytöntä ei tuomita, toivottavasti.
"-vaimo huutaa että älä tunnusta kun poliisi soittaa!! jos ois syytön niin miksi vaimo sanois noin??"
Vaimo tietää totuuden. Ei hän muuten olisi niin huutanut
"-kikkapihdit ja nahkatakki tärkeämmät Nisselle kuin murhattujen ystävien henki!! käy ilmi miehen puheista kuulusteluissa"
Täh? Niinkö tuossa lukee? Otaa silmä käteen ja katso mitä tuossa lukee..jos osaat lukea:
"-kikkapihdit ja nahkatakki tärkeämmät Nisselle kuin murhattujen ystävien henki!! käy ilmi miehen puheista kuulusteluissa"
"-ei ole ilmaissut surua missään vaiheessa, mikä olisi ollut loogista tuossa tilanteessa. On aivan kuin mitään ei olisi tapahtunut"
Älä viitsi näytellä idioottia kun et kerran oikeasti sellainen ole, vai oletko? Ei tietenkään minulle. Mutta normaali ja terve ihminen tuntisi syvää surua, eikä todennäköisesti toipuisi koskaan siitä jos olisi menettänyt 3 ystäväänsä tuolla tavalla. Mutta nissepoika se vain naureskelee vähämielisesti aivan kuin ystävien murhissa olisi jotain huvittavaa ja hauskaa. Vain sairas psykopaatti voi käyttäytä noin.
"-ensimmäiseks sanoo kuulusteluissa et kun! puukko löydetään niin sit häntä voidaan syyttää jos siinä hänen sormenjäljet!!!"
Tuohon et kommentoinut mitään.
"-kummasti muisti palailee uusilla jutuilla!!"
Olet väärässä. Katso jäljempänä: "NG selitykset ontuvat ja ovat ristiriitaisia."
"- kukaan ulkopuolinen murhaaja ei tosiaan tule paikalle ja aloittas kengänvaihtoruletin!"
Kohta varmaan sanot että niitä murhiakaan ei ole tarvinnut tapahtua. No, todisteet ovat kuitenkin faktaa, vaikka sinun onkin niitä vaikea hyväksyä.
Mikähän lehmä sinullakin on ojassa kun haluat että syyllinen pääsee vapaaksi kuin koira veräjästä?
-NG:n selitykset ontuvat ja ovat ristiriitaisia. NG kompastelee sanoissaan ja puhuu risiriitaisesti. Ei ole kaukana se, että NG puhuu itsensä vankilaan.
"-NG:llä motiivi"
"motiivi keksitty, ei minkäänlaisia todisteita."
NG on itse antanut todisteen mm; "Alakertaan en päässyt"
"-NG:llä ei alibia"
Miksi SB ja tytöt eivät olisi voineet aiheuttaa NG alaleuan murtumista? Kun isku(t)/potku(t) tuli(vat) alhaalta päin(teltasta), on luonnollista että ne osuivat NG:tä leukaan.
"-NG liioitellut vammojaan"
"Ei ole liioitellut vammojaan todistettavasti"
On liioitellut, ja nimenomaan todistettavasti
"-Ulkopuolisesta henkilöstä ei todisteita"
???? Miten voi olla todisteita joita ei ole?
-Tekniset todisteet viittaavat NG:n syyllisyyteen
Mikä asmanin alibi on?
Assman murhayönä oli Inarintiellä vallilassa, kolme todistajaa! vaik Palo muuta väittääkin