Näyttää olevan pullollaan poliisin ja oikeuslaitoksen vihaajia, todennäköisesti hieman yksinkertaisia pikkurikollisia, joiden ainoa toivo on oikeuslaitoksen erehtyminen.
Mitä älyttömimmin keksittyjä todisteita otetaan esiin. Faktaa jos on jostain luettu, ei ymmärretä, esim käsitetään että dna-tutkimus tyynyliinasta puoltaa ulkomaalaista tekijäksi ym ymmärtämättömyyttä tyyliin "taju kankaalla ja sillä sipuli".
Ja tämän kertomisella saa hirveän ryöpyn niskaansa.
Mitä älyttömimmin keksittyjä todisteita otetaan esiin. Faktaa jos on jostain luettu, ei ymmärretä, esim käsitetään että dna-tutkimus tyynyliinasta puoltaa ulkomaalaista tekijäksi ym ymmärtämättömyyttä tyyliin "taju kankaalla ja sillä sipuli".
Ja tämän kertomisella saa hirveän ryöpyn niskaansa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Mene ulos nauttimaan kesäpäivästä!
fakta on vain sana. totuuksia vääristellään kaikesta.
Sittenhän tämä palsta tosi mielenkiintoinen olisi, jos kaikki kilvan kehuisivat ihanaa kaikkitietävää poliisiamme ja erehtymätöntä syyttäjää. Tottahan Nils syyllinen on, kun kerta poliisi niin sanoo ja sillä sipuli.
mutta pointtini olikin lähinnä se, että moni puolustaa syytettyä ihan mutu- ja maallikkoperustein ymmärtämättä oikeudenkäynnistä tai lääketieteestä mitään, lukematta aineistoa ja silti satavarmana asiastaan.
Perustellut argumentit suuntaan tai toiseen ovat tervetulleita. Eri mieltä olevan mollaaminen ja idiootiksi haukkuminen ei ole millään muotoa vakuuttavaa.
Huom. myös moni syyttää yhtä typerin perustein, jopa katseesta jossain vanhassa valokuvassa? Tai sitten henkiinjääminen riittää näytöksi joillekin syyllisyydestä?
"moni puolustaa syytettyä ihan mutu- ja maallikkoperustein ymmärtämättä oikeudenkäynnistä tai lääketieteestä mitään"
Onko tuo nyt suomennettava siten että tohtoriksi väitellyt tutkija tai juristi pystyy jo pelkällä ylivertaisella sivistyksellään ratkomaan rikokset kuin rikokset. Helkkari, mitäs tässä oikeutta tarvitaan kun tiede ratkaisee kaiken!? Pelkkää matematiikkaa taitaa olla koko oikeusprosessi. Tilastotiedettähän tässä matkan varrella on jo tarjottukin tyyliin: "surmaaja löytyy useinmiten lähipiiristä" ja motiivinkin tiedämme: mustasukkaisuus siispä voimme logiikan lakien mukaisesta ratkaista kuka on syyllinen. Oma käsitykseni on, että lautakunnan jäsenet ovat pitkälti maallikoita, jotka paljolti juuri mutu-tuntumalla joutuvat ratkaisemaan tapaukset puoleen tai toiseen.
Onhan täällä asiallisiakin kirjoittajia. Viittasin vain niihin jotka esim väittävät ettei oikeudenkäyntiä edes tarvita, kun "jokainen tietää ettei tajuttomana tehdä mitään". Sama tietämättömyys voi tietysti vaivata myös syyllisyydestä vakuuttuneita. Kylmät tosiasiat ovat kuitenkin se, mikä jutun ratkaisee.
Juuri tämmöistä, asiallista keskustelua olen kaivannutkin. Vissiin väärään aikaan osallistuin eräisiin ketjuihin, kun haukkumaryöpyn sain.
Ja sivistys ei yksin auta: neurologi voi arvostella poliisin työtä yhtä suurella oikeudella kuin päinvastoin. Eivät lääkärit tai juristit tätä yksin ratkaise, vaan yhdessä.
Akateeminen koulutus tosin auttaa näkemään metsän puilta. Ns arkitieto yleistyksineen eli yksilön rajallisine kokemuksineen ei riitä ratkaisemaan monimutkaisia ongelmia.
Näyttää kuitenkin siltä, että ns. asiantuntijoidenkin näkemykset samoista asioista poikkeavat merkittävästi toisistaan. Esimerkiksi tietämys aivojen toiminnasta ei ole hetikään niin täydellistä tänäkään päivänä että tietystä seikasta voitaisiin yksioikoisesti päätellä seuraus. Ja vaikka olisikin, niin osattiinko jo 60-luvun alussa tehdä niin tarkkoja tutkimuksia potilaasta että niillä tiedoilla yksityiskohdista voitaisiin tänään vetää tarkkarajaisia johtopäätöksiä. Siksi käteen jää liian paljon mahdollisuuksia että yhteisymmärrys kaikkien tutkijoiden ja ns. asiantuntijoiden kesken olisi saavutettavissa.