antamalla tuomion TAPOSTA oli siihenkään sitten näyttöä tai ei. NG'stä tehtiin MURHAAJA - tosin TAPPAJAN nimikkeellä.
Kansalaiset MURHASIVAT oikeusjärjestelmän.
Kansalaiset MURHASIVAT oikeusjärjestelmän.
Oikeus / yhteiskunta
PESEE KÄTENSÄ
8789
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Oikeusjutuissa on yleensä voittaja ja häviäjä. Normaalia on myös, että häviäjän mielestä oikeus ei ole tapahtunut. Jokaisen mielestä oikeus tapahtuu vain silloin, kun ratkaisu on hänen oman mielensä mukainen.
PS. Minäkin olen sitä mieltä, että syytetty on sympaattinen ja varmasti ihan mukava kaveri. Luultavasti hän on myös tehnyt työnsä kunnolla ja elämässä ei muutenkaan ole paljon huomautettavaa. Tämä ei kuitenkaan saa olla peruste sille, etteikö häntä saisi syyttä noista teoista. Syyttäjät ovat harkinneet heille esitettyjen todisteiden valossa, että kannattaako miestä edes syyttää. Tänä päivänä syytekynnys on jo huomattavan korkealla. Itse asiassa joissain yhteyksissä syytekynnystä pidetään jo samana kuin tuomiokynnystäkin. Mikään todiste se ei mistään ole, mutta uskon kuitenkin, että syyttäjät ovat todella miehen syyllisyyteen uskoneet, kun ovat häntä syyttämään lähteneet. Jos oikeus lopulta miehen sitten tuomitsee ja hän on nuo teot siis tehnyt, niin minä en pidä epäoikeuden mukaisena, että hän niistä myös tuomion saa. 3 nuoren ihmisen elämä katkaistiin, ennenkuin ne ehtivät todella edes alkaa. Noihin tekoihin syyllinen on tuomittava, vaikka hän olisi kuinka hyvä ja herttainen luonne.
laittaa:
Tässä keississä ETSIMÄLLÄ ETSITÄÄN jotain mikä kelpaisi näytöksi - RAKENNETAAN sellaista mallia SEPITTELYILLÄ kun ei muuta löydy.
Koko syyttäjän koneisto yrittää saada taikinasta pullaa aikaiseksi. TOTTUUTTA EI ETSITÄ:
se suurinpiirtein menee. Mutta tällaisesa tapauksessa tutkimusta voi ennakkoasenne ohjata voimakkaasti. Tutkijat ovat todennäköisesti jo ennen uusien tutkimusten aloittamista olleet sitä mieltä, että *NG on syyllinen. Tuskin muuten uusia tutkimuksia olisi aloitettu. Tämän huomaa monesta seikasta, mikä liittyy tutkimukseen. Esimerkiksi Syyttäjä OLETTAA kaikkea, eikä huomioi, tai vähättelee päinvastaisesta näytöstä: Nissen verta teltan sisäpuolella (siinä kohtaa, missä hänen päänsä on nukkuessa ollut); silti Syyttäjä väittää hänen olleen ulkopuolella. Toinen: "Paikalla ei ole ollut ulkopuolisia", mitenkään ei huomioida kolmen eri todistajan näkemää paikalta poistuvaa miestä. Tai väitetään DNA_testien sulkevan ulkopuolisen pois, tämähän ei taatusti pidä paikkaansa, mutta kun se sopii syyttäjän tarkoitusperiin.....Huomioidaan näennäisesti pienet ristiriitaisuudet NG. n kuulusteluissa antamista lausunnoista ja väitetään hänen valehtelevan. Kyllä hekin tietävät oikeasti, että 45 vuotta, tarinat tiedotusvälineissä, ihan oikeasti ihmisen oikutteleva muisti yms aiheuttavat tällaista, mutta kun hänet on saatava tuomiolle keinolla millä hyvänsä. Vielä lisäksi tuo lavastusteoria, joka on täyttä huuhaata. Pitäisi tämäkin asia ihmisille valjeta viimeistään siinä vaiheessa kun Lampela kyseli "mitä dekkareita luit nuorena", kyllä on todella kaukaa ja tarkoitushakuisesti haettua. HÄPEÄLLISTÄ TOUHUA!
Tuo hiusten ajelu ja sitä kautta NG:N valehtelijaksi leimaamisyritys (arpiako laskettiin?) on jotain sanoinkuvaamatonta! Kyllähän meistä jokainen omissa puheissaan saattaa liioitella vammoja ja kipujaan, varsinkin jos tapahtumasta on paljon aikaa.
Jos käsi irti-poikki niin -"piäni naarmu se vaan on" ja jos sitten pieni naarmu niin -" irti-poikki se on - saatana".
:)
korkeammissa oikeusasteissa, etenkin jos nisse tässä tuomitaan. Ja siellä tuomio voi muuttua.
Tuomion kannalta käräjäoikeus ei ole kuin esinäytös.
osoittaa suosiota.