Mitä menetettävää tutkijoilla tai poliisilla on jos laittavat Irmelin poikaystävän todella todella tiukkoihin kuulusteluihin?
Hänellä on paras motiivi ottaa Irmeli hengiltä. On vain loogista, että se jolla on paras motiivi otetaan kuulusteluun.
Irmelin poikaystävän motiivi on mustasukkaisuus.
Tämän murhan motiivina ei ole seksi, raha, pikkuriita, känni tai jokin muu vastaava yhtä vähäpätöinen asia.
Kyseessä on vain ja ainoastaan intohimamurha. Tuollaista jälkeä syntyy kun ihminen on pahasti petetty.
Gustafsonilla ei ole mitään syytä tehdä tuollaista intohimomurhaa.
Sen sijaan petetyllä poikaystävällä on kaikki syyt.
Kuulusteluihin.
Hänellä on paras motiivi ottaa Irmeli hengiltä. On vain loogista, että se jolla on paras motiivi otetaan kuulusteluun.
Irmelin poikaystävän motiivi on mustasukkaisuus.
Tämän murhan motiivina ei ole seksi, raha, pikkuriita, känni tai jokin muu vastaava yhtä vähäpätöinen asia.
Kyseessä on vain ja ainoastaan intohimamurha. Tuollaista jälkeä syntyy kun ihminen on pahasti petetty.
Gustafsonilla ei ole mitään syytä tehdä tuollaista intohimomurhaa.
Sen sijaan petetyllä poikaystävällä on kaikki syyt.
Kuulusteluihin.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Eikö ole "vähän" outoa, että Irmelin poikaystävä saa kuulla lauantaina Irmelin olevan telttailemassa muiden poikien kanssa.
Seuraavana aamuna Irmeli on puukotettu hengiltä.
Ajoitus on aika mielenkiintoinen.
Poikaystävä on ihan hyvä vaihtoehto, mutta mistä tiedät että hän kuuli telttailusta jo lauantaina? Sunnuntaina kyllä kävi Irmelin kotona ja sai kuulla että ovat telttaretkellä, mutta silloin murhat oli jo tehty.
Faktaa ei ole että olisi jo lauantaina kuullut. Arveluja ja musta tuntuu-tietoa tietty voi nakella.
Lauantaina lähdetään yleensä lomille armeijasta.
Maailma tiesi sunnuntai aamuna murhista. Jos poikaystävä olisi kuullut murhista vasta sunnuntaina esim. iltapäivällä tuskin mitään alibia tarvittaisiin edellisen illan juomingeista kavereiden kanssa.
On todennäköisempää, että kundi tiesi jo lauantaina kun tuli lomilta, heitti sormuksen ojaan, meni kavereiden kanssa kännäämään. Asiat vaivasivat häntä yöllä, lähti järvelle kiertelemään (tai sitten tiesi leiripaikan joltain), tuli raivoihinsa, teki minkä teki. Lavasti alueen minkä pystyi tekojensa jäljiltä.
Pitäisi selvittää missä tämä kaveri liikkui nimenomaan sunnuntaina.
Miettikää tätä:
Aikamoinen ajoitus: Kun poikaystävä kuulee, että tyttöystävä makaa teltassa toisen kundin kanssa niin tyttö tapetaan n. 24 tunnin sisällä.
Aikamoinen sattuma. Aikamoinen ajoitus.
Eikö kenelläkään kellot soi jo päässä?
Täysin käsittämätöntä että Irmelin sulhasta ei ole jo otettu kiinni! Tässä nähdään Suomen virkavallan älykkyysosamäärä eli täysi nolla. Nils oli Irmelin salarakas joka ei itse sitä tiennyt, syytön mikä syytön.
ainoa jolla oli motiivi tehdä intohimomurha oli NG.
Miksi yrität sotkea ja estää ettei syyllinen saisi hänelle kuuluvaa tuomiota? Mikä lehmä sinulla on ojassa, kun suojelet murhaajaa, ja yrität suunnata huomion toisaalle? Taidat olla varsinainen rikollisten nuoleskelija?
Irmelin sulhaskandidaatilla ei ollut mitään aihetta eikä motiivia, eikä osaa eikä arpaa koko asiassa.
Todistettavasti ulkopuolisia henkilöitä ei ole liikkunut teltan lähistöllä murhien tapahtuma-aikaan.
NG oli teltan ulkopuolella murhien tapahtuma-aikoihin
Murhat tehtiin teltan ulkopuolelta käsin
-------------------------------------------------
On vain neljä ihmistä, joista yksi on murhaaja. 3 heistä on kuollut, ja vain yksi elossa. Kysymys kuuluu: Kuka neljästä nuoresta on murhaaja?
----------------------------------------------
Tuntematon tekijä-, ja kaiken maailman salaliitto- ja agenntiteoriat- voit jättää dekkareihin. Sinne ne kuuluvat. Bodomin murhien kanssa niillä ei ole mitään tekemistä
Syyllistä ei tiedetä.
Gustafsonilla ei ole mitään syytä tehdä intohimomurhaa. Sen sijaan petetyllä poikaystävällä on.
Mitään ei voi todistaa 45 vuoden jälkeen. Voimme käyttää vain tervettä järkeä ja miettiä kenellä on paras motiivi.
Se on tietysti Irmelin poikaystävällä joka tulee viikonloppuna lomille ja kuulee että hänen rakastama nainen on telttailemassa toisen miehen kanssa.
Tarviiko motiivia enempää olla.
oletkos lampelan sukulaisia?
Ei motiivia NG:llä, tämähän on selvä!
Mikäs lehmä sulla on ojassa kun yrität tehdä syyttömästä murhaajan? Taidat olla varsinaisesti nolla?
Motiivi sulhasella kuitenkin vahvempi kuin NG:llä. Jos ei osaa eikä arpaa koko asiassa, miksi sitten hermostut? Asiahan selviää!
"Todistettavasti ulkopuolisia henkilöitä ei ole liikkunut teltan lähistöllä murhien tapahtuma-aikaan.".... Tämä on täyttä potaskaa, tällaisia todisteita ei ole olemassakaan, päinvastoin kolme eri henkilöä on nähnyt miehen poistuvan aamulla tapahtumapaikalta.
"NG oli teltan ulkopuolella murhien tapahtuma-aikoihin " Ei tästäkään ole mitään näyttöä, päinvastoin NG:n verta löytyi teltan sisäpuolelta, joka osoittaa hänen olleen teltassa tapahtuman alkaessa.
Kyllä, murhaaminen aloitettiin teltan ulkopuolelta. Näin ollen NG ei voi olla syyllinen.
Kysymuksesi on typerä ja osoittaa kykysi käsitellä tätä asiaa: Ainoa logiikkasi, eloonjäänyt on murhaaja???
Kaikenmaailman salaliitto- ja agenttiteoriat voidaan todellakin jättää, sinne minne ne kuuluvat. Huom. Samoin voidaan jättää kaikki lavastus ja näyttelyteoriat, ne kuuluvat teatteriin, murhien kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
NG:llä ei ole alibia
Sen sijaan
NG:llä on motiivi
Sulhasella ei ole motiivia
Sen sijaan
Sulhasella on alibi
Onko vaikea ymmärtää?
"Mikäs lehmä sulla on ojassa kun yrität tehdä syyttömästä murhaajan?"
Olet ymmärtänyt väärin. Nimenomaan pyrin osoittamaan syyllisen murhaajaksi!
Kuten todettu, Irmelin sulhasella ei ole motiivia. Sen sijaan hänellä on alibi. NG:llä ei ole alibia. Sen sijaan hänellä on motiivi. Onko vaikea ymmärtää?
"Todistettavasti ulkopuolisia henkilöitä ei ole liikkunut teltan lähistöllä murhien tapahtuma-aikaan.".... Tämä on täyttä potaskaa, tällaisia todisteita ei ole olemassakaan, päinvastoin kolme eri henkilöä on nähnyt miehen poistuvan aamulla tapahtumapaikalta.
Lue tarkemmin: "..murhien TAPAHTUMA aikana..". Ei siis tarkoita ennen murhaa, eikä sen jälkeen, vaan sen aikana.
Toisekseen: ihmisiä on saattanut liikkua satojen tai kymmenien metrien päässä teltasta, mutta teltan lähellä ei ole käynyt kukaan ulkopuolinen. Mistä sen tietää? Mitään sellaisia todisteita jälkiä jne ei ole jotka viittaisivat ulkopuolisen käyneen teltalla. Ei yhtään ainutta.
NG oli teltan ulkopuolella murhien tapahtuma-aikoihin " Ei tästäkään ole mitään näyttöä, päinvastoin NG:n verta löytyi teltan sisäpuolelta, joka osoittaa hänen olleen teltassa tapahtuman alkaess
Ei todista mitään. NG:n veri on valunut hänen viiltämistään teltan aukoista sisään.
"Kysymuksesi on typerä ja osoittaa kykysi käsitellä tätä asiaa: Ainoa logiikkasi, eloonjäänyt on murhaaja??"
No ok, sinun logiikallasi, kuka kuolleista on murhaaja?
Kaikenmaailman salaliitto- ja agenttiteoriat voidaan todellakin jättää, sinne minne ne kuuluvat. Huom. Samoin voidaan jättää kaikki lavastus ja näyttelyteoriat, ne kuuluvat teatteriin, murhien kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
Täysin samaa mieltä. Lopeta siis höpötys ja satujen kertominen!
Todisteet, kovat faktat ja tosiasiat puhuvat:
Nils Gustafsson on syyllinen kolmen ystävänsä murhiin.
"Mikäs lehmä sulla on ojassa kun yrität tehdä syyttömästä murhaajan?"
Olet ymmärtänyt väärin. Nimenomaan pyrin osoittamaan syyllisen murhaajaksi!
Kuten todettu, Irmelin sulhasella ei ole motiivia. Sen sijaan hänellä on alibi. NG:llä ei ole alibia. Sen sijaan hänellä on motiivi. Onko vaikea ymmärtää?
"Todistettavasti ulkopuolisia henkilöitä ei ole liikkunut teltan lähistöllä murhien tapahtuma-aikaan.".... Tämä on täyttä potaskaa, tällaisia todisteita ei ole olemassakaan, päinvastoin kolme eri henkilöä on nähnyt miehen poistuvan aamulla tapahtumapaikalta.
Lue tarkemmin: "..murhien TAPAHTUMA aikana..". Ei siis tarkoita ennen murhaa, eikä sen jälkeen, vaan sen aikana.
Toisekseen: ihmisiä on saattanut liikkua satojen tai kymmenien metrien päässä teltasta, mutta teltan lähellä ei ole käynyt kukaan ulkopuolinen. Mistä sen tietää? Mitään sellaisia todisteita jälkiä jne ei ole jotka viittaisivat ulkopuolisen käyneen teltalla. Ei yhtään ainutta.
NG oli teltan ulkopuolella murhien tapahtuma-aikoihin " Ei tästäkään ole mitään näyttöä, päinvastoin NG:n verta löytyi teltan sisäpuolelta, joka osoittaa hänen olleen teltassa tapahtuman alkaess
Ei todista mitään. NG:n veri on valunut hänen viiltämistään teltan aukoista sisään.
"Kysymuksesi on typerä ja osoittaa kykysi käsitellä tätä asiaa: Ainoa logiikkasi, eloonjäänyt on murhaaja??"
No ok, sinun logiikallasi, kuka kuolleista on murhaaja?
Kaikenmaailman salaliitto- ja agenttiteoriat voidaan todellakin jättää, sinne minne ne kuuluvat. Huom. Samoin voidaan jättää kaikki lavastus ja näyttelyteoriat, ne kuuluvat teatteriin, murhien kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
Täysin samaa mieltä. Lopeta siis höpötys ja satujen kertominen!
Todisteet, kovat faktat ja tosiasiat puhuvat:
Nils Gustafsson on syyllinen kolmen ystävänsä murhiin.
NG:llä ei ole alibia
Sen sijaan
NG:llä ei ole motiivia
Sulhasella on motiivi
Sen sijaan
Sulhasella on alibi
Onko vaikea ymmärtää?????
....KUN ITSE JOUTUI YLLÄTETYKSI ? Eikö ole minkäänlaista "muistikuvaa" ja näköhavaintoa murhaajasta? Kummallista !? Kuitenkin jäi eloon, olisi pakko olla joku "havainto". ONKO EDES KOSKAAN KYSYTTY ????
..........kun ei MITÄÄN havaintoa ulkopuolisesta murhaajasta tällä NG:LLÄ ???
Hypnoosissa hän on kertonut tuntomerkitkin. Lukekaa asioista, ettei tarvitse kysellä jo tunnettuja faktoja.
Miksi muisti alkoi pelata vasta hypnoosissa ?
On kai häne ollut pakko nähä jotain kun kerran jäi eloon. Oliko vammat niin pahat, ettei muista todella yhtään mitään. Yleensä muisti kyllä palautuu...pätkittäin. Oliko tosiaan muisti mennyt. Luulen, että NG valehtelee. Hän on vain lokeroinut asian pois mielestään ja todella uskoo, ettei ole tehnyt murhia. Olen syytön ja sillä sipuli. Valikoiva muisti kaiken lisäksi!
tarkemmin sitä esitutkintapöytäkirjaa ettet satuta ittees. Siellä niemellä nimen omaan oli sekalainen sakki populaa juuri murhien TAPAHTUMA-AIKANA. Esim. pyykkäri vastarannalla jne. Ja monia muita.
ei jäljen jälkeä.....jos siellä olisi ollut joku niin olisi siitä jotain jälkiä jäänyt;
verta, jalanjälkiä, hiuksia, hampaita, kynnen palasia tai jotain... muttaa kun ei mitään löydy kenestäkään muusta...
niin....kuka voi olla syyllinen, kuin Nils ?
komisario palmu on selvittänyt rikoksen.
Kun ei jälkiä löydy kenestäkään muusta, niin se todistaa esim vain sen ettei DNA-testistä tässä suhteessa ollut mitään hyötyä. Eihän sinne välttämättä mitään hampaita, kynnenpalasia tai "jotain" ole jäänyt. Jalanjälkiä siellä on ollut varmasti tuhansia.
Eli, kävi niin tai näin, niin joka tapauksessa tästä jää ikuinen jossittelun vara. En usko, että NG tulee koskaan tunnustamaan. Enkä usko, että muitakaan syyllisiä löytyy. Jos NG tuomitaan aloitetaan jossittelu siitä, että entäs jos hän ei ollutkaan syyllinen. Jos taas ei tuomita, niin sit jossitellaan siitä, että kyllä hän ehkä sittenkin oli syyllinen.
Eli olen sitä mieltä, että tunnustusta ei tulla koskaan näkemään ja todisteetkin ovat sen verran arveluttavat, että eiköhän tämä jää lopulta ikuiseksi arvoitukseksi. Sitä sitten ratkotaan eri keskustelupalstoilla kuukausia/vuosia. Parit elokuvat perään ja haudataan sit lopullisesti koko juttu. Syyllinen on vienyt tai vie arvoituksen mukanaan hautaansa asti.