Hyssähtelyä

Hinnan vaikutuksesta alkoholin kulutukseen on tehtyä Suomessa selvityksiä. Aiemmin näitä selvityksiä teki Alkoholipoliittinen tutkimuslaitos ja sittemmin Stakes. Alkoholitutkija Esa Österberg on ainakin tällaisia selvityksiä tehnyt.

Mielipidepankki kirjoitti:

Hinnan vaikutuksesta alkoholin kulutukseen on tehtyä Suomessa selvityksiä. Aiemmin näitä selvityksiä teki Alkoholipoliittinen tutkimuslaitos ja sittemmin Stakes. Alkoholitutkija Esa Österberg on ainakin tällaisia selvityksiä tehnyt.

Lue lisää

Jussi Simpuran kirjasta "Vapaan viinan aika": "Suomi oli lähes täysraitis maa vuonna 1919 kieltolain alkaessa. Sittemmin kieltolain aikana Suomen kansa rupesi ryyppäämään rankemmin kuin koskaan ennen."

Otsikossa hymiö kirjoitti:

Jussi Simpuran kirjasta "Vapaan viinan aika": "Suomi oli lähes täysraitis maa vuonna 1919 kieltolain alkaessa. Sittemmin kieltolain aikana Suomen kansa rupesi ryyppäämään rankemmin kuin koskaan ennen."

Lue lisää

lahden yli.
Ihan kuin nytkin.

Viinaa virtasi Virosta kirjoitti:

lahden yli.
Ihan kuin nytkin.

http://europa.eu.int/abc/travel/shop/index_fi.htm

Mielipidepankki kirjoitti:

Hinnan vaikutuksesta alkoholin kulutukseen on tehtyä Suomessa selvityksiä. Aiemmin näitä selvityksiä teki Alkoholipoliittinen tutkimuslaitos ja sittemmin Stakes. Alkoholitutkija Esa Österberg on ainakin tällaisia selvityksiä tehnyt.

Lue lisää

Alkoholipoliittisen tutkimuslaitoksen ja Stakesin tutkimukset kertovat vain hintajoustosta, eivät mistään muusta. Aivan sama ilmiö nimittäin tapahtuu ihan jokaisessa tuoteryhmässä, voissa, maidossa, leivässä, elokuvalipuissa, ulkomaanmatkoissa: kun hinta nousee, kulutus laskee ja kun hinta laskee, kulutus nousee.

Tutkimukset ovat hyvin luotettavia ja tarkkoja. ne kertovat erittäin selvästi sen, mikä riippuvuus alkoholin hinnalla ja kulutuksen kokonaismäärällä on.

Mutta alkoholin kulutuksen haitoista, alkoholinongelmista ja alkoholismista ei hintajousto kerro yhtään mitään.

jos Hyssälä näin väittää, Hyssälä on pahimman luokan poliittinen populisti eikä ammatillisesti ollennkaan sosiaali- ja terveysministerin tehtävänsä tasalla.

Viinaa virtasi Virosta kirjoitti:

lahden yli.
Ihan kuin nytkin.

Dannyn isoisä toi kieltolain aikana pirtua suomeen, onko pojasta saman mittakaavan hyväntekijäksi.

Puhut paljon mutta tuhtia asiaa!

Hyssälä on pahimman luokan populisti jonka puheissa ei ole päätä eikä häntää!
Noilla Hyssälän asenteilla menestyttiin Aatun saksassa loistavasti. Nyt ollaan kuitenkin Suomessa ja eletään vuotta 2005.
Jos esim. jostain pikkupuolueesta olisi hallituksessa Hyssälän kaltainen populisti, hänet naurettaisiin sieltä ulos!

Kerrankin voin sanoa sinun olevan oikeassa! ;-)))

Ei ehkä jo niihin jotka ovat jo holisteja vaan niihin jotka ovat siellä rajalla sillä samalla rahalla saa enemmän viinaa ja se vaikuttaa varmasti perheeseen ja ympäristöön.
Sama on saatavuudella jos ei kauppa ole aina auki niin voi viina loppuakin ja tulla katkos putkeen.
Eri asia on tietenkin lainrikkojat eli koti polttajat joita on kuitenkin aika pieni %

Ekitalo kirjoitti:

Ei ehkä jo niihin jotka ovat jo holisteja vaan niihin jotka ovat siellä rajalla sillä samalla rahalla saa enemmän viinaa ja se vaikuttaa varmasti perheeseen ja ympäristöön.
Sama on saatavuudella jos ei kauppa ole aina auki niin voi viina loppuakin ja tulla katkos putkeen.
Eri asia on tietenkin lainrikkojat eli koti polttajat joita on kuitenkin aika pieni %

Lue lisää

Onhan se totta, ettei silloin juoda, jos rahaa ei ole tai viinaa ei mistään saa.

Se ei vaan ratkaise alkoholiongelmaa, että noin on.

Olen täysin eri mieltä siitä, etteikö kukaan joisi sen takia, että viinaa on saatavilla ja sitä saa halvalla. Viinan hinta eikä helppo saatavuuskaan ole niitä syitä, minkä vuoksi pulloon ensi kertaa tartutaan, mutta sen jälkeistä juomista ne alkavat säädellä entistä enemmän.

Alkohlinkulutuksessa tapahtui erittäin jyrkkä kasvu vuoden 1969 jälkeen, kun keskiolut vapautettiin monopolimyynnistä. Tätä asiaa tutkittiin Suomessa paljonkin ja silloin todettiin, että keskioluen kulutus tuli kaiken muun entisen kulutuksen päälle, ei sijaan. Meillä Suomessa on pyritty säännöllisesti selvittämään myös alkoholin kokonaiskulutusta, joten tässä kulutuksen kasvussa ei ole huomioitu vain Alkosta myytävän liemen osuutta.

Saatavuudella ja hinnalla on vaikutusta alkoholin kokonaiskulutukseen, vaikka mukaan lasketaankin ns. piilokultus tai korvaava kulutus. Alkoholimittauksissa tulee huomioida kolme asiaa: ensimmäinen on alkoholin kulutus (kokonaiskulutus, Alkosta myytävän kulutus keskiolut, tuontialkoholin kulutus, oma poltto), toinen on alkoholihaitat, jotka ovat varsin hyvin mitattavissa ja kolmas on sitten alkoholikulutukseen vaikuttavat tekijät kuten hinta ja saatavuus, joilla on useissa tutkimuksissa todettu olevan yhteys kokonaiskulutuksen määrään. Alkoholitutkijat eivät suinkaan ole hylänneet tätä kohtalonyhteyttä.

Alkholin hinta ja hyvä saatavuus arkipäivästävät kulutuksen. Kun juomista on jokapäiväisesti halvalla saatavissa mistä vain, perjantaipullojuomisen lisäksi esim. arkikaljoittelu lisääntyy. Ennen vanhaan viinapullon hankkimisen eteen piti tehdä työtä sekä pullon hankkimisen että siihen käytetyn rahan osalta.

Kun kulutus lisääntyy, se tarkoittaa sitä, että yhä useampi saavuttaa entistä nopeammassa aikataulussa sen rajan, jossa kulutus muuttuu ongelmakäytöksi, jota juoja ei enää hallitse ja josta puolestaan seuraa erilaisia haittoja. Tähän entistä suurempaan kulutukseen on helppo kenen vaan haksahtaa, ellei ole tarkkana. Vain ongelmakäyttäjäksi tulleet pyrkivät hankkimaan viinansa mistä vaan hinnalla millä hyvänsä. Mutta ne jotka ovat vasta juomisen alkuvaiheessa, eivät toimi niin, vaan voivat vielä uskoa sitä nalkuttavaa vaimoa, että rahoista viinatarpeisiin myönnetään vain tietyn suuruinen osa, jonka pitää riittää siihen. Se riitti ehkä pullolliseen kossua viikossa. Jos nyt riittää pariin kolmeen pulloon viikossa, ero voi olla ratkaiseva sen osalta, kuinka nopeasti alkoholi tulee ongelmaksi kunkin kohdalla.

Mielipidepankki kirjoitti:

Olen täysin eri mieltä siitä, etteikö kukaan joisi sen takia, että viinaa on saatavilla ja sitä saa halvalla. Viinan hinta eikä helppo saatavuuskaan ole niitä syitä, minkä vuoksi pulloon ensi kertaa tartutaan, mutta sen jälkeistä juomista ne alkavat säädellä entistä enemmän.

Alkohlinkulutuksessa tapahtui erittäin jyrkkä kasvu vuoden 1969 jälkeen, kun keskiolut vapautettiin monopolimyynnistä. Tätä asiaa tutkittiin Suomessa paljonkin ja silloin todettiin, että keskioluen kulutus tuli kaiken muun entisen kulutuksen päälle, ei sijaan. Meillä Suomessa on pyritty säännöllisesti selvittämään myös alkoholin kokonaiskulutusta, joten tässä kulutuksen kasvussa ei ole huomioitu vain Alkosta myytävän liemen osuutta.

Saatavuudella ja hinnalla on vaikutusta alkoholin kokonaiskulutukseen, vaikka mukaan lasketaankin ns. piilokultus tai korvaava kulutus. Alkoholimittauksissa tulee huomioida kolme asiaa: ensimmäinen on alkoholin kulutus (kokonaiskulutus, Alkosta myytävän kulutus keskiolut, tuontialkoholin kulutus, oma poltto), toinen on alkoholihaitat, jotka ovat varsin hyvin mitattavissa ja kolmas on sitten alkoholikulutukseen vaikuttavat tekijät kuten hinta ja saatavuus, joilla on useissa tutkimuksissa todettu olevan yhteys kokonaiskulutuksen määrään. Alkoholitutkijat eivät suinkaan ole hylänneet tätä kohtalonyhteyttä.

Alkholin hinta ja hyvä saatavuus arkipäivästävät kulutuksen. Kun juomista on jokapäiväisesti halvalla saatavissa mistä vain, perjantaipullojuomisen lisäksi esim. arkikaljoittelu lisääntyy. Ennen vanhaan viinapullon hankkimisen eteen piti tehdä työtä sekä pullon hankkimisen että siihen käytetyn rahan osalta.

Kun kulutus lisääntyy, se tarkoittaa sitä, että yhä useampi saavuttaa entistä nopeammassa aikataulussa sen rajan, jossa kulutus muuttuu ongelmakäytöksi, jota juoja ei enää hallitse ja josta puolestaan seuraa erilaisia haittoja. Tähän entistä suurempaan kulutukseen on helppo kenen vaan haksahtaa, ellei ole tarkkana. Vain ongelmakäyttäjäksi tulleet pyrkivät hankkimaan viinansa mistä vaan hinnalla millä hyvänsä. Mutta ne jotka ovat vasta juomisen alkuvaiheessa, eivät toimi niin, vaan voivat vielä uskoa sitä nalkuttavaa vaimoa, että rahoista viinatarpeisiin myönnetään vain tietyn suuruinen osa, jonka pitää riittää siihen. Se riitti ehkä pullolliseen kossua viikossa. Jos nyt riittää pariin kolmeen pulloon viikossa, ero voi olla ratkaiseva sen osalta, kuinka nopeasti alkoholi tulee ongelmaksi kunkin kohdalla.

Lue lisää

Juomisen syy ei ole koskaan viinassa. Tämä kannattaa ensin sisäistää. Juomisen syy on siis aina joku muu kuin viina sinänsä, sillä viina on vain väline, jolla haetaan ratkaisua tai tyydytystä ongalmaan, joka on ihan jossain muualla.

Jos halutaan tosissaan vähentää alkoholin haittoja, pyritään tutkimaan ja puuttumaan niihin syihin, joiden vuoksi viinaa juodaan, eikä niihin sinänsä loogisiin hinta- ja saatavuusjoustoihin, jotka selittävät tilastoidun juomisen vaihteluja, jos hinta nousee tai laskee taikka jos saatavuutta helpotetaan tai vaikeutetaan.

Jos kuvitellaan, että hinnan ja saatavuuden sääntelyllä vähennetään alkoholihaittoja, niin silloin pannaan pää pensaaseen ja pahimmassa tapauksessa harrastetaan keskinkertaista vakavampaa itsepetosta.

Näin se vaan on, usko huviksesi.

Taas kerran hänn ryhtyy typerään nimittelyyn - no jollakin tavoin täytyy painoa yrittää viestiin saada.

Ei ole tarvinnut tilastotieteissä kummallistakaan gradua suorittaan kun jo tietää alkoholinkulutuksen lainalaisuudet.

Niistä on meillä vuosikymmenten kokemukset.

Näistä kokemuksista voisi kertoa vaikka ihmiset, jotka työskentelevät poliisissa, terveydenhuollossa, sosiaalitoimessa jne...

Nämä tahot voivat todistaa pettämättömän nyrkkisäännön: Kun hinnat laskevat ja saatavuus helpottuu kulutus kasvaa.

Kun kulutus kasvaa kaikki mahdolliset haitat lisääntyvät.

Lisätietoja Jäbä voisi alkaa kysellä vaikkapa Liikenneturvasta, jossa tilastoidaan alkoholin vaikutuksia liikenteessä.

Jaba_43 kirjoitti:

Juomisen syy ei ole koskaan viinassa. Tämä kannattaa ensin sisäistää. Juomisen syy on siis aina joku muu kuin viina sinänsä, sillä viina on vain väline, jolla haetaan ratkaisua tai tyydytystä ongalmaan, joka on ihan jossain muualla.

Jos halutaan tosissaan vähentää alkoholin haittoja, pyritään tutkimaan ja puuttumaan niihin syihin, joiden vuoksi viinaa juodaan, eikä niihin sinänsä loogisiin hinta- ja saatavuusjoustoihin, jotka selittävät tilastoidun juomisen vaihteluja, jos hinta nousee tai laskee taikka jos saatavuutta helpotetaan tai vaikeutetaan.

Jos kuvitellaan, että hinnan ja saatavuuden sääntelyllä vähennetään alkoholihaittoja, niin silloin pannaan pää pensaaseen ja pahimmassa tapauksessa harrastetaan keskinkertaista vakavampaa itsepetosta.

Näin se vaan on, usko huviksesi.

Lue lisää

Kyllä useimmilla perheillä missä on ongelmia johtuu nimemomaan viinasta eli ensin tulee viina ja sitten tulee ongelma se halutaan vain kääntää toisin päin,että ensin tulee ongelma ja sitten lähdetään juomaan varsinkin ne,jotka uskovat ,että viina ei ole ongelma kääntävät jutun väärin päin.

Silmät auki kirjoitti:

Taas kerran hänn ryhtyy typerään nimittelyyn - no jollakin tavoin täytyy painoa yrittää viestiin saada.

Ei ole tarvinnut tilastotieteissä kummallistakaan gradua suorittaan kun jo tietää alkoholinkulutuksen lainalaisuudet.

Niistä on meillä vuosikymmenten kokemukset.

Näistä kokemuksista voisi kertoa vaikka ihmiset, jotka työskentelevät poliisissa, terveydenhuollossa, sosiaalitoimessa jne...

Nämä tahot voivat todistaa pettämättömän nyrkkisäännön: Kun hinnat laskevat ja saatavuus helpottuu kulutus kasvaa.

Kun kulutus kasvaa kaikki mahdolliset haitat lisääntyvät.

Lisätietoja Jäbä voisi alkaa kysellä vaikkapa Liikenneturvasta, jossa tilastoidaan alkoholin vaikutuksia liikenteessä.

Lue lisää

Kannattaa pitää erossa kaksi asiaa:

1) alkoholin hintajousto, jossa hinnan (tai veron) korotus alentaa alkoholin tilastoitua kulutusta.

2) alkoholismi, alkoholin väärinkäytön haitat, perheväkivalta, liikennejuopumukset.

Kohdan 2 syyt ovat nimittäin ihan muualla kuin siinä, minkä hintaista alkoholi kulloinkin on.

Asioiden tarkastelu kokonaiskulutuksen tasolla on aivan liian ylimalkaista. siksi olen sitä mieltä, että hyssälän olisi syytä paneutua siihen, mikä on juomisen syy eikä siihen, miten juomisen syyn toteuttamista vähennetään sillä, että viinasta tehdään kalliimpaa.

kallis viina nimittäin kurjistaa alkoholistien läheisten elämää huomattavan paljon, mistä sinulle, Tuomo, varmaan voivat kertoa oman pitäjäsi sosiaaliviranomaiset, jos viitsit heiltä kysyä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Olen täysin eri mieltä siitä, etteikö kukaan joisi sen takia, että viinaa on saatavilla ja sitä saa halvalla. Viinan hinta eikä helppo saatavuuskaan ole niitä syitä, minkä vuoksi pulloon ensi kertaa tartutaan, mutta sen jälkeistä juomista ne alkavat säädellä entistä enemmän.

Alkohlinkulutuksessa tapahtui erittäin jyrkkä kasvu vuoden 1969 jälkeen, kun keskiolut vapautettiin monopolimyynnistä. Tätä asiaa tutkittiin Suomessa paljonkin ja silloin todettiin, että keskioluen kulutus tuli kaiken muun entisen kulutuksen päälle, ei sijaan. Meillä Suomessa on pyritty säännöllisesti selvittämään myös alkoholin kokonaiskulutusta, joten tässä kulutuksen kasvussa ei ole huomioitu vain Alkosta myytävän liemen osuutta.

Saatavuudella ja hinnalla on vaikutusta alkoholin kokonaiskulutukseen, vaikka mukaan lasketaankin ns. piilokultus tai korvaava kulutus. Alkoholimittauksissa tulee huomioida kolme asiaa: ensimmäinen on alkoholin kulutus (kokonaiskulutus, Alkosta myytävän kulutus keskiolut, tuontialkoholin kulutus, oma poltto), toinen on alkoholihaitat, jotka ovat varsin hyvin mitattavissa ja kolmas on sitten alkoholikulutukseen vaikuttavat tekijät kuten hinta ja saatavuus, joilla on useissa tutkimuksissa todettu olevan yhteys kokonaiskulutuksen määrään. Alkoholitutkijat eivät suinkaan ole hylänneet tätä kohtalonyhteyttä.

Alkholin hinta ja hyvä saatavuus arkipäivästävät kulutuksen. Kun juomista on jokapäiväisesti halvalla saatavissa mistä vain, perjantaipullojuomisen lisäksi esim. arkikaljoittelu lisääntyy. Ennen vanhaan viinapullon hankkimisen eteen piti tehdä työtä sekä pullon hankkimisen että siihen käytetyn rahan osalta.

Kun kulutus lisääntyy, se tarkoittaa sitä, että yhä useampi saavuttaa entistä nopeammassa aikataulussa sen rajan, jossa kulutus muuttuu ongelmakäytöksi, jota juoja ei enää hallitse ja josta puolestaan seuraa erilaisia haittoja. Tähän entistä suurempaan kulutukseen on helppo kenen vaan haksahtaa, ellei ole tarkkana. Vain ongelmakäyttäjäksi tulleet pyrkivät hankkimaan viinansa mistä vaan hinnalla millä hyvänsä. Mutta ne jotka ovat vasta juomisen alkuvaiheessa, eivät toimi niin, vaan voivat vielä uskoa sitä nalkuttavaa vaimoa, että rahoista viinatarpeisiin myönnetään vain tietyn suuruinen osa, jonka pitää riittää siihen. Se riitti ehkä pullolliseen kossua viikossa. Jos nyt riittää pariin kolmeen pulloon viikossa, ero voi olla ratkaiseva sen osalta, kuinka nopeasti alkoholi tulee ongelmaksi kunkin kohdalla.

Lue lisää

Keskieurooppalaisiin tapoihin tottuneena olen jatkanut samanlaista alkoholin nautiskelua, mitä siellä opin. Juon olutta janoon, punaviiniä ruuan kanssa ja konjakkia nauttiakseni. Keskimääräinen kulutukseni on n. pullo olutta päivässä, viikionloppuisin pullo punkkua ja n. litra konjakkia kahdessa viikossa. Tästä tulee puhtaaksi alkoholiksi muutettuna n. 19 litraa alkoholia vuodessa. Olenko siis juoppo? Kännissä olen ollut viimeksi vuonna 1969.

Ekitalo kirjoitti:

Kyllä useimmilla perheillä missä on ongelmia johtuu nimemomaan viinasta eli ensin tulee viina ja sitten tulee ongelma se halutaan vain kääntää toisin päin,että ensin tulee ongelma ja sitten lähdetään juomaan varsinkin ne,jotka uskovat ,että viina ei ole ongelma kääntävät jutun väärin päin.

Lue lisää

Viina aiheuttaa riippuvuutta, se on selvää, ja riippuvuus vaikeuttaa ongelmasta irtipääsyä, mutta nämä eivät poista sitä, että jiuomisen syy on ihan muualla kuin viinassa sinänsä.

Sehän on siin saakelin pahan makuistakin, että kuka moista joisi pelkästään viinan vuoksi! ;-))

Altona kirjoitti:

Keskieurooppalaisiin tapoihin tottuneena olen jatkanut samanlaista alkoholin nautiskelua, mitä siellä opin. Juon olutta janoon, punaviiniä ruuan kanssa ja konjakkia nauttiakseni. Keskimääräinen kulutukseni on n. pullo olutta päivässä, viikionloppuisin pullo punkkua ja n. litra konjakkia kahdessa viikossa. Tästä tulee puhtaaksi alkoholiksi muutettuna n. 19 litraa alkoholia vuodessa. Olenko siis juoppo? Kännissä olen ollut viimeksi vuonna 1969.

Lue lisää

Juoppo on vainn sellainen, joka ei voi olla juomatta, vaikka haluaisi olla juomatta.

Alkon lukusarjoja vilkaisematta voisin väittää, että voit tuplata määräsi olematta silti juioppo tai lähelläkään tilannetta, jossa kohtuukäyttösi salakavalasti liukuisi alkoholismin suuntaan.

Ratkaisevaa on mielestäni se, ettei juo itseään juovuksiin saakka kovin usein. Juopoilla nimittäin lipsahtaa kännin puolelle useammankin kerran viikossa.

Altona kirjoitti:

Keskieurooppalaisiin tapoihin tottuneena olen jatkanut samanlaista alkoholin nautiskelua, mitä siellä opin. Juon olutta janoon, punaviiniä ruuan kanssa ja konjakkia nauttiakseni. Keskimääräinen kulutukseni on n. pullo olutta päivässä, viikionloppuisin pullo punkkua ja n. litra konjakkia kahdessa viikossa. Tästä tulee puhtaaksi alkoholiksi muutettuna n. 19 litraa alkoholia vuodessa. Olenko siis juoppo? Kännissä olen ollut viimeksi vuonna 1969.

Lue lisää

Kun joka päivä juot vaikka vain pullon pari päivässä.
Huonoa viinaa olet juonut jos ei päähän mene en oikein usko tuota minkä takia yleensä juot jos ei mitään vaikuta.
Janoon on vesi kaikkein parasta ja halvinta juomaa.

Altona kirjoitti:

Keskieurooppalaisiin tapoihin tottuneena olen jatkanut samanlaista alkoholin nautiskelua, mitä siellä opin. Juon olutta janoon, punaviiniä ruuan kanssa ja konjakkia nauttiakseni. Keskimääräinen kulutukseni on n. pullo olutta päivässä, viikionloppuisin pullo punkkua ja n. litra konjakkia kahdessa viikossa. Tästä tulee puhtaaksi alkoholiksi muutettuna n. 19 litraa alkoholia vuodessa. Olenko siis juoppo? Kännissä olen ollut viimeksi vuonna 1969.

Lue lisää

...

Silmät auki kirjoitti:

Taas kerran hänn ryhtyy typerään nimittelyyn - no jollakin tavoin täytyy painoa yrittää viestiin saada.

Ei ole tarvinnut tilastotieteissä kummallistakaan gradua suorittaan kun jo tietää alkoholinkulutuksen lainalaisuudet.

Niistä on meillä vuosikymmenten kokemukset.

Näistä kokemuksista voisi kertoa vaikka ihmiset, jotka työskentelevät poliisissa, terveydenhuollossa, sosiaalitoimessa jne...

Nämä tahot voivat todistaa pettämättömän nyrkkisäännön: Kun hinnat laskevat ja saatavuus helpottuu kulutus kasvaa.

Kun kulutus kasvaa kaikki mahdolliset haitat lisääntyvät.

Lisätietoja Jäbä voisi alkaa kysellä vaikkapa Liikenneturvasta, jossa tilastoidaan alkoholin vaikutuksia liikenteessä.

Lue lisää

...

Jaba_43 kirjoitti:

Viina aiheuttaa riippuvuutta, se on selvää, ja riippuvuus vaikeuttaa ongelmasta irtipääsyä, mutta nämä eivät poista sitä, että jiuomisen syy on ihan muualla kuin viinassa sinänsä.

Sehän on siin saakelin pahan makuistakin, että kuka moista joisi pelkästään viinan vuoksi! ;-))

Lue lisää

Pitäisi joskus katsoa peiliin ja kysyä onko vika minussa vai jossain muualla niinkuin helposti sanotaan.
Minussakin on paljon vikaa mutta ei ainakaan viina vikaa se on varmaa.
Tosiasiahan on,että avioerot johtuu enimmäkseen viinasta tai vieraasta ja etupäässä molemmista kun lähdetään juhlimaan niin ensin otetaan pienet ja sitten vähän lisää siitä sitten tulee vieraat miehet ja naiset seuraavaksi ja siinähän sitä ongelmaa sitten onkin.

Ekitalo kirjoitti:

Pitäisi joskus katsoa peiliin ja kysyä onko vika minussa vai jossain muualla niinkuin helposti sanotaan.
Minussakin on paljon vikaa mutta ei ainakaan viina vikaa se on varmaa.
Tosiasiahan on,että avioerot johtuu enimmäkseen viinasta tai vieraasta ja etupäässä molemmista kun lähdetään juhlimaan niin ensin otetaan pienet ja sitten vähän lisää siitä sitten tulee vieraat miehet ja naiset seuraavaksi ja siinähän sitä ongelmaa sitten onkin.

Lue lisää

Minun mielestäni juomisen aloittamisen syitä pitäisi tutkia paljon enemmän, vaikka niitä on varmaan paljon tutkittukin. me ihmiset kun olemme kukin omia yksilöiutämme ja meillä on siitä syystä myös kullakin omat syymme juomiseemme. ja usein se syy on syvällä sisällä, ja pinnalla on vain pinnallisia selityksiä.

Juomisen aloittamisen syiden selvittäminen on minusta sikäli olennaista, että sitten kun juodaan, alkaa viina kemiallisena aineena tuoda mukaan ihan omia syitään, kun viinaan ja sen aiheuttamaan olotilaan aletaan tottua. Humalahakuinen juominen on juuri sitä, että haetaan sitä mukavaa nousuhumalan tunnetta, joka ei ikävä kyllä kovin pitkään jaksa kestää, jos suu napsaa niin, että pitää juoda yli kestorajansa.

Avioerot tulevat alkoholin seurauksena kuvaan ainakin siinä vaiheessa, kun selvänä pysyttelevä puoliso ei kestä katsoa toisen örveltämistä. Viina myös vääristää riidan aiheita niin, että pikku jutuista tehdään periaatekysymyksiä, minkä jälkeen - kunkin luonteesta johtuen - käydään mahdollisesti jopa käsiksi. sen jälkeen ero ei enää ole kaukana.

on siis olemassa hyvin paljon tutkittavaa ja selvitettävää, jos halutaan tietää, mistä eri syistä alkoholihaitat johtuvat. hyssälän tapa on väärä. viinan hintaa korottamalla, ei poistu yksikään viinan aiheuttama haitta, vaikka kokonaiskulutus alenisikin jonkin verran.

Hyssälä ilmeisesti haluaa lakaista ongelmat maton alle, kun seuraaviin eduskuntavaaleihin ei ole enää kahtakaan vuotta.

Jaba_43 kirjoitti:

Minun mielestäni juomisen aloittamisen syitä pitäisi tutkia paljon enemmän, vaikka niitä on varmaan paljon tutkittukin. me ihmiset kun olemme kukin omia yksilöiutämme ja meillä on siitä syystä myös kullakin omat syymme juomiseemme. ja usein se syy on syvällä sisällä, ja pinnalla on vain pinnallisia selityksiä.

Juomisen aloittamisen syiden selvittäminen on minusta sikäli olennaista, että sitten kun juodaan, alkaa viina kemiallisena aineena tuoda mukaan ihan omia syitään, kun viinaan ja sen aiheuttamaan olotilaan aletaan tottua. Humalahakuinen juominen on juuri sitä, että haetaan sitä mukavaa nousuhumalan tunnetta, joka ei ikävä kyllä kovin pitkään jaksa kestää, jos suu napsaa niin, että pitää juoda yli kestorajansa.

Avioerot tulevat alkoholin seurauksena kuvaan ainakin siinä vaiheessa, kun selvänä pysyttelevä puoliso ei kestä katsoa toisen örveltämistä. Viina myös vääristää riidan aiheita niin, että pikku jutuista tehdään periaatekysymyksiä, minkä jälkeen - kunkin luonteesta johtuen - käydään mahdollisesti jopa käsiksi. sen jälkeen ero ei enää ole kaukana.

on siis olemassa hyvin paljon tutkittavaa ja selvitettävää, jos halutaan tietää, mistä eri syistä alkoholihaitat johtuvat. hyssälän tapa on väärä. viinan hintaa korottamalla, ei poistu yksikään viinan aiheuttama haitta, vaikka kokonaiskulutus alenisikin jonkin verran.

Hyssälä ilmeisesti haluaa lakaista ongelmat maton alle, kun seuraaviin eduskuntavaaleihin ei ole enää kahtakaan vuotta.

Lue lisää

Mitä sinä silloin sanoisit jos viina hinta olis murto osan nykyisestä ja kaikki sais niin paljon ostaa kuin sielu sietää ja kaduilla olis lännen laki.
Etkö hakis apua viranomaisilta ja sanoisi,että tehkää jotain tuolle ilmiölle.
Haukkusit varmaan Hyssälää,että miksei ole toimittu.
Ei se ole ministerin nimestä eikä puolue kannasta kiinni jos järjestystä halutaan pitää yllä.
Ja onhan siellä ollut lähes kaikkien suurten ja muidenkin puolueiden edustaja ministerinä.

Jaba_43 kirjoitti:

Juomisen syy ei ole koskaan viinassa. Tämä kannattaa ensin sisäistää. Juomisen syy on siis aina joku muu kuin viina sinänsä, sillä viina on vain väline, jolla haetaan ratkaisua tai tyydytystä ongalmaan, joka on ihan jossain muualla.

Jos halutaan tosissaan vähentää alkoholin haittoja, pyritään tutkimaan ja puuttumaan niihin syihin, joiden vuoksi viinaa juodaan, eikä niihin sinänsä loogisiin hinta- ja saatavuusjoustoihin, jotka selittävät tilastoidun juomisen vaihteluja, jos hinta nousee tai laskee taikka jos saatavuutta helpotetaan tai vaikeutetaan.

Jos kuvitellaan, että hinnan ja saatavuuden sääntelyllä vähennetään alkoholihaittoja, niin silloin pannaan pää pensaaseen ja pahimmassa tapauksessa harrastetaan keskinkertaista vakavampaa itsepetosta.

Näin se vaan on, usko huviksesi.

Lue lisää

Syy siihen, että alkaa juoda, ei ole viinan hinnassa eikä saatavuudessakaan. Ensimmäiseen ryyppyyn pitää olla joku muu syy. Usein se syy on uteliaisuus, ryhmäpaine, juomiseen ja humaltumiseen liittyvät mielikuvat ja niitä tukeva kulttuurinen ympäristö. Alkoholi ei ole yhdellekään ihmisille mikään ongelma silloin, kun se ensimmäinen ryyppy otetaan. Eikä se ole ongelma vielä monen seuraavankaan ryypyn jälkeen. Ja edelleen on paljon sellaisia ihmisiä, joille siitä ei tule minkäänmoista ongelmaa koko elämän aikana, vaikka he joisivat suht usein ja säännöllisesti.

Ongelmana on kuitenkin alkoholiriippuvuus. Se on luonteeltaan sekä fyysistä että ennen kaikkea psyykkistä. Tämän riippuvuden syntymiseen liittyy olennaisesti juodu alkoholin määrä. Mitä vähemmän kansa juo, sen vähemmän ja hitaammin syntyy riippuvuutta. Ja mitä vähemmän syntyy riippuvuutta, sen vähemmän aiheutuu haittoja. Ja kun mm. hintajousto vaikuttaa kokonaiskulutuksen määrään, siitä seuraa edellä oleva huomioiden myös se, että hintajoustolla on vakutusta myös haittojen määrään.

Hyvin tyypillinen esimerkki tällaisesta vaikutusmekanismista on Ranska ja muut viinimaat, joissa alkoholin haittavaikustuksista merkittävin on maksakirroosi ja muut sisäelintaudit. Nämä kehittyvät päivittäisen ja ei lainkaan humalahakuisen juomisen seurauksena. Jos viinin sijaan litkittäisiin vettä edes joka toinen päivä, alkoholihaittoja ei ehkä näissä viinimaissa olisi lainkaan. Kun hinta vaikuttaa kulutuksen määrään, se saisi esim. tässä tapauksessa ihmiset tosiaankin juomaan vettä joka toinen päivä, että olisi varaa viiniin joka toinen päivä.

Ei ole paljon mieltä ryhtyä tutkimaan esim. sitä, miksi ihmiset juovat viiniä ruuan kanssa. Se on kulttuurinen tapa, joka on syntynyt kauan sitten. Samoin on turha ryhtyä tutkimaan sitä, miksi monetkin kansat juovat olutta usein. Tällainen olutkulttuuri on esim. Saksassa ja Brittein saarilla. Mutta kyllä sielläkin hinnalla on vaikutusta siihen, miten paljon illassa ja viikossa kitataan. Epäilisin, että juomisen psykologiset syyt tunnetaan oikeinkin hyvin. Lisäksi tunnetaan se, että alkoholi aiheuttaa riippuvuutta ja juuri tämä riippuvuus on yhteydessä ongelmiin.

Harva ihminen mieltää alkoholin riippuvuutta aiheuttavaksi kemialliseksi aineeksi. Eihän sitä alussa mitenkään tunne. Jokainen uskoo hallitsevansa oman juomisensa. Nuoret ajateelevat samalla tavoin tupakasta. Sekä tupakoiminen että juominen aloitetaan tavanomaisesti varsin nuorena, jolloin ihmisellä ei ole senkään vertaa kokemuksen tuomaa arvostelukykyä kuin meillä vanhemmilla ehkä on.

Minusta olet totaalisen väärässä siinä, että viinalla haettaisiin jotain ratkaisua tai tyydytystä johonkin ongelmaan. Ei juominen siitä lähde. Ongelmanratkaisujuominen on yleensä kehittynyt sellaiseksi jo pitempiaikaisen alkoholinkäytön seurauksena. Humalahakuinen elämäntapa on voinut aiheuttaa niitä ongelmia, joihin sitten ehkä haetaan ratkaisua lisäämällä viinan juontia.

Minkään päihteiden käytön ei tarvitse merkitä minkään erityisen ongelman olemassaoloa. Kun nuoret alkavat käyttää esim. huumeita, siihen on muut syyt kuin ongelmat paitsi jos ongelmaksi luetaan halu identifiotua johonkin ryhmään joidenkin mielikuvien mukaisesti. Huumeiden käyttö voi olla huumeesta riippuen varsin hallittua pitkän aikaa. Vasta riippuvuus huumeeseen alkaa tehdä siitä ongelman ihmisille.

Minäkin juon alkoholia, olen juonut jo monta vuotta, vuosikymmentä. En ole tuntenut sitä miksikään ongelmaksi itselleni, vaan uskon pystyväni hallittuun käyttöön. En ole alkanut käyttää alkoholia minkään ongelman ratkaisemiseen enkä muistaa yhtään kertaa, että olisin juonut parantaakseni tai peittääkseni jonkun ongelman. Hyvin monilla kaltaisillani juominen liittyy ruokailuun tai ystävien kanssa seurusteluun eli on yksi kulttuurinen tapa. Silti pidän mahdollisena, että voisin saada jonkun alkoholiperäisen sairauden, jos lisäisin juomistani esim. niin, että käyttäisin aina viiniä ruokajuomana ilman, että laisinkaan siitä humaltuisin.

Alkholin suhteen nuoret ovat elimistönsä kehittymättömyyden vuoksi herkkiä alkoholille. Jos saatavuus ei ole mikään ongelma, voisimme ilmeisesti luopua mielestäsi alkoholi-ikärajoista ja lisätä näin nuorten alkoholin saatavuutta ilman, että siitä aiheutuu mitään ongelmia. En tiedä, onko tuollainen populismia, mutta täyttä pöytyä se ainakin on. Siinä ei paljon auta, että tiedämme nuorten innon alkoholiin liittyvän kulttuuriseen humalahakuisuuteen, jos emme millään konstilla kykene tuota kulttuuria toiseksi muuttamaan hetkessä. Sen vuoksi on aina harkittava myös näiden "populististen" keinojen käyttöä.

todellakin ovat tyhmiä kuin saappaat! Suurin tyhmyys näkyy siinä, että nykyisin saa aivan vapaasti kuljeskella pitkin katuja ja toreja kalja-, siideri- tai lonkkupullot kourissa, oli iältään 12 tai 100 vuotta! Missään muualla maailmassa ei moista näe. Se on sitä "suurta alkoholin vapauttamista" holhouksen alta. Ja paskat, sanon minä. Yhteiskunta tekee itselleen suurta hallaa, kun poliisit eivät puutu tuohon sinänsä kiellettyyn (alaikäiset) touhuun. Ei ole resursseja, väittää poliisi ja samat naamat kyttäävät vähintään neljän koppalakin voimin joptain ylinopeuksia suoralla tiellä.

Ekitalo kirjoitti:

Mitä sinä silloin sanoisit jos viina hinta olis murto osan nykyisestä ja kaikki sais niin paljon ostaa kuin sielu sietää ja kaduilla olis lännen laki.
Etkö hakis apua viranomaisilta ja sanoisi,että tehkää jotain tuolle ilmiölle.
Haukkusit varmaan Hyssälää,että miksei ole toimittu.
Ei se ole ministerin nimestä eikä puolue kannasta kiinni jos järjestystä halutaan pitää yllä.
Ja onhan siellä ollut lähes kaikkien suurten ja muidenkin puolueiden edustaja ministerinä.

Lue lisää

http://www.ktl.fi/org/esittely/huttunen/alkoholiverotus.ppt

Ekitalo kirjoitti:

Kun joka päivä juot vaikka vain pullon pari päivässä.
Huonoa viinaa olet juonut jos ei päähän mene en oikein usko tuota minkä takia yleensä juot jos ei mitään vaikuta.
Janoon on vesi kaikkein parasta ja halvinta juomaa.

Lue lisää

Todistat ihanasti suomalaisen käsityksen juoppoudesta. Minun juomani määrä on niin kohtuullinen, että lauantain ja sunnuntain päivällisten jälkeen on ainoa jakso (n. 1h), jolloin en alkometrin mukaan ole ajokunnossa.

Kun puhun keskimääräisestä juomisesta, ei se tarkoita joka päivä juomista. Samoja alkoholimääriä, joita yhden keskari pullon juominen päivässä tarkoittaa, saat päivittäin monista muista tuotteista huomaamattasi.

Makuasioista ei tietysti kannata kiistellä, mutta hyvä olut on parasta janoon. Punaviini houkuttelee lihan parhaat aromit esiin. Ajattele lampaafilettä ja st. martin viiniä! Hyvä konjakki on todellinen nautinto pienen pieninä annoksina. Suosittelen XO Otardia.

Altona kirjoitti:

Todistat ihanasti suomalaisen käsityksen juoppoudesta. Minun juomani määrä on niin kohtuullinen, että lauantain ja sunnuntain päivällisten jälkeen on ainoa jakso (n. 1h), jolloin en alkometrin mukaan ole ajokunnossa.

Kun puhun keskimääräisestä juomisesta, ei se tarkoita joka päivä juomista. Samoja alkoholimääriä, joita yhden keskari pullon juominen päivässä tarkoittaa, saat päivittäin monista muista tuotteista huomaamattasi.

Makuasioista ei tietysti kannata kiistellä, mutta hyvä olut on parasta janoon. Punaviini houkuttelee lihan parhaat aromit esiin. Ajattele lampaafilettä ja st. martin viiniä! Hyvä konjakki on todellinen nautinto pienen pieninä annoksina. Suosittelen XO Otardia.

Lue lisää

...

Otsikossa hymiö kirjoitti:

...

...vaan yhdessä vaiheessa sitä piti erään saittikollegan ansiosta ottaa enemmänkin! ;-)))

Altona kirjoitti:

...vaan yhdessä vaiheessa sitä piti erään saittikollegan ansiosta ottaa enemmänkin! ;-)))

V.S.O.P.

Altona kirjoitti:

...vaan yhdessä vaiheessa sitä piti erään saittikollegan ansiosta ottaa enemmänkin! ;-)))

Menit helppoon

Kirjoittanut: Vara-Timo 5.10.2004 klo 18.41

Ota Jasu sinäkin rauhallisesti ja mene sinne meluvalliin lepäämään. Otetaan Koknakkia, vaikkei Tuomo sitä minulle pitkäänn aikaan ole järjestänytkään. Allun kanssahan ne olivat tehdä minusta alkoholistin.

Otsikossa hymiö kirjoitti:

Menit helppoon

Kirjoittanut: Vara-Timo 5.10.2004 klo 18.41

Ota Jasu sinäkin rauhallisesti ja mene sinne meluvalliin lepäämään. Otetaan Koknakkia, vaikkei Tuomo sitä minulle pitkäänn aikaan ole järjestänytkään. Allun kanssahan ne olivat tehdä minusta alkoholistin.

Lue lisää

kaikkea jaksat tallentaakin!

Ekitalo kirjoitti:

Mitä sinä silloin sanoisit jos viina hinta olis murto osan nykyisestä ja kaikki sais niin paljon ostaa kuin sielu sietää ja kaduilla olis lännen laki.
Etkö hakis apua viranomaisilta ja sanoisi,että tehkää jotain tuolle ilmiölle.
Haukkusit varmaan Hyssälää,että miksei ole toimittu.
Ei se ole ministerin nimestä eikä puolue kannasta kiinni jos järjestystä halutaan pitää yllä.
Ja onhan siellä ollut lähes kaikkien suurten ja muidenkin puolueiden edustaja ministerinä.

Lue lisää

En minä mitään "lännen lakia" ole vaatimassa enkä siis huuda viranomaisiakaan apuun. Viina on jo nyt sen verran halpaa ja saatavuuskin vapaata, etteivät järjestyshaitat juurikaan lisääntyisi, vaikka viina halpenisi ja sitä saisi ostaa ympäri vuorokauden.

Olin kymmenisen vuotta sitten jonkin aikaa Los Angelesissa, jossa viinaa sai marketeista 24 tuntia vuorokaudessa 7 päivänä viikossa enkä koko aikana nähnyt siellä yhtään juoppoa. Hintakin oli niin halpa, ettei tax-freesta kannattanut mitään ostaa jos sama laatu löytyi lähikaupasta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Syy siihen, että alkaa juoda, ei ole viinan hinnassa eikä saatavuudessakaan. Ensimmäiseen ryyppyyn pitää olla joku muu syy. Usein se syy on uteliaisuus, ryhmäpaine, juomiseen ja humaltumiseen liittyvät mielikuvat ja niitä tukeva kulttuurinen ympäristö. Alkoholi ei ole yhdellekään ihmisille mikään ongelma silloin, kun se ensimmäinen ryyppy otetaan. Eikä se ole ongelma vielä monen seuraavankaan ryypyn jälkeen. Ja edelleen on paljon sellaisia ihmisiä, joille siitä ei tule minkäänmoista ongelmaa koko elämän aikana, vaikka he joisivat suht usein ja säännöllisesti.

Ongelmana on kuitenkin alkoholiriippuvuus. Se on luonteeltaan sekä fyysistä että ennen kaikkea psyykkistä. Tämän riippuvuden syntymiseen liittyy olennaisesti juodu alkoholin määrä. Mitä vähemmän kansa juo, sen vähemmän ja hitaammin syntyy riippuvuutta. Ja mitä vähemmän syntyy riippuvuutta, sen vähemmän aiheutuu haittoja. Ja kun mm. hintajousto vaikuttaa kokonaiskulutuksen määrään, siitä seuraa edellä oleva huomioiden myös se, että hintajoustolla on vakutusta myös haittojen määrään.

Hyvin tyypillinen esimerkki tällaisesta vaikutusmekanismista on Ranska ja muut viinimaat, joissa alkoholin haittavaikustuksista merkittävin on maksakirroosi ja muut sisäelintaudit. Nämä kehittyvät päivittäisen ja ei lainkaan humalahakuisen juomisen seurauksena. Jos viinin sijaan litkittäisiin vettä edes joka toinen päivä, alkoholihaittoja ei ehkä näissä viinimaissa olisi lainkaan. Kun hinta vaikuttaa kulutuksen määrään, se saisi esim. tässä tapauksessa ihmiset tosiaankin juomaan vettä joka toinen päivä, että olisi varaa viiniin joka toinen päivä.

Ei ole paljon mieltä ryhtyä tutkimaan esim. sitä, miksi ihmiset juovat viiniä ruuan kanssa. Se on kulttuurinen tapa, joka on syntynyt kauan sitten. Samoin on turha ryhtyä tutkimaan sitä, miksi monetkin kansat juovat olutta usein. Tällainen olutkulttuuri on esim. Saksassa ja Brittein saarilla. Mutta kyllä sielläkin hinnalla on vaikutusta siihen, miten paljon illassa ja viikossa kitataan. Epäilisin, että juomisen psykologiset syyt tunnetaan oikeinkin hyvin. Lisäksi tunnetaan se, että alkoholi aiheuttaa riippuvuutta ja juuri tämä riippuvuus on yhteydessä ongelmiin.

Harva ihminen mieltää alkoholin riippuvuutta aiheuttavaksi kemialliseksi aineeksi. Eihän sitä alussa mitenkään tunne. Jokainen uskoo hallitsevansa oman juomisensa. Nuoret ajateelevat samalla tavoin tupakasta. Sekä tupakoiminen että juominen aloitetaan tavanomaisesti varsin nuorena, jolloin ihmisellä ei ole senkään vertaa kokemuksen tuomaa arvostelukykyä kuin meillä vanhemmilla ehkä on.

Minusta olet totaalisen väärässä siinä, että viinalla haettaisiin jotain ratkaisua tai tyydytystä johonkin ongelmaan. Ei juominen siitä lähde. Ongelmanratkaisujuominen on yleensä kehittynyt sellaiseksi jo pitempiaikaisen alkoholinkäytön seurauksena. Humalahakuinen elämäntapa on voinut aiheuttaa niitä ongelmia, joihin sitten ehkä haetaan ratkaisua lisäämällä viinan juontia.

Minkään päihteiden käytön ei tarvitse merkitä minkään erityisen ongelman olemassaoloa. Kun nuoret alkavat käyttää esim. huumeita, siihen on muut syyt kuin ongelmat paitsi jos ongelmaksi luetaan halu identifiotua johonkin ryhmään joidenkin mielikuvien mukaisesti. Huumeiden käyttö voi olla huumeesta riippuen varsin hallittua pitkän aikaa. Vasta riippuvuus huumeeseen alkaa tehdä siitä ongelman ihmisille.

Minäkin juon alkoholia, olen juonut jo monta vuotta, vuosikymmentä. En ole tuntenut sitä miksikään ongelmaksi itselleni, vaan uskon pystyväni hallittuun käyttöön. En ole alkanut käyttää alkoholia minkään ongelman ratkaisemiseen enkä muistaa yhtään kertaa, että olisin juonut parantaakseni tai peittääkseni jonkun ongelman. Hyvin monilla kaltaisillani juominen liittyy ruokailuun tai ystävien kanssa seurusteluun eli on yksi kulttuurinen tapa. Silti pidän mahdollisena, että voisin saada jonkun alkoholiperäisen sairauden, jos lisäisin juomistani esim. niin, että käyttäisin aina viiniä ruokajuomana ilman, että laisinkaan siitä humaltuisin.

Alkholin suhteen nuoret ovat elimistönsä kehittymättömyyden vuoksi herkkiä alkoholille. Jos saatavuus ei ole mikään ongelma, voisimme ilmeisesti luopua mielestäsi alkoholi-ikärajoista ja lisätä näin nuorten alkoholin saatavuutta ilman, että siitä aiheutuu mitään ongelmia. En tiedä, onko tuollainen populismia, mutta täyttä pöytyä se ainakin on. Siinä ei paljon auta, että tiedämme nuorten innon alkoholiin liittyvän kulttuuriseen humalahakuisuuteen, jos emme millään konstilla kykene tuota kulttuuria toiseksi muuttamaan hetkessä. Sen vuoksi on aina harkittava myös näiden "populististen" keinojen käyttöä.

Lue lisää

Hyvin näytät ymmärtävän asian, sen verran laajasti ja yksityiskohtaisesti kirjoitat. Sori, että annoin väärän käsityksen alkoholista ongelmien ratkaisijana, en pidä sitä aluetta sen merkityksellisempänä kuin sinäkään.

Mitä alkoholin kulttuuriseen historiaan tulee, niin muistan joskus lukeneeni, että siihen on eniten vaikuttanut ilmasto ja kasvillisuus. Viini on syntynyt rypäleitä kasvavilla alueilla, olut viljaa viljelevissä kulttuureissa ja siideri siellä, missä on paljon omenoita. Tislaaminenkin lienee aika vanha keksintö.

Suomea ajatellen kiinnittäisin itse eniten huomiota juomisen aloittamisen sosiologiseen puoleen, eli siihen, mikä tuottaa meille sellaista "kulttuuria", jossa viinan juonti ja kännissä toilailu katsotaan miehekkääksi käytökseksi. haitathan alkavat ilmaantua vasta sen jälkeen, kun juopminen muuttuu säännöllisemmäksi, sillä kemiallisena aineena alkoholi vaikuttaa aivosolujen välinesteessä sitä enemmän, mitä pidemmän aikaa ja toistuvammin alkoholia siellkä on.

Paljosta siis olemme yhtä mieltä, mutta kun kirjoitat näin: Mitä vähemmän kansa juo, sen vähemmän ja hitaammin syntyy riippuvuutta. Ja mitä vähemmän syntyy riippuvuutta, sen vähemmän aiheutuu haittoja. Ja kun mm. hintajousto vaikuttaa kokonaiskulutuksen määrään, siitä seuraa edellä oleva huomioiden myös se, että hintajoustolla on vakutusta myös haittojen määrään." ...niin siinä katson sinun jo menevän niin karkean yleistyksen tielle, etten voi mielipiteeseesi yhtyä.

Jaba_43 kirjoitti:

En minä mitään "lännen lakia" ole vaatimassa enkä siis huuda viranomaisiakaan apuun. Viina on jo nyt sen verran halpaa ja saatavuuskin vapaata, etteivät järjestyshaitat juurikaan lisääntyisi, vaikka viina halpenisi ja sitä saisi ostaa ympäri vuorokauden.

Olin kymmenisen vuotta sitten jonkin aikaa Los Angelesissa, jossa viinaa sai marketeista 24 tuntia vuorokaudessa 7 päivänä viikossa enkä koko aikana nähnyt siellä yhtään juoppoa. Hintakin oli niin halpa, ettei tax-freesta kannattanut mitään ostaa jos sama laatu löytyi lähikaupasta.

Lue lisää

Siellä missä todella on viinasta haittaa eli tavallisten ihmisten kodeissa.
En tarkoita tavallisilla ihmisillä hyvin toimeentulevia amerikkalaisia vaan ihan muita.
On muuten sen verran katsottu dokumenttejä,että sinun väite ei pidä paikkaansa.
En kylläkään ole käynyt paikalla mutta kuitenkin.
Myönnä pois vain,että haitat lisääntyy jos viina halpuu vielä entisestään. Osittain jo myönsit.

Jaba_43 kirjoitti:

Hyvin näytät ymmärtävän asian, sen verran laajasti ja yksityiskohtaisesti kirjoitat. Sori, että annoin väärän käsityksen alkoholista ongelmien ratkaisijana, en pidä sitä aluetta sen merkityksellisempänä kuin sinäkään.

Mitä alkoholin kulttuuriseen historiaan tulee, niin muistan joskus lukeneeni, että siihen on eniten vaikuttanut ilmasto ja kasvillisuus. Viini on syntynyt rypäleitä kasvavilla alueilla, olut viljaa viljelevissä kulttuureissa ja siideri siellä, missä on paljon omenoita. Tislaaminenkin lienee aika vanha keksintö.

Suomea ajatellen kiinnittäisin itse eniten huomiota juomisen aloittamisen sosiologiseen puoleen, eli siihen, mikä tuottaa meille sellaista "kulttuuria", jossa viinan juonti ja kännissä toilailu katsotaan miehekkääksi käytökseksi. haitathan alkavat ilmaantua vasta sen jälkeen, kun juopminen muuttuu säännöllisemmäksi, sillä kemiallisena aineena alkoholi vaikuttaa aivosolujen välinesteessä sitä enemmän, mitä pidemmän aikaa ja toistuvammin alkoholia siellkä on.

Paljosta siis olemme yhtä mieltä, mutta kun kirjoitat näin: Mitä vähemmän kansa juo, sen vähemmän ja hitaammin syntyy riippuvuutta. Ja mitä vähemmän syntyy riippuvuutta, sen vähemmän aiheutuu haittoja. Ja kun mm. hintajousto vaikuttaa kokonaiskulutuksen määrään, siitä seuraa edellä oleva huomioiden myös se, että hintajoustolla on vakutusta myös haittojen määrään." ...niin siinä katson sinun jo menevän niin karkean yleistyksen tielle, etten voi mielipiteeseesi yhtyä.

Lue lisää

Panen yleistykseni vielä selvämmän kaavan muotoon. Uskoisin, että kaavan eli hypoteesin oikeellisuutta voidaan tilastotiedolle eli kvantitatiivisen tutkimuksen keinoin testata.

Hypoteesi on tämä: Kun alkoholin kokonaiskulutus (tilastoitu ja tilastoimaton yhteensä) kasvaa, alkholisteiksi diagnisoitujen ihmisten, jotka saavat eriasteista hoitoa sairauteensa, määrä populaatiossa lisääntyy. Jos alkoholiongelmaisuuden syyt eivät riipu kulutetun alkoholin määrästä, pitäisi alkoholiongelmien tämän mukaan pysyä vakiona, jos muut olosuhteet eivät yhteiskunnassa muutu. Itse en usko, että olosuhteet lyhyellä aikavälillä ratkaisevasti muuttuvat. Siitä huolimatta ennustukseni on, että alkoholistien ja alkoholiongelmien kasvu on vuonna 2010 jo hyvin selvästi nähtävissä verrattuna tähän vuoteen. Ja kuten mistamme, olimme yhtä mieltä siitä, että hintajousto vaikuttaa kulutukseen. Jäämme siis odottamaan tuloksia.

Ekitalo kirjoitti:

Siellä missä todella on viinasta haittaa eli tavallisten ihmisten kodeissa.
En tarkoita tavallisilla ihmisillä hyvin toimeentulevia amerikkalaisia vaan ihan muita.
On muuten sen verran katsottu dokumenttejä,että sinun väite ei pidä paikkaansa.
En kylläkään ole käynyt paikalla mutta kuitenkin.
Myönnä pois vain,että haitat lisääntyy jos viina halpuu vielä entisestään. Osittain jo myönsit.

Lue lisää

Aika monipuolisesti tuli kierreltyä LA:n lähiseutuja, myös sellaisia alueita, joihin ei kannattanut pysähtyä ja auton ovet piti pitää lukittuina. Yhtään kadulla olevaa juoppoa en niilläkään reissuilla nähnyt häiriöitä aiheuttamassa.

Slummiutumisen ja järjestyshäiriöiden syyt ovat sielläkin ihan muut kuin viina, vaikka viinaa toki juovat ne, jotka ovat muista syistä slummiutuneet, syrjäytyneet ja jengiytyneet terrorisoimaan lähiympäristöään.

Mielipidepankki kirjoitti:

Panen yleistykseni vielä selvämmän kaavan muotoon. Uskoisin, että kaavan eli hypoteesin oikeellisuutta voidaan tilastotiedolle eli kvantitatiivisen tutkimuksen keinoin testata.

Hypoteesi on tämä: Kun alkoholin kokonaiskulutus (tilastoitu ja tilastoimaton yhteensä) kasvaa, alkholisteiksi diagnisoitujen ihmisten, jotka saavat eriasteista hoitoa sairauteensa, määrä populaatiossa lisääntyy. Jos alkoholiongelmaisuuden syyt eivät riipu kulutetun alkoholin määrästä, pitäisi alkoholiongelmien tämän mukaan pysyä vakiona, jos muut olosuhteet eivät yhteiskunnassa muutu. Itse en usko, että olosuhteet lyhyellä aikavälillä ratkaisevasti muuttuvat. Siitä huolimatta ennustukseni on, että alkoholistien ja alkoholiongelmien kasvu on vuonna 2010 jo hyvin selvästi nähtävissä verrattuna tähän vuoteen. Ja kuten mistamme, olimme yhtä mieltä siitä, että hintajousto vaikuttaa kulutukseen. Jäämme siis odottamaan tuloksia.

Lue lisää

Jos mitataan alkoholin hintojen, tilastoidun kulutuksen ja hoitoon tai muuten julki tulleiden alkoholiongelmaisten lukumäärien korrelaatioita, löydetään varmasti sellaisia riippuvuuksia, joihin mielipiteesi perustat.

Minä kuitenkin katson, että se on pään pensaaseen panemista, menemistä siitä, mistä aita on matalin tai jopa tietoista itsepetosta, jos kuvitellaan alkoholin aiheuttamien ongelmien vänetyneen silloin, kun hinnankorotus alentaa hoitoon tulevien alkoholistien määrää.

Olen siis pelkistyksestäsi eri mieltä, ja edelleen sillä kannalla, että alkoholiveroa tulisi edelleen alentaa ja sen saatavuutta parantaa, mutta samaan aikaan ryhtyä todella perustavaa laatua oleviin toimenpiteisiin niiden syiden poistamiseksi, joiden vuoksi ihmiset juiovat liian paljon ja liian usein, eli alkoholisoituvat ongelmatapauksiksi.

Verot ylös - ongelmat alas -logiikka on minulle ihan liian simppeliä mennäkseni siihen populistiseen ansaan.

Jaba_43 kirjoitti:

Jos mitataan alkoholin hintojen, tilastoidun kulutuksen ja hoitoon tai muuten julki tulleiden alkoholiongelmaisten lukumäärien korrelaatioita, löydetään varmasti sellaisia riippuvuuksia, joihin mielipiteesi perustat.

Minä kuitenkin katson, että se on pään pensaaseen panemista, menemistä siitä, mistä aita on matalin tai jopa tietoista itsepetosta, jos kuvitellaan alkoholin aiheuttamien ongelmien vänetyneen silloin, kun hinnankorotus alentaa hoitoon tulevien alkoholistien määrää.

Olen siis pelkistyksestäsi eri mieltä, ja edelleen sillä kannalla, että alkoholiveroa tulisi edelleen alentaa ja sen saatavuutta parantaa, mutta samaan aikaan ryhtyä todella perustavaa laatua oleviin toimenpiteisiin niiden syiden poistamiseksi, joiden vuoksi ihmiset juiovat liian paljon ja liian usein, eli alkoholisoituvat ongelmatapauksiksi.

Verot ylös - ongelmat alas -logiikka on minulle ihan liian simppeliä mennäkseni siihen populistiseen ansaan.

Lue lisää

Minun mielestäni ongelmia ei pidä päästää pahenemaan ja kroonistumaan. Hinnat ylös -lääke ei olekaan mikään taudinpoistaja. Vertaisin sitä mieluummin kivunpoistolääkitykseen, jotta varsinaista ongelmaa voidaan ryhtyä parantamaan ennen kuin se menee kuolemanvakavaksi. Tulehdus hoidetaan pois alta ensin antibiiteillä ja sitten aletaan leikkaamaan vasta varsinainen syöpäkasvain pois.

Suomalaisten alkoholiongelmien perussyyt löytyvät humalahakuisesta kulttuurista eli siitä, että alkoholi on saanut ylikorostuneen ja myyttisen aseman suomalaisten elämäntavassa riemu- ja murhejuomana ruokajuoman sijasta. Jollain menneiden aikojen shamaanikulttureilla samantapaisena ongelmana olivat ehkä punaiset kärpässienet jonkun ihmisperäisen nesteen kanssa nautittuna.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minun mielestäni ongelmia ei pidä päästää pahenemaan ja kroonistumaan. Hinnat ylös -lääke ei olekaan mikään taudinpoistaja. Vertaisin sitä mieluummin kivunpoistolääkitykseen, jotta varsinaista ongelmaa voidaan ryhtyä parantamaan ennen kuin se menee kuolemanvakavaksi. Tulehdus hoidetaan pois alta ensin antibiiteillä ja sitten aletaan leikkaamaan vasta varsinainen syöpäkasvain pois.

Suomalaisten alkoholiongelmien perussyyt löytyvät humalahakuisesta kulttuurista eli siitä, että alkoholi on saanut ylikorostuneen ja myyttisen aseman suomalaisten elämäntavassa riemu- ja murhejuomana ruokajuoman sijasta. Jollain menneiden aikojen shamaanikulttureilla samantapaisena ongelmana olivat ehkä punaiset kärpässienet jonkun ihmisperäisen nesteen kanssa nautittuna.

Lue lisää

Minusta mitään sellaista tulehdusta, joka vaatisi nopeaa hoitoa ei nyt ole, vaan täsmäleikkauksiin todellisten alkoholiongelmien suhteen olisi voitu ryhtyä jo kauan sitten.

Kulttuuriset syyt olisi ehdottomasti yksi mielenkiintosimmista selvityksen kohteista. itseäni kiinnostaisi tietää, miten pitkälle, ja millaisten etnisten esi-isiemme kulttuuriin juontaa juurensa mm. se näkemys, että miehen mittä on siinä kuka kestää eniten viinaa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minun mielestäni ongelmia ei pidä päästää pahenemaan ja kroonistumaan. Hinnat ylös -lääke ei olekaan mikään taudinpoistaja. Vertaisin sitä mieluummin kivunpoistolääkitykseen, jotta varsinaista ongelmaa voidaan ryhtyä parantamaan ennen kuin se menee kuolemanvakavaksi. Tulehdus hoidetaan pois alta ensin antibiiteillä ja sitten aletaan leikkaamaan vasta varsinainen syöpäkasvain pois.

Suomalaisten alkoholiongelmien perussyyt löytyvät humalahakuisesta kulttuurista eli siitä, että alkoholi on saanut ylikorostuneen ja myyttisen aseman suomalaisten elämäntavassa riemu- ja murhejuomana ruokajuoman sijasta. Jollain menneiden aikojen shamaanikulttureilla samantapaisena ongelmana olivat ehkä punaiset kärpässienet jonkun ihmisperäisen nesteen kanssa nautittuna.

Lue lisää

...

Mielipidepankki kirjoitti:

Minun mielestäni ongelmia ei pidä päästää pahenemaan ja kroonistumaan. Hinnat ylös -lääke ei olekaan mikään taudinpoistaja. Vertaisin sitä mieluummin kivunpoistolääkitykseen, jotta varsinaista ongelmaa voidaan ryhtyä parantamaan ennen kuin se menee kuolemanvakavaksi. Tulehdus hoidetaan pois alta ensin antibiiteillä ja sitten aletaan leikkaamaan vasta varsinainen syöpäkasvain pois.

Suomalaisten alkoholiongelmien perussyyt löytyvät humalahakuisesta kulttuurista eli siitä, että alkoholi on saanut ylikorostuneen ja myyttisen aseman suomalaisten elämäntavassa riemu- ja murhejuomana ruokajuoman sijasta. Jollain menneiden aikojen shamaanikulttureilla samantapaisena ongelmana olivat ehkä punaiset kärpässienet jonkun ihmisperäisen nesteen kanssa nautittuna.

Lue lisää

Jos kaikki olisi hinnasta kiinni, olisi juoppoja suhteellisesti eniten rikkaissa ja hyvin hankkivissa väestöryhmissä. Nyt tilanne on päinvastoin. Tuossa ryhmässä on alkoholin suurkuluttajia, muttei alkoholisteja.

Meillä kotona on aina ollut paljon alkoholia. Periaatteessa se on ollut lasten vapaasti saatavissa heidän tultua täysi-ikäisiksi. Nyt jo kolmekymppinen poikani ei kai koskaan ole ollut kunnolla kännissä. Tytöistä puhumattakaan.

Alkoholismiin tai liikakäyttöön on syy kyllä aivan muualla kuin viinan hinnassa.

Hintahaitari kirjoitti:

Jos kaikki olisi hinnasta kiinni, olisi juoppoja suhteellisesti eniten rikkaissa ja hyvin hankkivissa väestöryhmissä. Nyt tilanne on päinvastoin. Tuossa ryhmässä on alkoholin suurkuluttajia, muttei alkoholisteja.

Meillä kotona on aina ollut paljon alkoholia. Periaatteessa se on ollut lasten vapaasti saatavissa heidän tultua täysi-ikäisiksi. Nyt jo kolmekymppinen poikani ei kai koskaan ole ollut kunnolla kännissä. Tytöistä puhumattakaan.

Alkoholismiin tai liikakäyttöön on syy kyllä aivan muualla kuin viinan hinnassa.

Lue lisää

Juomisen syyt ovat aina yksilöllisiä. Kotioloista ja asuinympäristöstä riippuu paljon, kun nuoret rakentavat suhteensa alkoholiin.

Oli syy mikä hyvänsä, niin hintajousto toimii ainoastaan niiden kohdalla, joilla alkoholin tarve ei ole kovinkaan vahva. Tosijuopot juovat jotain joka tapauksessa, vaikka viina maksaisi timnatteja.

Saatavuuskaan ei tuota ongelmaa, sillä muistan erään kolleegani kertoneen lapsuudenkodistaan, että. "Meillä oli raitis koti, viina ei koskaan päässyt loppumaan."

Jaba_43 kirjoitti:

Jos mitataan alkoholin hintojen, tilastoidun kulutuksen ja hoitoon tai muuten julki tulleiden alkoholiongelmaisten lukumäärien korrelaatioita, löydetään varmasti sellaisia riippuvuuksia, joihin mielipiteesi perustat.

Minä kuitenkin katson, että se on pään pensaaseen panemista, menemistä siitä, mistä aita on matalin tai jopa tietoista itsepetosta, jos kuvitellaan alkoholin aiheuttamien ongelmien vänetyneen silloin, kun hinnankorotus alentaa hoitoon tulevien alkoholistien määrää.

Olen siis pelkistyksestäsi eri mieltä, ja edelleen sillä kannalla, että alkoholiveroa tulisi edelleen alentaa ja sen saatavuutta parantaa, mutta samaan aikaan ryhtyä todella perustavaa laatua oleviin toimenpiteisiin niiden syiden poistamiseksi, joiden vuoksi ihmiset juiovat liian paljon ja liian usein, eli alkoholisoituvat ongelmatapauksiksi.

Verot ylös - ongelmat alas -logiikka on minulle ihan liian simppeliä mennäkseni siihen populistiseen ansaan.

Lue lisää

Kun sinä koko ajan puhut muista kuin viina ongelmista niin voisitko kertoa mistä juominen johtuu ?? Miksi ihmiset voivat pahoin,että viinalla niitä yritetään helpottaa viinahan vain lisää ongelmia ??
Eikö se viina ole kaiken pahan alku ja juuri??
Mitä syitä on muita juomiseen kuin olla humalassa.
Muistatko 7 surmanlaukausta ??

Jaba_43 kirjoitti:

Juomisen syyt ovat aina yksilöllisiä. Kotioloista ja asuinympäristöstä riippuu paljon, kun nuoret rakentavat suhteensa alkoholiin.

Oli syy mikä hyvänsä, niin hintajousto toimii ainoastaan niiden kohdalla, joilla alkoholin tarve ei ole kovinkaan vahva. Tosijuopot juovat jotain joka tapauksessa, vaikka viina maksaisi timnatteja.

Saatavuuskaan ei tuota ongelmaa, sillä muistan erään kolleegani kertoneen lapsuudenkodistaan, että. "Meillä oli raitis koti, viina ei koskaan päässyt loppumaan."

Lue lisää

Suhde alkoholiin ja sen käyttöön pitäisi olla jo kotona sellainen, ettei mitään alkoholituotetta nosteta sen enempää HYVIN tarpeelliseksi kuin lasketa HYVIN tarpeettomaksikaan.

Koko alkoholi ja sen olemassaolo on Suomessa
JATKUVASTI JOTAKIN IHMEELLISTÄ ja tämän IHMEELLISYYDEN olemassaolosta pitäisi päästä jo eroon.

Mikään muu ei ruoki varhaisnuortenkaan alkoholin käyttöä enempää kuin se, että ALKOHOLISTA tehdään elämää suurempi asia tai kysymys, siitä toitotetaan joko liian kieleteisesti tai liian myönteisesti, mutta ei osata elää sen kanssa luontevasti vieläkään.

Asiallinen suhtautuminen koko tuotteeseen pitäisi ottaa tavoitteeksi. Tavoitteena tulisi olla vain se, että alkoholi ei ole välttämätöntä ihmisen hyvinvoinnin kannalta sen enempää kuin tupakanpoltto tai epäterveellinen ruokakaan.

Ei enempää eikä vähempää paasaamista asiasta.

Mitään erityistä arvoa tai erityistä asemaa ei tuotteelle pitäisi yhteiskunnassa ja kotona enää enempää antaa.

Alkoholin KIELTEINEN/MYÖNTEINEN IMAGOARVO tulisi vain tuhota, jolloin sitä ei pidetä minään. Jatkuva kirjoittelu ja puhe pitävät asiaa yllä ja se on koko Suomen ja suomalaisten ongelma ollut aina.

Ekitalo kirjoitti:

Kun sinä koko ajan puhut muista kuin viina ongelmista niin voisitko kertoa mistä juominen johtuu ?? Miksi ihmiset voivat pahoin,että viinalla niitä yritetään helpottaa viinahan vain lisää ongelmia ??
Eikö se viina ole kaiken pahan alku ja juuri??
Mitä syitä on muita juomiseen kuin olla humalassa.
Muistatko 7 surmanlaukausta ??

Lue lisää

Näen viinan vailla omaa itseisarvoa niin kuin näen kaikki muutkin tuotteet. Ei kynää tarvita ennen kuin pitää kirjoittaa eikä tukkaa kammata ennen kuin haluaa miellyttää tyttöjä, esimerkiksi. Niinpä viinastakin haetaan ratkaisuja monenlaisiin tarpeisiin, jotka vaihtelevat hyvin yksilöllisesti. Nuorempana minä hain siitä rohkaisua, kun piti uskaltaa hakea tyttöjä tanssiin; samalla ehkä halisin antaa itsestäni aikuisemman vaikutelman, kovan kundin imagon.

Minä siis en osaa sanoa, mistä juominen johtuu, en aina edes omalta osaltani, koska syyt voivat vaihdella hyvinkin paljon eri aikoina. useimmiten juominen lienee sosiaalinen tapahtuma, jossa juominen toimii kaveriporukan siteenä, jopa niin, että porukka vahtii, ettei kukaan "hannaa", vaan joka ukko juo yhtä paljon.

Viinaa siis juodaan johonkin tarpeeseen, jotkut tarpeet ovat ongelmallisempia kuin toiset, ja viina itsessään aiheuttaa lisääongelmia, kun sitä juodaan liikaa ja liian usein, koska viina aiheuttaa riippuvuutta ja riippuvuus taas lisää ongelmia.

Kun ongelmat sitten kasaantuvat, niin väkivalta saattaa astua kuvaan mukaan jopa 7 surmanlaukauksen dramaattiseen tapaan. Viina on kuitenkin tuossa ongelmavyyhdissä ainoastaan selkeimmin sormella osoitettavana tekijänä, ei ongelmien alkuperäisenä aiheuttajana. työttömyys, rahapula, ihmissuhteet, oman epäonnistumisen luoma masennus, viranomaisten joustamattomuus, jne... siinä lienevät ne rakennuspalikat jotka johtivat 7 surmanlaukauksen tragediaan, viinan toimiessa yhtenä tekijänä muiden joukossa.

Viina ei ole kaiken pahan alku ja juuri.

Hyvin monilla ihmisillä on useitakin syitä juoda ilman, että siitä tulee humalaan. nämä syyt ovat vähintään yhtä moninaisia ja yksilöllisestin erilaisia kuin nekin syyt, joiden vuoksi halutaan tulla humalaan ja juodaan ihan mitä vaan, mistä tullaan humalaan.

kulttuuri ja asenne kirjoitti:

Suhde alkoholiin ja sen käyttöön pitäisi olla jo kotona sellainen, ettei mitään alkoholituotetta nosteta sen enempää HYVIN tarpeelliseksi kuin lasketa HYVIN tarpeettomaksikaan.

Koko alkoholi ja sen olemassaolo on Suomessa
JATKUVASTI JOTAKIN IHMEELLISTÄ ja tämän IHMEELLISYYDEN olemassaolosta pitäisi päästä jo eroon.

Mikään muu ei ruoki varhaisnuortenkaan alkoholin käyttöä enempää kuin se, että ALKOHOLISTA tehdään elämää suurempi asia tai kysymys, siitä toitotetaan joko liian kieleteisesti tai liian myönteisesti, mutta ei osata elää sen kanssa luontevasti vieläkään.

Asiallinen suhtautuminen koko tuotteeseen pitäisi ottaa tavoitteeksi. Tavoitteena tulisi olla vain se, että alkoholi ei ole välttämätöntä ihmisen hyvinvoinnin kannalta sen enempää kuin tupakanpoltto tai epäterveellinen ruokakaan.

Ei enempää eikä vähempää paasaamista asiasta.

Mitään erityistä arvoa tai erityistä asemaa ei tuotteelle pitäisi yhteiskunnassa ja kotona enää enempää antaa.

Alkoholin KIELTEINEN/MYÖNTEINEN IMAGOARVO tulisi vain tuhota, jolloin sitä ei pidetä minään. Jatkuva kirjoittelu ja puhe pitävät asiaa yllä ja se on koko Suomen ja suomalaisten ongelma ollut aina.

Lue lisää

Meillä on kotona aina alkoholia, useita laatuja viinejä ja väkeviä. olutta ei ihan aina enää ole, aiemmin oli sitäkin.

Kun lapset aikoinaan alkoivat kiinnostua siitä, mitä vanhempien lasissa oli, heidän annettiin maistaa, mutta vain kerran. Alusta pitäen - jo 3-4 vuotiaille tehtiin selväksi, että se on ainetta, joka tekee aikuisetkin kipeäksi, jos sitä liikaa juo ja ettei sitä voi antaa lapsille kuin maun maistamiseksi.

Kun lapset kasvoivat murrosikään, heille luotiin selvät säännöt: alkoholia nautitaan kodin seinien ulkopuolella vasta, kun on täytetty 18 vuotta. Siihen saakka vanhempien kanssa, ei omin päin. Ja mikäli kävi niin, että sääntöjä tuli rikotuksi, niin silloin oli ehdottomasti tultava kotiin, koska rangaistuksia ei tullut juomissäännön rikkomisesta, vaan siitä, jos jäi juovuksissa hortoilemaan jonnekin.

Koskaan en ole käynyt ostamassa alaikäisille lapsilleni alkoholia, vaikka tiedän monien vanhempien niin tehneen. 18 täytettyään lapseni ostivat juomansa itse ansaitsemillaan rahoilla. En koskaan antanut heille rahaa erikseen alkoholin ostoa varten, vaan se heidän oli säästettävä muista menoistaan. nyt kun he kaikki ovat jo 30-40 vuoden haarukassa saatan Alkossa käydessäni soittaa esim. tyttärelleni ja kysyä, että tuodaanko hänelle jotain samalla. usein viemme myösviimipulölöon tai pari tuliaisna, kun enemme lasten luo iltaa istumaan.

Kaikki lapseni ovat omasta mielestäni kasvaneet ihan normaaleiksi ihmisiksi ja käyttävät alkoholia hallitusti, hyvin harvoin humaltumistarkoituiksessa. He ovat kokeneet omat sääntönsä sellaisiksi, että soveltavat nyt samoja pelisääntöjä lapsenlapsiini, joita löytyy 6kk - 14 vuoden ikähaarukasta, ja oman arvioni mukaan ihan hyvällä menestyksellä.

Hintahaitari kirjoitti:

Jos kaikki olisi hinnasta kiinni, olisi juoppoja suhteellisesti eniten rikkaissa ja hyvin hankkivissa väestöryhmissä. Nyt tilanne on päinvastoin. Tuossa ryhmässä on alkoholin suurkuluttajia, muttei alkoholisteja.

Meillä kotona on aina ollut paljon alkoholia. Periaatteessa se on ollut lasten vapaasti saatavissa heidän tultua täysi-ikäisiksi. Nyt jo kolmekymppinen poikani ei kai koskaan ole ollut kunnolla kännissä. Tytöistä puhumattakaan.

Alkoholismiin tai liikakäyttöön on syy kyllä aivan muualla kuin viinan hinnassa.

Lue lisää

On tietysti kiinnostavaa tietää, mistä juominen johtuu, mutta sen tietäminen ei taida valitettavasti paljon auttaa akuutteihin alkoholihaittoihin. Haittojen torjuntaan käytettävä tehokas keinovalikoima on suppea. Kokonaiskulutuksen taso säätelee riskiä tulla suurkuluttajaksi ja alkoholin hinta kokonaiskulutuksen tasoa. Tämä yhtälön mukaan alkoholin hinnalla voidaan siis säädellä välillisesti myös suurkuluttajaksi tulon riskiä. Jostain suurkulutuksen riski on suurempi silloin, kun alkoholia on halvalla hinnalla paljon ja helposti saatavissa kuin että sitä olisi korkealla hinnalla vähn ja vaikeasti saatavissa.

Yksilötasolla alkoholismin syyt ovat kyllä muualla kuin viinan hinnassa, mutta jostain syystä ongelmallisten määrä tuppaa kasvamaan silloin, kun viinan hinta laskee. Tässä siis pitää erottaa ne tekijät, jotka vaikuttavat kulutuksen määrään ja rakneteeseen niistä tekijöistä, jotka vaikuttavat siihen, kenestä tulee alkoholisti tai suurkuluttaja.

Otan tästä aivan yksinkertaisen rautalankamalli, jotta asia tulisi ymmärretyksi. Ajatellaanpa yksinkertaisuuden vuoksi niin, että ihmisen geeniperimä määrää yksin sen, tuleeko ihmisestä alkoholisti tai suurkuluttaja vai ei. Oletetaan sitten, että tällainen altistava geeniperimä on joka toisella suomalaisella. Alhaisella alkoholin kulutustasolla näistä 50 %:sta vain 1/50 voi käyttää alkoholia niin paljon, että altistuu tuon perimänsä vuoksi alkoholismille. Sitten valtiovalta äkisti pudottaa hintaa, jolloin yhä useampi herkistyvä kykenee juomaan enemmän ja yhä useampi sen vuoksi myös kykenee ylittämään tuon kriittisen altistumisrajan. Näin alkoholismia voi esim. kaksinkertaistua niin, että yhden prosentin sijasta kaksi prosenttia väestöstä on alkoholisteja. Tässä on tavallaan kyse samasta kuin siitepölyallergiassa. Kun altistavien hiukkasten määrä lisääntyy tarpeeksi, oirehtia alkaa olla enemmän ja oirehtivalla oireet pahenevat. Silloinkin suuri osa jää kokonaan vaille oireita, koska heillä ei ole mitään biologisperäistä altistumista.

Tässä esimerkissäni yksilövalikoituminen oli perinnöllistä. Se oli kuitenkin yksinkertaistettu malli, koska alkoholismin osalta perimän ohella ympäristötekijöillä voi olla myös suuri vaikutus alttiuteen käyttää alkoholia.

kulttuuri ja asenne kirjoitti:

Suhde alkoholiin ja sen käyttöön pitäisi olla jo kotona sellainen, ettei mitään alkoholituotetta nosteta sen enempää HYVIN tarpeelliseksi kuin lasketa HYVIN tarpeettomaksikaan.

Koko alkoholi ja sen olemassaolo on Suomessa
JATKUVASTI JOTAKIN IHMEELLISTÄ ja tämän IHMEELLISYYDEN olemassaolosta pitäisi päästä jo eroon.

Mikään muu ei ruoki varhaisnuortenkaan alkoholin käyttöä enempää kuin se, että ALKOHOLISTA tehdään elämää suurempi asia tai kysymys, siitä toitotetaan joko liian kieleteisesti tai liian myönteisesti, mutta ei osata elää sen kanssa luontevasti vieläkään.

Asiallinen suhtautuminen koko tuotteeseen pitäisi ottaa tavoitteeksi. Tavoitteena tulisi olla vain se, että alkoholi ei ole välttämätöntä ihmisen hyvinvoinnin kannalta sen enempää kuin tupakanpoltto tai epäterveellinen ruokakaan.

Ei enempää eikä vähempää paasaamista asiasta.

Mitään erityistä arvoa tai erityistä asemaa ei tuotteelle pitäisi yhteiskunnassa ja kotona enää enempää antaa.

Alkoholin KIELTEINEN/MYÖNTEINEN IMAGOARVO tulisi vain tuhota, jolloin sitä ei pidetä minään. Jatkuva kirjoittelu ja puhe pitävät asiaa yllä ja se on koko Suomen ja suomalaisten ongelma ollut aina.

Lue lisää

...

...kanssasi olen tässä asiassa. Juha211 on esittänyt asiassa terävän näkemyksen, jota tuen täydellisesti ja kerron jonkin lisäperusteen vastinessani hänelle. Jos haluat perehtyä niihin, katsonet sieltä!

En ole muutamaan viikkoon täällä ollut, mutta tätä asiaa en voinut sivuuttaa vaiti ollen. Sen ilmoitin myös avaajalle, Mielipidepankille!

Hyvää jatkoa - ja pidähän kynä terävänä!

Jaba_43 kirjoitti:

Minusta mitään sellaista tulehdusta, joka vaatisi nopeaa hoitoa ei nyt ole, vaan täsmäleikkauksiin todellisten alkoholiongelmien suhteen olisi voitu ryhtyä jo kauan sitten.

Kulttuuriset syyt olisi ehdottomasti yksi mielenkiintosimmista selvityksen kohteista. itseäni kiinnostaisi tietää, miten pitkälle, ja millaisten etnisten esi-isiemme kulttuuriin juontaa juurensa mm. se näkemys, että miehen mittä on siinä kuka kestää eniten viinaa.

Lue lisää

Suomen Kuvalehdessä oli kolmisen vuotta sitten artikkeli suomalaisesta alkoholikulttuurista.Artikkelin kirjoittajan johtoajatus oli se,että Suomeen 1800-luvulla rantautunut raittiusliike,jonka pyrkimyksenä oli täysraittius,tuhosi vanhan vuosisataisen suomalaisen alkoholikulttuurin.Raittiusliikkeen johdosta alkoholinkäyttö Suomessa epäsosialisoitui vrt.nurkan takana salaa piilossa juonti ja lisäsi samalla alkoholinkäytön
humalahakuisuutta.
Monesti on asia näin,että kun hyvää tarkoitetaan,niin asiat vain pahenevat.Käytännössä raittiusliike sai Suomessa
alkoholinkäytön moninkertaistumaan kieltolain päättymiseen asti vuonna 1932.
Jos jollakin on tämä Suomen Kuvalehti tallessa vuoden 2002 joulukuulta,niin voi korjata asiavirheitä.

Jaba_43 kirjoitti:

Viina aiheuttaa riippuvuutta, se on selvää, ja riippuvuus vaikeuttaa ongelmasta irtipääsyä, mutta nämä eivät poista sitä, että jiuomisen syy on ihan muualla kuin viinassa sinänsä.

Sehän on siin saakelin pahan makuistakin, että kuka moista joisi pelkästään viinan vuoksi! ;-))

Lue lisää

Sehän on siin saakelin pahan makuistakin, että kuka moista joisi pelkästään viinan vuoksi! ;-))
***************
Ainakaan minä en ole koskaan, en koskaan, en varmasti ottanut tipan tippaa siksi, että se hyvälle maistuisi.

Osuma kirjoitti:

kaikkea jaksat tallentaakin!

Narina on ihanaa, kun viinapullon korkki narahtaa auki,
Eikä muuta kun takki tappikansaasentoon ja paanalle!

Ekitalo kirjoitti:

Kun sinä koko ajan puhut muista kuin viina ongelmista niin voisitko kertoa mistä juominen johtuu ?? Miksi ihmiset voivat pahoin,että viinalla niitä yritetään helpottaa viinahan vain lisää ongelmia ??
Eikö se viina ole kaiken pahan alku ja juuri??
Mitä syitä on muita juomiseen kuin olla humalassa.
Muistatko 7 surmanlaukausta ??

Lue lisää

Jääkiekkoa ei enää seurata selvin päin, koska Katsomo on suuri ravintola ja pelaajatkin pelailevat vähintään pikkunuuskassa.
Viihdettähän jääkiekko on, eikä urheilua.

Populististen poliitikkojen politikoinnille on hyvin tyypillistä, että he valitsevat "todistelunsa" perusteiksi puutteellisia tilastoja.

Kun esim. lamavuosina alkoholin kulutus painui pohjalukemiin - tilastoitu kulutus siis - niin samaan aikaan kukoisti pontikan keitto, kiljun teko ja kaikki olutuutteita ja kotiviinipakkauksia myyvät liikkeet menestyivät aivan loistavasti, ilmeisesti salakuljetuskin rehotti valtoimenaan.

Alkoholin tilastoitu kulutus ei nimittäin kerro alkoholiongelmasta yhtään mitään.

Niinpä olen mielelläni kanssasi samaa mieltä siitä, että alkoholiveroa on edelleen alennettava - näinhän Pehrsson Ruosissa on nyt tekemässä - että viinoissa päästään aluksi vaikkapa sakasalaisen elintarvikemarketin hintatasoon, jossa kossua vastaava kirkas viina ja erinomainen valkoviini maksavat 4-5 euroa/0,7l.

Kun viina on halpaa, ei kenekään tarvitse tehdä sitä itse eikä panna rahaansa tallinanmatkoihin roudatakseen sitä enemmän kuin tarvitseekaan, jolloin sitä tulee tietysti juoduksi enemmän, kun viinaa kerran on. Salakuljetus loppuu automaattisesti myös, koska se ei enää tuota salakuljettajille tarpeeksi suuria voittoja.

Hyssälän ehdotukset vain pahentaisivat alkoholiongelmaa, jos niitä lähdettäisi toteuttamaan.

Hauska tavata vanha tuttu :)

Jaba_43 kirjoitti:

Populististen poliitikkojen politikoinnille on hyvin tyypillistä, että he valitsevat "todistelunsa" perusteiksi puutteellisia tilastoja.

Kun esim. lamavuosina alkoholin kulutus painui pohjalukemiin - tilastoitu kulutus siis - niin samaan aikaan kukoisti pontikan keitto, kiljun teko ja kaikki olutuutteita ja kotiviinipakkauksia myyvät liikkeet menestyivät aivan loistavasti, ilmeisesti salakuljetuskin rehotti valtoimenaan.

Alkoholin tilastoitu kulutus ei nimittäin kerro alkoholiongelmasta yhtään mitään.

Niinpä olen mielelläni kanssasi samaa mieltä siitä, että alkoholiveroa on edelleen alennettava - näinhän Pehrsson Ruosissa on nyt tekemässä - että viinoissa päästään aluksi vaikkapa sakasalaisen elintarvikemarketin hintatasoon, jossa kossua vastaava kirkas viina ja erinomainen valkoviini maksavat 4-5 euroa/0,7l.

Kun viina on halpaa, ei kenekään tarvitse tehdä sitä itse eikä panna rahaansa tallinanmatkoihin roudatakseen sitä enemmän kuin tarvitseekaan, jolloin sitä tulee tietysti juoduksi enemmän, kun viinaa kerran on. Salakuljetus loppuu automaattisesti myös, koska se ei enää tuota salakuljettajille tarpeeksi suuria voittoja.

Hyssälän ehdotukset vain pahentaisivat alkoholiongelmaa, jos niitä lähdettäisi toteuttamaan.

Lue lisää

"Kun viina on halpaa, ei kenekään tarvitse tehdä sitä itse eikä panna rahaansa tallinanmatkoihin roudatakseen sitä enemmän kuin tarvitseekaan..."

Suomenlahti on muutenkin huonossa kunnossa ja öljy aika kallista, joten turhan matkailun rasitteen poistuminen olisi kovin tervetullut apu. Se olisi sitä kuuluisaa kestävän kehityksen politiikkaa.

Otsikossa hymiö kirjoitti:

Hauska tavata vanha tuttu :)

...ja samoin, vaikka nyt en ihan heti annettujen tuntomerkkien perusteella pysty tunnettuutta todentamaan.

juha210 kirjoitti:

"Kun viina on halpaa, ei kenekään tarvitse tehdä sitä itse eikä panna rahaansa tallinanmatkoihin roudatakseen sitä enemmän kuin tarvitseekaan..."

Suomenlahti on muutenkin huonossa kunnossa ja öljy aika kallista, joten turhan matkailun rasitteen poistuminen olisi kovin tervetullut apu. Se olisi sitä kuuluisaa kestävän kehityksen politiikkaa.

Lue lisää

Ei tietenkään tarvitse lähteä hakemaan kauempaa kun sitä saa kotinurkilta nopeammin ja voi ne matka menotkin panna viinan ostoon.

juha210 kirjoitti:

...ja samoin, vaikka nyt en ihan heti annettujen tuntomerkkien perusteella pysty tunnettuutta todentamaan.

"Hyvä

Lähettäjä: juha210

> > Oletko ihan tosissasi, että Jäätteenmäestä voisi oikeasti tulla Suomen pääministeri?
> ----------
> ...vain sen suhteen, että hän pyrkii.
Eihän tässä sitten mitään hätää ole. Pyrkiminen ja pääseminen on onneksi täysin eri asia. Jäätteenmäki pääministerinä olisi aika paha uni."

juha210 kirjoitti:

...ja samoin, vaikka nyt en ihan heti annettujen tuntomerkkien perusteella pysty tunnettuutta todentamaan.

"Hyvä

Lähettäjä: juha210

> > Oletko ihan tosissasi, että Jäätteenmäestä voisi oikeasti tulla Suomen pääministeri?
> ----------
> ...vain sen suhteen, että hän pyrkii.
Eihän tässä sitten mitään hätää ole. Pyrkiminen ja pääseminen on onneksi täysin eri asia. Jäätteenmäki pääministerinä olisi aika paha uni."

Ekitalo kirjoitti:

Ei tietenkään tarvitse lähteä hakemaan kauempaa kun sitä saa kotinurkilta nopeammin ja voi ne matka menotkin panna viinan ostoon.

Tai sitten ne matkarahat voi laittaa vaikka kotinurkkien korjailuun.

Otsikossa hymiö kirjoitti:

"Hyvä

Lähettäjä: juha210

> > Oletko ihan tosissasi, että Jäätteenmäestä voisi oikeasti tulla Suomen pääministeri?
> ----------
> ...vain sen suhteen, että hän pyrkii.
Eihän tässä sitten mitään hätää ole. Pyrkiminen ja pääseminen on onneksi täysin eri asia. Jäätteenmäki pääministerinä olisi aika paha uni."

Lue lisää

No nyt taidan ymmärtää yskän.

juha210 kirjoitti:

Tai sitten ne matkarahat voi laittaa vaikka kotinurkkien korjailuun.

Viinarahoja kodin korjauksiin se on paljon tärkeämpi kuin lähteä nyt Virosta viinaa hakemaan.
Tärkeys järjestys on pahasti pielessä jos näin on.

Ekitalo kirjoitti:

Viinarahoja kodin korjauksiin se on paljon tärkeämpi kuin lähteä nyt Virosta viinaa hakemaan.
Tärkeys järjestys on pahasti pielessä jos näin on.

Oletko ollut entisessä elämässäsi alkoholiongelmainen? Mielipiteitäsi lukiessa se tulee väistämättä mieleen.

kysymys... kirjoitti:

Oletko ollut entisessä elämässäsi alkoholiongelmainen? Mielipiteitäsi lukiessa se tulee väistämättä mieleen.

...

Ekitalo kirjoitti:

Viinarahoja kodin korjauksiin se on paljon tärkeämpi kuin lähteä nyt Virosta viinaa hakemaan.
Tärkeys järjestys on pahasti pielessä jos näin on.

Jos katto vuotaa, niin varmaan ne rahat laittaa ensisijaisesti kattoremonttiin. Jos jostain syystä sitten sattuu olemaan vähän ylimääräistä, niin aika mukavahan se on siellä vuotamattoman katon alla nautiskella muutama aperitiivi herkullisen ruoan ja mukavan seuran siivittämänä.

kysymys... kirjoitti:

Oletko ollut entisessä elämässäsi alkoholiongelmainen? Mielipiteitäsi lukiessa se tulee väistämättä mieleen.

En ole ollut enkä tule se on varma.
En sylje pulloon mutta mulle ei viinan hinta ole ongelma.
Aina saa viinaa jos tarvitsee mutta minä en tarvitse kuin silloin tällöin ja enimmäkseen silloin.
Viinakaupassa kävin viimeksi viime vuonna.
Kerrotko mistä mielipiteestä sait tuollaisen väärän kuvan ??

juha210 kirjoitti:

Jos katto vuotaa, niin varmaan ne rahat laittaa ensisijaisesti kattoremonttiin. Jos jostain syystä sitten sattuu olemaan vähän ylimääräistä, niin aika mukavahan se on siellä vuotamattoman katon alla nautiskella muutama aperitiivi herkullisen ruoan ja mukavan seuran siivittämänä.

Lue lisää

Että ilo ilman viinaa on teeskentelyä.
Olen täysin eri mieltä jos noin on sulla.
Ja minähän en hyvää ruokaa millään viinalla pilaa.
Ja uskon,että hyvää seuraa saa paljon paremmin ilman viinaa.

Ekitalo kirjoitti:

Että ilo ilman viinaa on teeskentelyä.
Olen täysin eri mieltä jos noin on sulla.
Ja minähän en hyvää ruokaa millään viinalla pilaa.
Ja uskon,että hyvää seuraa saa paljon paremmin ilman viinaa.

Lue lisää

Itse olen viettänyt, ja tulen varmasti viettämään hauskoja - ja erittäin hauskoja - hetkiä viinalla, sekä ilman.

Seuraavassa luettelen joitain syitä siihen, miksi voisi olla syytä palata rajoitusten tielle tai ei ainakaan luopua niistä.

Alkoholi on riippuvuutta aiheuttava huume. Se että näin on tulee todistetuksi päivittäin kelle tahansa, joka silmäilee vähän ympärilleen. Ja jos se ei riitä, kannattaa hakeutua esim. töihin niin sairaaloihin ja päihdeklinikoille, joissa hoidetaan alkoholiriippuvaisia. Alkoholi on tämän riippuvuutta aiheuttavan ominaisuutensa lisäksi terveydelle haitallinen aine usein (joskin voi olla sopivasti käytettynä myös terveyttä edistävä). Lisäksi alkoholia käyttänyt henkilö monta kertaa useammin käyttäytyy tavalla, joka koetaan yhteiskunnassa haitalliseksi (mm. taparikollisuus).

Alkoholi ei eroa farmakologisilta vaikutuksiltaan monista huumeista. Kaikki huumeet aiheuttavat myös jonkinlaista riippuvuutta, joko fyysistä tai psyykkistä. Huumeissa vallitsee kieltolaki ja minusta olet ilmeisesti myös sitä vastaan, koska se on varmaankin vääristänyt suomalaisten suhtautumista huumeisiin ja niiden käyttöön. Miksi hasis koetaan siis vaaralliseksi ja haitalliseksi, mutta alkoholia ei, vaikka monessa suhteessa hasis on alkoholiin nähden vaarattomampi aine, koska se ei aiheuta yhtä voimakasta fyysistä riippuvuutta. Alkoholia pidetään siis moneen huumeeseen verrattuna paljon enemmän riippuvuutta aiheuttavana aineena. Korostan sitä, että tämä vertailu ei ollut tarkoitettu huumeiden puolustamiseksi, vaan silmien avaamiseksi alkholin riippuvuusefektiin ja suhtautumiserojen mielekkyyteen.

Alkoholin käyttötottumukset opitaan yleensä jo hyvin nuorena vähän sen jälkeen, kun on vedetty porttikongissa ensisauhut tupakasta. Alkoholirajoitukset samoin kuin tupakka- ja huumerajoitukset ovat ennen muuta nuorten suojelua. Ihminen on murrosiässä usein epäkypsä ja kokematon arvioimaan moniakin asioita. On esim. todettu, ettei huumevalistus aina kovin hyvin pure, kun nuoret tunetavat huumeiden käyttäjätovereitaan, joilla ei näytä olevan mitään ongelmia huumeiden käytön vuoksi. Nuorten perspektiivi on kovin lyhyt eivätkä he oivalla korvikealkoholia käyttävän pultsarin nähdessään, että tämäkin on aloittanut alkoholin käytön samalla tavoin kuin he ryhmäpaineen alaisena ja kokeilunhalun siivittämänä. Varsinkaan nuorena ihminen ei ajattele ongelmien realisoituvan omalla kohdalla.

Maailmasta löytyy myös esimerkkejä siitä, kuinka alkoholi on tappanut ja kroonistanut kokonaisia sivilisaatioita. Tunnettu esimerkki ovat Amerikan intiaanit sekä eräät Siperian aroilla ja Oceaniassa elävät alkuperäiskansat. On siis kokonaisia kultturreja, jotka ovat degeneroituneet viinaa läträtessään. Näille kansoille on ominaista ilmeisesti se, että alkoholi ei sovi lainkaan heidän elimistölleen ja aiheuttaa esim. antabus-reaktioita. Lisäksi on joitain pohjoisia seutuja, joissa alkoliongelmien laajuus on silmiinpistävän mittava (esim. Muurmanskin kaupunki).

Alkoholin kulutusta seurataan meillä säännöllisesti niin, että sekä tilastoitu että tilastoimaton kulutus tulevat huomioiduiksi. Näistä yhteenlaskien saatu kokonaiskulutus on Suomessa jatkuvasti kasvanut. Myös alkoholihaitat ovat jatkuvasti lisääntyneet. Eikö ole varsin kummallista, että haittojen kasvu seuraa varsin tarkkaan kokonaiskulutuksen kasvua muutamien vuosien viipeellä.

Pirtun salakuljetukseen ei enää ole tarvetta, kun 80 % alkoholia voi tuoda Virosta litrakaupalla. Ja sitä myös tuodaan, elleivät silmäni ihan valehtele.

Jos Hyssälän ehdotukset eivät ole tätä päivää, niin voisitko kertoa ratkaisun siihen, millä alkoholihaittojen kasvu saadaan pysähtymään. En minäkään ole yhtään huolissani alkoholin juomisen lisääntymisestä, jos se ei aiheuttaisi mitään haittoja. Tällä hetkellä meillä on kuitenkin erittäin suuri määrä sellaisia haittoja, joissa alkoholi on arvioitu tärkeimmäksi tai ainakin yhdeksi tärkeimmistä ongelmaan vaikuttavista tekijöistä.

Sitten sopii kysyä, mitä haittaa ja kenelle on siitä, että alkholinkäyttöä pyritään rajoittamaan ja kohtuullistamaan esim. saatavuutta säännöstelemällä ja hintaa rukkaamalla. Alkolikauppialle ja valmistajille haittaa voi tietysti tulla. Viime vuosina siltä suunnalta onkin pyritty laajentaamaan markkinoita naisiin ja nuoriin. Siideribuumi oli tarkoitettu erityisesti naisten kulutuksen kasvattamiseen ja erilaisten karkki- ja limuviinojen markkinointikohdetta ei tarvitse paljon arvailla.

Mielipidepankki kirjoitti:

Seuraavassa luettelen joitain syitä siihen, miksi voisi olla syytä palata rajoitusten tielle tai ei ainakaan luopua niistä.

Alkoholi on riippuvuutta aiheuttava huume. Se että näin on tulee todistetuksi päivittäin kelle tahansa, joka silmäilee vähän ympärilleen. Ja jos se ei riitä, kannattaa hakeutua esim. töihin niin sairaaloihin ja päihdeklinikoille, joissa hoidetaan alkoholiriippuvaisia. Alkoholi on tämän riippuvuutta aiheuttavan ominaisuutensa lisäksi terveydelle haitallinen aine usein (joskin voi olla sopivasti käytettynä myös terveyttä edistävä). Lisäksi alkoholia käyttänyt henkilö monta kertaa useammin käyttäytyy tavalla, joka koetaan yhteiskunnassa haitalliseksi (mm. taparikollisuus).

Alkoholi ei eroa farmakologisilta vaikutuksiltaan monista huumeista. Kaikki huumeet aiheuttavat myös jonkinlaista riippuvuutta, joko fyysistä tai psyykkistä. Huumeissa vallitsee kieltolaki ja minusta olet ilmeisesti myös sitä vastaan, koska se on varmaankin vääristänyt suomalaisten suhtautumista huumeisiin ja niiden käyttöön. Miksi hasis koetaan siis vaaralliseksi ja haitalliseksi, mutta alkoholia ei, vaikka monessa suhteessa hasis on alkoholiin nähden vaarattomampi aine, koska se ei aiheuta yhtä voimakasta fyysistä riippuvuutta. Alkoholia pidetään siis moneen huumeeseen verrattuna paljon enemmän riippuvuutta aiheuttavana aineena. Korostan sitä, että tämä vertailu ei ollut tarkoitettu huumeiden puolustamiseksi, vaan silmien avaamiseksi alkholin riippuvuusefektiin ja suhtautumiserojen mielekkyyteen.

Alkoholin käyttötottumukset opitaan yleensä jo hyvin nuorena vähän sen jälkeen, kun on vedetty porttikongissa ensisauhut tupakasta. Alkoholirajoitukset samoin kuin tupakka- ja huumerajoitukset ovat ennen muuta nuorten suojelua. Ihminen on murrosiässä usein epäkypsä ja kokematon arvioimaan moniakin asioita. On esim. todettu, ettei huumevalistus aina kovin hyvin pure, kun nuoret tunetavat huumeiden käyttäjätovereitaan, joilla ei näytä olevan mitään ongelmia huumeiden käytön vuoksi. Nuorten perspektiivi on kovin lyhyt eivätkä he oivalla korvikealkoholia käyttävän pultsarin nähdessään, että tämäkin on aloittanut alkoholin käytön samalla tavoin kuin he ryhmäpaineen alaisena ja kokeilunhalun siivittämänä. Varsinkaan nuorena ihminen ei ajattele ongelmien realisoituvan omalla kohdalla.

Maailmasta löytyy myös esimerkkejä siitä, kuinka alkoholi on tappanut ja kroonistanut kokonaisia sivilisaatioita. Tunnettu esimerkki ovat Amerikan intiaanit sekä eräät Siperian aroilla ja Oceaniassa elävät alkuperäiskansat. On siis kokonaisia kultturreja, jotka ovat degeneroituneet viinaa läträtessään. Näille kansoille on ominaista ilmeisesti se, että alkoholi ei sovi lainkaan heidän elimistölleen ja aiheuttaa esim. antabus-reaktioita. Lisäksi on joitain pohjoisia seutuja, joissa alkoliongelmien laajuus on silmiinpistävän mittava (esim. Muurmanskin kaupunki).

Alkoholin kulutusta seurataan meillä säännöllisesti niin, että sekä tilastoitu että tilastoimaton kulutus tulevat huomioiduiksi. Näistä yhteenlaskien saatu kokonaiskulutus on Suomessa jatkuvasti kasvanut. Myös alkoholihaitat ovat jatkuvasti lisääntyneet. Eikö ole varsin kummallista, että haittojen kasvu seuraa varsin tarkkaan kokonaiskulutuksen kasvua muutamien vuosien viipeellä.

Pirtun salakuljetukseen ei enää ole tarvetta, kun 80 % alkoholia voi tuoda Virosta litrakaupalla. Ja sitä myös tuodaan, elleivät silmäni ihan valehtele.

Jos Hyssälän ehdotukset eivät ole tätä päivää, niin voisitko kertoa ratkaisun siihen, millä alkoholihaittojen kasvu saadaan pysähtymään. En minäkään ole yhtään huolissani alkoholin juomisen lisääntymisestä, jos se ei aiheuttaisi mitään haittoja. Tällä hetkellä meillä on kuitenkin erittäin suuri määrä sellaisia haittoja, joissa alkoholi on arvioitu tärkeimmäksi tai ainakin yhdeksi tärkeimmistä ongelmaan vaikuttavista tekijöistä.

Sitten sopii kysyä, mitä haittaa ja kenelle on siitä, että alkholinkäyttöä pyritään rajoittamaan ja kohtuullistamaan esim. saatavuutta säännöstelemällä ja hintaa rukkaamalla. Alkolikauppialle ja valmistajille haittaa voi tietysti tulla. Viime vuosina siltä suunnalta onkin pyritty laajentaamaan markkinoita naisiin ja nuoriin. Siideribuumi oli tarkoitettu erityisesti naisten kulutuksen kasvattamiseen ja erilaisten karkki- ja limuviinojen markkinointikohdetta ei tarvitse paljon arvailla.

Lue lisää

Rajoitusten tie ei ole järkevää, eikä edes mahdollista nykytilanteessa, jossa rajoja yleisesti ottaen pyritään avaamaan, eikä sulkemaan.

Siinä olet oikeassa, että alkoholi on väärin käytettynä riippuvuutta aiheuttava kemikaali - toisilla enemmän, toisilla vähemmän - missä yksilöiden väliset erot vaikuttavat lopputulokseen merkittävästi. Alkoholi on myös, kuten mainitsit, riippuvuuden suhteen vaarallisempi kuin esim. kannabis-tuotteet - itse olen muuten kannabis-tuotteiden laillistamisen kannalla. Jyrkemmät ja selkeästi haitallisemmat huumeet voidaan kieltää edelleenkin, ja sitä paitsi kovinkaan moni ei edes ole kiinnostunut kokeilemaan ns. koviksi huumeiksi luokiteltuja aineita, vaikka siihen olisi mahdollisuuskin.

Mitä tulee nuorten suojeluun haitallisilta kokeiluilta, niin se on hyvin pitkälti vanhempien aktiivisuudesta kiinni. Lapsistaan ja heidän tekemisistään jokaisen vanhemman pitää pitää huolta. Riskin realisoituessa tulos saattaa näkyä pultsarin tai narkkarin ominaisuudessa katukuvassa, mutta loppujen lopuksi he ovat hyvin marginaalinen osa kansalaisistamme.

Haittojen kasvusta ei ole vielä varsinaista näyttöä, joten niitä odotellessa meidän täytyy kuunnella näiden Hyssälöitten höpinöitä viinan kiroista.

Itse olen sitä mieltä, että aika korjaa suomalaisen alkoholin käyttövinouman. Kukaan terve ja tervejärkinen ihminen ei voi juoda litratolkulla viinaa loputtomasti, vaikka se olisi ilmaista. Me emme voi olla niin erilaisia verrattuna muihin eurooppalaisiin, ettemmekö mekin voisi oppia alkoholin viihdekäyttäjiksi väärinkäyttämisen sijaan.

Kyselit, mitä haittaa rajoituksista ja kielloista on. Aina ja poikkeuksetta siellä, missä lain ja säännösten voimalla rajoitetaan kysynnän omaavan tuotteen saatavuutta, syntyy rikollisuutta. Se on pahempi haitta yhteiskunnan kannalta kuin se, että hyväksytään marginaaliset ongelmat ja annetaan kansan kuluttaa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Seuraavassa luettelen joitain syitä siihen, miksi voisi olla syytä palata rajoitusten tielle tai ei ainakaan luopua niistä.

Alkoholi on riippuvuutta aiheuttava huume. Se että näin on tulee todistetuksi päivittäin kelle tahansa, joka silmäilee vähän ympärilleen. Ja jos se ei riitä, kannattaa hakeutua esim. töihin niin sairaaloihin ja päihdeklinikoille, joissa hoidetaan alkoholiriippuvaisia. Alkoholi on tämän riippuvuutta aiheuttavan ominaisuutensa lisäksi terveydelle haitallinen aine usein (joskin voi olla sopivasti käytettynä myös terveyttä edistävä). Lisäksi alkoholia käyttänyt henkilö monta kertaa useammin käyttäytyy tavalla, joka koetaan yhteiskunnassa haitalliseksi (mm. taparikollisuus).

Alkoholi ei eroa farmakologisilta vaikutuksiltaan monista huumeista. Kaikki huumeet aiheuttavat myös jonkinlaista riippuvuutta, joko fyysistä tai psyykkistä. Huumeissa vallitsee kieltolaki ja minusta olet ilmeisesti myös sitä vastaan, koska se on varmaankin vääristänyt suomalaisten suhtautumista huumeisiin ja niiden käyttöön. Miksi hasis koetaan siis vaaralliseksi ja haitalliseksi, mutta alkoholia ei, vaikka monessa suhteessa hasis on alkoholiin nähden vaarattomampi aine, koska se ei aiheuta yhtä voimakasta fyysistä riippuvuutta. Alkoholia pidetään siis moneen huumeeseen verrattuna paljon enemmän riippuvuutta aiheuttavana aineena. Korostan sitä, että tämä vertailu ei ollut tarkoitettu huumeiden puolustamiseksi, vaan silmien avaamiseksi alkholin riippuvuusefektiin ja suhtautumiserojen mielekkyyteen.

Alkoholin käyttötottumukset opitaan yleensä jo hyvin nuorena vähän sen jälkeen, kun on vedetty porttikongissa ensisauhut tupakasta. Alkoholirajoitukset samoin kuin tupakka- ja huumerajoitukset ovat ennen muuta nuorten suojelua. Ihminen on murrosiässä usein epäkypsä ja kokematon arvioimaan moniakin asioita. On esim. todettu, ettei huumevalistus aina kovin hyvin pure, kun nuoret tunetavat huumeiden käyttäjätovereitaan, joilla ei näytä olevan mitään ongelmia huumeiden käytön vuoksi. Nuorten perspektiivi on kovin lyhyt eivätkä he oivalla korvikealkoholia käyttävän pultsarin nähdessään, että tämäkin on aloittanut alkoholin käytön samalla tavoin kuin he ryhmäpaineen alaisena ja kokeilunhalun siivittämänä. Varsinkaan nuorena ihminen ei ajattele ongelmien realisoituvan omalla kohdalla.

Maailmasta löytyy myös esimerkkejä siitä, kuinka alkoholi on tappanut ja kroonistanut kokonaisia sivilisaatioita. Tunnettu esimerkki ovat Amerikan intiaanit sekä eräät Siperian aroilla ja Oceaniassa elävät alkuperäiskansat. On siis kokonaisia kultturreja, jotka ovat degeneroituneet viinaa läträtessään. Näille kansoille on ominaista ilmeisesti se, että alkoholi ei sovi lainkaan heidän elimistölleen ja aiheuttaa esim. antabus-reaktioita. Lisäksi on joitain pohjoisia seutuja, joissa alkoliongelmien laajuus on silmiinpistävän mittava (esim. Muurmanskin kaupunki).

Alkoholin kulutusta seurataan meillä säännöllisesti niin, että sekä tilastoitu että tilastoimaton kulutus tulevat huomioiduiksi. Näistä yhteenlaskien saatu kokonaiskulutus on Suomessa jatkuvasti kasvanut. Myös alkoholihaitat ovat jatkuvasti lisääntyneet. Eikö ole varsin kummallista, että haittojen kasvu seuraa varsin tarkkaan kokonaiskulutuksen kasvua muutamien vuosien viipeellä.

Pirtun salakuljetukseen ei enää ole tarvetta, kun 80 % alkoholia voi tuoda Virosta litrakaupalla. Ja sitä myös tuodaan, elleivät silmäni ihan valehtele.

Jos Hyssälän ehdotukset eivät ole tätä päivää, niin voisitko kertoa ratkaisun siihen, millä alkoholihaittojen kasvu saadaan pysähtymään. En minäkään ole yhtään huolissani alkoholin juomisen lisääntymisestä, jos se ei aiheuttaisi mitään haittoja. Tällä hetkellä meillä on kuitenkin erittäin suuri määrä sellaisia haittoja, joissa alkoholi on arvioitu tärkeimmäksi tai ainakin yhdeksi tärkeimmistä ongelmaan vaikuttavista tekijöistä.

Sitten sopii kysyä, mitä haittaa ja kenelle on siitä, että alkholinkäyttöä pyritään rajoittamaan ja kohtuullistamaan esim. saatavuutta säännöstelemällä ja hintaa rukkaamalla. Alkolikauppialle ja valmistajille haittaa voi tietysti tulla. Viime vuosina siltä suunnalta onkin pyritty laajentaamaan markkinoita naisiin ja nuoriin. Siideribuumi oli tarkoitettu erityisesti naisten kulutuksen kasvattamiseen ja erilaisten karkki- ja limuviinojen markkinointikohdetta ei tarvitse paljon arvailla.

Lue lisää

...

Mielipidepankki kirjoitti:

Seuraavassa luettelen joitain syitä siihen, miksi voisi olla syytä palata rajoitusten tielle tai ei ainakaan luopua niistä.

Alkoholi on riippuvuutta aiheuttava huume. Se että näin on tulee todistetuksi päivittäin kelle tahansa, joka silmäilee vähän ympärilleen. Ja jos se ei riitä, kannattaa hakeutua esim. töihin niin sairaaloihin ja päihdeklinikoille, joissa hoidetaan alkoholiriippuvaisia. Alkoholi on tämän riippuvuutta aiheuttavan ominaisuutensa lisäksi terveydelle haitallinen aine usein (joskin voi olla sopivasti käytettynä myös terveyttä edistävä). Lisäksi alkoholia käyttänyt henkilö monta kertaa useammin käyttäytyy tavalla, joka koetaan yhteiskunnassa haitalliseksi (mm. taparikollisuus).

Alkoholi ei eroa farmakologisilta vaikutuksiltaan monista huumeista. Kaikki huumeet aiheuttavat myös jonkinlaista riippuvuutta, joko fyysistä tai psyykkistä. Huumeissa vallitsee kieltolaki ja minusta olet ilmeisesti myös sitä vastaan, koska se on varmaankin vääristänyt suomalaisten suhtautumista huumeisiin ja niiden käyttöön. Miksi hasis koetaan siis vaaralliseksi ja haitalliseksi, mutta alkoholia ei, vaikka monessa suhteessa hasis on alkoholiin nähden vaarattomampi aine, koska se ei aiheuta yhtä voimakasta fyysistä riippuvuutta. Alkoholia pidetään siis moneen huumeeseen verrattuna paljon enemmän riippuvuutta aiheuttavana aineena. Korostan sitä, että tämä vertailu ei ollut tarkoitettu huumeiden puolustamiseksi, vaan silmien avaamiseksi alkholin riippuvuusefektiin ja suhtautumiserojen mielekkyyteen.

Alkoholin käyttötottumukset opitaan yleensä jo hyvin nuorena vähän sen jälkeen, kun on vedetty porttikongissa ensisauhut tupakasta. Alkoholirajoitukset samoin kuin tupakka- ja huumerajoitukset ovat ennen muuta nuorten suojelua. Ihminen on murrosiässä usein epäkypsä ja kokematon arvioimaan moniakin asioita. On esim. todettu, ettei huumevalistus aina kovin hyvin pure, kun nuoret tunetavat huumeiden käyttäjätovereitaan, joilla ei näytä olevan mitään ongelmia huumeiden käytön vuoksi. Nuorten perspektiivi on kovin lyhyt eivätkä he oivalla korvikealkoholia käyttävän pultsarin nähdessään, että tämäkin on aloittanut alkoholin käytön samalla tavoin kuin he ryhmäpaineen alaisena ja kokeilunhalun siivittämänä. Varsinkaan nuorena ihminen ei ajattele ongelmien realisoituvan omalla kohdalla.

Maailmasta löytyy myös esimerkkejä siitä, kuinka alkoholi on tappanut ja kroonistanut kokonaisia sivilisaatioita. Tunnettu esimerkki ovat Amerikan intiaanit sekä eräät Siperian aroilla ja Oceaniassa elävät alkuperäiskansat. On siis kokonaisia kultturreja, jotka ovat degeneroituneet viinaa läträtessään. Näille kansoille on ominaista ilmeisesti se, että alkoholi ei sovi lainkaan heidän elimistölleen ja aiheuttaa esim. antabus-reaktioita. Lisäksi on joitain pohjoisia seutuja, joissa alkoliongelmien laajuus on silmiinpistävän mittava (esim. Muurmanskin kaupunki).

Alkoholin kulutusta seurataan meillä säännöllisesti niin, että sekä tilastoitu että tilastoimaton kulutus tulevat huomioiduiksi. Näistä yhteenlaskien saatu kokonaiskulutus on Suomessa jatkuvasti kasvanut. Myös alkoholihaitat ovat jatkuvasti lisääntyneet. Eikö ole varsin kummallista, että haittojen kasvu seuraa varsin tarkkaan kokonaiskulutuksen kasvua muutamien vuosien viipeellä.

Pirtun salakuljetukseen ei enää ole tarvetta, kun 80 % alkoholia voi tuoda Virosta litrakaupalla. Ja sitä myös tuodaan, elleivät silmäni ihan valehtele.

Jos Hyssälän ehdotukset eivät ole tätä päivää, niin voisitko kertoa ratkaisun siihen, millä alkoholihaittojen kasvu saadaan pysähtymään. En minäkään ole yhtään huolissani alkoholin juomisen lisääntymisestä, jos se ei aiheuttaisi mitään haittoja. Tällä hetkellä meillä on kuitenkin erittäin suuri määrä sellaisia haittoja, joissa alkoholi on arvioitu tärkeimmäksi tai ainakin yhdeksi tärkeimmistä ongelmaan vaikuttavista tekijöistä.

Sitten sopii kysyä, mitä haittaa ja kenelle on siitä, että alkholinkäyttöä pyritään rajoittamaan ja kohtuullistamaan esim. saatavuutta säännöstelemällä ja hintaa rukkaamalla. Alkolikauppialle ja valmistajille haittaa voi tietysti tulla. Viime vuosina siltä suunnalta onkin pyritty laajentaamaan markkinoita naisiin ja nuoriin. Siideribuumi oli tarkoitettu erityisesti naisten kulutuksen kasvattamiseen ja erilaisten karkki- ja limuviinojen markkinointikohdetta ei tarvitse paljon arvailla.

Lue lisää

Juhalle kirjoittamasi kommentti perusteluineen kuvastaa sellaista ihmis- ja yhteiskuntakäsitystä, jossa yhteiskunnan holhoava valta asettuu kaikkien yksilönvapauksien ylitse määrittelemään tiukat rajat niille puitteille, joiden sisällä yksilöllä on oikeus ja vapaus tehdä omia valintojaan.

Joudun toteamaan, että oma käsitykseni yksilön ja yhteiskunnan suhteista on täysin käänteinen sinun käsityksesi kanssa. Minusta yhteiskuntaa tulisi kehittää avoimesti sellaiseen suuntaan, jossa yksilöistä voi kasvaa niin vastuuntuntoisia ja vastuukykyisiä kansalaisia, että yhteiskunnan holhoava valvonta voidaan minimoida.

Toinen asia on alkoholin haitallisuus, josta enmme ilmeisesti ole kovinkaan paljoa eri mieltä, koska sinäkin ilmeisesti katsot, että alkoholi on haitallista vasta liian paljon ja liian usein nautittuna, jolloin sen aiheuttama kemiallinen ja psyykkinen riippuvuus alkaa tuottaa ongelmia yksilölle ja hänen läheisilleen.

Juuri tästä syystä ihmettelen, että olet niin innokas toteuttamaan alkoholipolitiikan veronkorotukset niiden kansalaisten mukaan, jotka eivät ole osanneet kantaa vastuullisuuttaan oman juomisensa suhteen ja näin tehdessäsi olet valmis "vangitsemaan" samaan holhoavaan karsinaan koko sen enemmistön, joka käyttää alkoholia tavalla, josta ei aiheudu haittaa.

Eikö asiaa voisi lähestyä enemmän vastuuntuntoisten yksilöiden oikeuksian ja vapaukseien kunnioittamisen näkökulmasta ja selvitysten jälkeen toteuttaa täsmällisemmin kohdistettuja toimia niihin tapauksiin, joissa alkoholi on ongelma ja niihin tilanteisiin, joissa ongelmien syntymistä voi ehkäistä ennakkotoimenpiteillä.

Minusta on tavattoman yksinkertaistavaa esittää erilaisten ja hyvin eri syistä johtuvien alkoholiongelmien ratkaisuksi Hyssälän tapaista patenttilääkettä: nostetaan veroja -> kulutus vähenee -> ongelmat vähenevät, kun koko asetelma on tavattoman paljon monimutkaisempi.

Ministeritasolle nostetulta poliitikolta pitäisi voida odottaa ammattimaisempaa otetta ongelmiin tai sitten vaihtaa hänen tilalleen sellainen ministeri, joka osaa nähdä pintaa syvemmälle.

Jaba_43 kirjoitti:

Juhalle kirjoittamasi kommentti perusteluineen kuvastaa sellaista ihmis- ja yhteiskuntakäsitystä, jossa yhteiskunnan holhoava valta asettuu kaikkien yksilönvapauksien ylitse määrittelemään tiukat rajat niille puitteille, joiden sisällä yksilöllä on oikeus ja vapaus tehdä omia valintojaan.

Joudun toteamaan, että oma käsitykseni yksilön ja yhteiskunnan suhteista on täysin käänteinen sinun käsityksesi kanssa. Minusta yhteiskuntaa tulisi kehittää avoimesti sellaiseen suuntaan, jossa yksilöistä voi kasvaa niin vastuuntuntoisia ja vastuukykyisiä kansalaisia, että yhteiskunnan holhoava valvonta voidaan minimoida.

Toinen asia on alkoholin haitallisuus, josta enmme ilmeisesti ole kovinkaan paljoa eri mieltä, koska sinäkin ilmeisesti katsot, että alkoholi on haitallista vasta liian paljon ja liian usein nautittuna, jolloin sen aiheuttama kemiallinen ja psyykkinen riippuvuus alkaa tuottaa ongelmia yksilölle ja hänen läheisilleen.

Juuri tästä syystä ihmettelen, että olet niin innokas toteuttamaan alkoholipolitiikan veronkorotukset niiden kansalaisten mukaan, jotka eivät ole osanneet kantaa vastuullisuuttaan oman juomisensa suhteen ja näin tehdessäsi olet valmis "vangitsemaan" samaan holhoavaan karsinaan koko sen enemmistön, joka käyttää alkoholia tavalla, josta ei aiheudu haittaa.

Eikö asiaa voisi lähestyä enemmän vastuuntuntoisten yksilöiden oikeuksian ja vapaukseien kunnioittamisen näkökulmasta ja selvitysten jälkeen toteuttaa täsmällisemmin kohdistettuja toimia niihin tapauksiin, joissa alkoholi on ongelma ja niihin tilanteisiin, joissa ongelmien syntymistä voi ehkäistä ennakkotoimenpiteillä.

Minusta on tavattoman yksinkertaistavaa esittää erilaisten ja hyvin eri syistä johtuvien alkoholiongelmien ratkaisuksi Hyssälän tapaista patenttilääkettä: nostetaan veroja -> kulutus vähenee -> ongelmat vähenevät, kun koko asetelma on tavattoman paljon monimutkaisempi.

Ministeritasolle nostetulta poliitikolta pitäisi voida odottaa ammattimaisempaa otetta ongelmiin tai sitten vaihtaa hänen tilalleen sellainen ministeri, joka osaa nähdä pintaa syvemmälle.

Lue lisää

Onhan siellä käynyt kokeilemassa lähes kaikki suuret mutta ei mitään tapahdu,joten voitko kertoa kuka se tietää vai tarkoitatko itseäsi.
Kuten olen sanonut ei se ole ministeristä kiinni eikä varsinkaan puolueesta.
Kaikilla on rajallinen mahdollisuus vaikuttaa ihmisten juomiseen.

juha210 kirjoitti:

Rajoitusten tie ei ole järkevää, eikä edes mahdollista nykytilanteessa, jossa rajoja yleisesti ottaen pyritään avaamaan, eikä sulkemaan.

Siinä olet oikeassa, että alkoholi on väärin käytettynä riippuvuutta aiheuttava kemikaali - toisilla enemmän, toisilla vähemmän - missä yksilöiden väliset erot vaikuttavat lopputulokseen merkittävästi. Alkoholi on myös, kuten mainitsit, riippuvuuden suhteen vaarallisempi kuin esim. kannabis-tuotteet - itse olen muuten kannabis-tuotteiden laillistamisen kannalla. Jyrkemmät ja selkeästi haitallisemmat huumeet voidaan kieltää edelleenkin, ja sitä paitsi kovinkaan moni ei edes ole kiinnostunut kokeilemaan ns. koviksi huumeiksi luokiteltuja aineita, vaikka siihen olisi mahdollisuuskin.

Mitä tulee nuorten suojeluun haitallisilta kokeiluilta, niin se on hyvin pitkälti vanhempien aktiivisuudesta kiinni. Lapsistaan ja heidän tekemisistään jokaisen vanhemman pitää pitää huolta. Riskin realisoituessa tulos saattaa näkyä pultsarin tai narkkarin ominaisuudessa katukuvassa, mutta loppujen lopuksi he ovat hyvin marginaalinen osa kansalaisistamme.

Haittojen kasvusta ei ole vielä varsinaista näyttöä, joten niitä odotellessa meidän täytyy kuunnella näiden Hyssälöitten höpinöitä viinan kiroista.

Itse olen sitä mieltä, että aika korjaa suomalaisen alkoholin käyttövinouman. Kukaan terve ja tervejärkinen ihminen ei voi juoda litratolkulla viinaa loputtomasti, vaikka se olisi ilmaista. Me emme voi olla niin erilaisia verrattuna muihin eurooppalaisiin, ettemmekö mekin voisi oppia alkoholin viihdekäyttäjiksi väärinkäyttämisen sijaan.

Kyselit, mitä haittaa rajoituksista ja kielloista on. Aina ja poikkeuksetta siellä, missä lain ja säännösten voimalla rajoitetaan kysynnän omaavan tuotteen saatavuutta, syntyy rikollisuutta. Se on pahempi haitta yhteiskunnan kannalta kuin se, että hyväksytään marginaaliset ongelmat ja annetaan kansan kuluttaa.

Lue lisää

Kun vielä huumeet hyväksyt kotinurkille en olis uskonut,että täältäkin sellaisia löytyy.
Sehän on tutkittu juttu,että pikku hiljaa siirrytään kovempiin aineisiin kun on miedot kokeiltu.

Ekitalo kirjoitti:

Onhan siellä käynyt kokeilemassa lähes kaikki suuret mutta ei mitään tapahdu,joten voitko kertoa kuka se tietää vai tarkoitatko itseäsi.
Kuten olen sanonut ei se ole ministeristä kiinni eikä varsinkaan puolueesta.
Kaikilla on rajallinen mahdollisuus vaikuttaa ihmisten juomiseen.

Lue lisää

Ministereistä puhuttaessa en tarkoita itseäni. En paini siinä sarjassa.

Uskon kuitenkin, että keskustalaisten joukosta löytyy varsin paljon varsin päteviä sosiaali- ja terveysasiantuntijoita, jos asiantuntemus pannaan etusijalle mimnisterinimityksissä ja hylätään se periaate, että ministereiksi nostetaan niitä kansanedustajia, jotka ovat kauimmin istuneet eduskunnassa, tai joiden saaman hömppäjulkisuuden kuvitellaan eniten lisäävän keskustan kannatusta.

Otsikossa hymiö kirjoitti:

...

Kerrankin olen päässyt aihepiiriin, jossa olen "otsikossa" -kirjoittajan kanssa eri linjoilla. Tässä on jo ainakin yhden hymiön paikka.

Isät valistavat kyllä poikiaan ja nykyisin myös äidit tyttäriään ahkerasti. Valistuksen sanoma on se, että juo kohtuullisesti. Ja sitten kun tämä on nuorelle väelle kerrottu, voikin jo turvallisin mielin korkata perjantaipullon. Valistus ja käytäntö lyövät kättä niin pahasti korvalle suomalaisessa kaksinaismoralistisessa ilmapiirissä, että siinä sitä valistamista riittääkin.

Joissakin kohdin valitus kyllä tehoaa ainakin joksikin aikaa. Kun kuorma-autoilija ajoi kännipäissään Orimattilassa Tuuliharjan kohdalla isää lukuunottamatta erään perheen kuoliaaksi, tämä valistus puri varmasti jonkin aikaa suomalaisiin. Kukaan ei silloin nimittäin halunnut olla sen kuorma-autoilijan housuissa, oli lynkkausmieliala sen verran korkea. Tällainen valistus kyllä puree, mutta rohkenen epäillä sen moraalia.

Muuten juuri uutisissa keerottiin, että erään vakuutusyhtiönkin edustaja vaati viinan hinnan korottamista, koska rattijuopumus tulee vakuutusyhtiöille koko ajan kalliimmaksi. 90-luvullahan rattijuopumus kääntyi selvään laskuun, mikä oli laman ansiota, kun alkoholinkulutus tilapäisesti laski.

Ajattelin ensin kirjoittaa pitkän vastineen Mielipidepankille, mutta ei tarvitsekaan: Sinä puhut kuin minun suullani!

On meneteltävä juuri niin kuin esität, mikäli tämä humalahakuisesti ryyppäävä metsäläiskansa aiotaan sivistää juomien käytössä muiden EU-kansojen tasolle. Meillä alkoholijuomat on mystifioitu ylimaallisiksi rajoittamalla niiden saatavuutta ja pitämällä niiden hinnat älyttömän korkeina. "Viinan täytyy olla jotain erinomaista, kun sitä saa vain Alkosta ja kun se maksaa niin paljon", ajattelee suomalainen perusjuntti, ostaa pullon mahdollisimman vahvaa ja ryyppää sen kerralla.

Alkoholijuomien, etenkin viinien hintoja pitäisi vielä alentaa, ja viinit tulisi saada myyntiin tavallisissa elintarvikeliikkeissä. Kyllä suomalaisetkin vähitellen tavoille oppisivat, jos sille luotaisiin paremmat edellytykset.

Totta on myös kaikki tuo, jonka tuot esille salakuljetuksen haittojen pienenemisestä alkoholijuomien hintojen alennuksen johdosta. Hintamme ovat kuitenkin vielä liian korkeat lähimpään EU-naapuriimme Viroon verrattuna, ja melkoinen viinaralli sieltä vielä jatkunee.

Viimeinen hintojen alennus oli kohdennettu sikäli virheellisesti, että viinien hintoja pudotettiin vähemmän kuin väkevien.

Hyssälän avaus asiassa lähinnä huvittaisi, ellei olisi pelättävissä sillä olevan surullisia, taantumuksellisia seurauksia. Sana "alkoholipolitiikka" ministerin suusta kuultuna myös aina lähinnä huvittaa, koska meidän hallituksillemme alkoholipolitiikka on ollut aina vain tulopolitiikan - verotuspolitiikan - osa. Jos olisi ollut oikeasti alkoholipolitiikkaa, meillä olisi jo aikapäiviä sitten ollut tilanne, jota Sinäkin nyt esität ja minä tuen ja uskon maailmaa tuntevien, valistuneiden suomalaisten enemmistön yhtyvän näkemyksiimme.

Jaba_43 kirjoitti:

Juhalle kirjoittamasi kommentti perusteluineen kuvastaa sellaista ihmis- ja yhteiskuntakäsitystä, jossa yhteiskunnan holhoava valta asettuu kaikkien yksilönvapauksien ylitse määrittelemään tiukat rajat niille puitteille, joiden sisällä yksilöllä on oikeus ja vapaus tehdä omia valintojaan.

Joudun toteamaan, että oma käsitykseni yksilön ja yhteiskunnan suhteista on täysin käänteinen sinun käsityksesi kanssa. Minusta yhteiskuntaa tulisi kehittää avoimesti sellaiseen suuntaan, jossa yksilöistä voi kasvaa niin vastuuntuntoisia ja vastuukykyisiä kansalaisia, että yhteiskunnan holhoava valvonta voidaan minimoida.

Toinen asia on alkoholin haitallisuus, josta enmme ilmeisesti ole kovinkaan paljoa eri mieltä, koska sinäkin ilmeisesti katsot, että alkoholi on haitallista vasta liian paljon ja liian usein nautittuna, jolloin sen aiheuttama kemiallinen ja psyykkinen riippuvuus alkaa tuottaa ongelmia yksilölle ja hänen läheisilleen.

Juuri tästä syystä ihmettelen, että olet niin innokas toteuttamaan alkoholipolitiikan veronkorotukset niiden kansalaisten mukaan, jotka eivät ole osanneet kantaa vastuullisuuttaan oman juomisensa suhteen ja näin tehdessäsi olet valmis "vangitsemaan" samaan holhoavaan karsinaan koko sen enemmistön, joka käyttää alkoholia tavalla, josta ei aiheudu haittaa.

Eikö asiaa voisi lähestyä enemmän vastuuntuntoisten yksilöiden oikeuksian ja vapaukseien kunnioittamisen näkökulmasta ja selvitysten jälkeen toteuttaa täsmällisemmin kohdistettuja toimia niihin tapauksiin, joissa alkoholi on ongelma ja niihin tilanteisiin, joissa ongelmien syntymistä voi ehkäistä ennakkotoimenpiteillä.

Minusta on tavattoman yksinkertaistavaa esittää erilaisten ja hyvin eri syistä johtuvien alkoholiongelmien ratkaisuksi Hyssälän tapaista patenttilääkettä: nostetaan veroja -> kulutus vähenee -> ongelmat vähenevät, kun koko asetelma on tavattoman paljon monimutkaisempi.

Ministeritasolle nostetulta poliitikolta pitäisi voida odottaa ammattimaisempaa otetta ongelmiin tai sitten vaihtaa hänen tilalleen sellainen ministeri, joka osaa nähdä pintaa syvemmälle.

Lue lisää

Minä olen asevelisosialistin lapsi ja minuunkin on tarttunut tuo isäni etiikka: kaveria ei jätetä. Tämä periaate sopii erinomaisesti myös alkoholiasioihin. Vain selvä vähemmistö suomalaisista kärsii alkoholiongelmaisuudesta, mutta sen vähemmistönkin hyvinvoinnin vuoksi enemmistö voi hyvinkin tehdä pieniä uhrauksia asiassa, joka ei kenenkään vapautta ja oman identiteetin toteuttamista paljonkaan hetkeuta.

Mutta ymmärrän, ettei kaikilla ole tällaista talvisodan henkeä. Silloin asiaa voi ajatella myös oman edun kautta. On nimittäin niin, että alkoholihaitat kasaantuvatkin jo paljon suuremman joukon riesaksi. Voisipa jopa sanoa, että meidän kaikkien riesaksi. Alkoholiongelmien hoidosta tulee huomattavia taloudellisia kustannuksia. Eiköhän joku taloustiteilijä ole näitä laskenutkin.

Lisäksi tulevat mittavat inhimilliset kärsimykset. Jokaisen riski tulla rattijuopon yliajamaksi pienenee, jokaisin riski joutua humalaisen puolisonsa tai ventovieraan väkivallan kohteeksi vähenee, vakuutusmaksut pienenevät, verot kevenevät, urakkakaverin työkyky paranee, jolloin urakka ei ole vain sinun harteillasi, huoli lapsista vähenee, monien sairauksien riski pienenee jne.

Edellä olen luetellut niitä syitä, minkä takia kannaatan lämpimästi yhteiskunnan holhousta näin hankalassa asiassa. Tupakkaan liittyvissa kysymyksissä kannatan myöskin yhteiskunnan holhoamista, koska ihmisillä ei ole ollut mahdollisuuksia ilman sitä epäillä tupakketeollisuuden totuudenvastaista propagandaa. Pahimmillaanhan tupakkateollisuus väitti aikoinaan tupakalla olevan terveydelle myönteisiä vaikutuksia. Tupakka on hyvä esimerkki siitä, että ahneuksissaan ihminen on valmis aiheuttamaan muille vaikka minkämoisia kärsimyksiä.

Jos joku muu kuin minä ja minulaillani ajattelevat alkavat ottaa yksin kantaakseen alkoholista yhteiskunnalle aiheutuvat kustannukset ja sen jäesenille aiheutuvat riskit, voin perääntyä hyvinkin tässä kannassani vain siihen, mitä sanoin talvisodan hengestä.

Hyssälän lääke on hyvä. Hyväksi sen tekee se, että muita parempia lääkkeitä ei ole esitetty tai keksitty. Siis sellaisia joilla olisi myös vaikutusta. Hyssälän lääkkeet eivät ole hänen itse kehittelemiään. Hänellä on takanaan laaja asiantuntijajoukko sosiaali- ja terveysministeriön virkamiehiä ja Stakesin tutkijoita, joilla on monipuolinen näkemys asiaan, koska edustettuna on niin lääkäritaustainen kuin sosiologitaustainen asiantuntemus, joka on kaiken lisäksi alallaan maan parasta. Itse asiassa monet asiantuntijat ovat varoittaneet poliitikkoja hinnan alennuksen vaiktuksista jo paljon ennen kuin Hyssälä on asian huomannut.

Käsityksesi vastuullisuudesta on kummallisen naivi, kun ottaa huomioon miten viisaita joissakin muissa asioissa puhut. Miten voit olettaa alle täysi-ikäisten lasten, joiden vanhemmat ovat päihteistä riippuvaisia tai alkholin suurkuluttajia kykenevän johonkin vastuulliseen käytön oppimiseen. Humalahakuinen alkoholikäyttö opitaan nimenomaan nuorena. Hyvin harva alkoholisoituu, jos aloittaa juomisen vasta täysi-ikäisenä. Nuorten alkoholista saama valistus on voittopuolisesti myönteistä ja sitä tulee eri lähteistä. Miten sellaisessa ilmapiirissä on mahdollista oppia vastuullisuuten ja poiketa erilaisista ryhmäpaineista.

Alkholiongelmat tulevat hiipimällä, pyytämättä ja yllätyksenä. Ei niitä kukaan itselleen toivo tai halaja. Silloin kun rajan yli mennään sitä ei ylittäjä itse edes huomaa. Alkoholisti pyrkii erittäin pitkään vähättelemään ja kieltämään ongelmansa, koska pelkää juomiselle tulevan esteitä. Olen tuntenut elämäni aikana muutaman alkoholistin suhteellisen läheisesti kuten aika moni muukin suomalainen enkä totisesti toivo kellekään sellaista kohtaloa ja sairautta. Kun yhteiskunta sallii ihmisten vahingoittaa itseään, sen tulee osaltaan yrittää kuitenkin minimoida nämä vahingot ja kantaa oma vastuunsa ongelmista. Olen siis holhoamisen kannalla tässä ja ylpeä siitä.

juha210 kirjoitti:

Rajoitusten tie ei ole järkevää, eikä edes mahdollista nykytilanteessa, jossa rajoja yleisesti ottaen pyritään avaamaan, eikä sulkemaan.

Siinä olet oikeassa, että alkoholi on väärin käytettynä riippuvuutta aiheuttava kemikaali - toisilla enemmän, toisilla vähemmän - missä yksilöiden väliset erot vaikuttavat lopputulokseen merkittävästi. Alkoholi on myös, kuten mainitsit, riippuvuuden suhteen vaarallisempi kuin esim. kannabis-tuotteet - itse olen muuten kannabis-tuotteiden laillistamisen kannalla. Jyrkemmät ja selkeästi haitallisemmat huumeet voidaan kieltää edelleenkin, ja sitä paitsi kovinkaan moni ei edes ole kiinnostunut kokeilemaan ns. koviksi huumeiksi luokiteltuja aineita, vaikka siihen olisi mahdollisuuskin.

Mitä tulee nuorten suojeluun haitallisilta kokeiluilta, niin se on hyvin pitkälti vanhempien aktiivisuudesta kiinni. Lapsistaan ja heidän tekemisistään jokaisen vanhemman pitää pitää huolta. Riskin realisoituessa tulos saattaa näkyä pultsarin tai narkkarin ominaisuudessa katukuvassa, mutta loppujen lopuksi he ovat hyvin marginaalinen osa kansalaisistamme.

Haittojen kasvusta ei ole vielä varsinaista näyttöä, joten niitä odotellessa meidän täytyy kuunnella näiden Hyssälöitten höpinöitä viinan kiroista.

Itse olen sitä mieltä, että aika korjaa suomalaisen alkoholin käyttövinouman. Kukaan terve ja tervejärkinen ihminen ei voi juoda litratolkulla viinaa loputtomasti, vaikka se olisi ilmaista. Me emme voi olla niin erilaisia verrattuna muihin eurooppalaisiin, ettemmekö mekin voisi oppia alkoholin viihdekäyttäjiksi väärinkäyttämisen sijaan.

Kyselit, mitä haittaa rajoituksista ja kielloista on. Aina ja poikkeuksetta siellä, missä lain ja säännösten voimalla rajoitetaan kysynnän omaavan tuotteen saatavuutta, syntyy rikollisuutta. Se on pahempi haitta yhteiskunnan kannalta kuin se, että hyväksytään marginaaliset ongelmat ja annetaan kansan kuluttaa.

Lue lisää

Kiletolakia lähdettiin aikanaan kumomaan sen aiheuttaman rikollisuuden vuoksi. Tässä kohdin oletkin oikeilla jäljillä. Rikollisuus on yksi haitta, jota joudutaan punnitsemaan asiassa. Huumekysymyksen osalta on globaalisti ajatellen kaikkein suurin haitta ja ylivoimaisesti merkittävin peruste sallia joidenkin huumeiden laillinen käyttö, jolloin rikollisilta vietäisiin markkinoita alta.

Kieltolain säätämisen jälkeen salakuljetusrikollisuus lieveilmiöineen väheni jyrkästi eli kumoamisella saavutettiin sen tärkein päämäärä. Sitä seurasi hyvin holhoava ja rajoittava alkoholipolitiikka, joka piti kuitenkin rikollisuuden melko lailla aisoissa. Ongelmana oli lähinnä alkoholistit, jotka joutuivat ostamaan riippuvuutensa takia viinaa trokareilta velkarahalla. Kotipolttoa esiintyi mutta kaupungistumisen myötä sekin supistui marginaali-ilmiöksi. Tätä auttoi myös Alkon myymäläverkoston tihentäminen syrjäseuduilla.

Rajoittavaan alkoholipolitiikkaan ei näyttänyt liittyvän niin merkittävää rikollisuutta, että sen vuoksi olisi ollut syytä luopua rajoituksista. Euroopan unionin vaatimat tuontirajoitusten poistamiset sen sijaan pakottivat alkoholiittisiin uudelleen linjauksiin. Tosin suunta kohti sallivampaa alkoholipolitiikkaa oli otettu jo 80-luvun lopulta alkaen ja vähin erin jo aikaisemmin vuoden 1969 ollessa jonkinlainen lähtölaukaus, kun keskiolut vapautettiin.
Sallivan alkoholipolitiikan seurauksena alkoholiehtoinen rikollisuus on kasvanut. Ongelmana ei siis ole ollut rajoittavasta politiikasta johtuva rikollisuus vaan sallivasta politiikasta aiheutuva kieltolain jälkeisenä aikana.

Muilta osin olen pääasiassa täysin eri mieltä kanssasi ja kantaani olen pyrkinyt perustelemaan tämän viestiketjun muissa kirjoituksissa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minä olen asevelisosialistin lapsi ja minuunkin on tarttunut tuo isäni etiikka: kaveria ei jätetä. Tämä periaate sopii erinomaisesti myös alkoholiasioihin. Vain selvä vähemmistö suomalaisista kärsii alkoholiongelmaisuudesta, mutta sen vähemmistönkin hyvinvoinnin vuoksi enemmistö voi hyvinkin tehdä pieniä uhrauksia asiassa, joka ei kenenkään vapautta ja oman identiteetin toteuttamista paljonkaan hetkeuta.

Mutta ymmärrän, ettei kaikilla ole tällaista talvisodan henkeä. Silloin asiaa voi ajatella myös oman edun kautta. On nimittäin niin, että alkoholihaitat kasaantuvatkin jo paljon suuremman joukon riesaksi. Voisipa jopa sanoa, että meidän kaikkien riesaksi. Alkoholiongelmien hoidosta tulee huomattavia taloudellisia kustannuksia. Eiköhän joku taloustiteilijä ole näitä laskenutkin.

Lisäksi tulevat mittavat inhimilliset kärsimykset. Jokaisen riski tulla rattijuopon yliajamaksi pienenee, jokaisin riski joutua humalaisen puolisonsa tai ventovieraan väkivallan kohteeksi vähenee, vakuutusmaksut pienenevät, verot kevenevät, urakkakaverin työkyky paranee, jolloin urakka ei ole vain sinun harteillasi, huoli lapsista vähenee, monien sairauksien riski pienenee jne.

Edellä olen luetellut niitä syitä, minkä takia kannaatan lämpimästi yhteiskunnan holhousta näin hankalassa asiassa. Tupakkaan liittyvissa kysymyksissä kannatan myöskin yhteiskunnan holhoamista, koska ihmisillä ei ole ollut mahdollisuuksia ilman sitä epäillä tupakketeollisuuden totuudenvastaista propagandaa. Pahimmillaanhan tupakkateollisuus väitti aikoinaan tupakalla olevan terveydelle myönteisiä vaikutuksia. Tupakka on hyvä esimerkki siitä, että ahneuksissaan ihminen on valmis aiheuttamaan muille vaikka minkämoisia kärsimyksiä.

Jos joku muu kuin minä ja minulaillani ajattelevat alkavat ottaa yksin kantaakseen alkoholista yhteiskunnalle aiheutuvat kustannukset ja sen jäesenille aiheutuvat riskit, voin perääntyä hyvinkin tässä kannassani vain siihen, mitä sanoin talvisodan hengestä.

Hyssälän lääke on hyvä. Hyväksi sen tekee se, että muita parempia lääkkeitä ei ole esitetty tai keksitty. Siis sellaisia joilla olisi myös vaikutusta. Hyssälän lääkkeet eivät ole hänen itse kehittelemiään. Hänellä on takanaan laaja asiantuntijajoukko sosiaali- ja terveysministeriön virkamiehiä ja Stakesin tutkijoita, joilla on monipuolinen näkemys asiaan, koska edustettuna on niin lääkäritaustainen kuin sosiologitaustainen asiantuntemus, joka on kaiken lisäksi alallaan maan parasta. Itse asiassa monet asiantuntijat ovat varoittaneet poliitikkoja hinnan alennuksen vaiktuksista jo paljon ennen kuin Hyssälä on asian huomannut.

Käsityksesi vastuullisuudesta on kummallisen naivi, kun ottaa huomioon miten viisaita joissakin muissa asioissa puhut. Miten voit olettaa alle täysi-ikäisten lasten, joiden vanhemmat ovat päihteistä riippuvaisia tai alkholin suurkuluttajia kykenevän johonkin vastuulliseen käytön oppimiseen. Humalahakuinen alkoholikäyttö opitaan nimenomaan nuorena. Hyvin harva alkoholisoituu, jos aloittaa juomisen vasta täysi-ikäisenä. Nuorten alkoholista saama valistus on voittopuolisesti myönteistä ja sitä tulee eri lähteistä. Miten sellaisessa ilmapiirissä on mahdollista oppia vastuullisuuten ja poiketa erilaisista ryhmäpaineista.

Alkholiongelmat tulevat hiipimällä, pyytämättä ja yllätyksenä. Ei niitä kukaan itselleen toivo tai halaja. Silloin kun rajan yli mennään sitä ei ylittäjä itse edes huomaa. Alkoholisti pyrkii erittäin pitkään vähättelemään ja kieltämään ongelmansa, koska pelkää juomiselle tulevan esteitä. Olen tuntenut elämäni aikana muutaman alkoholistin suhteellisen läheisesti kuten aika moni muukin suomalainen enkä totisesti toivo kellekään sellaista kohtaloa ja sairautta. Kun yhteiskunta sallii ihmisten vahingoittaa itseään, sen tulee osaltaan yrittää kuitenkin minimoida nämä vahingot ja kantaa oma vastuunsa ongelmista. Olen siis holhoamisen kannalla tässä ja ylpeä siitä.

Lue lisää

En ole tippaakaan eri mieltä siitä, ettei kaveria jätetä. Heikoista on todellakin pidettävä huolta.

Minä vain katson, että huolenpito on tehokkaampaa ja tuloksellisempaa sellaisin toimin, jotka kohdistetaan täsmällisemmin näihin heikkoihin, joille ei ole kasvanut sellaista vastuun kantamisen kykyä kuin kansan enemmistölle.

Juuri tästä syystä pidän Hyssälän keinoja erittäin huonoina, koska hän uskottelee kansan enemmistölle, että heikkojen ihmisten alkoholiongelmat tulisivat ratkaistuiksi sillä, että alkoholiveroa nostetaan. Sinäkin olet mennyt tuohon lankaan ja perustelet asioita stakesin tutkimuksin. Eihän niissä mitään vikaa olekaan, mutta niiden pohjalta on vain liian helppo kuvitella sellaisia syitä ja seurauksia, joita ei ole olemassa.

Alkoholismista ja sen synnystä olen kanssasi kuitenkin täysin samaa mieltä. nimenomaan tuohon salakavalasti hiipivään prosessiin pitäisi kehittää paljon tepsivämpiä ennalta ehkäisyn keinoja kuin hyssälämäisen populistiset keinot nostaa verotusta. sillä ei estetä yhtään alkoholsoitumisprosessia jatkumasta, sillä' siihen liukuvaan kehitykseen joutunut löyutää aina riittävästi rahaa siihen viinaan, jota mieli tekee, ja siitä taas kärsii ensimmäiseksi hänen oma perheensä.

Hieman minua vierastaa, että tulkitset minun ajavan jotain "omaa etua" kun kirjoitan yksilöllisyydestä ja yksilön oikeuksien ja vapauksien asettamisesta tärkeämmäksi kuin yhteiskunnan rajoittava holhous. Minusta sellainen sääntely-yhteiskunta, jossa pitää olla ahtaita rajoja on huonompi yhteiskunta kuin sellainen, joka kannustaa yksilöitä kantamaan oma-aloitteista vastuuta saamistaan vapauksista.

Esimerkiksi liikennevakuutusten bonusjärjestelmä on hyvä esimerkki sellaisesta yksilöllisyyteen kannustamisesta, jossa niitä palkitaan vakuutusmaksujen alennuksilla, jotka ovat kantaneet vastuunsa liikenteessä eivätkä ole aiheuttaneet ongelmia.

Vastuu lähimmäisistä tulisi olla myös mieluummin yksilöillä kuin yhteiskunnalla, koska se, että yhteiskunta kantaa vastuun hävittää vastuun kantamisen halun yksilöiltä. Minusta tämä näkyy erityisesti joidenkin vanhempien holtittomuutena, kun omien lasten kasvatus laiminlyödään sillä perusteella, että vastuu muka kuuluu päiväkodeille ja kouluille. ja sitten kun lapsi jää koukkuun päihteiden käytöön, nämä vanhemmat syyttävät yhteiskuntaa, joka on sallinut heidän lastensa joutua houkutuksille alttiiksi.

Ei homma näin mene, ei ollenkaan, vaikka kuinka liikuttavasti kirjoittaisit yhteiskunnan velvollisuuksista huolehtia kansalaisistaan. Tässä meille jää melkoinen näkemysero, mutta ei anneta sen haitata. ,-)

Mielipidepankki kirjoitti:

Kerrankin olen päässyt aihepiiriin, jossa olen "otsikossa" -kirjoittajan kanssa eri linjoilla. Tässä on jo ainakin yhden hymiön paikka.

Isät valistavat kyllä poikiaan ja nykyisin myös äidit tyttäriään ahkerasti. Valistuksen sanoma on se, että juo kohtuullisesti. Ja sitten kun tämä on nuorelle väelle kerrottu, voikin jo turvallisin mielin korkata perjantaipullon. Valistus ja käytäntö lyövät kättä niin pahasti korvalle suomalaisessa kaksinaismoralistisessa ilmapiirissä, että siinä sitä valistamista riittääkin.

Joissakin kohdin valitus kyllä tehoaa ainakin joksikin aikaa. Kun kuorma-autoilija ajoi kännipäissään Orimattilassa Tuuliharjan kohdalla isää lukuunottamatta erään perheen kuoliaaksi, tämä valistus puri varmasti jonkin aikaa suomalaisiin. Kukaan ei silloin nimittäin halunnut olla sen kuorma-autoilijan housuissa, oli lynkkausmieliala sen verran korkea. Tällainen valistus kyllä puree, mutta rohkenen epäillä sen moraalia.

Muuten juuri uutisissa keerottiin, että erään vakuutusyhtiönkin edustaja vaati viinan hinnan korottamista, koska rattijuopumus tulee vakuutusyhtiöille koko ajan kalliimmaksi. 90-luvullahan rattijuopumus kääntyi selvään laskuun, mikä oli laman ansiota, kun alkoholinkulutus tilapäisesti laski.

Lue lisää

On helppo suhtautua valistukseen kyynisen yliolkaisesti, sillä valistus on hyvin vaikea taiteenlaji. Ihmisten mielipiteitä ei ole helppo valistuksella muuttaa, asenteista ja käyttäytymisestä puhumattakaan.

Mutta se, että valistus on vaikeaa, ei saisi lannistaa eikä johtaa siihen, ettei edes yritetä. oikeaa tietoa alkoholista pitäisi "valistaa" jatkuvasti ja toistuvasti. Vakuutusyhtiötkin ovat tämän huomanneet, sillä nehän antavat osan liikennevakuutusmaksujen tuotosta liikenneturvalle, jonka tulisi suunnitella valistus kanavoida se teokkaasti.

Valitettavasti Liikenneturvaankin on pesiytynyt poliittinen mandaattiajattelu, minkä seurauksena siellä on enemmän poliittista sopivuutta kuin viestinnällistä ammattimaisuutta.

Vakuutuskorvaukset muuten ohjaavat liikenneturvan toimintaa aivan liiaksi. Niinpä meillä on kamppailtu pyöräkypäristä aivan sujhteettomasti, kun polkupyöräilijöiden saamat vammat maksavat maltaita liikennevakuutusyhtiöille. Saman asian olisi voinut tehokkaammin hoitaa valistamalla autioilijoita siitä, mitkä ovat heidän velvollisuutensa liikenteessä pyöräilijöitä kohtaan.

Minulle on jäänyt vaikutelma, että tänä vuonna olisi tingitty koulujen alkamisen yhteyteen ajoiteusta autoilijoiden valistuksesta. Jos näin oli ja sen seurauksena yksi varovaisuutensa unohtanut naisautoilija vammautti pari pikkupoikaa, niin ei liikenneturva kehuja ansaitse.

Alkoholin väärinkäytön ja alkoholisoitumisen ehkäisemisessä voisi olla paljonkin voitettavaa, jos okean tiedon tehokas jakaminen ja riskiryhmät tavoittava valistus olisi tehokkaammin suunniteltu. Ei siihen riitä muutama julkioste terveyskeskuksen seinällä ja AA:n auttava puhelin.

Tällä saralla odottaisi stakesin tekevän asiantuntevampia aloitteita Hyssälän suuntaan, kun Hyssälä ei näytä asiasta itse mitään tajuavan.

Jaba_43 kirjoitti:

En ole tippaakaan eri mieltä siitä, ettei kaveria jätetä. Heikoista on todellakin pidettävä huolta.

Minä vain katson, että huolenpito on tehokkaampaa ja tuloksellisempaa sellaisin toimin, jotka kohdistetaan täsmällisemmin näihin heikkoihin, joille ei ole kasvanut sellaista vastuun kantamisen kykyä kuin kansan enemmistölle.

Juuri tästä syystä pidän Hyssälän keinoja erittäin huonoina, koska hän uskottelee kansan enemmistölle, että heikkojen ihmisten alkoholiongelmat tulisivat ratkaistuiksi sillä, että alkoholiveroa nostetaan. Sinäkin olet mennyt tuohon lankaan ja perustelet asioita stakesin tutkimuksin. Eihän niissä mitään vikaa olekaan, mutta niiden pohjalta on vain liian helppo kuvitella sellaisia syitä ja seurauksia, joita ei ole olemassa.

Alkoholismista ja sen synnystä olen kanssasi kuitenkin täysin samaa mieltä. nimenomaan tuohon salakavalasti hiipivään prosessiin pitäisi kehittää paljon tepsivämpiä ennalta ehkäisyn keinoja kuin hyssälämäisen populistiset keinot nostaa verotusta. sillä ei estetä yhtään alkoholsoitumisprosessia jatkumasta, sillä' siihen liukuvaan kehitykseen joutunut löyutää aina riittävästi rahaa siihen viinaan, jota mieli tekee, ja siitä taas kärsii ensimmäiseksi hänen oma perheensä.

Hieman minua vierastaa, että tulkitset minun ajavan jotain "omaa etua" kun kirjoitan yksilöllisyydestä ja yksilön oikeuksien ja vapauksien asettamisesta tärkeämmäksi kuin yhteiskunnan rajoittava holhous. Minusta sellainen sääntely-yhteiskunta, jossa pitää olla ahtaita rajoja on huonompi yhteiskunta kuin sellainen, joka kannustaa yksilöitä kantamaan oma-aloitteista vastuuta saamistaan vapauksista.

Esimerkiksi liikennevakuutusten bonusjärjestelmä on hyvä esimerkki sellaisesta yksilöllisyyteen kannustamisesta, jossa niitä palkitaan vakuutusmaksujen alennuksilla, jotka ovat kantaneet vastuunsa liikenteessä eivätkä ole aiheuttaneet ongelmia.

Vastuu lähimmäisistä tulisi olla myös mieluummin yksilöillä kuin yhteiskunnalla, koska se, että yhteiskunta kantaa vastuun hävittää vastuun kantamisen halun yksilöiltä. Minusta tämä näkyy erityisesti joidenkin vanhempien holtittomuutena, kun omien lasten kasvatus laiminlyödään sillä perusteella, että vastuu muka kuuluu päiväkodeille ja kouluille. ja sitten kun lapsi jää koukkuun päihteiden käytöön, nämä vanhemmat syyttävät yhteiskuntaa, joka on sallinut heidän lastensa joutua houkutuksille alttiiksi.

Ei homma näin mene, ei ollenkaan, vaikka kuinka liikuttavasti kirjoittaisit yhteiskunnan velvollisuuksista huolehtia kansalaisistaan. Tässä meille jää melkoinen näkemysero, mutta ei anneta sen haitata. ,-)

Lue lisää

Sanoisin, ettei meillä nyt ihan kaikessa tästä ole suurta näkemyseroa. Se mitä sanot vanhempien vastuusta, voin aika pitkälle allekirjoittaa. Vanhemmuuden sisällön suhteen ollaan paljolti hakoteillä eivätkä monet vanhemmat kykene todellakaan näkemään, mikä on heidän, koulun ja muun yhteiskunnan vastuu mistäkin.

En minä halua poistaa tai vähentää yksilöiden vastuuta sillä, että pidän yhteiskunnan ohjauskeinoja alkoholikysymyksissä tarpeellisina. Alkoholin hinnan säätely ei ole myöskään keino poistaa alkoholin humalakäytön syitä. Sellaista en ole väittänyt. Enkä ole sanonut sen olevan ainoakaan keino. Mutta se on keino, jolla lyhyellä aikavälillä voidaan torjua alkoholin kokonaiskulutuksen kasvua tai ainakin hillitä sitä. Ja sitä kautta myös alkoholihaitat vähenevät. Yhteiskuntamme on kovin huolissaan siitä, kun helikopteri putoaa mereen ja kymmenkunta ihmistä kuolee, mutta se ei ole kovin huolissaan siitä, että alkoholikulutuksen seurauksena satojakin ihmisiä mahdollisesti kuolee enemmän kuin edeltävinä vuosina.

Nuorten alle 18-vuotiaiden alkoholinkäyttö niin, että juodaan vahvaan humaltumiseen saakka on varsin yleistä. Se ei ole minkään marginaaliryhmän ongelma, vaan juominkeihin osallistuu paljon ns. tavallisten perheiden lapsia. Tästä nuorten juomisesta kumpuaa sitten se myöhempi aikuisuuden juomatapakin. Suurin osa näistä selviää tämän vaiheen ohi, mutta osalle jää putki päälle koko loppuelämäksi. Tähän putkeen joutuvat ovat se suurin ongelmaryhmä. Näihin pitäisi kohdistaa erityistoimenpiteitä, mutta kysymys kuuluukin, että mitä. Tällä pahimmalla porukalla on kaikenlaista ongelmaa kuten rikkonainen perhetausta, vanhempien päihteiden käyttö, nuorisorikollisuutta, kouluttamattomuutta jne. Tällainen moniongelmaisuus vain pahenee iän karttuessa. Professori Lea Pulkkisen selvitysten mukaan ongelmaryhmän ongelmallisuus voidaan ennustaa jo alaasteella kouluhäiriöistä. Ja tämän ohella on yleinen alkoholimyönteinen ilmapiiri, jossa esim. nuoret pitävät humalajuomista ansiona ja asiana, josta on syytä kehua kaverille varsinkin, jos ei muista mitään edellisestä illasta.

Ekitalo kirjoitti:

Kun vielä huumeet hyväksyt kotinurkille en olis uskonut,että täältäkin sellaisia löytyy.
Sehän on tutkittu juttu,että pikku hiljaa siirrytään kovempiin aineisiin kun on miedot kokeiltu.

Lue lisää

Kovempiin aineisiin ei siirrytä siksi, että käyttää miedompia, vaan siksi, että se sama kaveri, joka myy ne miedommat, myy myös ne kovemmat. Diilerin tarkoitus on tehdä rahaa ja se tapahtuu nimenomaan kovemmilla todellista riippuvuutta aiheuttavilla aineilla. Mitä kuvittelet diilerin intresseissä tässä kohtaa olevan ja mitä kuvittelet diilerin asian markkinoinnin eteen tekevän?

juha210 kirjoitti:

Kovempiin aineisiin ei siirrytä siksi, että käyttää miedompia, vaan siksi, että se sama kaveri, joka myy ne miedommat, myy myös ne kovemmat. Diilerin tarkoitus on tehdä rahaa ja se tapahtuu nimenomaan kovemmilla todellista riippuvuutta aiheuttavilla aineilla. Mitä kuvittelet diilerin intresseissä tässä kohtaa olevan ja mitä kuvittelet diilerin asian markkinoinnin eteen tekevän?

Lue lisää

Huumeiden käyttjien kontaktit rikollisiin ovat yksi huumekysymyksen suurista ongelmista. Rikolliset eivät tunne minkäänlaista yhteiskunnallista tai inhimillistä vastuuta. Vain rahan saanti ohjaa heidän toimintaansa. Tämä on yksi ja ihan hyvä peruste sille, että mietojen huumeiden myynti vapautettaisiin valvottuun kauppaan, missä kauppiaalla ei ole lainkaan taloudellista intressiä.

Tämä sama kauppiaan "hyvyys" korkean moraalin edustajana ja viisaan päihdepolitikan harjoittajana pätee myös alkoholin kohdalla. Valtion monopoliyritystä voidaan harjoittaa niin, etteivät edes fiskaaliset intressit saa olla määräävinä kauppaa tehtäessä. Heti kun myyntioikeus ulotetaan taloudellisten intressien piiriin, moraali tuppaa heikentymään niin, että esim. alaikäisten on helpompi ostaa alkoholia kontrollin ollessa väljä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Sanoisin, ettei meillä nyt ihan kaikessa tästä ole suurta näkemyseroa. Se mitä sanot vanhempien vastuusta, voin aika pitkälle allekirjoittaa. Vanhemmuuden sisällön suhteen ollaan paljolti hakoteillä eivätkä monet vanhemmat kykene todellakaan näkemään, mikä on heidän, koulun ja muun yhteiskunnan vastuu mistäkin.

En minä halua poistaa tai vähentää yksilöiden vastuuta sillä, että pidän yhteiskunnan ohjauskeinoja alkoholikysymyksissä tarpeellisina. Alkoholin hinnan säätely ei ole myöskään keino poistaa alkoholin humalakäytön syitä. Sellaista en ole väittänyt. Enkä ole sanonut sen olevan ainoakaan keino. Mutta se on keino, jolla lyhyellä aikavälillä voidaan torjua alkoholin kokonaiskulutuksen kasvua tai ainakin hillitä sitä. Ja sitä kautta myös alkoholihaitat vähenevät. Yhteiskuntamme on kovin huolissaan siitä, kun helikopteri putoaa mereen ja kymmenkunta ihmistä kuolee, mutta se ei ole kovin huolissaan siitä, että alkoholikulutuksen seurauksena satojakin ihmisiä mahdollisesti kuolee enemmän kuin edeltävinä vuosina.

Nuorten alle 18-vuotiaiden alkoholinkäyttö niin, että juodaan vahvaan humaltumiseen saakka on varsin yleistä. Se ei ole minkään marginaaliryhmän ongelma, vaan juominkeihin osallistuu paljon ns. tavallisten perheiden lapsia. Tästä nuorten juomisesta kumpuaa sitten se myöhempi aikuisuuden juomatapakin. Suurin osa näistä selviää tämän vaiheen ohi, mutta osalle jää putki päälle koko loppuelämäksi. Tähän putkeen joutuvat ovat se suurin ongelmaryhmä. Näihin pitäisi kohdistaa erityistoimenpiteitä, mutta kysymys kuuluukin, että mitä. Tällä pahimmalla porukalla on kaikenlaista ongelmaa kuten rikkonainen perhetausta, vanhempien päihteiden käyttö, nuorisorikollisuutta, kouluttamattomuutta jne. Tällainen moniongelmaisuus vain pahenee iän karttuessa. Professori Lea Pulkkisen selvitysten mukaan ongelmaryhmän ongelmallisuus voidaan ennustaa jo alaasteella kouluhäiriöistä. Ja tämän ohella on yleinen alkoholimyönteinen ilmapiiri, jossa esim. nuoret pitävät humalajuomista ansiona ja asiana, josta on syytä kehua kaverille varsinkin, jos ei muista mitään edellisestä illasta.

Lue lisää

Yhteiskunnassa tulee aina olemaan jokin osa, joka on muita syrjäytyneempi. Todellisen tasa-arvon aikaansaaminen on silti erinomainen tavoite, jota kohti kannattaa kaikin keinoin pyrkiä, vaikkei tavoitetta koskaan saavutettaisikaan. Tässä suhteessa uskon valistukseen, jota meillä toteutetaan aivan liian vähän. hankalaa tietysti on, että juuri ne vanhemmat, joiden lapset ovat todennäköisessä riskiryhmässä, eivät välitä tulla esim. koulun infotilaisuuksiin.

Alkoholipolitiikassa näen vain yhden tien, joka on sääntelyn asteittainen vähentäminen ja ihmisten kasvattaminen vastuulliseen alkoholin käyttöön. Vastuullisuuteen ei ole muuta tietä kuin monipuolinen ja runsas informaatio, jossa alkoholista kerrotaan ihan kaikki, mitä siitä tiedetään ilman raittiustendenssejä tai myönteisten vaikutusten hehkuttamista.

Alkoholin kokonaiskulutuksen vaihtelujen selitysvoimaan alkoholiongelmien suhteen en luota ollenkaan, koska kokonaiskulutus on aivan liian epätarkka mittari kertomaan tosiasioista mitään, eli ihan liian paljon jää itse kunkin asenteellisen mielikuvituksen varaan, millä poliitikot auliisti ratsastavat. Tämä populistisuus on minusta anteeksiantamatonta, jos siitä seuraa, ettei ongelmien todellisiin syihin välitetä puuttua.

Helikopteriturman ja alkoholikuolemien rinnastaminen ontuu minusta hieman, sillä onnettomuus on aina yllätys, jossa kuolema aiheutuu itsestä riippumattomista syistä. Alkoholismihan johtaa monen kohdalla täysin tietoiseen itsetuhoiseen juomiseen, jossa omaa kuolemaa jopa toivotaan ja aika usein sen tuloa itse autetaankin. Alkoholi nimittäin syventää masennusta ja aiheuttaa erittäin pahaa ahdistuneisuutta varsinkin useamman päivän ryyppyputkien jälkeen. Alkoholistin kuolema ei aiheuta kohua, koska läheiset ovat nähneet jo kauan, mihin suuntaan on oltu menossa.

Nuorten ryhmäkäyttäytymistä lienee tutkittu aika lailla. Niinpä ihmettelenkin, ettei sieltä ole löydetty toimintamalleja, jolla kännäämisillä kehuminen pystyttäisi tekemään säälittäväksi eikä ihailtavaksi niin kuin monasti on. Minusta kyllä tuntuu, että alkoholin "kielletyn hedelmän" imago on nostanut sen ansiottoman arvokkaaseen statukseen niiden keinojen joukossa, joilla nuoret osoittavat aikuisuuttaan ja irtautumistaan vanhempiensa holhouksesta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Huumeiden käyttjien kontaktit rikollisiin ovat yksi huumekysymyksen suurista ongelmista. Rikolliset eivät tunne minkäänlaista yhteiskunnallista tai inhimillistä vastuuta. Vain rahan saanti ohjaa heidän toimintaansa. Tämä on yksi ja ihan hyvä peruste sille, että mietojen huumeiden myynti vapautettaisiin valvottuun kauppaan, missä kauppiaalla ei ole lainkaan taloudellista intressiä.

Tämä sama kauppiaan "hyvyys" korkean moraalin edustajana ja viisaan päihdepolitikan harjoittajana pätee myös alkoholin kohdalla. Valtion monopoliyritystä voidaan harjoittaa niin, etteivät edes fiskaaliset intressit saa olla määräävinä kauppaa tehtäessä. Heti kun myyntioikeus ulotetaan taloudellisten intressien piiriin, moraali tuppaa heikentymään niin, että esim. alaikäisten on helpompi ostaa alkoholia kontrollin ollessa väljä.

Lue lisää

Kyllä kauppiaan pitää saada myynnistään voittoa. Muista, että laillinen kauppa on joka tapauksessa valvottua kauppaa, kun taas laiton kauppa ei.

Yrität turhaan kommentillasi puolustella valtion monopoliasemaa alkoholikaupassa. Miksi et luota kilpailun voimaan, sillä se, jos mikä pitää hinta/laatusuhteen kurissa?

juha210 kirjoitti:

Kyllä kauppiaan pitää saada myynnistään voittoa. Muista, että laillinen kauppa on joka tapauksessa valvottua kauppaa, kun taas laiton kauppa ei.

Yrität turhaan kommentillasi puolustella valtion monopoliasemaa alkoholikaupassa. Miksi et luota kilpailun voimaan, sillä se, jos mikä pitää hinta/laatusuhteen kurissa?

Lue lisää

Laillinen kauppa voi olla valvottua, mutta voi hyvällä syyllä kysyä, miten valvonta toimii. Väittäisin, että erittäin huonosti siitä päätellen, kun katselee viikonloppuisin nuorison kantamia mäyräkoiria ja kuulostelee reppujen loisketta. Joku ilmaisjakelulehti teki taannoin aitoja kokeilujakin värväämällä alaikääisi koeostajiksi ja kauppa tuntui iästä riippumatta käyvän hyvin.

Alkon monopolissa myytävien tuotteiden laatu on erinomainen. Alko kestää laadun puolesta minkä tahansa vertailun eurooppalaisiin viinakauppoihin. Palvelu on myös hyvää, myymälät siistejä ja kontrolli eli lakien noudattaminen pelaa. Suhteellisen harvojen myymälöiden läheisyydessäkin on suhteellisen helppo valvoa alkoholin välittämistä alaikäisille. Hinnan suhteen olen ollut sen ajatuksen puolesta, että viina on aina hintansa väärti.

Mielipidepankki kirjoitti:

Laillinen kauppa voi olla valvottua, mutta voi hyvällä syyllä kysyä, miten valvonta toimii. Väittäisin, että erittäin huonosti siitä päätellen, kun katselee viikonloppuisin nuorison kantamia mäyräkoiria ja kuulostelee reppujen loisketta. Joku ilmaisjakelulehti teki taannoin aitoja kokeilujakin värväämällä alaikääisi koeostajiksi ja kauppa tuntui iästä riippumatta käyvän hyvin.

Alkon monopolissa myytävien tuotteiden laatu on erinomainen. Alko kestää laadun puolesta minkä tahansa vertailun eurooppalaisiin viinakauppoihin. Palvelu on myös hyvää, myymälät siistejä ja kontrolli eli lakien noudattaminen pelaa. Suhteellisen harvojen myymälöiden läheisyydessäkin on suhteellisen helppo valvoa alkoholin välittämistä alaikäisille. Hinnan suhteen olen ollut sen ajatuksen puolesta, että viina on aina hintansa väärti.

Lue lisää

Mäyräkoira on useimmiten jonkun muun ostama kuin sitä taluttavan nuoren. Ja jos jostain syystä lakia rikotaan, eikä siihen kukaan puutu, niin syy on täysin lain säätäneen instanssin eli valvonta on jätetty puolitiehen.

Alkon myymälöiden "harva" sijoittelu onkin aika mielenkiintoinen kuvio. Siinä on eräs vapaata kilpailua rajoittava tekijä, jonka avulla suomalaista vähittäiskauppaa hallitsevat tahot pyrkivät omaa asemaansa ankkuroimaan, ja aika hyvin siinä ovatkin onnistuneet.

Kuten kirjoitat - viina on aina hintansa väärti - eli maksoi viina mitä tahansa, sitä hankitaan tavalla tai toisella. Hinnan korotuspuheille ei siis ole mitään muuta järkevää syytä kuin populistinen pisteiden keruu.

...joku sossu.

Ilmeisesti monen raittiusministerin seura tekee kaltaisekseen.

Hallituksessa on viisi absolutistia, joka on kyllä hyvin merkillistä ja selittää varmaan osaltaan sitä, että jopa alkoholin verotuksesta, joka nyt on absoluuttista, puhdasta veropolitiikkaa tehdään jotakin hyssäyssosiaalipolitiikkaa.

Ei kai Hyssälä nyt lasiin sylje!

Hyvin merkillistä puhetta siltä naiselta.

Olen kanssasi täysin eri mieltä viinaveroista.

Kyllä väkeviä viinoja voisi verottaa ronskimmin lähialueilla ja koko Euroopassakin; viina on valtavan hyvä verotuskohde ihan puhtaasti verokertymän kannalta.

Jos siitä nyt on sitten jotakin ekstrahyötyä myös ongelmakäyttäjien ja heidän läheistensä ongelmiin niin ei siitä nyt pitäisi olla kenellekään ainakaan haittaa.

Ei yleiseurooppalaisten alkoholiongelmien vähentymisen mahdollisuuden takia kannata luopua alkoholin verotuloista, kun jostakin niitä verojakin on otettava, kuten olen monta kertaa maininnut.

Gutta-Perkka kirjoitti:

...joku sossu.

Ilmeisesti monen raittiusministerin seura tekee kaltaisekseen.

Hallituksessa on viisi absolutistia, joka on kyllä hyvin merkillistä ja selittää varmaan osaltaan sitä, että jopa alkoholin verotuksesta, joka nyt on absoluuttista, puhdasta veropolitiikkaa tehdään jotakin hyssäyssosiaalipolitiikkaa.

Ei kai Hyssälä nyt lasiin sylje!

Hyvin merkillistä puhetta siltä naiselta.

Olen kanssasi täysin eri mieltä viinaveroista.

Kyllä väkeviä viinoja voisi verottaa ronskimmin lähialueilla ja koko Euroopassakin; viina on valtavan hyvä verotuskohde ihan puhtaasti verokertymän kannalta.

Jos siitä nyt on sitten jotakin ekstrahyötyä myös ongelmakäyttäjien ja heidän läheistensä ongelmiin niin ei siitä nyt pitäisi olla kenellekään ainakaan haittaa.

Ei yleiseurooppalaisten alkoholiongelmien vähentymisen mahdollisuuden takia kannata luopua alkoholin verotuloista, kun jostakin niitä verojakin on otettava, kuten olen monta kertaa maininnut.

Lue lisää

....tässä jopa minäkin käyttämään noita alkoholipoliitikkojen kamalia termejä.

Hyvä, että huomaa ajoissa mutta kyllä tämä nyt kauhistuttaa. Miten minä olen voinut kirjoittaa tuollaista.

Käytin tekstisssä sanaa 'ongelmakäyttäjä'.

Väittäisin, että tuontyyypinen terminologia nimenomaan luo enemmän ongelmia kuin itse viina ja sen kohtuutonkin ja yletön ottaminen.

Eihän hyvin reippaankaan juomisen eikä edes ilmi-juoppouden tarvitse välttämättä olla mikään ongelma ollenkaan. Eikä se sitä normaaliympäristössä ikinä olekaan.

Kuinka monta todellista ongelmajuoppoa suomalainen alkoholipolitiikka on aikojen kuluessa luonutkaan tekemällä alkoholin suurkulutuksestakin väen vängällä jonkun muka-ongelman niin, että lopulta juopot itsekin kuvittelevat olevansa joku suurikin ongelma itselleen ja ympäristölleeen ja alkavat sitten käyttäytyäkin sillä tavalla.

Gutta-Perkka kirjoitti:

....tässä jopa minäkin käyttämään noita alkoholipoliitikkojen kamalia termejä.

Hyvä, että huomaa ajoissa mutta kyllä tämä nyt kauhistuttaa. Miten minä olen voinut kirjoittaa tuollaista.

Käytin tekstisssä sanaa 'ongelmakäyttäjä'.

Väittäisin, että tuontyyypinen terminologia nimenomaan luo enemmän ongelmia kuin itse viina ja sen kohtuutonkin ja yletön ottaminen.

Eihän hyvin reippaankaan juomisen eikä edes ilmi-juoppouden tarvitse välttämättä olla mikään ongelma ollenkaan. Eikä se sitä normaaliympäristössä ikinä olekaan.

Kuinka monta todellista ongelmajuoppoa suomalainen alkoholipolitiikka on aikojen kuluessa luonutkaan tekemällä alkoholin suurkulutuksestakin väen vängällä jonkun muka-ongelman niin, että lopulta juopot itsekin kuvittelevat olevansa joku suurikin ongelma itselleen ja ympäristölleeen ja alkavat sitten käyttäytyäkin sillä tavalla.

Lue lisää

..sananvarastoosi!

Käsittämätöntä ja vastenmielistä ellei suorastaan takinkääntöistä toimintaa mutta siitähän on kepun toiminnassa ollut aina kyse eikä se siitä miksikään muutu vaikka kuinka asiaa yrittäisi käännellä omaksi edukseen ja siitähän kepussa on aina ja jokapaikassa ollut kyse eikä eläin puhumattakaan polittiisesta sellaisesta pääse mihinkään olipa kyse sitten pilkuista tai juovista tahi suomuistakaan jotka ovat jo allekirjoittaneen silmiltä pudonneet ajat sitten ellei peräti 70-luvun kepukähmintöjen ajoista ja jota vielä oivasti tälläkin saitilla ylläpidetään eikä suinkaan yritetäkään olla niinkuin maailma olisi jotenkin muuttunut ja sanoisinko junakin jo mennyt sen aseman ohi jossa kepulaiset pitävät omia ratavartijan vaihdevuosiaan eikä käy kellon pysäyttäminen saati sitten takaisinpäin rukkaaminen vaikka käsittämätöntä älämölöä ja suorastaan huutoa itkua parkua ja peräti hammastenkiristystä kuuluu opposition osto- ja myyntiliikkeen peräkammareita myöten ottamatta tässä vaiheessa vielä edes lukuun niitä kymmeniä nimimerkkejä joita tässä yhteydessä en viitsi edes mainita mutta joita tämäkin kirjoittaja on kuukausi toisensa perään viljellyt eikä varmaan ymmärrä edes hävetä.

Että joku kehtaa!

paskaako me noiden aikuisten ryyppäämisistä, mutta siihen pitäisi puuttua, että nuoriso (lapset) kulkee pullot kourissa ympäri raittia, eikä siihen puututa virkavallan toimesta tarpeellisella vpoimalla.

...

!!! kirjoitti:

paskaako me noiden aikuisten ryyppäämisistä, mutta siihen pitäisi puuttua, että nuoriso (lapset) kulkee pullot kourissa ympäri raittia, eikä siihen puututa virkavallan toimesta tarpeellisella vpoimalla.

Lue lisää

...

!!! kirjoitti:

paskaako me noiden aikuisten ryyppäämisistä, mutta siihen pitäisi puuttua, että nuoriso (lapset) kulkee pullot kourissa ympäri raittia, eikä siihen puututa virkavallan toimesta tarpeellisella vpoimalla.

Lue lisää

...

Otsikossa hymiö kirjoitti:

...

Jos otetaan esimerkiksi eteläinen naapurivaltiomme Viro ja itäinen naapurimme Venäjä, niin siellä alkoholiverotus on paljon matalampi kuin esim. Suomessa. Näiden valtioiden kansalaisten humalahakuisuus ei silti taida jäädä paljon jälkeen Suomesta, jos lainkaan.

Humalahakuisuuden vähäisyys tuntuu liittyvän enemmän kulttuurisiin pirrteisiin kuin verotuksen tasoon. Varsinkin siellä missä viinin käyttökulttuuri on pitkä, humalahakuisuutta esiintyy vähän. Olutkulttuurimaissa humalahakuisuus on jo yleisempää. Nuorten osalta humalahakuisuus näyttäisi kyllä jo levinneen myös viinimaihin, sillä ainakin Espanjassa kerrotaan nuorison dokaavan jo vähän niin kuin meilläkin. Viinimaissa humalahakuisuuteen suhtaudutaan kuitenkin yleisesti vieroksuvasti ja humalaa pidetään sosiaalisesti häpeällisenä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jos otetaan esimerkiksi eteläinen naapurivaltiomme Viro ja itäinen naapurimme Venäjä, niin siellä alkoholiverotus on paljon matalampi kuin esim. Suomessa. Näiden valtioiden kansalaisten humalahakuisuus ei silti taida jäädä paljon jälkeen Suomesta, jos lainkaan.

Humalahakuisuuden vähäisyys tuntuu liittyvän enemmän kulttuurisiin pirrteisiin kuin verotuksen tasoon. Varsinkin siellä missä viinin käyttökulttuuri on pitkä, humalahakuisuutta esiintyy vähän. Olutkulttuurimaissa humalahakuisuus on jo yleisempää. Nuorten osalta humalahakuisuus näyttäisi kyllä jo levinneen myös viinimaihin, sillä ainakin Espanjassa kerrotaan nuorison dokaavan jo vähän niin kuin meilläkin. Viinimaissa humalahakuisuuteen suhtaudutaan kuitenkin yleisesti vieroksuvasti ja humalaa pidetään sosiaalisesti häpeällisenä.

Lue lisää

...

Kukaan ei ole tuonut esiin sitäkään paljonko viinan kulutuksesta olisi siirtynyt Tallinanmatkojen ja salakuljetuksen varaan, jos veroja ei olisi alennettu, ja paljonko verotuotot olisivat tällöin euromääräisesti alentuneet.

Terveysvaikutuksista keskustelu liikkuu yleensä aina ääripäiden varassa. Alkoholin käyttö pidetään jostain kumman syystä yksilönvapauteen liittyvänä kysymyksenä toisin kuin esim rasvan syönti. Kolesterolipitoisuuksia voidaan mitata terveyssyistä, muuei esim puhalluttaa työntekijää, jonka epäillään naukkailevan työpäivän mittaan. Toisaalta annettiinhan Englannin kuninkaallisessa laivastossa aikanaan miehistölle päivittäiset rommi- ja olutannokset rankan kolmivuorotyön vuoksi merilordien määräyksestä.

Humalahakuisuus lienee pohjoisten kansojen ja karujen olojen geeniperimää, koska samaa ilmenee mm. venäläisillä, norjalaisilla, skoteilla ja irlantilaisilla. Monilla muillakin kansoilla lienee kulttuuriperimässään kansantarinoita ja kesäteatterinäytelmiä, joissa tarinan sankariksi nousee usein kylän juoppolalli. tämä perimä on saattanut vuosisatojen puitteissa luoda samaistumismalleja, joista emme ole osanneet oppia pois.

Juomahaittojen tunnistaminen olisi aloitettava siitä, että alkoholinkäyttö rinnastetaan muihin elintarvikkeisiin, joista lääkärillä on oikeus kysellä potilaan siitä loukkaantumatta ja lääkärillä myös antaa selkeitä ohjeita juomistapojen muutokseen. Ajokorttimerkinnät riskiryhmille olisivat myös tarpeen ja/tai muut julkiset sanktiot, joissa juomistavat tehtäisi julkiseksi asiaksi. Näkyyhän liika rasvansyöntikin päältä, vaikkei liika juominen - ainakaan alöuksi - näy.

Itselääkitys masennukseen lienee suurin syy, joka muuttaa kohtuukäyttäjiä vähitellen alkoholisteiksi. Lisää valistavaa informaatiota tarvittaisi siitä, että alkoholi sekoittaa aivosolujen välinesteen toiminnan tavalla, joka aiheuttaa masennuksen ja ahdistuksen tunteita, jotka tunteet poistuvat, kun alkoholia ei riittävän pitkään aikaan päästetäelimistöön. Itselääkitys muutenkin on aika kellosepän työtä ja toimii vain, jos annostus osataan pitää riittävän pienenä, mitä tuskin kukaan meistä osaa, valitettavasti.

Niinpä "johtavan hallituspuolueen" sosiaali- ja terveysministerilä olisikin lupa odottaa hieman ammattimaisempia ehdotuksia näin monitahoisen ongelman ratkaisuun eikäturvautumista aikaistettuun vaalipopulismiin siinä, että alkoholin haitat voitaisi muka poistaa alkoholin veroja korottamalla.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jos otetaan esimerkiksi eteläinen naapurivaltiomme Viro ja itäinen naapurimme Venäjä, niin siellä alkoholiverotus on paljon matalampi kuin esim. Suomessa. Näiden valtioiden kansalaisten humalahakuisuus ei silti taida jäädä paljon jälkeen Suomesta, jos lainkaan.

Humalahakuisuuden vähäisyys tuntuu liittyvän enemmän kulttuurisiin pirrteisiin kuin verotuksen tasoon. Varsinkin siellä missä viinin käyttökulttuuri on pitkä, humalahakuisuutta esiintyy vähän. Olutkulttuurimaissa humalahakuisuus on jo yleisempää. Nuorten osalta humalahakuisuus näyttäisi kyllä jo levinneen myös viinimaihin, sillä ainakin Espanjassa kerrotaan nuorison dokaavan jo vähän niin kuin meilläkin. Viinimaissa humalahakuisuuteen suhtaudutaan kuitenkin yleisesti vieroksuvasti ja humalaa pidetään sosiaalisesti häpeällisenä.

Lue lisää

Kun Gorbatshov yritti raitistaa venäläisiä rajoittamalla viinan saatavuutta ja nostamalla sen hintaa, loppui valtakunnasta sokeri. ;-)

Viinimaissa lienee usein myös sellainen lämpötila, ettei siellä juurikaan juoda kerralla paljoa väkeviä; kova känni käy liikaa pumpun päälle. Itsekin olen pannut merkille mm. sen, miten pilkallisesti esim italialaiset suhtautuvat ihmisiin, jotka ovat enemmän juovuksissa kuin muu seurue tai varsinkin niihin, jotka juovat humaltuakseen ja juovat yksin.

Nuorison juomatapojen muutos saattaa liittyä laajempiin kulttuurisiin muutoksiin katoklisissa maissa, joissa ehkä ovat alkaneet löystyä perheen aiemmin tiukat patri- tai matriarkaaliset siteet. Espanjassa saattaa olla mahdollista, että nuoriso kokee vapautuneensa jostain aiemmista kahleistaan ja käyttäytyy villisti ja vapaasti kokeillessaan uusia rajojaan.

Jaba_43 kirjoitti:

Kun Gorbatshov yritti raitistaa venäläisiä rajoittamalla viinan saatavuutta ja nostamalla sen hintaa, loppui valtakunnasta sokeri. ;-)

Viinimaissa lienee usein myös sellainen lämpötila, ettei siellä juurikaan juoda kerralla paljoa väkeviä; kova känni käy liikaa pumpun päälle. Itsekin olen pannut merkille mm. sen, miten pilkallisesti esim italialaiset suhtautuvat ihmisiin, jotka ovat enemmän juovuksissa kuin muu seurue tai varsinkin niihin, jotka juovat humaltuakseen ja juovat yksin.

Nuorison juomatapojen muutos saattaa liittyä laajempiin kulttuurisiin muutoksiin katoklisissa maissa, joissa ehkä ovat alkaneet löystyä perheen aiemmin tiukat patri- tai matriarkaaliset siteet. Espanjassa saattaa olla mahdollista, että nuoriso kokee vapautuneensa jostain aiemmista kahleistaan ja käyttäytyy villisti ja vapaasti kokeillessaan uusia rajojaan.

Lue lisää

...

Jaba_43 kirjoitti:

Kukaan ei ole tuonut esiin sitäkään paljonko viinan kulutuksesta olisi siirtynyt Tallinanmatkojen ja salakuljetuksen varaan, jos veroja ei olisi alennettu, ja paljonko verotuotot olisivat tällöin euromääräisesti alentuneet.

Terveysvaikutuksista keskustelu liikkuu yleensä aina ääripäiden varassa. Alkoholin käyttö pidetään jostain kumman syystä yksilönvapauteen liittyvänä kysymyksenä toisin kuin esim rasvan syönti. Kolesterolipitoisuuksia voidaan mitata terveyssyistä, muuei esim puhalluttaa työntekijää, jonka epäillään naukkailevan työpäivän mittaan. Toisaalta annettiinhan Englannin kuninkaallisessa laivastossa aikanaan miehistölle päivittäiset rommi- ja olutannokset rankan kolmivuorotyön vuoksi merilordien määräyksestä.

Humalahakuisuus lienee pohjoisten kansojen ja karujen olojen geeniperimää, koska samaa ilmenee mm. venäläisillä, norjalaisilla, skoteilla ja irlantilaisilla. Monilla muillakin kansoilla lienee kulttuuriperimässään kansantarinoita ja kesäteatterinäytelmiä, joissa tarinan sankariksi nousee usein kylän juoppolalli. tämä perimä on saattanut vuosisatojen puitteissa luoda samaistumismalleja, joista emme ole osanneet oppia pois.

Juomahaittojen tunnistaminen olisi aloitettava siitä, että alkoholinkäyttö rinnastetaan muihin elintarvikkeisiin, joista lääkärillä on oikeus kysellä potilaan siitä loukkaantumatta ja lääkärillä myös antaa selkeitä ohjeita juomistapojen muutokseen. Ajokorttimerkinnät riskiryhmille olisivat myös tarpeen ja/tai muut julkiset sanktiot, joissa juomistavat tehtäisi julkiseksi asiaksi. Näkyyhän liika rasvansyöntikin päältä, vaikkei liika juominen - ainakaan alöuksi - näy.

Itselääkitys masennukseen lienee suurin syy, joka muuttaa kohtuukäyttäjiä vähitellen alkoholisteiksi. Lisää valistavaa informaatiota tarvittaisi siitä, että alkoholi sekoittaa aivosolujen välinesteen toiminnan tavalla, joka aiheuttaa masennuksen ja ahdistuksen tunteita, jotka tunteet poistuvat, kun alkoholia ei riittävän pitkään aikaan päästetäelimistöön. Itselääkitys muutenkin on aika kellosepän työtä ja toimii vain, jos annostus osataan pitää riittävän pienenä, mitä tuskin kukaan meistä osaa, valitettavasti.

Niinpä "johtavan hallituspuolueen" sosiaali- ja terveysministerilä olisikin lupa odottaa hieman ammattimaisempia ehdotuksia näin monitahoisen ongelman ratkaisuun eikäturvautumista aikaistettuun vaalipopulismiin siinä, että alkoholin haitat voitaisi muka poistaa alkoholin veroja korottamalla.

Lue lisää

...

Sehän on EU:n ansiota, että saadaan halpaa viinaa. Onkin muuten ainoa EU:n kannattajien antama lupaus, jonka voidaan katsoa pitäneen.
Neuvostoliitossakin kansa pidettiin tyytyväisenä halvalla viinalla.

Keskustaporvari kirjoitti:

Sehän on EU:n ansiota, että saadaan halpaa viinaa. Onkin muuten ainoa EU:n kannattajien antama lupaus, jonka voidaan katsoa pitäneen.
Neuvostoliitossakin kansa pidettiin tyytyväisenä halvalla viinalla.

Lue lisää

http://www.stat.fi/tup/tietoaika/ta_02_05_ruuanhinta.html

!!! kirjoitti:

paskaako me noiden aikuisten ryyppäämisistä, mutta siihen pitäisi puuttua, että nuoriso (lapset) kulkee pullot kourissa ympäri raittia, eikä siihen puututa virkavallan toimesta tarpeellisella vpoimalla.

Lue lisää

Pullojen esilläpito lienee kiellettyä?

Poliisi ei kuitenkaan valvo asiaa. Miksi?

Olen tänä kesänä nähnyt monessa kaupungissa marketien edustalla olevilla penkeillä lojuvia poikaporukoita mäyräkoirat jalkojensa juuressa, pullot ja tupakit kourassa ja penkin ympäristö märäksi räittynä, eikä kukaan - poliisista puhumattakaan - puutu tähän häiriköintiin, vaikka se on kiellettyä vähintään kaupunkien järjestyssäännöissä ellei peräti lainsäädännön tasolla.

Ja sitten meille tulee joku kepulainen Hyssälä, joka sanoo tämän ongelman poistuvan, kun alkoholiveroa korotetaan.

Hyssälä joutaa kierrätykseen. Tilalle on nostettava asiansa osaava ministeri, ja sisäministerin on komennettava poliisit siivoamaan katukuvaa räkivistä keskikaljajuopoista.

Jaba_43 kirjoitti:

Pullojen esilläpito lienee kiellettyä?

Poliisi ei kuitenkaan valvo asiaa. Miksi?

Olen tänä kesänä nähnyt monessa kaupungissa marketien edustalla olevilla penkeillä lojuvia poikaporukoita mäyräkoirat jalkojensa juuressa, pullot ja tupakit kourassa ja penkin ympäristö märäksi räittynä, eikä kukaan - poliisista puhumattakaan - puutu tähän häiriköintiin, vaikka se on kiellettyä vähintään kaupunkien järjestyssäännöissä ellei peräti lainsäädännön tasolla.

Ja sitten meille tulee joku kepulainen Hyssälä, joka sanoo tämän ongelman poistuvan, kun alkoholiveroa korotetaan.

Hyssälä joutaa kierrätykseen. Tilalle on nostettava asiansa osaava ministeri, ja sisäministerin on komennettava poliisit siivoamaan katukuvaa räkivistä keskikaljajuopoista.

Lue lisää

Puhuessasi alkoholin mukanaan tuomista ongelmista esität, että varsinaiset ongelmat eivät liity alkoholiin vaan löytyvät jostain syvemmältä. Alkoholi ei sinusta ole syy millekään, vaan sen liikakäyttö on seuraus jostain. Seurauksiin puuttuminen ei ole ratkaisu mihinkään. Sinun logiikkasi mukaan tästä seuraa, ettei rajoituksia tarvita.

Kun puhut puistonpenkillä tupakkaa lutkuttavista ja syljeskelevistä nuorista, mielestäsi heidän käyttäytymiseensä tulisi puuttua. Niin tupakan imeminen kuin syljeskely palautuvat kuitenkin oraalivaiheen vammoihin, eli ovat siis seurauksia eivät lähtökohtaisia käytöstapoja.

tietoosi kirjoitti:

Puhuessasi alkoholin mukanaan tuomista ongelmista esität, että varsinaiset ongelmat eivät liity alkoholiin vaan löytyvät jostain syvemmältä. Alkoholi ei sinusta ole syy millekään, vaan sen liikakäyttö on seuraus jostain. Seurauksiin puuttuminen ei ole ratkaisu mihinkään. Sinun logiikkasi mukaan tästä seuraa, ettei rajoituksia tarvita.

Kun puhut puistonpenkillä tupakkaa lutkuttavista ja syljeskelevistä nuorista, mielestäsi heidän käyttäytymiseensä tulisi puuttua. Niin tupakan imeminen kuin syljeskely palautuvat kuitenkin oraalivaiheen vammoihin, eli ovat siis seurauksia eivät lähtökohtaisia käytöstapoja.

Lue lisää

Alkoholin, tupakoinnin ja räkimisen syyt ovat varmasti muualla kuin kaljassa, tupakissa ja syljen erityksen runsaudessa.

Julkinen ryyppääminen, polttaminen, räkiminen ja häiriköinti ovat alkoholiongelman seurauksia, mutta juuri sen seurauiksina ne on ainakin kaupunkien järjestyssäännöissä kielletty, ainakin julkinen juominen ja kadulle räkiminen ovat.

Järjestyssääntöjen törkeää rikkomista pidetään yleisesti alkoholiongelmana. Poliisin tehtävä on valvoa, että järjestyssääntöjä ei rikota. Näin ollen tässä esimerkissä ongelman näkyminen poistuu helpoimmin sillä, että poliisi pannaan hoitamaan hommansa eikä sillä, että hyssälä kerää kädet ojossa poiittisia irtopisteitä vaatimalla veroja ylös, että "ongelma poistuisi".

Vai mitä mieltä itse olet?

Jaba_43 kirjoitti:

Alkoholin, tupakoinnin ja räkimisen syyt ovat varmasti muualla kuin kaljassa, tupakissa ja syljen erityksen runsaudessa.

Julkinen ryyppääminen, polttaminen, räkiminen ja häiriköinti ovat alkoholiongelman seurauksia, mutta juuri sen seurauiksina ne on ainakin kaupunkien järjestyssäännöissä kielletty, ainakin julkinen juominen ja kadulle räkiminen ovat.

Järjestyssääntöjen törkeää rikkomista pidetään yleisesti alkoholiongelmana. Poliisin tehtävä on valvoa, että järjestyssääntöjä ei rikota. Näin ollen tässä esimerkissä ongelman näkyminen poistuu helpoimmin sillä, että poliisi pannaan hoitamaan hommansa eikä sillä, että hyssälä kerää kädet ojossa poiittisia irtopisteitä vaatimalla veroja ylös, että "ongelma poistuisi".

Vai mitä mieltä itse olet?

Lue lisää

menty totaalisesti pieleen, että on kuviteltu höllentämällä holhousta alkoholin suhteen sen tapahtuvan SEKÄ veroja pudottamalla JA antamalla nimenomaan nuorison hillua pullot kourissa. Noilla kahdella asialla ei ole mitään yhteistä. Jos otetaan miltei mikä tahansa "vapaan alkoholin" maa, niin siellä ei kuljeskella pullot kourissa. Vain Suomi sallii moisen, kun "olemme niin vapaamielisiä" nyt. Pikkupennuille oikein opetetaan virkavallan toimesta, ettei heidän mäyräkoiriinsa tai jopa "kilju"lekkereihinsä kajota vahingossakaan. Ja ainahan porukasta löytyy yksi 18-vuotias, joka omii kaikki juotavat omaan piikkinsä, jottei niitä kaadettaisi maahan.
Olen itse päivystänyt eräällä pienellä paikkakunnalla muiden valveutuneiden vanhempien kera perjantai-iltaisin valvomassa, ettei isien ja äitien kullannuput ihan sentään sammuisi hankeen. Poliisista ei apua ole saanut, edes pyytämällä. Kunnalla ei ole rahaa nuorisotiloihin jne.jne. Itse olen aikoinani kyllä omat viinalitrani juonut, joten kanttia löytyy myös sen asian toteamiseen, että kaikki puheet siitä, että alkoholismi on sairaus, on silkkaa paskaa. Se on samalla tavalla sairaus kuin mitä on, jos tahallaan katkaisee vaikkapa jalkansa: sairaslomaa tulee, eikä töihin pysty. Jos ei kukaan väkisin suuhun kaada, on "sairaus" pelkkää luonteenheikkoutta eikä sitä tulisi yhteiskunnan varoin edesauttaa. Samaan aikaan sekä vanhukset että "oikeasti sairaat" kärsivät.

puukirkon vaivaisukko kirjoitti:

menty totaalisesti pieleen, että on kuviteltu höllentämällä holhousta alkoholin suhteen sen tapahtuvan SEKÄ veroja pudottamalla JA antamalla nimenomaan nuorison hillua pullot kourissa. Noilla kahdella asialla ei ole mitään yhteistä. Jos otetaan miltei mikä tahansa "vapaan alkoholin" maa, niin siellä ei kuljeskella pullot kourissa. Vain Suomi sallii moisen, kun "olemme niin vapaamielisiä" nyt. Pikkupennuille oikein opetetaan virkavallan toimesta, ettei heidän mäyräkoiriinsa tai jopa "kilju"lekkereihinsä kajota vahingossakaan. Ja ainahan porukasta löytyy yksi 18-vuotias, joka omii kaikki juotavat omaan piikkinsä, jottei niitä kaadettaisi maahan.
Olen itse päivystänyt eräällä pienellä paikkakunnalla muiden valveutuneiden vanhempien kera perjantai-iltaisin valvomassa, ettei isien ja äitien kullannuput ihan sentään sammuisi hankeen. Poliisista ei apua ole saanut, edes pyytämällä. Kunnalla ei ole rahaa nuorisotiloihin jne.jne. Itse olen aikoinani kyllä omat viinalitrani juonut, joten kanttia löytyy myös sen asian toteamiseen, että kaikki puheet siitä, että alkoholismi on sairaus, on silkkaa paskaa. Se on samalla tavalla sairaus kuin mitä on, jos tahallaan katkaisee vaikkapa jalkansa: sairaslomaa tulee, eikä töihin pysty. Jos ei kukaan väkisin suuhun kaada, on "sairaus" pelkkää luonteenheikkoutta eikä sitä tulisi yhteiskunnan varoin edesauttaa. Samaan aikaan sekä vanhukset että "oikeasti sairaat" kärsivät.

Lue lisää

Eikö olisi helpompaa, jos vanhempia kasvatettaisi vanhemmuuden vastuuseen ja autettaisi siinä, että he pitäisivät itse huolen jälkikasvustaan?

Minusta se on lähinnä vanhemmista johtuva ongelma, jos tarvitaan vapaaehtoisväkeä vahtimaan paikkakunnan nuorisoa sammumasta hankeen, kun vanhemmat itse eivät välitä.

Yhteiskunta on toiminut minusta hyvin väärin, jos vanhemmille on päässyt syntymään käsitys, että yhteiskunta vastaa heidän lapsistaan eivätkä vanhemmat itse.

Jaba_43 kirjoitti:

Eikö olisi helpompaa, jos vanhempia kasvatettaisi vanhemmuuden vastuuseen ja autettaisi siinä, että he pitäisivät itse huolen jälkikasvustaan?

Minusta se on lähinnä vanhemmista johtuva ongelma, jos tarvitaan vapaaehtoisväkeä vahtimaan paikkakunnan nuorisoa sammumasta hankeen, kun vanhemmat itse eivät välitä.

Yhteiskunta on toiminut minusta hyvin väärin, jos vanhemmille on päässyt syntymään käsitys, että yhteiskunta vastaa heidän lapsistaan eivätkä vanhemmat itse.

Lue lisää

Kerroit tuolla aiemmin olleesi LA:ssa, etkä nähnyt juoppoja. Et varmaan nähnyt myöskään ihmisiä pullot kourissa. Olen iäkäs, mutta muistan hyvin ajat, jolloin pullot pidettiin visusti piilossa eikä vastaavaa alkoholiongelmaa ollut tässä laajuudessa.
Mitä tulee vanhempien velvollisuuksiin, niin periaatteessa olet oikeassa kasvatusnäkökulman kautta, mutta jos "out there" on kaikki sallittua ja kaikki muutkin niin tekevät, ei yksittäisten vanhempien tehtävä ole helppo.
Miksi viranomaisten EI pitäisi itse noudattaa sääntöjä ja puuttua meidän "huonojen vanhempien" epäonnistuneesti kasvattamien lasten alkoholin väärinkäyttöihin niin kuin tehtiin ennenkin?

puukirkon vaivaisukko kirjoitti:

Kerroit tuolla aiemmin olleesi LA:ssa, etkä nähnyt juoppoja. Et varmaan nähnyt myöskään ihmisiä pullot kourissa. Olen iäkäs, mutta muistan hyvin ajat, jolloin pullot pidettiin visusti piilossa eikä vastaavaa alkoholiongelmaa ollut tässä laajuudessa.
Mitä tulee vanhempien velvollisuuksiin, niin periaatteessa olet oikeassa kasvatusnäkökulman kautta, mutta jos "out there" on kaikki sallittua ja kaikki muutkin niin tekevät, ei yksittäisten vanhempien tehtävä ole helppo.
Miksi viranomaisten EI pitäisi itse noudattaa sääntöjä ja puuttua meidän "huonojen vanhempien" epäonnistuneesti kasvattamien lasten alkoholin väärinkäyttöihin niin kuin tehtiin ennenkin?

Lue lisää

LA:ssa ei ryypiskellä julkisesti kadulla, minä ainakaan en huomannut. NYKissä joskus näki puiston penkillä kaverin, mutta tämä piti pulloaan paperipussissa.

Pullot kädessä kävely on minustakin aika uusi ja ruma tapa. Häpesin todella viime kesänä Santorinilla, kun alta parikymppiset suomalaistytöt hoippuivat rantakadulla silmin nähden humalassa viinipullot käsissään - AINOINA koko rannalla.

Ei vanhempien tehtävä helppo ole, mutta vaikeammaksi vanhemmuus tulee, jos jättää hyvät tavat opettamatta lapsilleen.

Viranomaisen pitäisi valvoa kaikkia sääntöjä, jotka on asetettu. Jos jotain sääntöä ei kyetä valvomaan, pitää sellainen sääntö kumota. Kaikkein törkein viesti lapsille on se, kun poliisi kävelee 12-14 vuotiaiden reppuselkäisten kakaroiden perässä ja kuuntelee pullojen kilinää tekemättä asialle mitään.

Jaba_43 kirjoitti:

LA:ssa ei ryypiskellä julkisesti kadulla, minä ainakaan en huomannut. NYKissä joskus näki puiston penkillä kaverin, mutta tämä piti pulloaan paperipussissa.

Pullot kädessä kävely on minustakin aika uusi ja ruma tapa. Häpesin todella viime kesänä Santorinilla, kun alta parikymppiset suomalaistytöt hoippuivat rantakadulla silmin nähden humalassa viinipullot käsissään - AINOINA koko rannalla.

Ei vanhempien tehtävä helppo ole, mutta vaikeammaksi vanhemmuus tulee, jos jättää hyvät tavat opettamatta lapsilleen.

Viranomaisen pitäisi valvoa kaikkia sääntöjä, jotka on asetettu. Jos jotain sääntöä ei kyetä valvomaan, pitää sellainen sääntö kumota. Kaikkein törkein viesti lapsille on se, kun poliisi kävelee 12-14 vuotiaiden reppuselkäisten kakaroiden perässä ja kuuntelee pullojen kilinää tekemättä asialle mitään.

Lue lisää

päihteettömässä? discoillassa eräällä koululla, sattui siinä oven ulkopuolella oikein kuvaava episodi. Sisään ei päästetty muuta kuin nollapuhalluksen jälkeen ja siksipä siinä parveili lukuisa joukko enemmän tai vähemmän päihtyneitä alle 18-vuotiaita pullot ja "mehulekkerit" käsissään. Poliisit tulivat pyydetylle ja sovitulle näyttäytymiskeikalle ja he aivan hyvin näkivät 10 metrin päässä tapahtuvan ryypiskelyn. Mitä teki poliisit? Ei mitään!!! Kun sitä heiltä kysyin, vastaus oli jotain siihen tyyliin, että "´Jos noita rupee tarkistelemaan, menee siihen koko ilta. Kaikillahan niillä jotain on repussaan."
Menin sanattomaksi ja päätin, etten enää turhaan vaivaa muiden lasten takia iltojani. Oma sen ikäinen tyttäreni oli kotona kavereidensa kanssa samaan aikaan. Parhaat naurut toki sain seuraavana iltana paikallisen ostarin parkkipaikalla. Eräs 18 täyttänyt tunnettu alaikäisille kaljaa välittävä kaveri tuli K-kaupasta kahden täyden muovikassin kera. Kuinka ollakaan, toisen kassin sanka petti ja pulloja meni pirusti rikki. En voinut kuin nauraa maha väärällään autossani, kun sen näin.

Suurin seuraus olisi, että valtio menettäisi alkoholiveron tuoton verran euroja, josta toki osa tulisi takaisin lisääntyneen myynnin alv-tuottona.

Juomisessa näyisi selvä piikki, kun alkuvaiheessa viinaa ostettaisi siitä ilosta, ettgä se on halpaa ja juotaisi tietysti myös. Aikaa myöden kulutus asettuisi luonnollisiin puitteisiinsa, kun halvan viinan uutuudenviehätys haituisi pois.

Ongelmia seuraisi muutamille kansalaisryhmille.

Pienituloiset alkoholisoitumisprosessinsa alkuvaiheessa olevat lisäisivät kulutustaan, kun heille syntyi siihen mahdollisuus hintojen laskiessa. Tämä ryhmä pitäisi tunnistaa terveyspalvelujen kautta ja suunnitella toimenpiteet, joilla alkoholisoitumisprosessia, eli juomisen hallitsematonta kasvua voidaan hidastaa.

Parantumattomat alkoholistit voisivat verojen poistuttua ostaa kerralla enemmän alkoholia varastoon ja sitä kautta he myös joisivat enemmän, mistä varmasti seuraisi alkoholikuolemien selvä lisäys, ellei heitä jotenkin tunnisteta ja saada hoitoon.

Rattijuoppojen kiinnijäämiset lisääntyvät, koska nomi saattaa ryhtyä kokeilemaan kiinnijäämisen riskiä. patologiset rattijuopot - jotka eivät ole selvänä yleensä koskaan ja siksi myös aina ajavat kännissä ja ilman korttia - juovat enemmän niin kuin muutkin parantumattomat alkoholistit, jollouin heitä todennäköisesti kuolee liikenteessä enemmän kuin aiemmin. he saattavat valitettavasti aiheuttaa myös sivullisten liikennekuolemia.

Poliittisesti nämä kaikki seuraukset aiheuttaisivat valtavan porun ja vaatimukset verojen nostamisesta ennalleen.

Jaba_43 kirjoitti:

Suurin seuraus olisi, että valtio menettäisi alkoholiveron tuoton verran euroja, josta toki osa tulisi takaisin lisääntyneen myynnin alv-tuottona.

Juomisessa näyisi selvä piikki, kun alkuvaiheessa viinaa ostettaisi siitä ilosta, ettgä se on halpaa ja juotaisi tietysti myös. Aikaa myöden kulutus asettuisi luonnollisiin puitteisiinsa, kun halvan viinan uutuudenviehätys haituisi pois.

Ongelmia seuraisi muutamille kansalaisryhmille.

Pienituloiset alkoholisoitumisprosessinsa alkuvaiheessa olevat lisäisivät kulutustaan, kun heille syntyi siihen mahdollisuus hintojen laskiessa. Tämä ryhmä pitäisi tunnistaa terveyspalvelujen kautta ja suunnitella toimenpiteet, joilla alkoholisoitumisprosessia, eli juomisen hallitsematonta kasvua voidaan hidastaa.

Parantumattomat alkoholistit voisivat verojen poistuttua ostaa kerralla enemmän alkoholia varastoon ja sitä kautta he myös joisivat enemmän, mistä varmasti seuraisi alkoholikuolemien selvä lisäys, ellei heitä jotenkin tunnisteta ja saada hoitoon.

Rattijuoppojen kiinnijäämiset lisääntyvät, koska nomi saattaa ryhtyä kokeilemaan kiinnijäämisen riskiä. patologiset rattijuopot - jotka eivät ole selvänä yleensä koskaan ja siksi myös aina ajavat kännissä ja ilman korttia - juovat enemmän niin kuin muutkin parantumattomat alkoholistit, jollouin heitä todennäköisesti kuolee liikenteessä enemmän kuin aiemmin. he saattavat valitettavasti aiheuttaa myös sivullisten liikennekuolemia.

Poliittisesti nämä kaikki seuraukset aiheuttaisivat valtavan porun ja vaatimukset verojen nostamisesta ennalleen.

Lue lisää

Kyllä puhe näköjään sinuunkin vaikuttaa kun löysit noin paljon alkoholin hinnan alennuksista johtuvia haittoja.
Mutta et löytänyt hyviä puolia mikä merkille pantakoon.

Ekitalo kirjoitti:

Kyllä puhe näköjään sinuunkin vaikuttaa kun löysit noin paljon alkoholin hinnan alennuksista johtuvia haittoja.
Mutta et löytänyt hyviä puolia mikä merkille pantakoon.

Lue lisää

Luettelemani ongelmat esiintyvät vain sen vähemmistönä olevan kansanosan kohdalla, joka köäyttää alkoholia väärin jo nyt.

Hyviä puolia alkoholin hinnanalennuksesta aiheutuysi sen kansanosan kautta, joka käyttää alkoholia normaalisti. Heidän alkoholimenonsa vähenisivät, kun kulutustasoin säilyttämiseen menisi veronalennuksen jälkeen vähemmän rahaa. Näin markkinoille vapautuisi lisdää ostovoimaa lisäämään muuta kysyntää, mikä parantaisi työllisyyttä.

Tämä on hyvin merkittävä hyvä puoli, sillä valinnaiseen kulutukseen vapautuvista rahoista varmasti osa käytettäisi mm ravintolapalvelujen ostamiseen, jolloin työllistävä vaikutus kohdistuisi elinkeinoon, jossa ihmisen tekemän työn osuus liiketoiminnan kuluista on suuri ja siten veronalennuksen työllistävä vaikutus olisi mahdollisimman tehokas.

Jaba_43 kirjoitti:

Suurin seuraus olisi, että valtio menettäisi alkoholiveron tuoton verran euroja, josta toki osa tulisi takaisin lisääntyneen myynnin alv-tuottona.

Juomisessa näyisi selvä piikki, kun alkuvaiheessa viinaa ostettaisi siitä ilosta, ettgä se on halpaa ja juotaisi tietysti myös. Aikaa myöden kulutus asettuisi luonnollisiin puitteisiinsa, kun halvan viinan uutuudenviehätys haituisi pois.

Ongelmia seuraisi muutamille kansalaisryhmille.

Pienituloiset alkoholisoitumisprosessinsa alkuvaiheessa olevat lisäisivät kulutustaan, kun heille syntyi siihen mahdollisuus hintojen laskiessa. Tämä ryhmä pitäisi tunnistaa terveyspalvelujen kautta ja suunnitella toimenpiteet, joilla alkoholisoitumisprosessia, eli juomisen hallitsematonta kasvua voidaan hidastaa.

Parantumattomat alkoholistit voisivat verojen poistuttua ostaa kerralla enemmän alkoholia varastoon ja sitä kautta he myös joisivat enemmän, mistä varmasti seuraisi alkoholikuolemien selvä lisäys, ellei heitä jotenkin tunnisteta ja saada hoitoon.

Rattijuoppojen kiinnijäämiset lisääntyvät, koska nomi saattaa ryhtyä kokeilemaan kiinnijäämisen riskiä. patologiset rattijuopot - jotka eivät ole selvänä yleensä koskaan ja siksi myös aina ajavat kännissä ja ilman korttia - juovat enemmän niin kuin muutkin parantumattomat alkoholistit, jollouin heitä todennäköisesti kuolee liikenteessä enemmän kuin aiemmin. he saattavat valitettavasti aiheuttaa myös sivullisten liikennekuolemia.

Poliittisesti nämä kaikki seuraukset aiheuttaisivat valtavan porun ja vaatimukset verojen nostamisesta ennalleen.

Lue lisää

Antaa niiden juoda itsensä hautaan.
Kun he kerran sinne haluavat.
Kyllä jokainen ihminen tietää alkoholin vaarat.
Jokaisen pitäisi vastata omat tekemisensä itsellensä.

alkoholisteja? kirjoitti:

Antaa niiden juoda itsensä hautaan.
Kun he kerran sinne haluavat.
Kyllä jokainen ihminen tietää alkoholin vaarat.
Jokaisen pitäisi vastata omat tekemisensä itsellensä.

Lue lisää

Alkoholismi on poistettava yhteiskunnan tuen piiristä kokonaan.

Jaba_43 kirjoitti:

Luettelemani ongelmat esiintyvät vain sen vähemmistönä olevan kansanosan kohdalla, joka köäyttää alkoholia väärin jo nyt.

Hyviä puolia alkoholin hinnanalennuksesta aiheutuysi sen kansanosan kautta, joka käyttää alkoholia normaalisti. Heidän alkoholimenonsa vähenisivät, kun kulutustasoin säilyttämiseen menisi veronalennuksen jälkeen vähemmän rahaa. Näin markkinoille vapautuisi lisdää ostovoimaa lisäämään muuta kysyntää, mikä parantaisi työllisyyttä.

Tämä on hyvin merkittävä hyvä puoli, sillä valinnaiseen kulutukseen vapautuvista rahoista varmasti osa käytettäisi mm ravintolapalvelujen ostamiseen, jolloin työllistävä vaikutus kohdistuisi elinkeinoon, jossa ihmisen tekemän työn osuus liiketoiminnan kuluista on suuri ja siten veronalennuksen työllistävä vaikutus olisi mahdollisimman tehokas.

Lue lisää

...

Jaba_43 kirjoitti:

Luettelemani ongelmat esiintyvät vain sen vähemmistönä olevan kansanosan kohdalla, joka köäyttää alkoholia väärin jo nyt.

Hyviä puolia alkoholin hinnanalennuksesta aiheutuysi sen kansanosan kautta, joka käyttää alkoholia normaalisti. Heidän alkoholimenonsa vähenisivät, kun kulutustasoin säilyttämiseen menisi veronalennuksen jälkeen vähemmän rahaa. Näin markkinoille vapautuisi lisdää ostovoimaa lisäämään muuta kysyntää, mikä parantaisi työllisyyttä.

Tämä on hyvin merkittävä hyvä puoli, sillä valinnaiseen kulutukseen vapautuvista rahoista varmasti osa käytettäisi mm ravintolapalvelujen ostamiseen, jolloin työllistävä vaikutus kohdistuisi elinkeinoon, jossa ihmisen tekemän työn osuus liiketoiminnan kuluista on suuri ja siten veronalennuksen työllistävä vaikutus olisi mahdollisimman tehokas.

Lue lisää

...

alkoholisteja? kirjoitti:

Antaa niiden juoda itsensä hautaan.
Kun he kerran sinne haluavat.
Kyllä jokainen ihminen tietää alkoholin vaarat.
Jokaisen pitäisi vastata omat tekemisensä itsellensä.

Lue lisää

Ei kukaan halua alun alkaen itseään mihinkään hautaan juoda. Alkoholismi ja ongelmat tulevat hiipimillä, yllättäen ja pyytämättä. Moni tiedostaa riskin vasta sitten, kun se on liian myöhäistä. ihmisten riskinottohalu vaihtelee. Voimansa tunnossa olevilla nuorilla se on yleensä suurin. Heillä on myös kaikkein puutteellisin käsitys riksin toteutumisen todennäköisyydestä sekä yleisesti että omalla kohdalla. Tämä ei koske vain alkoholinkäyttöä vaan esim. autolla ajoa. Siinäkin ihmisten riskikäsitykset vaihtelevat ja nopeus säädetään sen mukaiseksi.

Jokainen ihminen ei suinkaan tiedä alkoholin vaaroja. Uskoisin että itse asiassa hyvin harva ihminen tietää, miten paljon tuhoa ja kärsimystä alkoholin käyttöön voi liittyä. Luulen, että olet vain yksi tästä tietämättömien enemmistöstä.

Se että jokaisen pitäisi vastata omat tekemisensä itsellensä on aika kummallinen ohje tai normi, kun puhutaan alkoholin aiheuttamista haitoista. Alkholiongelmaiselle itselleen aiheutuu paljon kärsimyksiä ja kyllä myös niistä itse vastaa. Ei hänellä ole sijaiskärsijää silloin, kun maksa sanoo yhteistyösopimuksen irti tai roskiksessa nukkuessa meinaa talvella jäätyä. Omavastuu toteutuu tässä kyllä ihan täydellisesti.

Jos ei nyt huomioida Veikko Hurstin tapaan tätä vastuuta lähimmäisestä, niin ongelmalliseksi asian kuitenkin tekee se, että alkoholiongelmista suuri osa kaatuu myös niiden päälle, jotka eivät juo.

Jo sikiö voi joutua kärsimään äidin alkoholismista ja seurauksena voi olla eriasteista vammautumista. Alkoholismin kärsimykset kasautuvat äidille, isälle, lapsille, puolisolle ja muille omaisille. Alkoholismista seuraa paljon taloudellisia kustannuksia, joita alkoholistin juomistaan maksamat verot eivär riitä kattamaan varsinkin, jos noita veroja lasketaan. Alkoholista aiheutuu sivullisille eri muodoissa paljon kärsimyksiä, joita alkoholisti ei välttämättä tahallaan aiheuta, mutta aikaasaa kumminkin.

Juuri tällaisten seikkojen takia on parempi, että alkoholiongelmia torjutaan mahdollisimman paljon ennakolta samaan tapaan kuin monia muitakin ongelmia yritetään vaikka minkämoisilla turva- ja suojaohjeilla välttää etukäteisratkaisuin. Tällainen tulee tietystu yhteiskunnalle kalliiksi, mutta sen on laskettu silti kannattavan, koska ongelmien realisoituminen tulisi vieläkin kalliimmaksi. Tässä siis vertaillaan etuja ja haittoja keskenään.

Alkoholistien pelastamisen etiikka taasen - jos jätetään erilaiset utilatiristiset hyötynäkökohdat nyt sivuun - juontuu Suomessa kaiketi kristillisestä lähimmäisen auttamista koskevasta moraaliohjeesta. Autammehan muitakin sairaita ja huono-osaisia ihmisarvoiseen elämään, miksi emme siis alkoholisteja. Monet sairaudet ovat samalla tavalla itseaiheutettuja kuin alkoholismikin. Joku syö epäterveellisesti, joku tupakoi, joku laiminlyö liikunnan, joku harjoittaa riskialtista urheilua, joku laiminlyö työturvallisuusohheita, joku ajaa liian nopeudella vauhdilla autollaan ulos tieltä, joku valitsee itselleen sydänsairaiden suvusta lapsilleen isän tai äidin jne.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei kukaan halua alun alkaen itseään mihinkään hautaan juoda. Alkoholismi ja ongelmat tulevat hiipimillä, yllättäen ja pyytämättä. Moni tiedostaa riskin vasta sitten, kun se on liian myöhäistä. ihmisten riskinottohalu vaihtelee. Voimansa tunnossa olevilla nuorilla se on yleensä suurin. Heillä on myös kaikkein puutteellisin käsitys riksin toteutumisen todennäköisyydestä sekä yleisesti että omalla kohdalla. Tämä ei koske vain alkoholinkäyttöä vaan esim. autolla ajoa. Siinäkin ihmisten riskikäsitykset vaihtelevat ja nopeus säädetään sen mukaiseksi.

Jokainen ihminen ei suinkaan tiedä alkoholin vaaroja. Uskoisin että itse asiassa hyvin harva ihminen tietää, miten paljon tuhoa ja kärsimystä alkoholin käyttöön voi liittyä. Luulen, että olet vain yksi tästä tietämättömien enemmistöstä.

Se että jokaisen pitäisi vastata omat tekemisensä itsellensä on aika kummallinen ohje tai normi, kun puhutaan alkoholin aiheuttamista haitoista. Alkholiongelmaiselle itselleen aiheutuu paljon kärsimyksiä ja kyllä myös niistä itse vastaa. Ei hänellä ole sijaiskärsijää silloin, kun maksa sanoo yhteistyösopimuksen irti tai roskiksessa nukkuessa meinaa talvella jäätyä. Omavastuu toteutuu tässä kyllä ihan täydellisesti.

Jos ei nyt huomioida Veikko Hurstin tapaan tätä vastuuta lähimmäisestä, niin ongelmalliseksi asian kuitenkin tekee se, että alkoholiongelmista suuri osa kaatuu myös niiden päälle, jotka eivät juo.

Jo sikiö voi joutua kärsimään äidin alkoholismista ja seurauksena voi olla eriasteista vammautumista. Alkoholismin kärsimykset kasautuvat äidille, isälle, lapsille, puolisolle ja muille omaisille. Alkoholismista seuraa paljon taloudellisia kustannuksia, joita alkoholistin juomistaan maksamat verot eivär riitä kattamaan varsinkin, jos noita veroja lasketaan. Alkoholista aiheutuu sivullisille eri muodoissa paljon kärsimyksiä, joita alkoholisti ei välttämättä tahallaan aiheuta, mutta aikaasaa kumminkin.

Juuri tällaisten seikkojen takia on parempi, että alkoholiongelmia torjutaan mahdollisimman paljon ennakolta samaan tapaan kuin monia muitakin ongelmia yritetään vaikka minkämoisilla turva- ja suojaohjeilla välttää etukäteisratkaisuin. Tällainen tulee tietystu yhteiskunnalle kalliiksi, mutta sen on laskettu silti kannattavan, koska ongelmien realisoituminen tulisi vieläkin kalliimmaksi. Tässä siis vertaillaan etuja ja haittoja keskenään.

Alkoholistien pelastamisen etiikka taasen - jos jätetään erilaiset utilatiristiset hyötynäkökohdat nyt sivuun - juontuu Suomessa kaiketi kristillisestä lähimmäisen auttamista koskevasta moraaliohjeesta. Autammehan muitakin sairaita ja huono-osaisia ihmisarvoiseen elämään, miksi emme siis alkoholisteja. Monet sairaudet ovat samalla tavalla itseaiheutettuja kuin alkoholismikin. Joku syö epäterveellisesti, joku tupakoi, joku laiminlyö liikunnan, joku harjoittaa riskialtista urheilua, joku laiminlyö työturvallisuusohheita, joku ajaa liian nopeudella vauhdilla autollaan ulos tieltä, joku valitsee itselleen sydänsairaiden suvusta lapsilleen isän tai äidin jne.

Lue lisää

Sympatiseeraat alkoholisoituneita aseveljiäsi. Onko tämä jokin hyväveli-sovellus ns. talvisodan hengestä?

Sen sijaan kunnolliset mutta köyhät ihmiset eivät saa sympatiaasi. Heitäkin nimittäin kuolee nyt tihennettyyn tahtiin. Ja siksi että kaltaisesi oikeistodemarit ovat antaneet palttua sosiaalisen tasoituksen hoitamiselle.

Alkoholistikaverit kyllä - jakopolitiikka ja sosiaalinen tasaus ei.

alkoholisteja? kirjoitti:

Antaa niiden juoda itsensä hautaan.
Kun he kerran sinne haluavat.
Kyllä jokainen ihminen tietää alkoholin vaarat.
Jokaisen pitäisi vastata omat tekemisensä itsellensä.

Lue lisää

Jos me haluamme olla sivistys yhteiskunta niin tuo ei käy,että heikot jätetään lojumaan vaan jokaista pitää auttaa jos hän ei siihen itse pysty ja alkoholisti ei pysty vaikka monesti hän väittää pystyvänsä huolehtimaan itsestään.
Onhan niitä muitakin heikkoja joita autetaan.

Älkää kasittäkö väärin,että muka olisin joku holhooja sitä en ole enkä myöskään ole sitä mieltä,että alkoholismi on joku sairaus.
Ja onhan siellä monella holistilla myös perhesiteitä,jotka kärsivät todella paljon.

valintoja kirjoitti:

Sympatiseeraat alkoholisoituneita aseveljiäsi. Onko tämä jokin hyväveli-sovellus ns. talvisodan hengestä?

Sen sijaan kunnolliset mutta köyhät ihmiset eivät saa sympatiaasi. Heitäkin nimittäin kuolee nyt tihennettyyn tahtiin. Ja siksi että kaltaisesi oikeistodemarit ovat antaneet palttua sosiaalisen tasoituksen hoitamiselle.

Alkoholistikaverit kyllä - jakopolitiikka ja sosiaalinen tasaus ei.

Lue lisää

En aseta alkoholisoituneita ihmisiä etusijalle suhteessa muihin avuntarvitsijoihin, vaan samalle viivalle muiden kanssa. Alkoholistit, kunnolliset ja köyhät ovat usein ihan sitä samaa porukkaa. Jos on vain köyhä ja kunnollinen, voi olla onnellinen, kun on edes yksi riesa vähemmän.

Minä kannatan monenlaista jakopolitiikkaa. Pidän keyneslaisen yhteiskunnan mallia monessa suhteessa onnistuneena. Kaikkiin hullutuksiin kuten hyväosaisten maatalon isäntien sosiaaliseen tukemiseen miljoonabisneksen pyörittämisessä en näe kuitenkaan tarvetta enkä varaa.

Kerropa minulle vähän niitä lukuja ja kuolinsyitä, joihin nämä kunnolliset ja köyhät ihmiset nyt kuolevat tihennettyyn tahtiin. Ja muistathan sitten vertailussa ottaa huomioon eri ikäluokkien koot, että saadaan oikeanlainen suhteutus.

alkoholisteja? kirjoitti:

Antaa niiden juoda itsensä hautaan.
Kun he kerran sinne haluavat.
Kyllä jokainen ihminen tietää alkoholin vaarat.
Jokaisen pitäisi vastata omat tekemisensä itsellensä.

Lue lisää

Alkoholisoituminen on vuosien prosessi, jota on sitä vaikeampi ehkäistä, mitä myöhemmässä vaiheessa siihen päästään puuttumaan. Alkoholisoituneet tulevat lisäksi hyvin kalliiksi yhteiskunnalle ennen kuin onnistuvat juomaan itsensä kuoliaiksi. Sitä ennen he ovat aiheuttaneet asuinkunnilleen aivan uskomattomia menoja pelkästään joutumalöla ambulanssikyydillä tikattaviksi sairaalaan puhumattakaan muista alkoholista johtuuvista sisäelinten sairauksista, joita voidaanm joutua hoitamaan vuodeosastoilla hyvinkin pitkään ja jatkamaan kuntoutuksessa.

Alkoholisoitumisen varhaiseen tunnistamiseen ja tehokkaaseen ennalta ehkäisemiseen olisi kehitettävä paljon nykyistä tepsivämpiä menetelmiä, sillä viinaveron korotus ei pysäytä ainuttakaan alkoholisoitumisprosessia ellei samalla tehdä jotain muuta.

Mielipidepankki kirjoitti:

En aseta alkoholisoituneita ihmisiä etusijalle suhteessa muihin avuntarvitsijoihin, vaan samalle viivalle muiden kanssa. Alkoholistit, kunnolliset ja köyhät ovat usein ihan sitä samaa porukkaa. Jos on vain köyhä ja kunnollinen, voi olla onnellinen, kun on edes yksi riesa vähemmän.

Minä kannatan monenlaista jakopolitiikkaa. Pidän keyneslaisen yhteiskunnan mallia monessa suhteessa onnistuneena. Kaikkiin hullutuksiin kuten hyväosaisten maatalon isäntien sosiaaliseen tukemiseen miljoonabisneksen pyörittämisessä en näe kuitenkaan tarvetta enkä varaa.

Kerropa minulle vähän niitä lukuja ja kuolinsyitä, joihin nämä kunnolliset ja köyhät ihmiset nyt kuolevat tihennettyyn tahtiin. Ja muistathan sitten vertailussa ottaa huomioon eri ikäluokkien koot, että saadaan oikeanlainen suhteutus.

Lue lisää

Siitä vaan herra pankkiiri lyö googleen vaikkapa termin "sosioekonomiset terveyserot" ja toteaa, että ongelma sentään on tiedostettu ja sitä selvimään on asetettu työryhmäkin. Lisätietona kerron, että sosioekonomisten terveyserojen repeäminen samaa tahtia talouskasvun ja tuloerojen repeämisen kanssa ei ole asian ainoa musta puoli, vaan kuvaan kuuluu myös se että köyhiä on ruvettu sairaaloissa hoitamaan huonommin kuin aseveljiä.

Brittilääkärit tekivät kartoituksen koskien sairaalakuolemia Thactherin uusliberalistisen politiikan ajalta. Tällainen kartoitus on mahdollista tehdä kun kyseessä ovat tarpeeksi pitkät ajanjaksot ja käytettävissä on tarpeeksi tilastotietoa siitä millaisia sairauksia yleensä hoidetaan ja millä menestyksellä. Sellaisen tiedon olen nähnyt, että British Medical Journalin mukaan rautarouvan talousopit heijastuivat hänen valtakautenaan hieman alle miljoonan (tarkka luku taisi olla 870 000) ylimääräisen kuoleman muodossa. Tästä ei ketään panna koskaan syytteeseen johtuen siitä että murhat on tehty talouden nimissä. Talous on pyhän uskonnon asemassa, eivätkä taloustoimijat koskaan ole talouden seurausvaikutuksista vastuussa.

Mitään vastaavankaltaista selvitystä meillä ei ole tehty ja tuskin tullaan tekemäänkään. Sillä se saattaisi näyttää yhtä synkkää tilastoa kuin Britannian vastaava. Ja miksi tällainen selvitys tehtäisiinkään, kun sillä ei kuitenkaan ole mitään legitimaatiota kenenkään saattamisessa vastuuseen?

SDP:n lipposkaudella omima uusliberalistinen kasvutalouspolitiikka ja sosiaalisen tasauksen alasajo jatkuvat kuten ennenkin. Ja vaikka sen seurauksia kuinka kaivettaisiin esille, esim. lamaan syylliset rahamarkkinoiden vapauttajat eivät olisi moksiskaan. He jupisisivat yhä puolusteluja kaikille kakejuhantaloille ja ulfsundqvisteille. Tutkaimia vastaan on turhaa potkia. Mehän näemme, että kaikki kasinokauden pankinjohtajat, jotka saivat ihmiset ottamaan viinasmaisten vakuuttelujen varassa valuuttalainaa tai väittivät velkojen takaajille, että nimen paneminen paperiin oli vain pelkkä muodollisuus, tomivat yhä pyhän talouden glorifioimina kaikkien syyteharkintojen yläpuolella kuten ennenkin.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei kukaan halua alun alkaen itseään mihinkään hautaan juoda. Alkoholismi ja ongelmat tulevat hiipimillä, yllättäen ja pyytämättä. Moni tiedostaa riskin vasta sitten, kun se on liian myöhäistä. ihmisten riskinottohalu vaihtelee. Voimansa tunnossa olevilla nuorilla se on yleensä suurin. Heillä on myös kaikkein puutteellisin käsitys riksin toteutumisen todennäköisyydestä sekä yleisesti että omalla kohdalla. Tämä ei koske vain alkoholinkäyttöä vaan esim. autolla ajoa. Siinäkin ihmisten riskikäsitykset vaihtelevat ja nopeus säädetään sen mukaiseksi.

Jokainen ihminen ei suinkaan tiedä alkoholin vaaroja. Uskoisin että itse asiassa hyvin harva ihminen tietää, miten paljon tuhoa ja kärsimystä alkoholin käyttöön voi liittyä. Luulen, että olet vain yksi tästä tietämättömien enemmistöstä.

Se että jokaisen pitäisi vastata omat tekemisensä itsellensä on aika kummallinen ohje tai normi, kun puhutaan alkoholin aiheuttamista haitoista. Alkholiongelmaiselle itselleen aiheutuu paljon kärsimyksiä ja kyllä myös niistä itse vastaa. Ei hänellä ole sijaiskärsijää silloin, kun maksa sanoo yhteistyösopimuksen irti tai roskiksessa nukkuessa meinaa talvella jäätyä. Omavastuu toteutuu tässä kyllä ihan täydellisesti.

Jos ei nyt huomioida Veikko Hurstin tapaan tätä vastuuta lähimmäisestä, niin ongelmalliseksi asian kuitenkin tekee se, että alkoholiongelmista suuri osa kaatuu myös niiden päälle, jotka eivät juo.

Jo sikiö voi joutua kärsimään äidin alkoholismista ja seurauksena voi olla eriasteista vammautumista. Alkoholismin kärsimykset kasautuvat äidille, isälle, lapsille, puolisolle ja muille omaisille. Alkoholismista seuraa paljon taloudellisia kustannuksia, joita alkoholistin juomistaan maksamat verot eivär riitä kattamaan varsinkin, jos noita veroja lasketaan. Alkoholista aiheutuu sivullisille eri muodoissa paljon kärsimyksiä, joita alkoholisti ei välttämättä tahallaan aiheuta, mutta aikaasaa kumminkin.

Juuri tällaisten seikkojen takia on parempi, että alkoholiongelmia torjutaan mahdollisimman paljon ennakolta samaan tapaan kuin monia muitakin ongelmia yritetään vaikka minkämoisilla turva- ja suojaohjeilla välttää etukäteisratkaisuin. Tällainen tulee tietystu yhteiskunnalle kalliiksi, mutta sen on laskettu silti kannattavan, koska ongelmien realisoituminen tulisi vieläkin kalliimmaksi. Tässä siis vertaillaan etuja ja haittoja keskenään.

Alkoholistien pelastamisen etiikka taasen - jos jätetään erilaiset utilatiristiset hyötynäkökohdat nyt sivuun - juontuu Suomessa kaiketi kristillisestä lähimmäisen auttamista koskevasta moraaliohjeesta. Autammehan muitakin sairaita ja huono-osaisia ihmisarvoiseen elämään, miksi emme siis alkoholisteja. Monet sairaudet ovat samalla tavalla itseaiheutettuja kuin alkoholismikin. Joku syö epäterveellisesti, joku tupakoi, joku laiminlyö liikunnan, joku harjoittaa riskialtista urheilua, joku laiminlyö työturvallisuusohheita, joku ajaa liian nopeudella vauhdilla autollaan ulos tieltä, joku valitsee itselleen sydänsairaiden suvusta lapsilleen isän tai äidin jne.

Lue lisää

ja jos sen jälkeen alkaa ryyppäämään, niin kuolkoon pois!

Siitä ei tule mitään, että samoja ihmisiä hoidetaan yhä uudelleen ja uudelleen.

PELISÄÄNNÖT ON OLTAVA SELKEÄT!

Kyllä niitä juoppojen hoitoon käytettäviä
rahoja tarvittaisiin kipeästi muuallakin.

Lapset, todella sairaat
(ei narkkarit ja juopot)
vanhukset jotka ovat koko ikänsä tehneet töitä,
työuupumuksen alle nääntyneet ym.

Asia on niin, että realismini voittaa ihanteellisuuteni. Tai on kyllä totta, että tässä kohdin minussa on paljon talvisodan henkeä eli kaveria ei jätetä ja sen vuoksi meidän hengissä selvityjien tulee vähän uhrautua ongelmille alttiimpien vuoksi. Olenhan asevelisosialistin lapsi.

Sen kyllä ymmärrän,että ex-sotilas haluaa viinan täysin vapaaksi ja ilmaiseksi mutta oletko samaa mieltä juhan kanssa huumeasiassakin??

Otsikossa tärkeimmät.

Mielipidepankki kirjoitti:

Otsikossa tärkeimmät.

...

että näillä saiteilla vasemmisto ja oikeistojuopot kirjoittaa, kun on näin pitkä rivi vastauksia tullut. VIINA VILLITSEE! Hätä on kova. HYVÄ HYSSÄLÄ!

viinaton kirjoitti:

että näillä saiteilla vasemmisto ja oikeistojuopot kirjoittaa, kun on näin pitkä rivi vastauksia tullut. VIINA VILLITSEE! Hätä on kova. HYVÄ HYSSÄLÄ!

21.6.2003 HS: ”Keskustan tiedotuspäällikköä epäillään rattijuopumuksesta
Poliisi tutkii Suomen keskustan tiedotuspäällikön Markku Rajalan osallisuutta mahdolliseen rattijuopumustapaukseen. Rajalan nimiin rekisteröity auto löytyi ojaan ajettuna lauantaina aamuyöstä Peräseinäjoen Korteskylästä.
Seinäjoen poliisi kertoo tutkivansa Rajalan osuutta tapahtuneeseen. Rajala on ollut omalta osaltaan selvittämässä asiaa poliisin suojissa. Hän on poliisin kertoman mukaan kiistänyt ajaneensa itse autoa.
Poliisin mukaan auto oli vahingoittunut lunastuskuntoon. Rajala otettiin kiinni tapahtumapaikan läheisyydestä.
Seinäjoen poliisi ei toistaiseksi ole vahvistanut, mikä Rajalan osuus tapahtumaan on.
Markku Rajalaa ei lauantaina tavoitettu kommenttia varten.”

Otsikossa hymiö kirjoitti:

21.6.2003 HS: ”Keskustan tiedotuspäällikköä epäillään rattijuopumuksesta
Poliisi tutkii Suomen keskustan tiedotuspäällikön Markku Rajalan osallisuutta mahdolliseen rattijuopumustapaukseen. Rajalan nimiin rekisteröity auto löytyi ojaan ajettuna lauantaina aamuyöstä Peräseinäjoen Korteskylästä.
Seinäjoen poliisi kertoo tutkivansa Rajalan osuutta tapahtuneeseen. Rajala on ollut omalta osaltaan selvittämässä asiaa poliisin suojissa. Hän on poliisin kertoman mukaan kiistänyt ajaneensa itse autoa.
Poliisin mukaan auto oli vahingoittunut lunastuskuntoon. Rajala otettiin kiinni tapahtumapaikan läheisyydestä.
Seinäjoen poliisi ei toistaiseksi ole vahvistanut, mikä Rajalan osuus tapahtumaan on.
Markku Rajalaa ei lauantaina tavoitettu kommenttia varten.”

Lue lisää

voi korttia mennäkään, jolla sitä ei ole!

ränri kirjoitti:

voi korttia mennäkään, jolla sitä ei ole!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000007297771

niin oli tässäkin kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000007297771

Lue lisää

Viina ON viisasten juoma. Muuten käy vaikka näin:

http://www.student.oulu.fi/~tima/matti/duetto.html