Bodominjärven surmista kirjoitetaan täällä enemmälti tunnepohjalta. Itse olen yrittänyt järjellä asiaa pohtia ja tullut siihen tulokseen, että Nils Gustafsson on todennäköisin surmatyön tekijä. Monet seikat puhuvat Gustafssonia vastaan. Esim. miksi ulkopuolinen tekijä olisi ruhjonut kolme ihmistä varsin perusteellisesti hengiltä ja jättänyt yhden henkiin melko vähin vammoin? Miksi juuri Gustafssonin puukko katosi? Mitä ihmeen syytä ulkopuolisella tekijällä olisi ollut kenkiä piilotella? Olisiko ulkopuolinen yleensä pystynyt tekoon yksin kun häntä vastaan olisi kamppaillut neljä ihmistä. Eikö paljon todennäköisempää olisi, että nuoret kamppailivat keskenään. Kenellä ulkopuolisella olisi ollut näin valtava viha näitä nuoria kohtaan, että olisi tällaisen surmatyön tehnyt. Esim. Irmeli Björklundin poikakaverin viha olisi kaiken järjen mukaan pitänyt kohdistua Gustafssoniin. Poikakaverihan oli yksi ulkopuolisista epäillyistä. Miksi teltasta ja kengistä ei löytynyt muiden kuin näiden neljän nuoren DNA:ta? Tämä seikka sulkee pois ulkopuolisen tekijän todennäköisyyden.
Miksi sitten Gustafsson kiistää syytteet? No yksinkertaisesti siksi, että eihän hän siinä ainakaan mitään häviä. Jos hän on syyllinen ja on pystynyt pitämään asian sisällään tähänkin saakka, niin pystynee pitämään sen jatkossakin. Psykologisesti on ilmeisesti myös mahdollista, että ihminen sulkee kokonaan tällaisen järkyttävän asian mielen ulkopuolelle. Tosin tätä vastaan puhuu se, että Gustafssonin kertomuksissa on aika paljon ristiriitaisuuksia. Esim. joitakin asioita hän muistaa hyvin ja joissakin kysymyksissä viittaa muistinmenetykseen.
Tällaisia kysymyksiä olen pohtinut ja todennut, että oikeudella on kyllä todennäköisiä syitä epäillä Gustafssonia surmatyöstä, niin monet seikat todella puhuvat häntä vastaan. Mutta toisaalta näin monen vuoden jälkeen on varmasti liian monta epävarmaa asiaa mitä ei enää pysty enää tutkimaan tai toteennäyttämään, että Gustafsson voitaisiin todeta syylliseksi niin, että järkevälle epäilylle ei jää sijaa. Kaiken kaikkiaan asia on kuitenkin mielenkiintoinen.
Miksi sitten Gustafsson kiistää syytteet? No yksinkertaisesti siksi, että eihän hän siinä ainakaan mitään häviä. Jos hän on syyllinen ja on pystynyt pitämään asian sisällään tähänkin saakka, niin pystynee pitämään sen jatkossakin. Psykologisesti on ilmeisesti myös mahdollista, että ihminen sulkee kokonaan tällaisen järkyttävän asian mielen ulkopuolelle. Tosin tätä vastaan puhuu se, että Gustafssonin kertomuksissa on aika paljon ristiriitaisuuksia. Esim. joitakin asioita hän muistaa hyvin ja joissakin kysymyksissä viittaa muistinmenetykseen.
Tällaisia kysymyksiä olen pohtinut ja todennut, että oikeudella on kyllä todennäköisiä syitä epäillä Gustafssonia surmatyöstä, niin monet seikat todella puhuvat häntä vastaan. Mutta toisaalta näin monen vuoden jälkeen on varmasti liian monta epävarmaa asiaa mitä ei enää pysty enää tutkimaan tai toteennäyttämään, että Gustafsson voitaisiin todeta syylliseksi niin, että järkevälle epäilylle ei jää sijaa. Kaiken kaikkiaan asia on kuitenkin mielenkiintoinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Se on inhimillistä.
vastaan on, että hän oli paikalla. KAIKKI muu on sepitettyä olettamusten pohjalta.
Menikö sinultakin järki ja tunteet sekaisin? Perustuuko esimerkiksi DNA-tutkimus olettamuksiin ja sepittelyihin?
nähdään mustasukkaisuutta ja riitaa ..
MUTTA olisihan perin merkillistä ettei nuorten DNA'ta löytyisi?
Mitäs helvetin poikkeavaa siinä olisi esim. verrattuna paikalta löytyneeseen TELTTAAN?
http://www.kolumbus.fi/bodomnow/kuvat/katselmus_2005_08_22/telttapaikka_uhrit.jpg
.. MÄÄRITELLÄ?
Arvannet kai MITEN kuvassa oleva SEKASORTO on syntynyt? Siinä on nuoret taistelleet henkensä puolesta - HE KAIKKKI NELJÄ.
Etsi sieltä DNA'ta ja tee siitä FAKTAA joka ei haiskahda SEPITYKSELTÄ!
"Siinä on nuoret taistelleet henkensä puolesta - HE KAIKKKI NELJÄ."
Ja yksi heistä oli murhaaja.
Kysymys kai on siitä miksi ei löydy muiden DNA:ta Jos kamppaillaan näin rajusti niin on kai aika ihme, että sen oletetun ulkopuolisen DNA:ta ei löydy.
Tarkoitatko verijälkiä vai DNA:ta? Kaiken järjen mukaan muiden dna:ta pitää olla. Tulihan murhapaikalle mm. ambulanssihenkilökunta ja poliisit, jotka sormeilivat telttaa. Ja kyse oli vielä lainatusta teltasta.
Jos teltasta löytyy vain neljän retkeilijäveijarin dna:t eikä yhtään muuta, on koko tutkimus kelvoton.
Piti vielä sanoman, että dna:t on nyt saatu verestä. 45 vuoden jälkeen niitä ei muusta saakaan. Aika on tehnyt tehtävänsä ja pilannut teltan tältä osin. Dna-näyte todistaa vain, että kyseinen nelikko on vuotanut verta. Ei se kerro puolesta tai vastaan kenestäkään ulkopuolisesta murhaajasta.
Ei kai oikeuden pöytäkirjoihin kirjoiteta, että Gustavson tuomitaan elinkautiseen siitä olettamuksesta, että hän on tehnyt murhat?
Jos taas lähdetään siitä, että elinkautistuomio tarvitsee ehdottoman näytön tekoon, voi tuomion lukeminen olla aika vaikeaa. Täytyy muistaa on myös valitusoikeus, koska Espoon kihlakunnan oikeus ei voi antaa elinkautistuomiota josta ei saa valittaa. Usein korkein oikeus tekee päätöksen kiihkottomasti, joka aina ole yleisen mielipiteen mukainen.
Elinkautistuomio on siinä määrin ankara rangaistus, että sen lukeminen vaatii joko ehdottoman tunnustuksen tai aukottoman näytön, toistaiseksi ei ole näköpiirissä kumpaakaan.
Oletko ensimmäisen kiven heittäjä? Oletko tuomari? Ei voi ketään syyttää ennen kuin hänet on tuomittu.
Ja onhan tässä jutussa toinenkin vaihtoehto. Katsoitkos telkkarista muutama ilta sitten, erään lääkärin kertomusta? Hän on aiheestakin kirjoittanut muutaman kirjan. Olikohan se saksalainen se mies, joka noihin aikoihin hakeutui sairaalaan, jossa tämä lääkäri työskenteli. Tätä "potilasta", joka ei ollut edes sillälailla sairas kuin luulotteli, epäiltiin vahvasti surmatekijäksi. Hän oli kuitenkin psyykkisesti sairas. No, ei häntäkään tietysti voi näin jälkikäteen syyttää, kun sitä puolta ei aikoinaan tutkittu, vaikka asia tiedettiin.
Eli luulenpa, että tämä Bodom-järven juttu jää loppujen lopuksi tuomitsematta, kun ei ole riittävää näyttöä.
nimimerkiltäni en ole tuomitsija vaan se oli osoitus aloittajalle.
Niin tämä lääkäri on kirjoittanut tästä Bodom-jutusta muistaakseni kolme kirjaakin. Hän oli vahvasti sitä mieltä että Gustafsson on syytön.
No ei hänkään tuomari ole, mutta kallistun vahvasti hänen puolelleen. Ihmettelen suuresti, jos tästä oikeudenkäynnistä saataisiin edes joku päätös, minusta on naurettava farssi.
"Ei voi ketään syyttää ennen kuin hänet on tuomittu."
Nimenomaan syytetään ja sitten katsotaan tuomio. Tuomittua ei tarvitse enää syytellä, koska hän on jo tuomittu.
Oma päätelmä nykytiedon perusteella:
Gustafsson on syyllinen, ja sillä sipuli.
Pöh. Ite sanoit, etteo voi syyttää ennenku on syyllinen.. Pöh. ja tuomitsit.. TOLLO oot ite.
Jos voit noin varmasti sanoa, että Gustafsson on syyllinen, niin esitä tässä ja nyt ne seikat mitkä tukee väitettäsi!!
Ps.Syyttäjä ei ole vielä pystynyt siihen, mihin sinä!!
"Niin tämä lääkäri on kirjoittanut tästä Bodom-jutusta muistaakseni kolme kirjaakin. Hän oli vahvasti sitä mieltä että Gustafsson on syytön.
No ei hänkään tuomari ole, mutta kallistun vahvasti hänen puolelleen. Ihmettelen suuresti, jos tästä oikeudenkäynnistä saataisiin edes joku päätös, minusta on naurettava farssi.
Tämä oli minun aikaisempaa kirjoitusta. Oletkohan nyt käsittänyt väärin. Olen sitä mieltä, että G on Syytön.... PAHVI oot ite.. kaksinkertainen. Lue oikein, että ymmärrät, pösilö!
ensin viestiketju, kuka vastaa kenenkin viestiin.
"Ei voi ketään syyttää ennen kuin hänet on tuomittu."
Jaa että ensin tuomitaan ja sitten vasta syytetään?
Eiköhän tuo liene toisinpäin: ensin syytetään ja sitten vasta tuomitaan?
Painovirhe paholainen. Anteeksi.
ensin syytetään ja jos on syyllinen,niin tuomitaan ja jos ei ole syyllinen,niin vapautetaan.
Minä vastasin aloittajalle, nimimerkillä Tuomitsija, jonka korjasin (oli tarkoitettu aloitteentekijälle tuo nimim.). Mutta lueppa sen jälkeen nuo pisteillä kirjoitetut.... ne ovat minun. Taidat olla pössilö, oikeesti. En enää vastaa sulle.
En toki ollut tuomitsemassa ketään. Pohdin vain eräitä kysymyksiä ja todennäköisyyttä. Se on puhdasta matematiikkaa jossa tunteella ei ole sijaa. En ole sen paremmin kenenkään puolella tässä asiassa ja kuten totesin ei ketään voi tuomita jos ei voida syyllisyyttä kiistattomasti osoittaa. Korjaisin kuitenkin yhden lauseesi. Kun sanot, että "ei voi ketään syyttää ennen kuin hänet on tuomittu" Oikeudenkäynnissähän asia on juuri toisin päin eli ensin nostetaan syyte jos on epäily ja riittävästi todisteita, sitten jos todetaan syylliseksi niin tuomitaan. Ihmettelen myös miksi kyseinen lääkäri ei silloin asiaa näin tiukasti esille tuonut. Olisihan poliisinkin ollut pakko häntä kuulla. Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että Gustafssonia todennäköisesti ei tuomita.
Kuten ehkä huomasit, olen jo pyytänyt anteeksi mähläystäni, tuosta tuomitsemisesta. Tuli painovirhepaholainen tai ajatuksen virhe.
Mutta, tuo miksi ei heitä poliisi kuulustellut? Sitähän tämäkin lääkäri ihmetteli, miksi heitä ei otettu vakavissaan. He ilmoittivat, heitä oli kolme lääkäriä, hän vasta aloittelija, että heillä on epäilyttävä potilas. Heitä kyllä kuunneltiin, mutta ei kai sitä kirjattu. Etkös katsonut sitä ohjelmaa? En voi muuta sanoa.
Jos ja kun tuomiota ei tule, niin poliisi ja syyttäjäviranomainen mapittanevat Bodominjärven kolmoismurhatapauksen ö-mappiin ikuisesti ratkaisemattomana ja roudaavat aineiston kellarivarastoon pölyyntymään. Gustafsson on ko. tahojen mielestä murhaaja. Ja sehän olisi jo lottoamista, jos tutkimuksia edes jatkettaisiin hakemalla uutta päätä pölkylle. Siinähän menisi viimeisetkin uskottavuuden rippeet.
Lueppas kuule tapauksen haastehakemus vaikkapa mtv3:n sivuilta.Ja luehan oikein...
kyseiseen asiaan, että lukisin kaikki jutskat.
Mutta olen sitä mieltä, että hän on syytön. Tehköön oikeus mitä tahtoo. Ja piste.
"En ole niin syventynyt kyseiseen asiaan, että lukisin kaikki jutskat"
Niin, kyllä sen huomaa että et tiedä yhtään mitään.
"Mutta olen sitä mieltä, että hän on syytön."
Ja tuon väitteesi perustana on vain tietämättömyytesi.
Ymmärrätkö?
Jos nyt ensin vaivautuisit ottamaan edes asioista selvää. Sen jälkeen sinulla voisi olla jotain sanottavaakin.
Koko ajanhan olen sanonut, että hän on Syytön!
Mitä haet tällä keskustelulla? Lue mun aikaisemmat jutut, että ymmärrät. Olet täysi TOLLO!!! Mutta oikeus hänet tuomitkoon, emme ole tuomareita, et sinä enkä minä, älyätkö, helvetin simbanssi.
on peräisin? TUOMIOISTUIMESSA jaetaan TUOMIOITA ja TUOMIO voi olla sitten ihan mitä vaan mm. VAPAUTTAVA TUOMIO. Joskus OIKEUSISTUIN (DOOM=ruotsia=OIKEA) voi tehdä jo kättelyssä päätöksen ja keskeyttää asiankäsittelyn ELI ei anna TUOMIOTA tai ei ota asiaa käsiteltäväksi.
Vastasin tähän:
"En ole
Kirjoittanut: niin syventynyt 23.8.2005 klo 15.22 kyseiseen asiaan, että lukisin kaikki jutskat.
Mutta olen sitä mieltä, että hän on syytön. Tehköön oikeus mitä tahtoo. Ja piste"
Kirjoittaja kertoo että hän ei ole edes syventynyt koko asiaan. Eli ei tiedä paljoakaan siitä mistä puhutaan. Samalla hän kertoo että hän on tehnyt omien vähäisten mielipiteidensä perusteella johtopäätöksen NG:n syyttömyydestä.
Mutta mitä ihmettä sinä reuhot? Miksi hermostuit?
Paniikkikohtaus?
Onko lääkkeet jääneet ottamatta?
(Viidakon vanha sanonta)
>>>> Esim. miksi ulkopuolinen tekijä olisi ruhjonut kolme ihmistä varsin perusteellisesti hengiltä ja jättänyt yhden henkiin melko vähin vammoin? Miksi juuri Gustafssonin puukko katosi
Mitä ihmeen syytä ulkopuolisella tekijällä olisi ollut kenkiä piilotella?
murhaajan aivoituksia on vaikea tietää...
vai jäikö kengät jo aikaisemmin nuorilta metsään?
>>>Olisiko ulkopuolinen yleensä pystynyt tekoon yksin kun häntä vastaan olisi kamppaillut neljä ihmistä.Kenellä ulkopuolisella olisi ollut näin valtava viha näitä nuoria kohtaan, että olisi tällaisen surmatyön tehnyt?>Miksi teltasta ja kengistä ei löytynyt muiden kuin näiden neljän nuoren DNA:ta?
Tämä seikka sulkee pois ulkopuolisen tekijän todennäköisyyden.
En toki väittänyt, että Gustafsson ei olisi ansainnut henkiin jäämistä. Kuten jo erääseen kirjoitukseen vastasin pohdin vain todennäköisyyksiä ilman tunteita tai kenenkään puolelle asettumista.
Jos olet lukenut tutkimusaineiston, niin tietänet, että surmattujen verestä ei löytynyt alkoholia. Eli se siitä sammuneista nuorista. Sitten edelleen todennäköisempää on, että surmaajaltakin verta on vuotanut kun näin kova kamppailu on käyty. Epätodennäköisempää on, että mahdollinen surmaaja ei olisi loukkaantunut. Eli tämä on vain todennäköisyyteen perustuvaa pohdintaa kuten tämä em. esimerkki osoittaa. Olen jo sanonut, että en minä sitä halua, että Gustafsson tuomittaisiin hatarin perustein. ON ehdottomasti osoitettava syyllisyys kiistattomasti ennen kuin voidaan tuomita. Kysynkin sinulta miten voit olla noin varma Gustafssonin syyttömyydestä? Minulle ainakin asia on oikeastaan yhdentekevä. Sanoin jo edellä, etten asetu kenenkään puolelle.
NG on pääepäilty ja se marionetti joka heiluu joka johtolangasta vetäistäessä. NG:n vammat naurettavia vrt. nainen kuin pistetty sika ja ommeltu ketunnahka. NG:n heikko ulosanti ja taju eivät riitä selittämään hänen asemaansa UHRINA eivätkä voi myöskään mitenkään kumota hänen asemaansa HYÖKKÄÄJÄNÄ. Miksi porukan isoin ja vihaisin sälli makaa kukkulan kuninkaana kaikkien muiden kelmuun kapaloitujen ruumiiden päällä????
Varmaan oli elämänsä kankkusaamu NG:llä!!!!
Viina naiset tilaisuus (outdoors) reviirikiista mustasukkaisuus torjunta katkeruus = Naistappo ja kilpakosijanteilaus.....
Onko se löytynyt?
Minä ihmettelen vaan sitä, että miten joku suh'koht tavallinen, 50/60-luvun vaihteen normi-
nuori voi menettää kontrollinsa noin totaalisesti.
Vaikuttaa äkkiseltään joltakin huumevimmateolta tai vastaavalta.
Jos siellä oli ulkopuolinen, pyysiköhän hän Nisseä odottelemaan kunnes saa Irmelin housut kinttuihin. Eipä ne pitkät pökät ole niin vaan helppo riisua. Mitähän Nisse teki silläaikaa? Irmelihän makasi Nissen ALLA. Tämä yhtälö ei täsmää mitenkään muuten kuin että Nisse on tekijä.
Makaako tässä joku jonkun alla. Neljä myttyä.
http://www.kolumbus.fi/bodomnow/kuvat/katselmus_2005_08 _22/telttapaikka_uhrit.jpg
Katos kuva tuosta Otsikosta : Mitähän tuosta mytystä voisit. Makaako siellä joku jonkun alla?
NG makasi päällimmäisenä Irmelin ja teltan päällä.