Se joka ostaa nyt kupla-asunnon on menettänyt järkensä. Ajatelkaa nyt, jos otatte velkaa vaikka 200 000 euroa, se on 1.2 miljoonaa markkaa. Aika iso summa ja se on maksettava korkoineen takaisin. Korot ovat nyt historiallisen alhaalla, ainut tie on ylöspäin, se joka kuvittelee että ne näin alhaalla pysyvät loputtomiin, on tyhmä.
Näissä kuplahinnoissa on myös yksi tekijä josta vähemmän puhutaan. Kun asunnot ovat ylihintaisia, on niitä vastaan voinut ottaa reippaasti myös uutta velkaa. On ostettu uutta autoa, kesämökkiä, venettä yms. Kun romahtaa, niin romahtaa oikein komiasti...
Näissä kuplahinnoissa on myös yksi tekijä josta vähemmän puhutaan. Kun asunnot ovat ylihintaisia, on niitä vastaan voinut ottaa reippaasti myös uutta velkaa. On ostettu uutta autoa, kesämökkiä, venettä yms. Kun romahtaa, niin romahtaa oikein komiasti...
Vastaukset 37
Vanhimmat
vuonna 1950 kyseinen asunto olisi maksanut 13400 euroa. On noussut hirmuisen paljon. Ja sama asunto maksaa vuonna 2055 30 miljoonaa euroa. Silloin vasta kuplajuorut pauhaavat. (perustuu elinkustannuksindeksiin ja oikaistuun rahan arvoon)
Ajattele mielummin tulevaa superlamaa.
Normaalille akateemiselle perheelle ei summa eikä mikään. Kannattaa hieman suhteuttaa asioita...
Vai että ihan akateemiselle perheelle!? Hohhoijjaa! Teidän ns. akateemisten pitäisi vetää se päänne pois p**seestänne ja avata silmät! Mistä tällaiset ääliömäiset illuusiot omasta ylivertaisuudesta muihin nähden oikein saavat alkunsa? Todennäköisesti jo lapsuudesta jatkuneeseen aivopesuun.
Selvennyksenä vielä jos tämä ei rivien välistä sinne illuusion sisälle selviä: pointtini on siis se, että elämässä menestyminen, niin taloudellisesti kuin muutenkin, ei ole kiinni siitä, että on käynyt jonkun yliopiston/korkeakoulun.
Täysin omaa luokkaansa ovat tietysti vielä ne jonkun amk:n käyneet jotka tituleeraavat itseään akateemisina. Niistä en edes viitsi sen enempää tässä kirjoitella.
Eli sillon kun neukku cube maksettu..
KÖYHÄ!
Lintuinfluenssa tappaa meidät kaikki niin jäävät toisarvoisiksi nämäkin spekulaatiot.
olen 35 vuotiaaksi mennessä maksanut kaikki asuntolainani, ja kuukausierä 780e eli vielä 9 vuotta. ja vara olisi maksaa kuussa paljo enemmänkin. vaikka korot nousisi 10% ei oo paniikkia. omakotitalo on 142m2 ja rv-95 ja oma 1700m2 tontti + paljon muuta. ja perintörahoja ei oo tippunu penniäkään. pitää vain tehdä ratkaisuja oikeaan aikaan.
-95 rakennettu talo on jo nyt vanha romu ja 9 vuoden kuluttua sen saa purkaa atomeiksi ainakin jos on puutalo. Siinä sinulle pohdittavaa. Vaatii 9 vuoden kuluttua 150 000 euron remontin ja siltikin talosi on -95 mallia.
Ei pidä paikkansa, meillä on heti viime sodan jälkeen rakennettu lautarakenteinen kesämökki joka on vielä käyttökunnossa. Aivan varmasti koko ajan lämmitetty ja ylläpidetty 1995 valmistunut ok-talo on paremmassa kunnossa ja kestää pidempään.
Okei,kaikille nyt tiedoksi että 95 rakennetut talot vaatii 9 vuoden päästä 150 000 tonnin remontin eli ei kannata,siinä kaikille sitten pohdittavaa. Tässä on sitten sitä varmaa numerotietoa tietoa eli ei kantsi.
Muistakaa sitten kun olette näytöillä katsomassa -95 vuoden puutaloa niin ottakaa välittäjän kanssa puheeksi että onko hinnassa otettu huomioon tuo 9 vuoden päästä tuleva 150 000 euron remontti....
Täällä on näitä väläyksiä aina välillä. Kerran varoitettiin 60-luvun taloista kun kuka nyt haluaa 60-luvun kylppärin riesakseen.
Mun talo on -83 mutta kylppäri on vuodelta 2007, eiks oo jännä juttu.
Kaverin asunto on vuonna 1912 rakennetussa talossa ja kylpyhuone on vuosimallia 2012. Keittiökään ei ole vuoden 1912 asussa.
Asunnoista ja taloista pidetään katsos huolta vuosien saatossa, niitä ajanmukaistetaan.
Kesämökki ja omakotitalo ovat toki hieman eri asioita ja eri käyttötarkoituksiin. En kuitenkaan haluaisi vierailla tuollaisessa 70 vuotta vanhassa mökissä, jos muitakin vaihtoehtoja löytyy. Vanhemmilla on 2008 mallin omakotitalo ja mun mielestä voisivat sen jo myydä ja tehtäisiin taas uusi. Uusi on aina uusi ja 5 vuotta vanhakin on jo vanha.
En itse haluaisi asua, kuin kivitalossa ja mieluiten mahdollisimman uudessa.
Asut siis -83 mallin talossa? Kävin muuten just -81 mallin talossa ja sitä en edes alkaisi remontoida. Ainoa vaihtoehto on purkaa ja tehdä uusi. Talon arvo tässäkin tapauksessa=tontti, liittymät, puusto -vanhan talon purkukustannukset. En kerro missä paikkakunnalla ollaan, mutta sanoisin 30 000,00 eur siis. Omistajan mielestä talo on 120-130 000 eur arvoinen.
Olen nyt viime aikoina työni puolesta kierrelly vanhoja taloja ja siltä pohjalta sanoisin, että vuodesta 1975 vuoteen 1995 kaikki vanhat puutalot saa purkaa. Vanhemmista taloista tosi monessa tapauksessa voi vielä tehdä talon, mutta siihen menee rahaa lähes sama millä tekee uuden 60% uuden hinnasta. Ainoa syy korjata vanha talo on loistava sijainti ja kaavamääräykset. Kaavoittajien pitäisi kaavoittaa useita vanhoja alueita uudelleen ja suurentaa tontteja, niin uusia taloja voitaisiin rakentaa yhteen kerrokseen riittävän isoina ja jo kaavoittajan pitäisi olla kivirakentamisen ehdottomia kannattajia. Nykyiset puutalot ovat sellaisia pommeja mitä suuremmalla todennäköisyydellä tulevaisuudessa, ettei niistä saa edes korjaamalla taloja samoin, kuin ovat nämä 75-95 mallin puutalot. En nyt tokikaan tarkoita näillä vuosiluvuilla sitä, että jos ihmisellä on -96, tai -74 talo olisi se sitten kunnollinen. Ei ollenkaan näin. Olen tehnyt useita rivitaloja ja omakotitaloja jääden pian eläkkeelle katuen syvästi puusta tehtyjä ratkaisuja. En enää ole vuosiin rakentanut itse, mutta ehdottomasti kaikille suosittelen paras vaihtoehto on ei villalla eristetyt betonilementit, seuraavaksi paras ratkaisu on valuharkot, sitten ehkäpä eristetty kevytsoraharkko ja aivan ääritapauksessa voisin hyväksyä siporex-talonkin-tokikaan tämä versio ei oikein ole kivitalo enää.
Ok, kävit siis -81 rakennetussa talossa joka oli purkukuntoinen ja tällä perusteella kaikki saman aikakauden kuten myös vanhemmat ja uudemmatkin ovat samassa kunnossa. Ihmeellistä numerofriikkeilyä 1975-1995, 74-96 ja 9 vuotta jne.
Talosta täytyy pitää huolta niin se kestää.
Etuovesta löytyy tälläkin hetkellä myynnistä 2290 vuosina 1975-1995 rakennettua omakotitaloa, joiden kohdalla ainut vaihtoehto on purkaa koko talo ja rakentaa uusi. Rakennusmateriaalia ei voi haussa valita mutta jos oletetaan yläkanttiin että noista on vaikkapa 1000 kivitaloja niin silti jää vielä 1300 taloa, joita ei saisi sinun mukaasi myydä vaan pitäisi purkaa?
Voi pojat, mitä läppää. Eiköhän 90% lähiökerrostaloissa omassa tai vuokralla asuvista ilomielin muuttaisi noihin purkukuntoisiin jos vain olisi taloudellisesti mahdollista.
Otetaanpas pieni lainaus värssystä, jonka tarina ei ole ainakaan yhtään paksumpaa pajunköyttä kuin sinun juttusi:
" Intiassa kuukin on kuumempi
kun aurinko meillä mutta suurempi
kerran se lakkini sytytti
ja hiukset poltti mun päästäni
Linnut siellä paistuivat lennossa
ja voi siellä myytiin pulloissa
ja kaikki kalat jotka ongittiin
oli keitettynä kun ne nostettiin
Hei juttele sinä vaan
kyllä sinut tunnetaan
ja vaikka sen valheeksi vannotkin
niin kyllä sua uskotaan."
Siitä vain sitten lainahakemusta kehiin. Aika harvoin törmää sellaisiin oikeasti hyvin korjattuihin taloihin. Kaunista tapettia vain pintaan, sekä muuta stailausta,,,,
Suure on luulot vanhan homepommin omistajalla talonsa arvosta.
Kyllä tosia on, että joku 70-luvun tasakattolättänä, jossa on vielä muutkin aikakauden kuningasideat, kuten valesokkelit, on lähinnä puskutraktoria vaille. Jos siis pääosin alkuperäisessä varustuksessaan. Enkä nyt tarkoita mitään keittiökaappien ovien uusimisia tai seinien maalaamisia. Pientalo nyt vaan rapistuu 40 vuodessa sellaiseen kuntoon, ettei korjaaminen enää kannata, jos ylläpito on ollut niin ja näin.
Toki omistajan mielestä tämä on edelleen helmi, mutta remonttiin saattaa upota 100 000 € eikä talo senkään jälkeen ole uutta vastaava = ei kannata.
Eivät kaikki 70-luvun talot ole 1-kerroksisia ja tasakattoisia. Valesokkeli oli aikakautensa tuote mutta ainakaan tuntemani rakennustekniikan DI:n mukaan siitä ei yleensä aiheudu mitään kummempia ongelmia.
Keittiökaapit ja tapetit yms. sälä on sellaista stailausta joka ei oikeastaan vaikuta muuhun kuin että asunto voi olla helpompi myydä stailattuna. Tai sitten ei mikäli käytetään liian radikaaleja värejä, shakkiruutukaakeleita jne. Sen sijaan esim. ulkoverhous, katto, ikkunat, putket, kosteat tilat ja lämmitysjärjestelmä ovat niitä "oikeita" ylläpitokohteita. Kai niitä nyt jokainen kiinteistön arvosta kiinnostunut ymmärtää hoitaa.
Juuri seurasin erään alueen rintamamiestalon myyntiä. Rakennettu vuonna -50, öljylämmitys, mitäänsanomaton piha ja tattadaa, myyty 330 tuhannella
Onkohan odottelu kannattanut ?
"Korot ovat nyt historiallisen alhaalla, ainut tie on ylöspäin
Noin ennusteltiin 7 vuotta sitten.
Nyt ne on taas historiallisen alhaalla ja ainoa suunta lienee ylöspäin.
Tosin noista 2005 vuoden 5% koroista ylöspäin en usko että mennään, mutta ylös kuitenkin.
200000€ nykyrahaa ei ole sama kuin 1,2milj markkaa sen aikaista rahaa. Jos otetaan vaikka vuoden -97 markkoina 1,2milj ja oletetaan inflaation olleen keskimäärin 3%/v niin se vastaisi nykyrahassa jotain 312000€ eikä siis tuota väittämääsi 200000€. Kyllä se todellinen inflaatio ainakin tuon verran on ollut. Vuosittainen elinkustannusideksikin kertoo tästä asiasta, ne on ne pisteluvut.
Nämä 'hinnat rommaa' saarnaajat jättävät aina järjestelmällisesti huomiotta tämän kaikkein keskeisimmän asian hintojen nousun takana, eli sen että rahan arvo laskee aina. Jo se virallinen tavoiteinflaatio on jotain 3%. Se on muuten sama prosenttiluku 3 mikä on euro-alueella myös maksimibudjettivajeeksikin määrätty(tosin tätä sääntöä on rikottu ja suoranaisesti huijattukkin). Jo näistäkin pitäisi ymmärtää se mistä tässä inflaatiossa on kyse.
Jotta teksti olisi selkeätä niin näistä suhteista tai prosenttiosuuksista puhuttaessa pitäisi tietenkin aina mainita myös se että suhteessa mihin. Siis tuosta on jäänyt pois se että max. budjettivaje on 3% BKT:stä. Tuo inflaatiotavoite taasen on sekin samaa prosenttia.
Hahhaa, mitä kakkaa. Voin antaa konkreettisen esimerkin: ostimme asuntomme vuonna 1977 hintaan 300 000 mk. Vuonna 2009 myytiin sama asunto hintaan 400 000 €, ei merkittäviä remontteja tehty tuona aikana, ei mitään kylphuone- tai keittiöremontteja.
Palkkojen suhteen sitten mennään: vuonna 1977 hyvä palkka oli 10 000 mk, sillä olisi voinut ostaa asunnon itselleen noin 30 kk:ssa. Sama hyvä palkka olisi nyt ehkä 4000 €, tämäkin saattaa olla liioiteltua, mutta sillä saa noin 50000 € vuodessa, ja maksuajaksi tuleekin 30 kk:n sijasta 96 kk. Tämä siis bruttopalkkana laskettua, siitä täytyy molempien suhteen vähentää samat verot, sekä mitä muita kuluja menee elämiseen.
Näin laskettuna menee siis noin kolme kertaa enemmän aikaa saman asunnon takaisinmaksuun nykyään, todennäköisesti vieläkin enemmän keskimäärin.
"Näin laskettuna menee siis noin kolme kertaa enemmän aikaa saman asunnon takaisinmaksuun nykyään, todennäköisesti vieläkin enemmän keskimäärin."
Maksuaikaa laskiessa täytyy ottaa huomioon myös käsiraha kun 70-luvulla ei lainaa saanut koko summalle, säästettynä piti olla iso summa.
No -77 10000mk/kk oli tosiaankin jo hyvä palkka, jo 4000mk/kk oli ihan siedettävä palkka eikä mistään huonommasta päästä sekään, sanoisin että 10000mk oli tuolloin selvästi parempi palkka kuin mitä 4000€/kk nykyolissa. Lisäksi kun jotain vuotta -77 verrataan nykyaikaan niin on otettava moninaisia asioita huomioon, yksi tärkeimmistä on velan korko. Jos ei tuolloin saanut jotain erityiskohteluja ja valtion korkotukia(niinkuin mitä tietty rälssi tuolloin sai) niin korkomenot olivat paljon suuremmat, joskin inflaatiokin oli reipasta kun sitä devalvaatio/inflaatio-kierrettä tuolloin harrastettiin.
On myös huomattava että asuntorakentamiseen ja korjausrakentamiseenkin liittyvää verotusta on noista ajoista kiristetty tuntuvasti ja kaikenlaista hintavaa byrokratiaa ja välistä vetäjää on noista ajoista tullut paljon lisää.
"Se joka ostaa nyt kupla-asunnon on menettänyt järkensä. Ajatelkaa nyt, jos otatte velkaa vaikka 200 000 euroa, se on 1.2 miljoonaa markkaa2
ajattele että markkaa ei enää ole ja tuo 1e=5,95markkaa suhde ei enää toimi. Rahan arvo on muuttunut ja tulot kasvaneet. Minun liksani on noussut 12 vuodessa 1200 e joka kertoo kanssa jotain inflaatiosta.
200 000 tuhatta on paljon rahaa mutta kahdelle perustuloiselle ihan normi jonka lyhentäminen ei ole ylivoimaista vaikka korot vähän nousisikin.
" On ostettu uutta autoa, kesämökkiä, venettä yms" ketkä on ostaneet, kaikki asuntovelallisetko?
Niinkin voisi ajatella että nyt kannattaa ostaa kun siellä on pankeissa valmiina ne hirmuiset määrät uutta velkaraa jota keskuspankit ovat näille syytäneet. Se raha kun lähtee sieltä liikkeelle niin inflaatio ryöstäytyy. Velaksi ostaminen tosin on nyt vähän riskialtista kun ei tiedä miten ylös korkoja siinä vaiheessa nostavat kun inflaatio uhkaa ryöstäytyä uuden nousukausisyklin taas alkaessa vetää.
Mutta ainakin rahojen pitäminen pankissa makaamassa on huono vaihtoehto tällaisessa tilanteessa.
Juu sinulle tyhmä idiootti tiedoksi. Mikäli haluat omakotitalon, niin 200 000 eur ei uuteen taloon riitä. Tuskin kukaan myy sinulle uutta sillä hinnalla. Kerrostaloasunnoissa on ilmaa, mutta silti sijoittajat niitä ostaa. Suomessa Helsinkiä lukuunottamatta uudehkot asunnot myydään tällä hetkellä erittäin lähelle rakentamiskustannuksia. Uuden talon tekeminen rehellisesti kaikki kulut maksamalla maksaa puutalot n 1700-1800 eur/m2 ilman tonttia sisältäen ulkorakennus ja kivitalot vähintään 2000 eur/m2 samoilla spekseillä. Siitä voit alkaa kokeilla mitä saat 200 000 eurolla. Kovin hulppeaa taloa et toisella teettämälllä saa tuolla rahalla.
Romahdusta muuten ei tule, koska nyt aletaan jo hiljalleen nousta. Kreikka ei mennytkään konkurssiin ja inflaatio syö lainaa enemmän kuin korko on. Tämä tulee nostamaan asuntojen hintoja entisestään jatkuvasti.
Aih, kylläpä iskit ikirommarin kapeisiin leukaperiin sellaisen koukun että vuokrakuitteja keräillään vielä ensi vuonnakin!
Me ostimme 2007 Kehä III:n sisäpuolelta 70-luvun omakotitalon 1000 neliön tontilla 1600 euron neliöhintaan. Ei tämä asuntomessukohteesta käy mutta hakkaa kyllä mennentullen samanikäiset lähiökerrostalot.
Kyllä kyllä ostit juu! Tuollaisen talon arvo=tontti liittymät vähennettynä talon purkukustannuksilla. Mikäli nyt vielä olet maksanut mielestäsi järkevän hinnan niin onnea. En asuisi tuntiakaan tuollaisessa talossa ja oikeasti kylläkin kerrostalo jopa kerrostalo 1970-luvulla on parempi, kuin sinun omakotitalosi hatarine seinineen ja muine "mukavuuksineen"!
Ehkä märissä unissasi haluaisit näin olevan. Mutta kun ei ole, niin voi voi. Tämäkin vietäisiin käsistä jos laitettaisiin myyntiin 300 tuhannella. Sentään iso omakotitalo reilun kokoisella tontilla ja postinumeroalueella, jonka halvin myynnissä oleva pieni rivarinpätkä on 250 tuhatta.
Vuokralla ei kannata asua, kuin korkeintaan opiskelijan. Mikäli aikuinen terve ja työssä, niin ei mitään järkeä asua vuokralla. Ilman muuta asunto ja velkasuhde on oltava realistinen tarpeet ja tulot huomioiden. Mikäli nämä asiat on kunnossa, niin oikeasti vain ammattikoululaiset asuu vuokralla. Heillä ei ole laskutaitoa, kuin 2-3 kuukautta eteenpäin.
(oikeasti vain ammattikoululaiset asuu vuokralla. Heillä ei ole laskutaitoa, kuin 2-3 kuukautta eteenpäin. )
-Tässä ei laskutaito paljon auta.
-Tarkoitat lienee amattikoulutason omaavat asuvat vuokralla,eihän koululaiset yleensä asu kuin vuokralla.
-jopa lukiolaisetkin asuvat vuokralla.
-Mikäli asunnot olisivat edullisempia niin useimmilla olisi oma asunto,mielestäni asunnot keskustoissa ovat liian kalliita.
Samaa sanoit Kari rakas vuonna 2002 kun asunto maksoi 100 000 euroa ja 600 000 mk.
Onko mielestäsi parempi asua vuokralla? Jossain pk-seudun vuokrakaksiossa vuosi maksaa helposti 10 000 euroa eli 60 000 markkaa. Esimerkiksi 3 vuodessa se tekee 180 000 markkaa ja viidessä vuodessa 300 000 markkaa, kymmenessä jo 600 000 markkaa. Eikä penniäkään jää omaan taskuun!
(Eikä penniäkään jää omaan taskuun!)
-Tää on kyllä totta, ei jää ei.Jos niitä centtejä jäisi kumminkin.
(Jossain pk-seudun vuokrakaksiossa vuosi maksaa helposti 10 000 euroa eli 60 000 markkaa.)
-Niin maksaa mutta sitten onkin opiskelut päätetty muutaman vuoden sisään,meinaatko että opiskelijan jos saa lainaa niin kannattaa ottaa pääkaupungin huoneiston velka taakakseen ilman töitä.(mikähän pankki sen lainan antaisi?)
-Pääkaupungissa on valtava ilmakupla asunoissa,tunnet sen kun astelet huoneistoissa ja kysyt itseltäsi näin:
Mikä helvata tässä kuppasessa kallion kivikylässä maksaa ,ilmakin niin pölyinen hengittää?
Sitten kävelet pihalle,hups heijaa kun unohtu kaahluusaappaat ja lapio yläkertaan.
Aikasi käveltyäsi lapionkanssa näät kun joku erikoisen näköinen aivan kuin apina pyllistelisi ikkunassa,no huomaatkin sen olevan hilda rane ja naapurissa siis seinän takana,siinä saa olla varma jos saa ostaja tietää kyseisen terrorin ei maksa edes puolta mitä oli kuvitellut.
Vai maksaisitko sinä jos pitäisi ostaa tietäen hilda ranen olevan seinän takana.
Voi kauhistus sitä joka ostaa yleensä ja elää kalliossa vuosia,ei sielä voi elää kuin opiskelijat jotka joutuvat kärsimään huumehörhöistä ja kaiken maailman känniläisistä hame miehistä.
Ehdottomasti vain vuokralla opiskelun ajan,sen jälkeen mahdollisiin töihin ja katsoa minne se vie ennen kuin ottaa taakkaa niskaan,sehän olisi pommi kun ostaisi ja saisi tietää hilda ranen olevankin edes samassa rapussa tai talossa,kyllä elämä synkkenisi aivan täysin,siinä olisi ensiasunnon riumut juhlittu.