Äiti on ylpeä lapsistaan. Paljon vaivaa kasvattamisessa oli, mutta tulos on kaunis. Kohta jo lähtevät omille teilleen. Perheen ruokaillessa kajahtaa laukauksia. Äiti ja yksi sisaruksista retkottavat verissään. Muut pakevevat kauhun vallassa. Pensaasta kuuluu ääni: hienosti ammuttu, vahinko, että pakastin on täynnä.
Ilta järvellä oli loistava. Isä silmäili syntymäkotiaan ja aikoi vielä kiertää pienen lenkin. Rannalta suhahti nuoli, joka lävisti vasemman kehkon. Räpiköinti vedessä kesti hetken ja viimeinen mielikuva oli koiran kuolainen kita, joka avautui puremaan.
Miksi perhettä kohdeltiin törkeästi? Siksikö, että he olivat eläimiä? Siksikö vain, että metäsästyksen harrastajat saisivat huvinsa?
Ilta järvellä oli loistava. Isä silmäili syntymäkotiaan ja aikoi vielä kiertää pienen lenkin. Rannalta suhahti nuoli, joka lävisti vasemman kehkon. Räpiköinti vedessä kesti hetken ja viimeinen mielikuva oli koiran kuolainen kita, joka avautui puremaan.
Miksi perhettä kohdeltiin törkeästi? Siksikö, että he olivat eläimiä? Siksikö vain, että metäsästyksen harrastajat saisivat huvinsa?
Vastaukset 46
Vanhimmat
Siinä tyypillinen sepustus tyypiltä ,joka elää harhaisessa bambi mielikuvitus maailmassaan,jolla ei mitään todellisuus pohjaa todellisen luonnon kanssa.
Olet tyypillinen metsästäjä, jonka ymmärrys luonnosta vastaa oikeinkirjoituksen tasoa.
syy kohteluun on siinä että jo kauan ennen syntymääsi tulivat luonnon lait,,,,,,, tuli ruokaa ja syöjät,,,,, ja jos syöjät ei syö ne kuolee niinkuin ruoka syödessä,,,,,, minä ainakin metsästän syödäkseni saaliin,,,,, se on hyvä lisä huonoon palkkaan,,,,,,,,,
Ennen sinunkin syntymääsi olivat voimassa luonnon lait, joihin kuuluu mm. entropian lisääntyminen.
Metsästäessäsi syöt enemmän kuin tienaat. Ts. välineiden, matkojen jne. kustannukset eivät vastaa lihapalaa, jonka käyt surmaamassa. Erityisen epätaloudelliseksi varsinkin pienriistan metsästyksen tekee vertailu maitokaupan tiskiin.
Syödessäsi sorsaa syöt omia ja muiden elämisen edellytyksiä.
Syöminen on väärä veruke tappamisen juntti-perinteelle.
Vertailun mittari on pielessä. Raha on kaikista huonoin. Toki matkat ja energian käyttö ovat tuhlausta. Ja maitokaupan tuotteet ovat luonnon kannalta erittäin kalliita.
Seuraavaa ajattelua soveltaisin: kallein turkis on farkku, toiseksi kallein tarhattu ja halvin metsästetty. Metsästys ei muuta luontoa, maatalous ja teollisuus tuhoavat ilmastonkin.
Kun puhutaan entropiasta (epäjärjestyksen lisääntymisestä) on kyse nimenomaan ympäristötekijöistä. Pienriistan metsästyksen kustannukset ylittävät hyödyt, joten metäsästely on yksi - mutta tarpeettomin ja ylimielisin - osa luonnon tuhoamista.
Raha on huono mittari ympäristön arvioimiseen, mutta parempi sekin kuin arvioiden tekemättä jättäminen. Luonto ei tunne rahaa eikä ihmisten tekemiä pykäliä. Ihmiset eivät puolestaan ymmärrä, eivätkä halua ymmärtää, luonnon perusilmiöitä.
Jos tarkastellaan metsästystä harrastuksen, niin tosi arveluttavaa on urheilu, golf, hiihto, matkailu jne..
Mutta pienriistan pyynti on joillekin ekologisesti lähes ilmaisen ravinnonlisän hankkimista marjastuksen, kotitarvekalstuksen yms:n ohella. Muutenkin metsästyksen kustannukset johtuvat paljolti nykyisestä yhteiskunnasta ja elintavoista, joka luoja paratkoon ei kunnioita luontoa. Eikä pienriistan metsästys luontoa tuhoa mitenkään.
Ekologisen mielipide kumpuaa selvästi luonnollisista arvoista irrallaan olevasta pahoin entropian tuhoamasta maailmankuvasta.
Se, että maailmassa harjoitetaan toistakin hullutusta ei tee ensimmäistä hullutusta yhtään oikeutetummaksi.
Puhumme metsästyksen rahapohjaisista ja ekologisista kustannuksista. Molemmat ovat tarpeettomia kustannuksia. Jos metsästäjien kanssa voisi puhua luonnon ja elämän arvosta sinänsä, olisimme jälleen uudella (kustannus)tasolla.
Jätän lukijoiden arvioitavaksi, mistä laikamanin mielikuvat kumpuavat, teksti kun puhuu puolestaan.
kouluja käymättömiä, kirjoitustaidottomia metsästäjiä miten paljon säästäisi luontoa, jos kouluja ja koulutusta ei järjestettäisi yhteiskunnassa?
Me tyhmät olemme kouluttaneet munista kanaa viisaampia.
Eläinten ammuskelu viittaa pikemminkin siihen, ettette ole päässeet kouluttamaan enempää kanojanne kuin muniannekaan...
Toin noita muita hullutuksia esiin järjellisen ajattelun perustaksi. Valitettavaa on vieraantuneisuuden määrä näköjään. Ihmisen toiminnot ovat olleet luonnon tuhoa siitä asti, kun alkoi viljellä maata. Metsästys,keräily ja paimentolaisuus olivat sopusoinnussa luonnon kanssa.
Rahapohjainen ja ekologinen? Rahapohjaisena laskettuna metsästystä järjettömämpää harrastetta tuskin löytyy vaikka samalle viivalle laittaisi montakin kolopalloilijaa, skimbaajaa ja vaikka vihreän liikkeen harrastetoimijaa. Mutta hyvää harrastusta ei mitatakaan rahassa. Se, mitä sieltä saa ja mitä sinä et tule koskaan ymmärtämään, oppimaan tai hyväksymään, sitä ei mitata rahassa.
Ekologisisten kustannusten osalta on varmaa, että sen ekologisempaa ravinnonhankinta tapaa kuin metsästys ei yksinkertaisesti ole. Paitsi kalastus, josta siitäkin saa sitä mitä sinä et koskaan tule ymmärtämään, oppimaan tai hyväksymään.
Loppupelissä kysymys on arvostuksista. Itse olen koulutukseltani biologi ja tällä hetkellä työskentelen ekologian alalla. Jonkunlainen käsitys on siis luonnon toiminnasta itsellekin syntynyt. Tästä huolimatta myös metsästän.
Pienriistan (puhutaan siis lähinnä linnuista) metsästykselle ei sinänsä ole mitään sen kummempia perusteita - ei ole tarvetta kannan säätelyyn kuten hirvieläinten kohdalla - mutta ei myöskään ole juuri perusteita säädellyn metsästyksen harjoittamista vastaan. Luonnollista on, että toiset lajit syövät toisia jne. KEhitys on tosin tehnyt ihmisestä verrattomasti muita lajeja tehokkaamman metsästäjän, mutta säädeltynä ja lain mukaan harjoitettuna metsästyksestä ei ole haittaa kuin heikkomielisten (ihmisten) hermoille.
Mielestäni löytyy kyllä paljon huonompiakin harrastuksia. Pääosa metsästäjistä kuitenkin menee metsään rauhoittumaan ja hakemaan myös muita kokemuksia kuin "tappaminen". Saalis on osa metsästystä, mutta todellakin vain pieni osa sitä. Käytännössä metsästysreissu ei juurikaan eroa retkeily/vaellusmatkasta. Itse metsästys on vai lisämauste matkaan. Vaeltajia harvemmin syyllistetään harrastuksesta, joka monesti on ekologisesti aivan yhtä kestämätön. Jatkan kuitenkin molempia harrastuksiani.
Myönnät itsekin ettei metsästys ole taloudellisti järkevää vaan harrastuelua. Tämän harrastuksen ydin on valitettavasti samea ja järjestä osittain pois suljettu tappamisen tuottama mielihyvä. Eläinten ammuskelu antaa pätemisen mahdollisuuden myös niille, jotka eivät muuhun kykene. Tätä puuhastelua voitaisiin mitata esim. eläinten kärsimyksillä.
Olet oikeassa myös siinä, ettei tätä touhua kyetä järjellä ymmärtämään. Sitä ei pidä myöskään oppia eikä opettaa muille. Huvittelun vuoksi tehtyä tappamista ei myöskään pidä hyväksyä. - Yksinkertaisesti se on paha asia.
Jos perehtyisit niiden mainitsemiesi rahapohjaisten (sanot: järjettömien) kustannusten materiaaliseen ja ekologiseen taustaan voisit nähdä eläinten ammuskeluun liittyvät ekologiset kustannukset kokonaisuudessaan.
Olet osittain oikeassa siinä, että kyse on lopulta arvostuksista. Siis: näet luonnossa ilmeisesti lähinnä aineenvaihduntaa, puhut "kantojen säätelystä" ja metsästät. Sanot olevasi ekologi, mutta sanot samalla vähät välittäväsi toimintojen ekologisista seurauksista. Tämä lähestymistapa osoittaa arvostuksia.
Osaatko asettua itsesi ulkopuolelle ja muiden asemaan?
* Voitko eläytyä haavoihinsa nääntyvän eläimen tuskaan?
* Kun tarkkailet eläimiä, lienet huomannut poikasensa tai emonsa menettäneen eläimen hädän?
* Voitko ajatella, että on monia ihmisiä, jotka nauttivat luonnosta tuhoamatta sitä tai sen yksilöitä?
* Voisitko oivaltaa, että luonnolla ja sen olioilla on luokkaamaton arvo ihmisten "arvostuksista" riippumatta?
Kuittaat tämän arvattavasti "heikkomielisten hermoiluna". Toisesta suunnasta katsottuna eläinten ammuskelu "rauhoittumismielessä" viitaa heikkomielisyyden lisäksi myös ylimielisyyteen.
En tähän viestiin varsinaisesti vastaa, mutta vähän mielipidettä metsästyksestä. Itse harrastan metsästystä ja monesti näissä viesteissä lukee, että se on tappamista. Eihän se ole tietenkään päätarkoitus, se on vaan pieni osa harrastusta, niinkuin täällä jossakin viestissä mainittiin.
Olin 23.8 ajokoiran kanssa metsässä ja saalis oli 5 litraa mustikoita. Koira ei ottanut koko päivänä ajoa. Monesti jopa nukkui vieressä, kun poimin marjoja. Siitä en hermostunut, koska se ainakin viime syksynä ajoi hyvin mm. kettua. Jäniksetkin ovat saaneet kyytiä. Joskus vaan se jää odottelemaan minua, että joko jatketaan matkaa. Haulikokin oli mukana, ajatuksena kun oli, jos sattuisi kyyhkynen lentämään "liian läheltä". Vielä voin mainita, miten hyvältä pullakahvit luonnossa maistuu!
Monesti metsästysreissulla menee "koko homma" vaelteluksi. Omia ajatuksia saa siinä samalla kuunella. Nytkin kun olin metsässä, nautin suunnattomasti leppeästä tuulesta, joka soitti männyissä ja koivuissa. En siis tuolla reissulla ollut verenhimoinen tappaja, joka saalista silmät kiiluen vaanii. Eikä metsästysreissu ole missään nimessä pilalla, jos en ole saanut mitään tappaa. Moneen vuoteen en ole minkäälaista saalista saanut, lukuun ottamatta marjoja ja sieniä. Ajokoirametsätyksellä on siinä tekijänsä, silloin ei ole viisasta lähteä lintuja katseleen, ainakaan kauemmas. On pysyteltävä niissä maisemissa, jossa koirakin on.
Kyllähän sitä metsästystä saa vastustaa, mutta onko siitä käytännön hyötyä? Jahtimiehet kuitenkin menevät metsälle, vastustetaan sitä miten paljon tahansa. Kyllä minunkin mielestä on sellaisia harrastuksia, joita en ymmärrä. Mutta en ala niitä vastustamaan, kun joku toinen tykkää sitä harrastaa.
Siis vastauksena edelliselle.
En mielestäni sanonut vähät välittäväni toimintojeni ekologisista seurauksista - vertasin vain metsästyksen ja vaellusharrastuksen ekologisuutta.
Tietyissä rajoissa pystyn asettumaan muidenkin osaan niin kuin kuka tahansa normaali ihminen. Mutta
- en voi asettua haavoittuneen eläimen asemaan ja tiedän että lähes kaikki elolliset olennot joskus kärsivät niin kuin ihmisetkin lähimmäisiään menettäessään. Se on osa niin ihmisten kuin muidenkin eläinten elämää.
Eläinten kärsimystä olen kuitenkin nähnyt enemmän muualla kuin metsästysreissuillani, koska en ammuskele metsällä ollessani miten sattuu ja toisekseen mukanani on koira, joka auttaa haavoittuneiden eläinten löytämisessä.
PAljon enemmän olen nähnyt liikenteen, rakentamisen ja esim. roskaamisen aiheuttamaa kärsimystä. Mielestäni on aivan turha alkaa syyllistämään metsästäjiä siitä, että he toteuttavat yhä meissä piileviä vaistojaan.
Kumman itse valitsisit ruokapöytääsi: häkkikanan vaiko metsästetyn teeren (mikäli siis et ole kasvissyöjä)?
En valitettavasti voi ajatella ihmistä, joka nauttisi luonnosta tuhoamatta sitä. Jos tuhoamisella tarkoitetaan eläimen hengen riistämistä. Liikkuessasi kuitenkin aina tuhoat jotain - myös muurahaiset ja muut mönkiäiset kasvit mukaanlukien ovat eläviä. Luontoa eivät ole vain pörröiset ja pehmoiset luontokappaleet.
JA kyllä en erottele luontokappaleita toisistaan ja olen sitä mieltä ettei ihminen ole sen kummempi olio kuin muutkaan eläimet. Tähän liittyen myös ihmisellä pitäisi olla oikeus metsästykseen niin kuin muillakin eläimillä. Tiedäthän kai että myös eläimet tappavat ja haavoittavat ravintoa hankkiessaan.
Mutta kaikilla meillä on siis oikeudet omiin mielipiteisiimme ja onneksi myös metsästykseen. Avarakatseisuus suuntaan jos toiseenkin on aina eduksi. Viimeisen kappaleesi jätän huomioimatta - kiitos!
Ihmisellä ja eläimellä on (myös metsästäessään) kaksi ratkaisevaa eroa. Ensimmäinen on se, ettei ihmisen tarvitse tappaa luonnovaraisia eläimiä saadakseen ruokaa. Toinen ero on se, että ihminen on moraalinen olento, joka voi tunnistaa hyvän ja pahan. Ensimmäisestä erosta johtuen monet ajattelevat, ettei tarpeeton tai huvista johtua tappaminen ole oikein tai ainakaan kypsän ihmisen toimintaa.
Loogiselta kannalta argumenttisi siitä, että myös muut toiminnot aiheuttavat pahaa on mitätön. Pahaa ei toinen paha tee vähemmän pahaksi.
Sanot, ettet pidä ihmistä sen kummempana olentona kuin muitakaan. Kuitenkin pidät eläimiä huvisi välineenä ja tulet pitäneeksi ihmistä muita ylempänä (tosin ilman vakavia perusteita).
Ajatellaan, että metsästyskaverit huomaamattaan ampuvat metästäjän pään tohjoksi ja ennen menehtymistään hän viruu viikon matojen syötävänä pusikossa. Kukaan pensaan ulkopuolella ei tunne kipua tai kauhua eikä arvaa sitä olevankaan. Se siis on kohtalo. Metsästäjä on vielä eläimiin nähden siinä etuoikeutetussa asemassa, että tietää mihin ryhtyi. Varmaan hän oivaltaa sen osaksi raadollisuuden välttämättömyyttä.
käsityskykyni ulottumattomiin seuratessani mielipiteitäsi. Yhteisö elättää sinunkaltaisiasi yksilöitä asettamatta rajoja. Sinä roikut varmasti jonkun nisässä ja kehittelet intuitioita osallistumatta yhteisön rakentamiseen.
Väittää sinä voit muuta mutta eihän kukaan palkkaa kaltaistasi idealistiä tuottavaan työhön.
Viestisi on mukavaa luettavaa tämän palstan kirjoitusvirheitä täynnä olevien junttivastausten keskellä.
Vaikka en metsästä ja periaatteessa sitä vastustan (ainakin salametsästystä, jonka vuoksi uhanalaiset lajit ovat katoamassa ja joka on siis metsästämistä lakeja rikkojen), pidän viestiäsi hyvänä metsästäjän kannanottona.
Luonnossa on oma systeeminsä. Ravintoketjun pohjalla olevia eläimiä on niin paljon, että niistä riittää ylemällä tasolla oleville eläimille, myös ihmisille. Mutta jos metsästys ulottuu muihin ylempänä oleviin nisäkkäisiin ja / tai valtaviin määriin, alkaa kyseinen systeemi järkkyä. Siispä "luonnon mielestä" ihminen voi metsästää, mutta ei liiassa määrin eikä aivan kaikkia eläimiä.
rehusi jos et jostain viljellyltä pellollta ja tätä yms. varten on raivattu sekä myös tapettu eläimiä joten et voi syödä yhtään mitään jos pelkäät että sitä varten on tapettu eläimiä. Aina jossain tuotannon vaiheessa on tuhottu luontoa ja myös tapettu eläimiä.
Mikään laji ei Suomessa ole vaarassa metsästyksen takia. Riistaeläinten kantoja tarkkaillaan metsästäjien toimiesta. Hölmöä olisi sahata oksaa altaan.
Yksi esimerkki nykymetsästyksen lisääntyneistä saaliseläimistä ovat sorkkaeläimet. Kaikkia luontaisia lajejamme on, hirviä urbaani- ja tehotalousihmisten mielestä liikaakin. Kanalinnut sopetuvat huonosti muutettuun luontoon. Niiden väheneminen ei johdu metsästyksestä.
lorusi. Ei niissä alun perinkään ollut asiaa.
En raaski lohkaista edes mitään henkilökohtaista, kun jäit niistä kanoistakin paitsi.
Jos helpottaa, niin halkea toki.
kirjoitat- "tämän palstan kirjoitusvirheitä täynnä olevien junttivastausten keskellä" ja sitten omassa esityksessäsi on virheiden suma.
Tämä seuraava lainaus teille kaikille jotka olette omasta mielestänne sivistyneitä ja teille tuottaa vaikeuksia lukea meidän junttien tekstiä.
Oletteko huomannut, että meillä lukiessa ei ole mitään väliä missä järjestyksessä kirjaimet ovat tekstissä.
”Niin kuin tätäkin:
Cmabrigden yilopitson tuktimusken muakan, ei ole väilä msisä jäjretsyksessä sanan kijraimet ovat, ainoa täkreä aisa on, että esnimmäinen ja viimienen kijrain ovat oikelila piakiolla. Loput voviat olla missä jäjretsyskessä tahasna ja imhinen voi sitli lukea tesktin ongemlitta, koksa aiovt eiävt lue jokaitsa kijraitna eriskeen, vain
sanan kokoniasuuetna. Ällitsyttävää!”
>Myönnät itsekin ettei metsästys ole >taloudellisti järkevää vaan harrastuelua.
Korostan, että se ei ole TALOUDELLISESTI järkevää.
>Tämän harrastuksen ydin on valitettavasti samea >ja järjestä osittain pois suljettu tappamisen >tuottama mielihyvä.
Sinun järjelläsi tämän harrastuksen ydin tuleekin jäämään ikuisesti sameaksi. Tappamisen tuomaa mielihyvää en ole ikinä, milloinkaan, enkä koskaan kokenut, enkä tule kokemaan. Siinä ei ole yksinkertaisesti mitään, mikä aiheuttaisi mielihyvää. Metsästyksessä mielihyvä tulee aivan muualta. Mutta, kuten todettua, sitä SINÄ et ymmärrä.
>Eläinten ammuskelu antaa pätemisen >mahdollisuuden myös niille, jotka eivät muuhun >kykene. Tätä puuhastelua voitaisiin mitata >esim. eläinten kärsimyksillä.
Aivan varmasti se jollekin sairaalle yksilölle antaakin pätemisen mahdollisuuden. En vaan vielä ole tavannut sellaista henkilöä ja uskon, että sinäkään et ole.
>Olet oikeassa myös siinä, ettei tätä touhua >kyetä järjellä ymmärtämään.
Ei pidä paikkaansa, tuollaista en ole väittänyt. Lue viestini uudelleen.
>Sitä ei pidä myöskään oppia eikä opettaa >muille. Huvittelun vuoksi tehtyä tappamista ei >myöskään pidä hyväksyä. - Yksinkertaisesti se >on paha asia.
Olen täsmälleen samaa mieltä, huvittelun vuoksi tehtyä tappamista ei pidä hyväksyä. Se yksinkertaisesti on paha asia ja suomen laki ottaakin tämän huomioon.
>rahapohjaisten (sanot: järjettömien) >kustannusten materiaaliseen ja ekologiseen >taustaan voisit nähdä eläinten ammuskeluun
>liittyvät ekologiset kustannukset >kokonaisuudessaan.
Älä sotke asioita, vaikka mielesi tekeekin. Jos verrataan metsästyksen aiheuttamia ekologisia kustannuksia elintarviketeollisuuden aiheuttamiin kustannuksiin, metsästys on pelkkä pihaus ilmakehässä. Katsos, on niin, että minä, joka syön perheeni kanssa n. 60 kg hirvenlihaa, 10 kpl vesi- ja maalintua ja 20 kpl jäniksiä/vuosi ja oman maan kasvikset ja metsämarjat lisäksi, olen varmasti parempi puhumaan ekologisista kustannuksista, kuin sinä, joka ruokavalio koostuu kokonaisuudessaan ympäristöä kuormittavan elintarviketeollisuuden tuotteista.
Pidät siis parempana vaihtoehtona turvautua pelkästään tehotuotannon tuottamiin broilerimöykkyihin, jotka ovat kasvaneet ahtaissa häkeissä.
Toisekseen miksi juuri sinä "moraalisena olentona" olet oikeutettu päättämään mikä on hyvää ja mikä pahaa. Valtaosa suomalaisista tuskin pitää metsästystä pahana asiana.
"Tarpeeton tai huvista johtuva tappaminen" -ilmaisu on hauska, mutta tuskin moni metsästäjä menee metsälle tappamisen kiilto silmissään. Korostan, että saalis on metsästysharrastuksessa lisämauste, joka yleensä päätyy juhlapäivän ruokapöytään. Saalista siis kunnioitetaan aivan eri tavalla kuin jokapäiväistä ruokaamme (en siis väheksy sitäkään vaan olen kyllä kiitollinen jokaisesta ateriasta).
Valitettavasti monet metsästyksen vastustajat ovat niitä samoja henkilöitä, jotka myös harrastava turkiseläinten päästämistä vapaaksi luontoon. He eivät jostain syystä tällöin näe eläimille (turkiseläimille/linnuille jne.) tuottamaansa kärsimystä. Parempi vaihtoehto olisi edelleenkin esim. hennavärjäys, jos tarhausta on jotenkin vastustettava. En sitä itsekään kannata.
Mutta enpä minä sinua tosissani ota, joten en sitä oleta sinultakaan.
Hyvää metsästyskauden jatkoa vaan kaikille metsästäjillä kuin muillekin luontoon uskaltautuville!
Lapsus calamit nyt ovat yleisiä, eli kirjaimet ovat väärässä järjestyksessä.
Ihan sama, mitä kirjainten järjestyksestä on tutkittu. On huolestuttavampaa, kun muut tutkimukset osoittavat, että suomalaisten kielitaito on heikko.
Kerta metsästäjät pitävät huolen siitä, että lajit eivät kuole sukupuuttoon, ole hyvä ja esitä kollegoillesi pyyntö, että myös he alkavat pitää huolta, ja jo nyt sukupuuttoot kuolemaisillaan olevien lajien metsästys lopetetaan. Tällaisia lajeja nyt löytyy kymmeniä. Ei pelkästään Suomesta, mutta en viestissäni tarkoittanutkaan pelkkää Suomen faunaa.
Hirviä on liikaa, koska ihminen on jo rikkonut yllämainittua systeemiä. Esimerkiksi sudet on pakotettu perääntymään Venäjälle (ketkäköhän ne ovat pakottaneet), joten luonnollisesti niiden ruoka - mukaanlukien hirvet - ovat päässeet lisääntymään. Jälkiviisaana sitten valitetaan hirvikolareista ja taimituhoista.
Todellisen ajattelijan ja tyhjänpäiväsen "riemu maisterin" erottaa esim.siitä ,että se nyyhertelee asian kannalta epäolennaisessa pilkun nussimisessa.Kun ei oikein mitään sanottavaa eikä jutunjuurta ja täytyy yrittää jotenkin päteä ,muuhun kun ei pysty ,niin pilkkujen paikoista sitten elvistellä.
Se, että eläin on kasvanut luonnossa, ei anna mitään ylimääräistä oikeutta sen surmaamiseen. Pikemminkin luonnonvaraisia eläimiä tulee varjella ja kunnioittaa aikaisempaa enemmän. Eivät ne elä joutukaseen ammuskelun ja jo ennestään yltäkylläisten syötäviksi.
Jokainen ihminen joutuu arvioimaan, mikä on hyvää ja pahaa. Se on ihmisen ominaisuus ja velvollisuuskin se on. Toki arviot hyvästä poikkavat toisistaan. Se korostaa keskustelun merkitystä.
Metsästäjät ovat pikkuinen vähemmistö. Heitä on esim. vähemmän kuin tupakoitsijoita tai alkoholin suurkuluttajia. Suurin osa suomalaista ei alennu moiseen.
En tiedä mitä turkiseläinten päästäminen luontoon tähän asiaan kuuluu? Eläinten vapauttajia lienee muutama kymmenen henkeä? Turkiseläimet tekevät puolestaan samaa kuin metsästäjät; Surmaavat pienelämiä. Kumpiakaan ei Suomen luonnossa tarvita.
Mitäs pahaa on ajattelemisessa ja hyvässä kielitaidossa? Voisi tehdä itsellesikin hyvää ajatella. Ehkäpä näin olisit tajunnut millaista "pilkun nussintaa" ja tyhjänpäiväistä löpötystä oma viestisi on.
kiljottakkaa, oikkein, ja; laittakkaa, se, pilkku,,;;;, oikkeaan; paikkaan, eihä, tästä, tuu, muuten, yhtä, mittä, tää, on;;. hilveen tälkeä asijjja nääts,
Asian laita on tismalleen näin.
Ei hyvänen aika mitä soopaa kirjoitat..., arvaan että asut jossain etelä-suomen suuressa kaupungissa, syöt pakastebroileria ym..moskaa, ja olet olevinasi niin luontoihminen koska se on muotia etelänpellejen keskuudessa nykyään.Ai niin ja murtomaahiihtokin on myös muotia nykyään ETELÄNPELLEJEN suosiossa.Miksikö, koska se kuulostaa niiden mielestä niin ihanalta.Saatana suomalainen on liikkunu suksilla jo satoja vuosia.Miten voisitkaan tietää että jo ensimmäiset Suomea asuttaneet ihmiset olivat metsästäjiä. Metsästäjät eivät ole verenhimoisia tappajia vaan luonnosta nauttivia aitoja ihmisiä.
Mitä sinä harrastat? Saatutatko luontoa? Poltatko tupakkaa? Tapatko sääskiä kesällä? Entä hämähäkin sisällä? Oletko onkinut lapsena ja "tuottanut tuskaa särkiparalle jolla on koukku leuassa"? Todella perusteetonta alkaa yhdenkään kaupunkilaisjuntin, (joka ostaa lihansa kaupasta),syyttelemään metsästäjiä luonnnon tuhoamisesta ja eläinten tappamisesta huvikseen. Kyllä aina riekkopaisti kermakastikkeella ja mustaherukkahyytelöllä voittaa sun kalapuikot eli Snellmannin kanasuikaleet hunajamarinadissa!!!!!!!!!!!!!!!
mieltä kanssasi. Toisin sanoen veit sanat suustani.
Tässä maassa on metsästetty tuhansia vuosia ja metsästetään edelleen kestävän käytön periaatteella.
Nää pakastepitsa kaupunkilaiset jaksaa aina marmattaa samasta asiasta.
Ja mitä noihin metsästäjä määriin tulee on suomessa väkilukuun nähden enemmän metsästäjiä kuin missään muussa euroopan maassa että kyllä me metsästäjä kansaa ollaan henkeen ja vereen.
Taas kyyhky aamu takana ja neljä päätyi eräksi. Ensiviikolla linnut uuniin ja makunautinto on taattu. Kyllä pesee pakaste pitsat ja hampurilaiset mennen tullen.
T.Metsien mies 24
Varhain historiassa oli OIKEITA metsästäjiä. He pyysivät eläimiä elättääkseen itseään ja perhettään. Lue: oikeaan tarpeeseen.
Nykyiset "metsästäjät" ovat harrastelijota ja eläinten kustannuksella huvittelevia - tavallaan säälittäviä - tyyppejä.
Jätä - metsästäjä 76 - riekot rauhaan. Mikä oikeuttaisi sinut ylenkatsomaan kalapuikkoja???
Mene kouluun tai oikeisiin töihin.
Tarvitsemme vieroitusta ja poisoppimista metsästyksen tarpeettomasta kahjo-perinteestä.
Kirjoittajalla on taas tyypillinen kaupunkilais provosoiva tyyli.
Metsästys ei harrastuksena tietenkään sovi kaikille mutta laskeppa huvikses paljonko laitat vuodessa rahaa kaupasta ostamaasi ruokaan?
No lihaahan et syö se kävi jo kirjoituksestasi selville mutta muutenkin.
Meidän perhe syö kyllä kaikki vähänkin syötävän luonnosta mitä vaan saa ja suurella ruokahalulla.
Sienistä jo heti keväällä satoa antaa korvasieni ja myöhemmin kesällä ja syksyllä monet muut hyvät ruokasienet. Suppilovahvero, kanttarelli ja mustatorvisieni muutamia mainitakseni.
Sitten on marjat. Vadelmat, mustikat, puolukat monet puutarha marjat yms.
Ja peruna tietenkin tulee omasta maasta.
Ja riistaelaimet. Kyyhkyt, sorsat, metsälinnut, jänikset, hirvet yms.
Ja kaikkia näitä meidän perhe syö suurella ruokahalulla.
Eipä noiden osalta tarvi paljoa rahaa kauppoihin tuhlata muutakun suolaa, sokeria, maitoa ja mausteita.
Se on pitkä penni tai sentti joka säästyy ja luonnossa liikkuminen on nautinto kaikille.
Liian monilla nykynuorilla kaupunkilaisilla on vääristynyt kuva metsästyksestä ja eipä niitä luupäitä edes turhaan kannata puoleensa käännyttää. Jos se haulikon laukaus on niin suuri paha niin parempi teidän sielä kaupungissa on pysyäkkin pakastepitsojenne kanssa.
Onneksi suurinosa tai oikeastaan kaikki maalaisnuoret osaavat vielä ymmärtää ja käyttää luonnosta saatavaa vuosittaista satoa. Luonto on suuri rikkaus ollut aina ja tulee aina olemaan ja metsästys on myös osa sitä.
Näinhän se on,mutta kun nämä luonnosta täysin vieraantuneet kirjoittelevat" Valt Disneystä" saadulla luonto tuntemuksella ja sieltä opitulta harha kuvitelmilla.
Älyäisivät pysyä omissa harhakuvitelmissaan eikä tuputtaisi sitä realimaailmassa eläville.
Mikähän takia metsästäjillä on mielessä aina Walt Disney? Ilmeisesti yleinen ajattelu ja ymmärrys luonnostakin yltää korkeintaan "Aku Ankka"-tasolle.
Esimerkkinä Disney-maailmasta on taantuneiden susien eli metsästyskoirien paapominen ja pahojen susien vihaaminen, kun nämä syövät nälkäänsä Suomen luontoon kuulumattomia raakkeja, jotka ovat metsästäjien höpö-mussukka-hau hau-kavereita.
...en tunne ketään joka koittais metsästää pakastimen täyteen, ja vaikka haluaisi, niin ei saalista kyllä niin paljon varmaan edes saa
Ei perhettä kohdeltu törkeästi-tässä oli kysymys evoluution aikaansaamasta etuoikeudesta:
Ihminenhän on luomakunnan kruunu ja ravintopyramidin kärki.
Niinkuin oikeastikin luonnossa,suurin peto metsästää/tappaa saaliseläimiään.
Eli normaalia luonnon kiertokulkua,"perhettä" kohdeltiin noin,koska kyseessä olivat saaliseläimet.
on luomakunnan kruunusta kuraan pudonnut valuvirhe.
Heh-heh,taidanpa lähteä tästä esim.antilooppimetsälle,jotta saan taas pari
trofeeta seinälle.Koskapa minulla on siihen
mahdollisuus,ilmeisesti toisin kuin sinulla...
Ja voin muuten kertoa,ettei kaduta yhtään(tosin en ammu,jos en saa varmaa kaatoa-en pyri lisäämään eläimen kärsimyksiä).
Kylläpä olet "helppoa riistaa" tällä palstalla.
Kun en viitsi ampua varmaa kaatoa näin kauniina lauantaiaamuna, sanon vain, että ihmisen tekemisiä mahdollistaa ja rajoittaa hänen ymmärryksensä piiri.
...sinun ymmärryksesi on näemmä hyvin suppea.
Pam!