yhden videon pätkän missä oli Villisilmä Vauhkomieli.. Miten se voi olla NIIN SÄÄLITTÄVÄ???
Mä rupesin hulluna sillen nauramaan kun sen mainoksen katoin :D Että sit osaavat tehdä tyhmän näköisen xD
Moni samaa mieltä? :D
Mä rupesin hulluna sillen nauramaan kun sen mainoksen katoin :D Että sit osaavat tehdä tyhmän näköisen xD
Moni samaa mieltä? :D
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kyllä olen samaa mieltä!
Ja uudet hahmot ovat muutenkin ulkonäöllisesti ihan pe*seestä..vanhat ovat muutenkin.
Olen ihan samaa mieltä. Olin kuvitellut hänet ihan eri näköiseksi. Varsinkin silmän.
Varsinainen puusilmä. Ilmeisesti miljoonabudjetti hupeni vedenalaisiin kohtauksiin ja lohikäärmeen tuleen, joten lavastajat joutuivat maksamaan silmän omista pusseistaan (uskokaa tai älkää, kerrankin käytän tuota ilmausta ilman pienintäkään kaksimielisyyden hiventä). Voi vain kuvitella sen keskustelun, mikä asiasta on käyty.
"Okei, vaihtoehdot ovat kuminauha tai maalarinteippi. Kummalla laitetaan?"
Laitappa linkki..tai joku muu joka tietää mistä sen löytää. Kiitos =)
http://www.veritaserum.com/galleries/displayimage.php?album=lastup&cat=39&pos=46
http://www.veritaserum.com/galleries/displayimage.php?album=120&pos=44
MUN mielestä se silmä näyttä ihan klellolta.. ;) :D
Aika kellolta näytti. Ehkä silmä oli vaikea "toteuttaa" ja sitten tuli tuo kello. Se näytti aika rannekellota muute. :D
Hihna meni sieltä pään ympäri...
Joo. Tyhmältä näyttää. Minäkin kun luulin sen olevan ihan SILMÄ. Siis, kirjassakin kuvaillaan että silmä on ihan oikeasti silmäkuopassa niinkuin vaikka lasisilmä mutta että se on vain ihan kauhean suuri... Luulis ettei siihen tarvitse mitään HIHNAA pitelemään silmää paikoillaan. Toteutukseen on valittu se kaikkein helpoin vaihtoehto...ei esimerkiksi juolahtanut mieleen laittaa vaikka isoa piilaria ja sitten vähän tietokoneen avustusta että näyttäis järkevämmältä.
Kaiken lisäksi jossain näin, että silmä toimisi kuin joku mikroskooppikaukoputki. Järkevää. Odotin TAIKAsilmää...
Mun mielestä se näyttää sellaselta jolla tutkittaan timantteja, että onko ne aitoja [en-nyt-tiedä-sen-laitteen-nimeä-mutta-kuitenkin]
Tekijät ovat varmasti kokeilleet lukuisia vaihtoehtoja ja päätyneet toimivimpaan ratkaisuun. Vaikka kirjassa sanottaisiin erilailla, se ei tarkoita sitä että se toimisi leffassa. Ainakin kun minä tässä kuvittelin, niin silloin se silmä vasta typerältä näyttäisikin jos siinä ei olisi hihnaa!
EI voi olla totta..ei voi olla totta.
Mistä ne saa nämä kaikki typerät ideat? Se todellakin on elokuvassa kuin rannekello.
Mutta Vauhkomielellä oli normaalia suurempi silmä, joka pystyi "pyörimään ympäri", sillä hänhän näki takaraivonsa läpi.
Miten ne keksii tällaista?
Hävettää. Tämä on jo niin säälittävää. Mä olen niin shokissa. Tämä on kyllä kaikista kamalin hahmo, minkä he ovat Potterista luoneet. Ja silmä..ääh
Athalla oli hyvä idea, piilolinssiä ja vähän tietokoneella muokkausta. Ja eikö heillä pitänyt olla ISO budjetti, ja tällaista saadaan aikaan?
Ei herran jumala.
Mä meinasin saada sydärin kun sen näin.. :D
Sen piti olla just sellainen niinku aijemmin kuvailtiin et silmäkulmassa. Ei mikää putkilo silmässä
Voi jee.. :S
Se joka ehdotti piilolinssiä ja suurentamista- Loistava idea xD Olisit myynyt sen HP leffan tekijöille.xD
Mielestäni te otatte yt vähän liian vakavasti tälläiset jutut. Kattokaa nyt se sitä paitsi ensin se leffa ennen kuin leikitte kriitikkoa. Se silmä voi osoittautua ihan toimivaksi kun näkee sen kunnolla toiminnassa ja varmasti tuohon silmän pidikkeeseen on joku selitys. Ehkä alussa se silmä putoilee liian kanssa ja tuo on Vauhkiksen konsti siihen. :) Pikkusen jotain huumoria eikä noin tosissaan tarvi olla.
Kyllä tällaiset asiat sen jälkeen pakko on ottaa tosissaan, kun on pilattu mm. Potter kirjat, maailma ja hahmot näilla elokuvilla.
Että kunnolla vain kritiikkiä tulemaan.
Naurettava väite, että ne ovat kirjat pilanneet. Eihän ne vaikuta niihin kirjoihin mitenkään ja pakkohan niitä leffoja ei ole edes katsoa. Kyllä ottaa liian tosissaan nämä asiat jos tuosta meluaa. Nehän ovat vain kirjoja, nehän ovat vain leffoja. Lisäksi kaksi ihan eri asiaa.
Mutta miten he ovat niin hyvistä kirjoista onnistuneet tekemään niin huonoja ja säälittäviä leffoja? Miten he ovat onnistuneet vaihtamaan henkilöiden persoonallisuutta? Miten he ovat onnistuneet viemään kaiken huumorin kirjoista? Jännityksen? Taikuuden?
Tällä tarkoitan kirjojen pilaamista.
Ja sitäpaitsi, kun on katsonut yhden leffan, ja todennut, että se on huono ja surkea, on pakko katsoa, mitä he ovat muut kirjat muuttaneet elokuviksi, sillä vahinko on jo tapahtunut.
älkää olko naurettavia ne leffat ovat juuri parhaita...
Täytyy olla tampio, jos odottaa näkevänsä koko kirjan sellaisenaan valkokankaalta. Ja ei ole mitkään pakko katsoa seuraavia leffoja. Niin ja kyllähän jotkut varmaan ajattelevat, että kuinka joku on onnistunut kirjoittamaan niin huonoja kirjoja kuin Potterit.
Sinulle, pelkuri
Niin, asiat voi nähdä monella tavalla. Jos tykkää Potter-elokuvista, jotka eivät ole viihdyttäviä ja ovat tarkoitettu tyhmille kakaroille, niin siitä vaan. (ellei tässä nyt kyseessä ole taas joku pelleilijä)
Sinulle, .....
Ensinäkin, en ajattele, että elokuvista pitää tehdä täysin samanlainen kuin kirjasta.
Mutta kun siitä on tehty niin erilainen.
Aina kun kirjasta tehdään elokuvaa, tapahtuu pieniä juonikikkoja, jotta elokuva menisi eteenpäin tarpeeksi..kiinnostavasti ja sujuvasti.
Mutta tätä ei ole Pottereissa tapahtunut.
Kyllähän jotkut varmaan ajattelevat niin, että "kuinka joku on onnistunut kirjoittamaan niin huonoja kirjoja kuin Potterit".
Sama sille, mitä jotkut En-pidä-Pottereista ajattelee.
Nyt on nimenomaan kyse niistä, jotka pitävät Pottereista, ja jotka arvostelevat sekä kirjoja että elokuvia, ja pitävät joko molemmista tai vaan toisesta.
Jostain pitää aina tinkiä. Ja kun tiiliskivi käännetään elokuvaksi niin käyhän siinä tollain, että se eroaa todella paljon kirjasta. Samahan kävi esim. TSH:lle vaikka jokainen pätkä sai oman pitkän leffan.
Mutta jos aliarvioit ihmimsiä noin paljon niin eipä me voida keskustella. Viittaan tuohon:
"Jos tykkää Potter-elokuvista, jotka eivät ole viihdyttäviä ja ovat tarkoitettu tyhmille kakaroille, niin siitä vaan."
Noh, anteeksi vain, mutta kyllähän sinäkin sitä harrastat. Vittaan tuohon aikaisempaan tekstiisi: "Täytyy olla tampio, jos odottaa näkevänsä koko.."
Että eipä näköjään sinunkaan kanssa voi keskustella, vaikka sitähän me koko ajan tehdään. Vai?
Ehkä meillä on sitten eri käsitys tampio sanasta? Ja tosiaan, jos odottaa näkevänsä koko kirjan valkokankaalla niin luulijaa voisi kuvailla hieman voimakkaamminkin. :D
Sulta taasen tuli aivan eri tason loukkaus. :)
Tampio tarkoitta tyhmää, ääliötä, idioottia.
Mainitsin viestissäni, että "Jos tykkää Potter-elokuvista, jotka eivät ole viihdyttäviä ja ovat tarkoitettu tyhmille kakaroille, niin siitä vaan."
Mainitsin itse sanan ´tyhmä´. Joten anteeksi vain, mutta Se on ihan saman tason loukkaus.
Ja edelleen en odota näkeväni kirjaa valkokankaalla, niinkuin hyvin selvästi mainitsin pari viestiä sitten.
Joten tampio-sanan käyttö ei tee sinusta missään mielessä parempaa.
Minkälainen käsitys sinulla sitten muka on tampio-sanan merkityksestä?
Niin olihan siinä toi kakara juttukin ja "eivät ole viihdyttäviä"--> Niistä tykkäävä on joku..
Enkä sanonut itseäni paremmaksi. Tampio on oman käsitykseni mukaan paljon lievempi sanasta tyhmä. Sellanen pikkunen kiertoilmaus siis, jota voi sitten kavalasti käyttää tälläisissä tukalissa tilanteissa. No ei, se tampio on vaan sellainen, ettei ole ihan mukana tai ymmärtänyt oikein. Siis kun luulin että odotat leffojen olevan ihan samanlaisia kuin kirjat.
"eivät ole viihdyttäviä" on vain mielipiteeni leffoista, siinä ei ole mitään alentavaa. Eivä kakara sanakaan periaatteessa ole alentava. Sama asia kuin jos olisin käyttäny sanaa lapsi.
Ja tampio tarkoittaa sitä mitä sanoin. Kysyin monenelta muulta, mitä se tarkoittaa, ja kaikilta sama vastaus.
Että ei tampio-sanan käyttö yhtään sen parempaa ole.
Et sanonutkaan, mutta viestin sävy vain oli sellainen.
"Siis kun luulin että odotat leffojen olevan ihan samanlaisia kuin kirjat."
Sen jälkeen vieläkin, kun olin sanonut siitä ensimmäisen kerran, että en odota niiden olevan samanlaisia kuin kirjat? (eli sanoin "Ensinäkin, en ajattele, että elokuvista pitää tehdä täysin samanlainen kuin kirjasta.") Vai?
Tunnuit tarjoavan tuota "eivät ole viihdyttäviä" yleisenä totuutena. Ja mielestäsi sävy oli sellainen. Esim. "vain hölmöt voisivat katsoa ei-viihdyttävää leffaa"
No joillain sanoilla voi olla vähän eri merkityksiä, riippuen siitä missä asuu tai missä porukassa liikkuu. Se on kuitenkin mielestäni hieman leikkimieliseksi tarkoitettu sana. Tarkoitan tampiota.
"Sen jälkeen vieläkin, kun olin sanonut siitä ensimmäisen kerran, että en odota niiden olevan samanlaisia kuin kirjat?"
Siis sanoit tuon siinä "teille kahelle"-viestissä. Minä mainitsin tampion ennen sitä. Se myöhempi otsikko taasen oli tampio vain sen takia, koska se liittyi sen puimiseen.
No niin tämä alkaa mennä jo lapselliseksi.
Tiedän, että mainitsit tampion ennen tätä Teille kahelle -viestiä.
Mutta sinä aloit puhumaan Teille kahelle -viestin jälkeen, että aliarvioin ihmisiä. Joten tämän takia toin tämän tampio-sanan esille.
Kyllähän jokainen katsoo ei-viihdyttäviä leffoja, pakostahan niitä tulee vastaan. Mutta ilmaisin vain mielipiteeni Potter-leffoista. Eihän se ole mikään yleinen totuus.
Noh, sovitaan sitten niin, että minusta sinä käytit ihan samanarvoista sanaa kuin minä, ja minä aliarvioin ihmisiä. Kun tampio on näköjään niin eriä meille. Eipä tarvi siitäkään enää tapella tai puhua mitään.
Ehkä lapselliseksi joo, mutta on mielenkiintoista kerrankin käydä täällä keskustelua, kun sinä olet eri mieltä asioista.
Okei se on sovittu sitten.
Joo ja luultavasti kaikki ovat aina edes hieman eri mieltä asioista. En minäkään kyllä niistä Potter-leffoista henkilökohtaisesti kauheasti tykkää (valitin jopa aikoinaan painavasti Columbuksesta ja Klovesista jollekin palstalle), mutta en tuomitse tulevaa ennen kuin olen nähnyt. Ja se pisti silmään kun ne muka pilaa kirjat (okei sun mielipide) ja sekin, että en kauheasti perusta noista "Harrylla on väärän väriset silmät"-perusteluista.
Nyt menen katsomaan tv:stä Mustan helmen kirousta. En ole nähnyt sitä koskaan ennen.
No joo, en minäkään niistä sellaisista perusteluista pidä, joissa sanotaan, että Harrylla on väärän väriset silmät tms. Se menee jo vähän liian pitkällä.
Toivottavasti nautit leffasta, edes jonkin verran :D