Syyttäjä teki itsensä todella naurunalaiseksi marssittaessaan oikeuden eteen "todistajana" tämän Marjatta Sahakankaan, joka puhuu täysin mitä sattuu. Menisittekö itse pokkana väittämään oikeuteen "minä nyt vain olen tiennyt alusta alkaen, että Nisse se syyllinen on".
OBS-ohjelman ja HbL:n arvostelukyky täytyy myös kyseenalaistaa, nehän tämän puliakan alunperin julkisuuteen roudasivat.
Sahakankaalle ehdottomasti syyte perättömistä lausumista, joku voi laskea montako niitä kaiken kaikkiaan oli! Jotain rajaa sentään.
OBS-ohjelman ja HbL:n arvostelukyky täytyy myös kyseenalaistaa, nehän tämän puliakan alunperin julkisuuteen roudasivat.
Sahakankaalle ehdottomasti syyte perättömistä lausumista, joku voi laskea montako niitä kaiken kaikkiaan oli! Jotain rajaa sentään.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Rahapulassa riutuva,mediahaluinen ikääntynyt akka,jolla faktat ja fiktiot on menneet täysin sekaisin.Miltähän siitä muijasta tuntui kuunnella tilan työntekijän todistusta,siitä minkälainen paikka oli ja miten meneteltiin sinne leiriytyneiden kanssa?Ja nimeämättömät telttakaverit ovat kuolleet.Ei siis muistanut edes kaveriden nimiä,tai sitten sanoi muistaneensa ne väärin.On varmaan ikävä tilanne tän todistaja akan sukulaisilla!Minä ainakin häpeäisin silmät päästäni tuommoisen akan takia,ja sanoutuisin irti kaikenlaisesta kanssakäymisestä,vaikka olisi oma äiti.Ja jos olisin muu sukulainen,kieltäisin koskaan tulemasta meille,tai edes lähestymästä millään keinoin.Osaakohan se akka edes hävetä,epäilen sitäkin taitoa.
En tiedä mitä se akka ajoi takaa, mutta ei ollu vakuuttava esitys ollenkaan!
puhuu lööperiä ja että Nisse on syytön. Ilmeisesti olet tietänyt aina...
todella naurettava. Kuitenkaan NG ei ole aiemmin ollut julkisesti syytettynä. Olisiko kukaan aiemmin uskonut yhtä ihmistä joka vaakuuttaa NG:n olevan syyllinen, siksi ei ole mennyt edes kertomaan havaintojaan. Eihän todistaja ole voinnut mennä NG:tä syyttämään jos on kokoaika haettu ulkopuolista murhaajaa. Kuka häntä olisi uskonut?
Mistä tilanhoitajaan voi muistaa missä lehmät on juuri sillähetkellä laiduntaneet? On sitä ennenkin teltat viety lehmien laidunta-alueille.
Kyllä syyttäjä varmasti tietää mitä tekee. Ja muistikuvat voivat muuttua samoin kun NG:läkin, aikaa on kulunnut paljon.
Lehmiä, mulleja ym. saatetaan pitää koko kesä samalla laidunalueella vuosikymmeniä. Tiedän tämän lapsuuden naapurin maatilan käytännöstä. Oli erikseen 'vasikkahaka' ja toinen aidattu haka, johon lehmät päästettiin aina iltalypsyn jälkeen yöksi. Tämä jatkui varmaan yli 30 vuotta joka kesä samanlaisena.
mitä siitä keskustelemaan kun tiedät varmasti että Nils on syytön
Marjatta väittää olleensa 17-vuotiaana telttaretkellä tyttöjen ja poikien kanssa, joiden etunimiäkään ei enää muista. Aikamoisen vauhdikasta elämää vietänyt tämä neitokainen - jo vuodesta 1960 - kunnes saapui "todistamaan" viskinpolttamalla äänellään.
Nilsin kannalta erittäin ratkaiseva. Tuomio tulee jo tämän perusteella, mutta menee vielä vuosia ennenkuin lopullinen tuomio saadaan KKO:lta.
Höblässä oli juttua aiemmin. Syynä kertomattomuuteen oli siis ettei uskaltaneet puhua, pelkäsivät NG:a. Oli myöhemmin törmännyt 60 tai 70 luvulla Hgin keskustassa NG:n joka oli vaimonsa kanssa liikkkeellä. Olivat vaihtaneet muutaman sanan ja N oli katseellaan viestittänyt että Bodomin tapahtumista et puhu.
Siis tarkoitat nyt yllätystodistajan lausuntoa?Mitenhän sä ootkaan tulkinnu tuon todistuksen paikkansapitävyyden.Kaikki sen muijan anamat todistuksethan kumoutuivat,joten niillä lausunnoilla ei ole mitään todistusarvoa.Nilssille kylläkin on arvoa,sillä tässäpä taas kerran julkituotiin asia,mitä kaikkea yritetäänkään kehitellä.Ei oo mielikuvituksella rajoja.Mitähän tämän todistajan omaiset nyt miettivätkään.Onkohan todistaja oikein täysissä ruumiin ja sielun voimissa,epäilen suuresti.
noita juttuja.
Heillä on selkeä näkemys siitä mitä teltassa on todenäköiseti tapahtunut, mutta se pätee vain jos Nisse on syyllinen. Siksi he turvautuvat kaikkiin mahdollisiin todistajiin jotka vähänkin tukevat heidän näkemystään.
Eikös rikostutkijoiden olisi pitänyt tarkistaa todistajan luettelemien asioiden oikeellisuutta edes vähän - ennen kuin nainen marssitetaan höpisemään oikeudenistuntoon mitä sattuu?!
ovat punninneet todistajan kertomukset tarkoin. Aukkoja on todistajan kertomuksissa. Mutta esim. baari on voinnut olla joku toinen lähellä/ tai samalla paikallakin (onko se selvitetty). Telttailijoilla on saattanut olla vaikka maanomistajan lupa tai maanomistaja ei ole huomannut telttailijoita jotka ovat luvatta paikalla (elääkö vielä että voisi kysyä?).
Kellon ajat eivät varmastikkaan voi olle päteviä kun aikaa on kulunut paljon.
Laidun ei estä telttailua, koska ei sitä telttaa tarvi läjien päälle pystyttää. Itse kulkenut aikoinaan paljon laidunmailla, niin ei se täynnä läjiä ole.
En usko että syyttäjät olisivat kovin hepposin perustein turvautuneet tähän todistajaan. Syyttäjät ovat niin varmoja Nissen syyllisyydetä, ja moneen asiaan löytyy selitys jos Nisse todellakin on syyllinen.
Ensin lintupoika oma-aloitteisesti todisti teltan päällä maanneella olleen kengät jalassa. Syyttäjän mukaan SB kuoli teltassa eikä ole siirretty ainakaan teltassa? Jos makaaja oli SB, miten syyttäjä nyt selittää kengät? Joko SB oli teltassa kengät jalassa tai hänet ainakin tainnutettiin teltan ulkopuolella, siirrettiin telttaan ja murhattiin vasta teltassa.
Huhun mukaan Nissellä olisi ollut apuri, joka piilotti Nissen laukun tavaroineen ja vei kengät vastakkaiseen suuntaan. Uskomaton kertomus, mutta tätä tukee tavaroiden häviäminen.
Nimittäin liian vähän on pohdittu Nissen kassin löytymättömyyttä. Nisse olisi voinut piilottaa kassin korkeintaan kilometrin päähän teltasta, nähdyksi tulemisen riski oli valtava. Kenties kaikkien uhrien verta sisältänyt kassi oli vainukoirille kuin mädäntynyt kissan raato ihmisen nenälle. Koira olisi haistanut tuulen alla kassin varmaan satojen metrien päästä, vaikka se olisi haudattu hätäisesti maahan tai tungettu johonkin kivenkoloon, olikohan roskiksia siellä päin siihen aikaan? (Vai mitä mieltä koiraihmiset ovat?). Koirat varmasti haravoivat laajan alueen kenkien piilotuspaikan suuntaan, vaikka se myöhässä tapahtuikin.
Jos edellä mainittu pitää paikkansa, kassin häviäminen puoltaa myös Nissen syyttömyyttä.
Jos NG makasi teltan päällä kengät jalassa lintupojan nähdessä hänet aamulla seitsemän aikoihin.. Tajusi maatessaan, että hänen kengänsä ovat veriset ja Sepon ei.. Kengät mukaan ja pöheikköön.. Kun piilottaa kengät täytyy piilottaa muutakin tai ainakin väittää, että tavaroita on viety..
Seuraavat teltalle tulijat kymmeneltä näkevät kengättömän NG:n..
Ei tosta oo mitään hyötyä, ei valamiehet näitä lue.
HÄH HÄH HÄH HÄÄÄÄ!!!
Mistä sairaalasta kirjoitat,vai olet avohoidossa?
Olet katsonut leffoja liikaa. Suomessa on tosin lautamiehiä käräjäoikeuksissa.
Todistaja näki Nizun aggressiivisen kännin ja reviiririidan. Kuuli tapot jo illalla ja piilotusreissun pyörällä. Kaikki yön tapahtumat Nizun juttuja ja vammat sekä teltan päällä makoilu naurettavia "kavereiden" kuntoon nähden.
Nisse on syytön.
Kyllä on syyttäjällä hyvät taustojen selvittäjät, kun antavat tuollaisen liirum laarumia puhuvan naisen todistaa....
Aika hepposin perustein on oikeuteen menty! Kyllä muut maat taas nauraa Suomen oikeustoimille, kun tästä kuulevat....