Kirjoitan tähän vähän kirkosta. Minusta se sopii tänne, koska siellä harrastetaan eräänlaista magiaa. Olkoon nyt vaikka sitten valkoista sellaista. Ja papit saavat aikaan jonkinlaisen joukkosuggestion.
En tasan kyllä allekirjoita enkä usko kaikkea, mitä kirkkoherrat seurakunnalle julistavat.
Esimerkiksi yksi saarna:
Siinä tarina kertoi rikkaasta miehestä, taisi olla peräti kuningas, joka oli järjestänyt häät pojalleen.
Hääpäivänä ei ketään tullutkaan. Äijä päätti kuitenkin häät järjestää ja lähetti palvelijansa kutsumaan kaikki vastaantulijat hääjuhlaan. Kutsuttiin myös köyhä talonpoika. Tämä onneton ei kuitenkaan ymmärtänyt pukeutua häävaatteisiin. Siitäpä kuningas raivostui ja käski kivittää talonpoikaparan hengiltä. Tätä "jumalansanaa" ei minun oikeustajuni oikein käsittänyt. Ei tainnut käsittää pappikaan, mutta saarnasi kun oli kalenteriin merkinnyt.
Idea kai oli, että pitää olla valmis, kun kuningas (Jumala) kutsuu ja kunnioittaa tätä kutsua ottaen kutsu kiitollisuudella vastaan. Kaipa tällä juhlapuvulla oli jokin symbolinen merkitys, mutta veikkaan että meni rahvaalta yli hilseen.
Edellisen jälkeen tulikin kirkossa käymiseen hieman taukoa.
Että aika kaavoihinsa kangistunut meidän kirkkomme on, eikä yritäkään kyseenalaistaa tuhansia vuosia vanhoja tarinoita.
En tasan kyllä allekirjoita enkä usko kaikkea, mitä kirkkoherrat seurakunnalle julistavat.
Esimerkiksi yksi saarna:
Siinä tarina kertoi rikkaasta miehestä, taisi olla peräti kuningas, joka oli järjestänyt häät pojalleen.
Hääpäivänä ei ketään tullutkaan. Äijä päätti kuitenkin häät järjestää ja lähetti palvelijansa kutsumaan kaikki vastaantulijat hääjuhlaan. Kutsuttiin myös köyhä talonpoika. Tämä onneton ei kuitenkaan ymmärtänyt pukeutua häävaatteisiin. Siitäpä kuningas raivostui ja käski kivittää talonpoikaparan hengiltä. Tätä "jumalansanaa" ei minun oikeustajuni oikein käsittänyt. Ei tainnut käsittää pappikaan, mutta saarnasi kun oli kalenteriin merkinnyt.
Idea kai oli, että pitää olla valmis, kun kuningas (Jumala) kutsuu ja kunnioittaa tätä kutsua ottaen kutsu kiitollisuudella vastaan. Kaipa tällä juhlapuvulla oli jokin symbolinen merkitys, mutta veikkaan että meni rahvaalta yli hilseen.
Edellisen jälkeen tulikin kirkossa käymiseen hieman taukoa.
Että aika kaavoihinsa kangistunut meidän kirkkomme on, eikä yritäkään kyseenalaistaa tuhansia vuosia vanhoja tarinoita.
Vastaukset 70
Vanhimmat
>> Että aika kaavoihinsa kangistunut meidän kirkkomme on, eikä yritäkään kyseenalaistaa tuhansia vuosia vanhoja tarinoita. >>
Ei tässä minun mielestäni tarvita kyseenalaistamista, vaan tulkintaa. Tarina talonpojan kuolemasta on aivan klassista maagista kirjoitusta, joka kertoo sielutieteen salaisuuksista nk. kansankielellä, sanoilla jotka jopa talonpoika ymmärtäisi. Näin on tehty aina. Ongelmana on pikemminkin se, että tarina on peräisin meille vieraasta kulttuurista, jonka symboleita ja peruslähtökohtia emme ymmärrä.
Meille suomalaisille juhlavaatteet edustavat vieläkin jotain ahdistavaa pakkoa pukeutua kravattiin kun pitää mennä kumartelemaan herroja kaupunkiin. Mutta entisaikaan "juhla-asu" oli synonyymi sille mitä sieluksi kutsutaan, ja "sieluun pukeutuminen" tarkoitti jotain mistä nykyisin emme tiedä.
Suufien tarinat ovat samanlaisia, nerokkaita ja oivaltavia, mutta symboliikalta vieraita, ja joutuvat helposti väärin tulkituiksi. Kuitenkin suufitekstejä lukiessamme me jo valmiiksi odotamme jotakin vierasta ja eksoottista ja osaamme katsoa sitä huolellisesti ja tutkien, kun taas kristillinen kulttuuri on meitä niin lähellä, ettemme tajua kuinka vierasta, eksoottista ja outoa sekin on, emmekä osaa tutkia sitä sellaisena. Tyydymme vain tulkitsemaan kaikki jeesusjutut kaikkein banaalimmalla tavalla (kuten osa uskovaisista itsekin tekee) ja siinä kaikki.
Kyllä on häpeä ihmisten yllä.
Mutta juhlikaamme silti elämää! :-)
"Suufien tarinat ovat samanlaisia, nerokkaita ja oivaltavia, mutta symboliikalta vieraita, ja joutuvat helposti väärin tulkituiksi."
Olen erimielinen, sillä minusta myyttiä ei voi tulkita väärin. Jokainen tulkitsee sen omalla tavallaan ja aina oikein. Miksi muuten samat perusmyytit elävät ihmisukupolvesta toiseen. Sama koskee myös sitä seemiläisten tarinoiden kokoelmaa, jota Raamatuksi kutsutaan.
Kaikkina mussutukseni vuosina en ole kyennyt edes tuollaista formuloimaan:
>ettemme tajua kuinka vierasta, eksoottista ja outoa sekin on, emmekä osaa tutkia sitä sellaisena. Tyydymme vain tulkitsemaan kaikki jeesusjutut kaikkein banaalimmalla tavalla (kuten osa uskovaisista itsekin tekee) ja siinä kaikki.
ja
>Ongelmana on pikemminkin se, että tarina on peräisin meille vieraasta kulttuurista, jonka symboleita ja peruslähtökohtia emme ymmärrä.
Minusta tuossa kiteytyy lähes kaikki mitä nykymaailmassa pitäisi ottaa huomioon k-uskon suhteen (ja olisi pitänyt ottaa jo ammoin!)
"Jainan" kommentti lähinnä viittaa sellaiseen käytännölliseen otteeseen että ihminen ottaa lähes mitä tahansa ja hyödyntää sen aivan omintakeisella tavalla, siten kuin se hänelle on hyödyksi. Tämä on hyvä asenne vaikkapa omia unia tulkittaessa, ja tämä on luonnollinen tapa kun nautitaan taiteesta. Emmehän me tiedä mitä taiteilija itse haki (jos hän tiesi itsekään) ilmaisullaan, joten teemme omat johtopäätöksemme ja koemme omia tunteitamme.
Mutta olen silti sitä mieltä että Välimeren alueella oli noin 2000 v sitten vielä merkkejä vanhasta viisaus- ja mysteerioperinteestä jolla oli täysin oma koodistonsa ja symbolikielensä. Mielestäni on mielekästä tiedostaa tämä, jos ei nyt peräti yrittää jopa hakea "avaimia" avuksi siihen että saisi viisauskertomukset aukenemaan.
Sanonpa siis että Amen, brother!
>> Olen erimielinen, sillä minusta myyttiä ei voi tulkita väärin. >>
Puhut eri asiasta. Kaikki mitä vanhoissa kirjoissa lukee ei ole 100% myyttiä. Suurin osa siitä on itseasiassa harkiten kirjoitettua tekstiä, johon kirjoittaja on tietoisesti sisällyttänyt ajatuksia. Ne universaalit myytit joita löydämme kirjoista ovat paljon isompia linjoja jotka kulkevat uomina siellä tekstien tekstuureissa, eivät jotain yksittäisi lauseita tai ajatuksia.
>> Jokainen tulkitsee sen omalla tavallaan ja aina oikein. >>
Liian poliittisesti korrektia minun makuuni.
>> Miksi muuten samat perusmyytit elävät ihmisukupolvesta toiseen. >>
Tiedän, mutta minä en puhunutkaan suurista perusmyyteistä, vaan muinaisten mystisten kirjojen yksityiskohdista, jotka jokaisessa kulttuurissa ovat aivan erilaiset toisiinsa nähden.
>> Sama koskee myös sitä seemiläisten tarinoiden kokoelmaa, jota Raamatuksi kutsutaan. >>
No toki, mutta ei se Raamattu ole 100% jumalan sanaa ja ikuista ja universaalia myyttiä vailla mitään täyteaineita tai koristeita. Pikemminkin, ne myytit täytyy haravoida sieltä kirjan tekstuurista, pikemminkin kuin takertua yksityiskohtiin.
Mutta niillä yksityiskohdillakin on merkitystä, vaikka ne ovat eri kulttuureissa toisistaan poikkeavia.
Jollekin paloauto on symboli tulesta jollekin pelastuksesta ja jollekin jostakin muusta.
Kenelläkään ei ole copywrightiä kulttuuriin, vaan ihmiset käyttävät kulttuurin symbolisia elementtejä JOKATAPAUKSESSA oman mielensa ja mielikuvituksensa mukaan. Siis: ei ole mitään oikeaa tapaa tulkita asioita, koska ymmärrys on aina viimekädessä kiinni siitä, kuinka kuulija, näkijä, lukija, kokija asian omakohtaisen koodistonsa (laajasti ymmärrettynä) mukaan ymmärtää, eli tulkitsee ja onko hänen tulkinnassaan mitään mieltä.
Oleellistahan tässä on se, että kristinuskoon kuuluuvat moninaiset tulkintaan perustuvat oppiriidat. Kuitenkin jokainen tulkitsee sanojen, symbolien ja metaforien merkityskokonaisuudet omalla tavallaan omassa sähköisessä aivokopassaan. Symboliikka ei ole mitään sinällään olemassaolevaa ja paikallaan pysyvää, vaan ihmiset luovat niitä, vrt. tuote brändi.
Mitä vikaa "käyttämisessä" on, vaikka olisikin ollut olemassa mikätahansa symbolikieli välimeren alueella? Et voi, eikä kukaan voi, irrottautua siitä elämänsä tilanteesta, missä hän juuri silloin elää. Myytti, metafora, symboli, sana kolahtaa vain ja ainoastaan, mikäli sillä on jotain käytännön merkitystä ao. ihmisen elämäntilanteessa. Jossain muussa elämäntilanteessa kolahtaa joku muu. Eli kaikilla symboleilla tai metaforilla ei tarvitsekaan olla mieltä tai merkitystä.
Toisekseen, aliarvioit mielestäni kulttuuriin rakentuneen symbolisen voiman: kyllä vieläkin ihmiset tietävät, että vaatetettu ihminen kuuluu kulttuuriin, yhteisöönsä sitä ilmentäen. Toinen melko suoraan elämänvoimaan ja naiseuteen assosioitu symboli on malja. Kolmas vaikkapa sen sisältämä elämänvoimaa kuvaava punaviini, eli metaforinen veri. Kaikki em:tut ovat universaaleja. Monet kristillisen ikonografian demonisoimista symboleista merkitsevät itseasiassa ihmisille jotain oleellista: omena merkitsee teidostamisen puusta syötyä hedelmää (jota luultavasti oppilaat veivät opettajilleen), Lumikin nielaisemana se merkitsee naiseutta, joka jää odottamaan eroottista kosketusta (eli siis: tiedostaminen on jo tapahtunut). Lohikäärmeen voisi tulkita alkukantaiseksi seksuaaliseksi voimaksi (eikä mikään ihme, että puritaaninen kristitty maailma, joka kieltää seksuaalisuuden, on täynnään miehiä, jotka tappavat lohikäärmeitä) JA NIIN EDELLEEN.
"Mutta olen silti sitä mieltä että Välimeren alueella oli noin 2000 v sitten vielä merkkejä vanhasta viisaus- ja mysteerioperinteestä jolla oli täysin oma koodistonsa ja symbolikielensä."
Saat olla mitä mieltä tahansa, mutta kyllä mainitsemasi on tieto: kristinusko rakentui vanhojen pakanauskontojen (jotka rakentuivat vielä vanhempien pakanauskontojen) päälle niiltä lainaillen ja omavaltaisesti yhdistellen erilaisia elementtejä. Miks? No siks, kun ihmiset ovat aina niin tehneet.
Ja kristinuskossahan ei ole yhtään mitään, mikä ei olisi lainattu jostain muusta, sitä edeltäneestä uskonnosta. Kristinuskonnossakin on lainattu ja tulkittu omaa ja vierasta symbolista ainesta, kuten kirjoitat, käytännöllisesti hyödynnetty aivan omintakeisella tavalla, siten kun se ao. hyödyntäjiä itseään hyödyttää. Ja jos et usko (sic!) perehtyminen orfilaisuuteen sekä Isiksen ja Osiriksen myyttiin ainakin kannattaa.
"Puhut eri asiasta. Kaikki mitä vanhoissa kirjoissa lukee ei ole 100% myyttiä. Suurin osa siitä on itseasiassa harkiten kirjoitettua tekstiä, johon kirjoittaja on tietoisesti sisällyttänyt ajatuksia. Ne universaalit myytit joita löydämme kirjoista ovat paljon isompia linjoja jotka kulkevat uomina siellä tekstien tekstuureissa, eivät jotain yksittäisi lauseita tai ajatuksia."
Ja sinä puhut asiasta, josta et mitään ymmärrä. Osoitapa, missä myytissä ei olisi sisäänkerrottuna 100% harkittua tekstiä. Väittämäsi on suvaitsematon sekä typerä. Myyttille on se ja sama, sekoittuvatko aktuellit tosiasiat ja legendat, vrt. Orleansin neitsyt (myytti Penthesileiasta).
"Tiedän, mutta minä en puhunutkaan suurista perusmyyteistä, vaan muinaisten mystisten kirjojen yksityiskohdista, jotka jokaisessa kulttuurissa ovat aivan erilaiset toisiinsa nähden."
Symbolista tulee sana, sanasta metafora, metaforisista tapahtumista myytti. Et itse näytä tajuavan, että tulkinta, olipa kyse symboleista tai sanoista, tapahtuu toki kulttuurisesti sitoutuneen henkilön mielessä, tai useampien, jos asiasta keskustellaan tai jos julistetaan. Symboliarvoa ei ole olemassakaan, jollei ole tulkitsijoita, mihin verrokiksi käyvät hyvin vaikkapa Kalevalan sisältämät vanhahtavat maanviljelys- tai metsästyskulttuurin sanat, joita ei enää ymmärretä.
Mielestäni nyt ymmärsit hieman väärin. En mitenkään tuomitse käytännöllistä lähestymistapaa, esim. mainitsemani omien unien selittäminen suorastaan huutaa ihmisen itsensä sisältä löytyviä selityksiä symboleille, joskin Jungin mielestä on olemassa arkkityyppejä jotka soveltuvat kaikille ihmisille - mutta tarkoittavatko nekään täysin samaa kaikille? Esim. "äidin" hahmo unessa saattaa yhdelle edustaa täydellistä hoivaa, toiselle tukahduttamista.
Mutta se mistä minä nyt tässä olen kauhean kiinnostunut on suoraan sanoen se että mahtaisiko olla ollut olemassa jonkinlainen "salaseura" muinaisina aikoina joilla on ollut tietty samana säilytynyt oppi ja tietyt koodit joita on aina ripoteltu sinne tänne, kansanviisauksiin, "pyhiin" kirjoituksiin jne. Voihan toki olla että se toiminta ei ole ollut kovin tietoistakaan, mutta itse kumminkin teoretisoin että tuollainen "järjestö" olisi voinut olla olemassa. Mutta minähän ponnistankin New Age -pohjalta, uskon vihkimyksiin ja initaatioriitteihin, olen täysin lääpälläni Atlantikseen (joskaan en välttämättä usko kaikkea mitä siitä joku saa päähänsä väittää), tutkin mielelläni ancient astronaut -teoriaa etc.
Tällä Magia-palstallakin minua varsinaisesti (tyhjänpäiväisen pölötyksen rinnalla) pitävä voima on usko siihen että ihminen voisi tietoisesti kehittyä, ja että lajimme edustajia olisi joskus tietoisesti kehitettykin. Vaan kun teoriani mukaan nuo menneet "mestarit" sun muut lähinnä ovat tosiaankin menneet, niin se pitää sitten itse vaan yrittää.
Voimmeko enää ymmärtää mennyttä kuvakieltä josta Raamatussa on vielä jonkinlaisia kapisia muistikuvia? Oliko ko. kieli muodostettu luonnonläheisimmissä olosuhteissa eläville ihmisille?
Mitä todella tarkoittaa esim. "hyvän ja pahan tiedon puusta syöminen"? Itse kallistun samalle tolalle sen suhteen kuin Elisabeth Haich.
Lohikäärmevoiman taas toisenlaisiin kirjoihin perustuen koen elämänvoimaksi, joka voi ilmetä toki seksuaalisuutenakin, mutta että tämä seksuaalisuus on vain yksi useammista tavoista hyödyntää omaa energiaa, pranaa, mitä nimeä nyt sitten käyttääkään. Muistelisin että Kiinassa on puhuttu että itsessään Maassa on "lohikäärmeen polkuja", jotka ovat siis yksinkertaisesti reittejä joita pitkin energia virtaa vimmaisemmin kuin muualla.
Mikäli ihmisellä on jonkinlaista intuitiota (inhoan kyllä tuota sanaa!) ja hänelle on avautunut aisteja jotka muilla ovat umpiunessa (esim. 3. silmä) niin silloinhan hän periaatteessa osuu väistämättä oikeaan kun miettii jonkin ikivanhan riitin, symbolin tms. tarkoitusta?
>> Ja sinä puhut asiasta, josta et mitään ymmärrä. >>
Mistä syystä aloitit viestisi noin hyökkäävästi? Olenko loukannut sinua jotenkin? Toivoisin että kirjoitat harkitummin ja jätät tuon kaltaiset aivopierut sanomatta, ellet sitten halua vain tyytyä haastamaan riitaa.
>>>Ja sinä puhut asiasta, josta et mitään ymmärrä.>Väittämäsi on suvaitsematon sekä typerä.>Olen erimielinen, sillä minusta myyttiä ei voi tulkita väärin. Jokainen tulkitsee sen omalla tavallaan ja aina oikein.
Koko ketjua silmäiltyäni haluan korostaa aina vain että tietyssä mielessä kaikki voi olla tasan sitä miten itse valitsee, mutta että aina ja kaikkialla ei välttämättä ole vallinnut tai vallitse tuollainen "seisovan pöydän" laki että saa vapaasti valita sen mikä sattuu omaa itseä huvittamaan.
Nimittäin JOS on olemassa jonkinlainen menetelmä tai menetelmiä joilla voidaan tietoisesti hakea tiettyjä vaikutuksia ja tämä aina toimii tietyn kaavan kautta, joka toki voi olla kulloiseenkin aikaan sovitettu. Tällaiseen tietoiseen touhuun ei todellakaan sopisi ajatus siitä että
>Eli kaikilla symboleilla tai metaforilla ei tarvitsekaan olla mieltä tai merkitystä.
Merkityksetön symboli on olematon symboli.
Ja
>kristinusko rakentui vanhojen pakanauskontojen (jotka rakentuivat vielä vanhempien pakanauskontojen) päälle niiltä lainaillen ja omavaltaisesti yhdistellen erilaisia elementtejä. Miks? No siks, kun ihmiset ovat aina niin tehneet.
Tottakai rakentui, mutta miksi oletat että pakanauskonnotkaan olisivat lähtöisin ei-mistään ja merkityksettömistä symboleista? Ja mitä tämä "ihmiset ovat aina tehneet" tarkoittaa, oletatko ettei kukaan koskaan kykene minkäänlaiseen TIETOISEEN toimintaan?
Ihmisillä on aina ollut TAPOJA, mutta on niitäkin ihmisiä joilla on toisenlaisia vaikuttimia kuin tavat. En usko enkä varmaan tule koskaan uskomaankaan että lajimme on pelkkä idioottien määkyvä lauma joka on kehittänyt aikoinaan mysteerioita vain saadakseen pomppia nuotion ympäri sen takia että vilja viitsii kasvaa tai aurinko tulisi taas esiin etc. Tottakai suurin osa ihmisistä on taikauskoisia, mutta ei se silti poissulje tietoista toimintaa.
Ovelinta toimintaahan olisikin kätkeä tärkeää informaatiota uskonhömppään ja jumalien fanitus -humppaan...
>>>ei ole mitään oikeaa tapaa tulkita asioita,>Ja kristinuskossahan ei ole yhtään mitään, mikä ei olisi lainattu jostain muusta, sitä edeltäneestä uskonnosta. Kristinuskonnossakin on lainattu ja tulkittu omaa ja vierasta symbolista ainesta, kuten kirjoitat, käytännöllisesti hyödynnetty aivan omintakeisella tavalla, siten kun se ao. hyödyntäjiä itseään hyödyttää. Ja jos et usko (sic!) perehtyminen orfilaisuuteen sekä Isiksen ja Osiriksen myyttiin ainakin kannattaa.
Ensinnäkin tyylini ei ole hyökkävä: olen erimielinen perustellusti ja se ilmeisesti kismittää sinua. Toisekseen viestijä, jolle vastasin osoitti, ettei nyt ihan ole konseptit kohdallaan ja jos semmoinen soittelee ensiviulua, ottaa korville, tyyliin: en osaa munia, mutta tiedän milloin kanamuna on pilalla.
"Väärinymmärrettyä relativismia ja alkeellista strukturalismia: olet toki oikeassa, että kieli perustuu symbolifunktioon, eikä merkki ole sama kuin merkitty, mutta suurin piirtein tähän ymmärryksesi näyttää loppuvan."
Ai,
kato kunnnen heti hokannut, että puhe olikin telepatiasta ja kaukoparantamisesta :P Sorppa. Ei enempää kommentoitavaa.
BTW, mistä olet kopioinut viestisi loppuosan?
Tiedätkö, milloin on aika poistua näyttämöltä?
Varoitan, viesti on nyt sitten aggressiivinen ja täynnä typeryyksiin vittuuntuneen älykön väsynyttä vikinää.
"Edustamasi tiukkarajainen kulttuurirelativismi, jos oikein tulkitsen - on kuitenkin liian suppea näkemys, koska kuten aiemmassa viestissäni sanoin, kauniisti sepitetty myytti tai runo sisältää aina oman ratkaisunsa avaimet - ja on universaalisesti kenen tahansa oivallettavissa, kunhan triviaalit rajoitukset (kieli- ja kulttuuriaidat) on ylitetty."
Tämä nyt on täsmälleen se, mitä sanoin. Kitinä ja väärinkäsitykset ovat ikiomaa epäloogisteluasi: "Edustamasi tiukkarajainen kulttuurirelativismi". Toisekseen, arroganttiseksi vaikutelmakseni jää, ettet ole oivaltanut ao. juttua itse, vaan esim. kuullut sen joltain, lukenut. Määrittelepä varsin, mitä mielestäsi on kulttuurirelativismi (omin sanoin, kiiitoos) ja kerropa sen jälkeen, miksi hyvät perus sadut kolahtavat aina vaan.
Hyvin väsyttävää ja Renen tasoista. Menkää matematiikan kurssille harjoittelemaan loogista ajattelua (shakin harrastaminenkin käy) ja opetelkaa auttava sisälukutaito.
>>>Ensinnäkin tyylini ei ole hyökkävä>jos semmoinen soittelee ensiviulua, ottaa korville>en osaa munia, mutta tiedän milloin kanamuna on pilalla.>Ai, kato kunnnen heti hokannut, että puhe olikin telepatiasta ja kaukoparantamisesta :P Sorppa. Ei enempää kommentoitavaa.>BTW, mistä olet kopioinut viestisi loppuosan?
>>>Tiedätkö, milloin on aika poistua näyttämöltä?>Varoitan, viesti on nyt sitten aggressiivinen ja täynnä typeryyksiin vittuuntuneen älykön väsynyttä vikinää.>Tämä nyt on täsmälleen se, mitä sanoin. Kitinä ja väärinkäsitykset ovat ikiomaa epäloogisteluasi: "Edustamasi tiukkarajainen kulttuurirelativismi".>Toisekseen, arroganttiseksi vaikutelmakseni jää, ettet ole oivaltanut ao. juttua itse, vaan esim. kuullut sen joltain, lukenut.>Määrittelepä varsin, mitä mielestäsi on kulttuurirelativismi (omin sanoin, kiiitoos) ja kerropa sen jälkeen, miksi hyvät perus sadut kolahtavat aina vaan.
>> Toisin sanoen, myytti ja runous pyrkivät ylittämään välineensä rajat ja paljastamaan sellaista ajatonta "totuutta", jonka ajallisesti sidottu käsitteellinen perusluonteensa mukaisesti kätkee. >>
Nonniin, tuossahan se on sanottu mitä minäkin mm. tarkoitin.
Olen samaa mieltä kanssasi. Kyllä kirkossa harjoitetaan magiaa, vaikka sen käyttötapa ja tarkoitukset eivät olisikaan moraalisesti parhaita mahdollisia.
Mikäli nyt on kyse Lutherin kirkosta, niin ei se sentään magiaa ole, vaikka hieman on jäänyt katolilaisten vaikutusta. Saarna ratkaisee paljolti tilaisuuden.
Vertaus, jota pappi on saarnassaan opettanut tarkoittaa lyhyesti sitä, että lopussa kun joudumme Jeesuksen eteen, kun suuri juhlatilisuus alkaa, kun Jeesus palaa takaisin Jerusalemiin Kuninkaaksi, kuten Isä-Meidän rukouksessa pyydetäänkin:("..tulkoon valtakuntasi..." Silloin pitäisi olla ihmisen yllä 'häävaatteena' "Jeesuksen Lahjavanhurskaus",. joka saadaan, kun uskoon tullaan.
Tässä vertauksessa sellaista ei ollut tuon ulososoitetun kohdalla. Tässä on vakava varoitus meille, että Jeesus otettaisiin vastaan uskomalla ja saataisiin puku, jolla mennään 'taivaallisiin häihin', josta vertauksessa oli puhe.
Miten rene, asioista perilläolevana tahona, määrittelisit magian?
Magia on demonivoimien vaikutuksella aikaansaatua yliluonnollista rituaalitoimintaa tai muuta pahan ilmentymää.
2.Moos.7:10 Niin Mooses ja Aaron menivät faraon tykö ja tekivät, niinkuin Herra oli käskenyt. Aaron heitti sauvansa faraon ja hänen palvelijainsa eteen, ja se muuttui käärmeeksi.
11 Ja faraokin kutsui maansa viisaat ja velhot; ja nämä Egyptin tietäjät tekivät samoin taioillansa:
12 he heittivät kukin sauvansa maahan, ja ne muuttuivat käärmeiksi. Mutta Aaronin sauva nieli heidän sauvansa.
13 Ja faraon sydän paatui, eikä hän kuullut heitä, niinkuin Herra oli sanonutkin.
14 Sitten Herra sanoi Moosekselle: "Faraon sydän on kovettunut, hän kieltäytyy päästämästä kansaa.
15 Mene faraon tykö huomenaamuna, kun hän menee veden luo, ja seisahdu hänen tielleen Niilivirran partaalle. Ja ota käteesi se sauva, joka oli muuttunut käärmeeksi,
16 ja sano hänelle: ‘Herra, hebrealaisten Jumala, on lähettänyt minut sinun luoksesi ja käskenyt sanoa: Päästä minun kansani palvelemaan minua erämaassa. Mutta katso, sinä et ole totellut tähän asti.
17 Sentähden Herra sanoo näin: Tästä olet tunteva, että minä olen Herra: katso, minä lyön sauvalla, joka on kädessäni, virran veteen, ja se muuttuu vereksi.
ja voimien koetus jatkuu:
"2.Moos.8:17 Ja he tekivät niin: Aaron ojensi kätensä ja sauvansa ja löi maan tomua; niin sääsket ahdistivat ihmisiä ja karjaa. Kaikki maan tomu muuttui sääskiksi koko Egyptin maassa.
18 Ja tietäjät tekivät samoin taioillansa saadakseen sääskiä syntymään, mutta he eivät voineet. Ja sääsket ahdistivat ihmisiä ja karjaa.
19 Niin tietäjät sanoivat faraolle: "Tämä on Jumalan sormi". Mutta faraon sydän paatui, eikä hän kuullut heitä, niinkuin Herra oli sanonutkin."
ei ollut mikään määritelmä, vaan selkeä osoitus siitä, että magiaa käytetään myös kristinuskon perusteoksessa, Raamatussa.
Magia on teitoisuuden (oppiminen, keskittyminen, luovuuus, synergia, tahto) muuttamista tahdon avulla muutoksen aikaansaamiseksi: mm. kaikki paraneminen (flunssasta katkenneeseen käteen) taiteet tai insinööritieteet (keksittäessä ratkaisuja ongelmiin) ovat magiaa. Ja kuten huomaat, menetelmät voivat vaihdella.
BTW, miten määrittelet demonin ja millaisia ne mielestäsi ovat. Nääs, ilmiö on minulle täysin vieras, kun en usko mihinkään pahilaisjumaluuksiin tai pahilaispuolijumaluuksiinkaan.
Ennen kristittyjen termin pervertoimista:
"But what is the Self? The ancient sages taught that every human being has a mortal lower self, called the eidolon and an immortal Higher Self (Soul) called the DAEMON. The eidolon is the embodied self, the physical body, and ego personality. The Daemon is the Spirit, the true Self, which is each person's spiritual connection to God. The Mysteries were designed to help initiates realize that one’s eidolon is a false self and that one’s true identity is the immortal Daemon."
http://www.plotinus.com/the_daemon.htm
Demoni ja suojelusenkeli ovat täysin identtiset käsitteet.
Oli jo ikävä...
Juuri tuollaisten seikkojen perusteella minä oletan vahvasti että on ollut olemassa tietoinen, järjestelmällinen tapa käsitellä olemassaolon "maagisia" elementtejä.
Miksei voisi olla edelleenkin? Eihän mikään välttämättä koskaan täysin katoa. Vain muoto muuttuu, mutta energia voi säilyä. Entäpä jos informaation ON energiaa, säilyykö sekin?
Jeps, näin Plotinos, Jamblikhos taas omaksui kolmen tason mallin, daimon yhdyssiltana persoonan ja Nusin (Tajun) välillä ja IIRC jumalat/ainonit Tajun ja Korkeimman (Hyvyys/Kauneus) välillä. Platonilta löytyy matskua sekä kahden että kolmen tason mallien rakentimiksi.
Kumpikaan ei ole välttämättä sen väärempi, tieteen ja buddhalaisuuden valossa voitaisiin nykyisin vastaavasti puhua tietoisuushetki-jatkumoiden loputtomasta hierarkiasta, hiukkas-, molekyyli-, solu-, (ihmis- ja eläin)yksilö-, heimo-, laji-, planeetta-, aurinkokunta-, galaksi- ja universumi-tajuista noin niinku rajusti yksinkertaistaen, sekä kaikki tasot läpäisevästä/kattavasta Bohmin Holomoventista/buddhalaisuuden sunyatasta jne.
Magiasta varoitetaan Raamatussa.
Le 19:31 Älkää kääntykö vainaja-ja tietäjähenkien puoleen; älkää etsikö heitä, ettette tulisi heistä saastutetuiksi. Minä olen Herra, teidän Jumalanne.
1Sa 28:3 Samuel oli kuollut, ja koko Israel oli pitänyt hänelle valittajaiset; ja he olivat haudanneet hänet hänen kaupunkiinsa Raamaan. Ja Saul oli toimittanut pois maasta vainaja-ja tietäjähenkien manaajat.
Magia on juuri sitä, että demonihenkiin pyritään ottamaan yhteyttä ja saamaan aikaan vaikutus niiden kautta. Ankarasti kielletty Raamatussa, kuten kaikki spiritistinen toiminta.
Antamasi magian määritys on positiivinen, mitä se ei suinkaan ole, vaan syntiä.
Demonithan ovat riivaajahenkiä, jotka pyrkivät ottamaan asunnokseen ihmisen, mutta eläinkin kelpaa, kuten Raamattu ilmoittaa:
Luuk.8:27 "Ja kun hän oli noussut maihin, tuli häntä vastaan kaupungista mies, jossa oli riivaajia; ja hän ei ollut pitkään aikaan pukenut vaatteita ylleen eikä asunut huoneessa, vaan haudoissa. Kun hän näki Jeesuksen, parkaisi hän ja lankesi maahan hänen eteensä ja huusi suurella äänellä: "Mitä sinulla on minun kanssani tekemistä, Jeesus, Jumalan, Korkeimman, Poika? Minä rukoilen sinua: älä minua vaivaa." Sillä hän oli käskemäisillään saastaista henkeä menemään ulos siitä miehestä. Sillä pitkät ajat se oli temponut häntä mukaansa; hänet oli sidottu kahleisiin ja jalkanuoriin, ja häntä oli vartioitu, mutta hän oli katkaissut siteet ja kulkeutunut riivaajan ajamana erämaihin. Niin Jeesus kysyi siltä sanoen: "Mikä on nimesi?" Hän vastasi: "Legio"; sillä monta riivaajaa oli mennyt häneen. Ja ne pyysivät häntä, ettei hän käskisi heidän mennä syvyyteen. Niin siellä oli vuorella suuri sikalauma laitumella; ja ne pyysivät häntä, että hän antaisi heille luvan mennä sikoihin. Ja hän antoi niille luvan. Niin riivaajat lähtivät ulos miehestä ja menivät sikoihin. Silloin lauma syöksyi jyrkännettä alas järveen ja hukkui. Mutta nähtyään, mitä oli tapahtunut, paimentajat pakenivat ja kertoivat siitä kaupungissa ja maataloissa. Niin kansa lähti katsomaan, mitä oli tapahtunut, ja he tulivat Jeesuksen luo ja tapasivat miehen, josta riivaajat olivat lähteneet, istumassa Jeesuksen jalkojen juuressa puettuna ja täydessä ymmärryksessä; ja he peljästyivät. Mutta silminnäkijät kertoivat heille, kuinka riivattu oli tullut terveeksi."
Raamatussa myös mykän ihmisen mykkyyden syynä oli riivaaja. Mar 9:25 Mutta kun Jeesus näki, että kansaa riensi sinne, nuhteli hän saastaista henkeä ja sanoi sille: "Sinä mykkä ja kuuro henki, minä käsken sinua: lähde ulos hänestä, äläkä enää häneen mene. Niin se huusi ja kouristi häntä kovasti ja lähti ulos. Ja hän kävi ikäänkuin kuolleeksi, niin että monet sanoivat: "Hän kuoli". Mutta Jeesus tarttui hänen käteensä ja nosti hänet ylös. Ja hän nousi. Ja kun Jeesus oli mennyt huoneeseen, niin hänen opetuslapsensa kysyivät häneltä eriksensä: "Miksi emme me voineet ajaa sitä ulos?" Hän sanoi heille: "Tätä lajia ei saa lähtemään ulos muulla kuin rukouksella ja paastolla".
".
>>>Entäpä jos informaation ON energiaa, säilyykö sekin?
"Magia on juuri sitä, että demonihenkiin pyritään ottamaan yhteyttä ja saamaan aikaan vaikutus niiden kautta. Ankarasti kielletty Raamatussa, kuten kaikki spiritistinen toiminta."
Tässä puhuu alan harrastajan auktoriteetti, ruusuristiläisen perinten rintaäänellä, magus R:: patriarkalismin arroganssilla. Ugh!
BTW, tunnustan etten ole koskaan harrastanut mitään maagista toimintaa, joka olisi kuvaamasi kaltaista seurustelua demonien tai vainajahenkien kanssa. Demonit(?), enkelit tai kuolemanjälkeisyys ei erityisemmin kiinnosta minua, eivät myöskään vainajat.
"Antamasi magian määritys on positiivinen, mitä se ei suinkaan ole, vaan syntiä." Niin, mitäpä siitä, miten magiaa harjoittavat magian määrittelevät, sehän ei ole yhtäpitävää Raamatun kanssa, eikä niin jänskää ja sopivaa tuomitsevaan retosteluun. Paljastat sen, ettei sinua kiinnosta pätkääkään vars. keskustelu, ainoastaan omien ennakkoluulojesi esittäminen. Perusteluitta luonnollisesti.
Kysyit sitä ja perustelin Raamatun esimerkein.
Jos sinun magia-sanallasi on sinulle eri sisältö, niin valitan, mulla on tämä negatiivinen väritys sille ja se on perinteinen sitäpaitsi.
Olet tainnut lukea Potteria liikaa.
Raamatun lauseilla ei ole minulle mitään argumenttiarvoa. Jos haluaisin väitellä Raamatun kanssa lukisin sen kiitos itse, enkä tarvitsisi sinua välitysmieheksi.
"Jos sinun magia-sanallasi on sinulle eri sisältö, niin valitan, mulla on tämä negatiivinen väritys sille ja se on perinteinen sitäpaitsi."
Niin, raamatun käsityksenhän sinä jo esititkin, muttet omaasi. Onko sitä?
Tarkoitatko, etten voi ottaa omakseni Raamatun käsitystä asioista? Se on silti omani, jos hyväksyn sen omakseni. Voisinhan olla eri mieltäkin, mutta kun sen käsitys vastaa oikeaa kuvaa asioista.
Onko logiikassasi puutteita?
Oletko harrastanut magiaa? Minkähänlaista? Oikeasti en pitäisi esim. seksin asiantuntijana ihmistä, joka ei sitä harrasta. Niinnettä mielestäni sinulla ei voi olla käsitystä magiasta, jollet ole sitä harjoittanut ja sitä opetellut. Väität viestissäsi, että sinulla oma käsityksesi siitä, mitä magia on ja että se sopii yhteen Raamatun kanssa.
Joten oletan, että olet vain apinoinut joitan kristikulttuurille tyypillisiä sloganeita ja kuvittelet niiden perusteella tietäväsi asiasta jotain. Jollet, olet siis perehtynyt ao. asiaan.
Perustuuko siis käsityksesi omakohtaiseen kokemukseen vai ennakkoluuloihin?
En usko raamattuun. Kokemukseni magiasta ovat myös ristiriidassa siteeraamasi vanhan testamentin käsityksistä tässä asiassa.
Mukavaa että läsnäoloni kiinnostaa. Toivottavasti joku saa siitä jotain iloa irti. :-D
Kyllä, sellaisia järjestelmiä on ollut ja niitä on edelleenkin. Täytyy vain etsiä oikeista paikoista.
Magiasta varoitetan kaikkia ihmisiä. Sitä tarjoillaan nyt Potteristeille ja vähän kaikille muka viattomana. Vaarallista se on kaikissa muodoissaan, lievemmissä ja rituaalisissa.
Magiaa ei tarvitse koemielessä harrastaa, saadakseen siitä tietoa tai muodostaakseen mielipiteen siitä. Väärä väite, että kaikkia pitää kokeilla, että tietäisi ko. asian vaarallisuuden.
Tarvitseeko ihmisen kokeilla kovia huumeita, että voisi sanoa, että koukkuun jäin?
pitäisi ensin tietää mitä se on.
Sinä siis et tiedä. Eikä tiedä Raamattukaan.
"Väärä väite, että kaikkia pitää kokeilla, että tietäisi ko. asian vaarallisuuden." Ei pidäkään, mutta tietämättömyys ei auta elämässä eteenpäin. Sinun tapauksessasi on kysymys siitä. Magiaa tms.jne. harjoittaneet ovat yleensä eläneet hyvin. Toisekseen, päinvastoin kuin kristinuskovaiset propagoivat, magia on luonnollista, siis yliluonnollisuus kuuluu vain kristinuskon omaan eetokseen.
"Tarvitseeko ihmisen kokeilla kovia huumeita, että voisi sanoa, että koukkuun jäin?"
Meillähän ON ihmisiä, jotka kokeiluillaan todistavat, että huumeet ovat vaaraksi. Tieto on siis empiiristä. Empiirinen maagien tieto magiasta on, että se on luonnollista ja että se on ihmiselle hyväksi, mutta uskot, kuinka uskot, tosiasioista huolimatta vrt. evoluutio.
BTW, magiaan ei jää "koukkuun". Väite on typerä.
Miten on saatanapalvojien laita? Ovatko he aloittaneet 'miedommilla' huumeilla - magialla ja päätyneet kovempiin - saatananpalvontaan ja nyt viiltelevät itseään itsetuhoisina ja tuhoaminen on heillä arvo sinänsä.
On turha esitellä mitään viatonta magiaa, sitä ei ole, ei mietona, eikä rituaalisena.
Käsitykseesi informaatiosta kommentoisin noituudellisen hokeman, että tuntemisesta jalostuu tieto, tietämisestä tahto, tahtomisesta tohtiminen ja tohtimisesta vaikenemista. Tieto on asiasisältö, jossa on mieltä, eli se yhdistyy jotenkin todellisuuteen.
"Miksei voisi olla edelleenkin? Eihän mikään välttämättä koskaan täysin katoa. Vain muoto muuttuu, mutta energia voi säilyä."
Kyllä edelleenkin on tietoisia järjestelmiä käsitellä olemassaolon maagista puolta. Ei kai tämä nyt mikään salaisuus ole. En tosin tiedä, mitä tarkemmin tarkoitat järjestelmällisellä tavalla tai maagisilla elementeillä, puhun siis vain siitä, mitä minä ao. asioilla käsitän.
Kannattaa kasvaa ja jatkaa etsintöjään, yrittää löytää omaan maailmankuvaansa, luonteeseensa ja pyyteisiinsä sopivaa harrastustoimintaa: yleensä kehitykseen tarvitaan myös aimo annos rehellisyyttä ja tervepäisyyttä (enkä nyt tarkoita, ettetkö sinä olisi)(ja ym. koskee siis minua itseänikin).
:D Omphalos, olet helmi!
Kerropa mihin traditioon pohjaat?
Saatananpalvojia nyt ei muutenkaan ole kovin paljoa. Jotkut ovat kuitenkin teineinä aloittaneet sillä mediakristinuskon luomalla saatananpalvonnalla ja siirtyneet siitä kunnon magiaan joka on kaikinpuolin terveempi vaihtoehto.
Arvokas luonnonkohde oltiin aikeissa tuhota ahneiden pösilöiden mökkimaiksi, joten hätääntyneenä tein Mustasta Raamatusta erään loitsun tällä alueella.
On mennyt 15 v ja tätä kohdetta ei ole tuhottu. Minua ei ole saatana kutsunut, en ole sortunut huumeisiin tai itseni viiltelyyn tms.
Nyt kuitenkin lehdissä taas puhutaan että ko. alueelle kaavoitetaan mökkejä, joten täytynee kai mennä heittämään tuo taikakaava uudemman kerran.
Teen mitä vaan että luonto säästyy, paitsi en murhia, tietenkään. Onhan ihminenkin osa luontoa, vaikka useimmiten tekee kaikkensa että ei olisi.
Kristilliset harhaopit eivät ole vahvinta alaani: en tiedä s-palvonnasta mitään. Eikä hörhöteinien okkulttinen kapina oikein aikuista naista jaksa innostaa.
Pitää muistaa, että saatananpalvonta pohjaa kristilliseen eetokseen ja pantheoniin. Se on kristillisen kolikon klaavapuoli.
Väkevistä miedompiin 'huumeisiin', no ei paljon auta, kun tuomiolla joutuvat vastaamaan Jeesuksen hylkäämisestä Jeesuksen edessä, nimittäin sanoa, 'että tässä on siirrytty s-palvonnasta magiaan, vähän lievempään juttuun'
>>>:D Omphalos, olet helmi!>Kerropa mihin traditioon pohjaat?
Kiellettyä Raamatun mukaan ja rangaistus seuraa jokaista, joka sortuu tuollaisiin harrastuksiin, tulossa on sinullekin rangaistus, kun vielä leuhkit pahanteollasi.
5.Moos.18:10 Älköön keskuudessasi olko ketään, joka panee poikansa tai tyttärensä kulkemaan tulen läpi, tahi joka tekee taikoja, ennustelee merkeistä, harjoittaa noituutta tai velhoutta,
11 joka lukee loitsuja, kysyy vainaja-tai tietäjähengiltä tahi kääntyy vainajien puoleen.
12 Sillä jokainen, joka senkaltaista tekee, on kauhistus Herralle.
Tee parannus ja polta se keskiajan loitsukirja, ns. 'musta raamattu', jolla ei ole mitään tekemistä Oikean Raamatun kanssa. On valehdeltu, että se olisi 6-7 Mooseksen kirja, mutta se on keskiajan loitsukirja.
Sun on näköjään vaikea määrittää selkeästi käsitteitä. Puhut s-palvonnasta kristillisenä harhaoppina ja kristillisen kolikon klaavapuolena.
Mene kolikkoinesi Pottereita ostamaan ja Kalevalan korpiin noitumaan itseksesi. Kyllä olet pahoin eksynyt.
Sinä olet niitä 'Sartren' sattumakolikoita, jotka on pantu planeettaa kiertämään aivan omaa rataansa, kunnes törmää mustaan aukkoon ja katoaa lopullisesti ..
Eikö kirjan polttaminen ole melkoinen symbolinen ja sinällään maaginen teko, vrt. kristalliyön kirjaroviot? Magiahan on tekoja muutokseen alttiissa mielentilassa?
Joo, magia on taito, jota kaikki käyttävät, myös sinä ja nykyään sillä on muitakin nimiä. Jotkut määrittelevät magian tiukemmin vain osaksi rituaalia, mutta minusta myös esim. kaikki rukoilu on magiaa: siinähän tahdon avulla muutetaan tietoisuuden tilaa :D Tätä se perisynti nyt varmaan tarkoittaa.
Apostolien Teot:
Luku 19:
17 Ja tämän saivat tietää kaikki Efeson asukkaat, sekä juutalaiset että kreikkalaiset; ja heidät kaikki valtasi pelko, ja Herran Jeesuksen nimeä ylistettiin suuresti.
18 Ja monet niistä, jotka olivat tulleet uskoon, menivät ja tunnustivat ja ilmoittivat tekonsa.
19 Ja useat niistä, jotka olivat taikuutta harjoittaneet, kantoivat kirjansa kokoon ja polttivat ne kaikkien nähden; ja kun niiden arvo laskettiin yhteen, huomattiin sen olevan viisikymmentä tuhatta hopearahaa.
20 Näin Herran sana voimallisesti kasvoi ja vahvistui.
Symbolinen ja konkreettinen.
Rukoilu ei ole magiaa, vaan siinä pyydetään JUMALAA VAIKUTTAMAANSIIHEN JA SIIHEN ASIAAN, ei ole kyse mistään tietoisuuden tilan muutoksesta.
Sotket edelleen peruskäsitteet. Magia-sana on inflaation kärsinyt ilmaisu erittäin negatiivisesta perinteisestä merkityksestään.
Kaikki magia on syntiä ja sitä tulee välttää kaikin keinoin.
>Magia-sana on inflaation kärsinyt ilmaisu erittäin negatiivisesta perinteisestä merkityksestään.
Kas, kun kumminkin englanninkielessä muistaakseni puhutaan itämaan tietäjistä maageina...?
Ettei olisi niin että tässä tämä "perinne" on hyvin hyvin nuorta.
että vanhat grimoiret olivat nimenomaan pappismiesten harrastus: heillä oli sekä luku- ja kirjoitustaito sekä varaa ja aikaa tähän viihteeseen, eritoten, kun naiset olivat sitä kiellettyä hedelmää.
Rene nyt vaan ei tiedä, mistä puhuu, eihän hän osannut edes määritellä magiaa.
Magi sanalla on englannisa tietäjä merkitys, mutta suomessa sillä on negatiivinen merkitys hengellisesti ottaen.
Miksi siis käyttää sellaista sanaa, jonka mielleyhteys on kielteinen, henkimaailmaan viittaava.
Keksi lisää juttuja, ehkä saat jonkun uskomaan niihin. :)
Esitä perustelu väitteellesi. Järkevää dialogia ei voi käydä, ellet esitä perusteltuja väitteitä meidän Jumalaamme ja Raamattua vastaan.
Siinä onkin kakkua, kun tiedekin lähenee Raamattua tutkimuksissaan, sekä vedenpaisumuksen todellisuuden, että ihmissuvun iän suhteen.
Nooan poikien Seemin, Haamin ja Jaafetin suvut ovat KANSOJEN LEVITTÄYTYMISEN JA ETNISYYDEN TUTKIMUSTEN POHJANA, SIIS RAAMATUN HENKILÖT.
LAINAUKSET RENEN VASTAUKSISTA.
SANOISTA:
” Magi sanalla on englannisa tietäjä merkitys, mutta suomessa sillä on negatiivinen merkitys hengellisesti ottaen. Miksi siis käyttää sellaista sanaa, jonka mielleyhteys on kielteinen, henkimaailmaan viittaava.”
Miksi ei? Magian kanssa toimiviahan se ei juuri haittaa, sinua vain. Toisekseen, tietäjä sana ei ole yhtä tarkka. Sana noita tarkoittaa myös tietäjää. Silläkin on kielteinen kaiku. Sopii lukaista Malleus maleficarum ja ihmetellä, miksi.
JÄRKEVÄSTÄ DIALOGISTA:
”Esitä perustelu väitteellesi. Järkevää dialogia ei voi käydä, ellet esitä perusteltuja väitteitä meidän Jumalaamme ja Raamattua vastaan.”
Tämä palsta on magian harrastajille tai noin suunnilleen asiasta kiinnostuneille. Tämä palsta ei edellytä eksegetiikan syvällisempää tutkiskelua. Niinpä vaateesi on joutava: kokeile siipiäsi vaikkapa katolisuus tai ateismi –palstalla.
”Siinä onkin kakkua, kun tiedekin lähenee Raamattua tutkimuksissaan, sekä vedenpaisumuksen todellisuuden, että ihmissuvun iän suhteen.”
Justjoo. Tämäkö nyt on mielestäsi se ns. perusteltu väite?
"tiedekin lähenee Raamattua tutkimuksissaan, sekä vedenpaisumuksen todellisuuden, että ihmissuvun iän suhteen"
Mistähän ihmeestä hän tuonkin on saanut päähänsä?
Jumaluus palstan otsikko, ei magia. Mene magia palstalle.
Jumaluus parhaimmillaan tarkoittaa Luoja-Jumalan kolminaisuutta.
Tiedekin lähenee Raamattua tutkimuksissaan, sekä vedenpaisumuksen todellisuuden, että ihmissuvun iän suhteen.
Järkevää dialogia ei voi käydä, ellet esitä perusteltuja väitteitä meidän Jumalaamme ja Raamattua vastaan.
Saatananpalvonta on lähtöisin kristinuskosta, ja sitä voi tosiaan sanoa "kristillisen kolikon klaavapuoleksi". Aamen. Ja sylttytehtaalle ne jäljet johtavat yhä edelleen. Esimerkki: Viikonlopun Iltalehdessä oli kokosivun juttu Päivi Niemestä,(omien sanojensa mukaan) entisestä saatananpalvojasta, joka on tehnyt itsestään asiantuntijan ja kiertää jakelemassa tiedonhelmiään mm. rippikoulunuorille. Pöyristyttävää. Mutta kun on tarpeeksi ovela/törkeä, voi tehdä mitä tahansa kunhan julistaa rakastavansa Jeesusta (ja moottoripyöräänsä). Niemen tarinasta voi päätellä, että hänellä oli rankka nuoruus, ehkä hieman kuuppavikaakin - hyvä pohja kasvaa jeesusmainosnaiseksi. Määrätietoinen magian opiskelu voisi auttaa häntäkin pääsemään selville vesille ja tajuamaan, miten karmaisevaa pahaa hän saa aikaan saarnaamalla herkässä iässä oleville rippikoululaisille saatanasta.
makia-palstahan tämä onkin. Luulinolleeni Jumaluus-osastolla.
Halleluja Päivi niemi on päässyt vapaaksi Saatananpalvonnan kahleista ja seuraa nyt Jeesusta:
http://www.kpnet.com/ajanfakta/Jutut/paivin.htm
Tämähän on mahtava juttu, että vie Hyvää Sanomaa kouluihinkin. Muistakaa uskovat (tietenkin Jeesukseen uskovat-:) Päiviä rukouksin, että sanoma etenee, että kahleet katkeaa Jeesuksen nimessä. Siinähän se voima piilee.
Sun kommenttisi Päivistä täyttäisi muuten parjauksen kriteerit. Ole pikkuisen varovaisempi lausunnoissasi.
Mistä saisin hommattua mustan raamatun?
Etsi ensin punaiseksi maalattu aikakone, paina käynnistintä ja pysäytä lesliajalle 1100-luvulle. Astu ulos ja pysäytä vossikkarattaat ja pyydä kyyti Siperian aroille ja kysele sitten kyläpäälliköiltä.
No, oikeasti, miksi haluaisit keskiaikaisen loitsukirjan. Eikö Nasaretin mies kiinnosta kuitenkin enemmän, kun Hänellä on kaikki valtakin juuri nyt Taivaassa ja maan päällä.
Vilkaisepa Päivin sivuja:
http://www.kpnet.com/ajanfakta/Jutut/paivin.htm
Omani tilasin nuorna Pirkka-lehdestä, mutta eipä taida ko. läpyskässä enää olla sellaisia ilmoituksia mistä tilailla. (Työkaveri tilasi kanssa, mutta ei hirvennyt hakea edes postista pois.)
Mutta netissäkin sitä on joskus ollut tyrkyllä, koko kirja, joten eipä sitten muuta kuin etsimään hiki hatussa.
Tämä omanihan on siis ihan tämä humppaversio "Mooseksen 6. ja 7. kirja", jos jotain etevämpääkin läpyskää löytyy niin minä en niistä mitään tiedä. Tämä on pelkkää kristillistä enkelihöpinää kauttaaltaan, mukana sitten jotain suttuisia kuvia ja jotain köyhiä taikakaavoja.
Itse käsitän tuon tarkoittavan pukeutumista Kristuksen vanhurskauteen.
Kertomus kertoo siitä, kuinka mies järjestää häät pojalleen, mutta ketkään kutsutut eivät tule häihin. Tämä on vertaus kuva siitä, kuinka Jumala on valinnut Israelin omaksi kansakseen, kutsuu omaa kansaa luokseen kuulemaan maailmaan tullutta Vapahtajaa, Jeesusta. Kuitenkaan, kukaan ei kuuntele kutsua vaan kaikilla on parempaa tekemistä - kuten fariseuksilla ulkokultaisuuden harjoittaminen, käskyjen palvominen jne. Eli ne, jotka alkujaan ovat kutsutut, ovat Jumalan kansa, jonka Jumala on valinnut omakseen.
Niinpä Jumala päättää, että jos hänen oma kansansa ei ota vastaan, niin kyllä jostain löytyy joku, joka ottaa vastaan sen, mitä Hän puhuu. Niinpä Jumala päättää, että oli ihminen kuinka tietämätön käskyistä, hengellisesti kuinka köyhä itsestään, omalta olemuksestaan minkälainen raihnaisuus tahansa, niin Jumala kutsuu häntä valtakuntaansa! Tässä täyttyy Raamatun sanat "Monet ovat kutsutut, mutta harvat valitut"
Kuitenkin monet kuulevat sanoman, kuulevat kutsun, mutteivat ota vastaan sitä armoa eivätkä sitä sovitusta, minkä Jeesus on tehnyt. Tavallaan voidaan ajatella: "Ei meidän tarvitse kuunnella Jumalaa, kuulimme, että Jumala on olemassa, ja me olemme itsessämme niin hyviä, että kyllä me hänelle kelpaamme ilman anteeksiantoa!" Jumala kutsuu ihmistä, mutta jotta ihminen voisi olla valkeissa vaatteissa Jumalan edessä, ihmisen täytyy myöntää, ettei itsessään voi olla riittävän hyvä, vaan tarvitsee Jeeuksen antaman anteeksiannon, eli ottaa vastaan uskosta saatavan vanhurskauden (vanhurskas tarkoittaa henkilöä, joka on ollut oikeudessa ja julistettu syyttömäksi rikoksista). Raamatussa sanotaan, että ihmisen oma vanhurskaus on kuin likainen riepu Jumalan edessä - Juuri näitä olivat ne ihmiset, jotka tulivat häihin, kylläkin kutsuttuina, mutteivat Jeesusta vastaanottaneita, vain omien tekojensa varassa..
Näin itse koen Pyhän Hengen minulle kohdan avanneen. Siunausta teille! =)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000216&posting=22000000008693661
Elaine liioittelee, mutta eikös se olekin tyypillistä uudestisyntyneille kristityille? Ehkä hän oli jonkun pienen wiccalaisen covenin ylipapitar, mutta niitä ylipapittariahan on jenkeissäkin varmaan noin 10,000. Pönkitetään vähän omaa statusta mehevästi maustetuilla tarinoilla, valehtelulla ja liioittelulla. Ei kovin kaunista.
Ny paljon muutenkaan kannata välittää...raamattua tai mitä tahansa uskonnollista teosta kun voi lukea niin monella tavalla...muistan hienona esimerkkinä uskonnon opettajani vitsin,jossa kerrottiin raamatussa kerrotun,että Kain tappoi veljensä Aabelin...ja sit jossain vaiheessa myöhemmin "Mene ja tee sinä samoin" No aika tyhmä juttu,mutta tiedät,mitä tarkoitan..?
Luin nuorena jostain hömppälehdestä lovestoryn jossa nainen epätoivoisena avasi summamutikassa Raamatun ja löysi kohdan:
"Ja Juudas meni ja hirtti itsensä"
Seuraavaksi hän avasi summamutikassa toisen kohdan:
"tee sinäkin samoin".
Mä kuulin ton oman versioni yläluokilla 80-luvun alussa:D