Siinäpä kysymys ratkottavaksi.
Jos otetaan vakavasti yllätystodistaja sekä ne faktat, että Irmeliin on kohdistunut todella julmaa väkivaltaa, niin on suuresti epäilyttävää, että Nils on voinut tappaa Irmelin.
Nils olis hilpannut irmelin rintoja, mutta ei ole kokenut muka fyysistä vetoa silti Irmeliin. On oletettavaa, että tässä kohden Nils on valehdellut.
Mutta sitten tulee jotain hämärää juttuun mukaan. Mikä oli Jorma palon vakauutus siitä, että Hans Assman olisi todella syyllinen.
Ja lintubongarin havainto rantaan päin menijästä. Se mielestäni on vakuuttamassa siitä, että ulkopuolisia/ulkopuolinen on ollut paikalla. Mutta että oliko se/ne sitten niitä telttailijoita?
Jos otetaan vakavasti yllätystodistaja sekä ne faktat, että Irmeliin on kohdistunut todella julmaa väkivaltaa, niin on suuresti epäilyttävää, että Nils on voinut tappaa Irmelin.
Nils olis hilpannut irmelin rintoja, mutta ei ole kokenut muka fyysistä vetoa silti Irmeliin. On oletettavaa, että tässä kohden Nils on valehdellut.
Mutta sitten tulee jotain hämärää juttuun mukaan. Mikä oli Jorma palon vakauutus siitä, että Hans Assman olisi todella syyllinen.
Ja lintubongarin havainto rantaan päin menijästä. Se mielestäni on vakuuttamassa siitä, että ulkopuolisia/ulkopuolinen on ollut paikalla. Mutta että oliko se/ne sitten niitä telttailijoita?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Unohtui kirjoittaa se seikka, että jos Nils ei olisi ollut murhaaja, niin miksi hän olisi sallinut tehdä tykkäämälleen tytölle kaikkein eniten ja julminta väkivaltaa?
"Unohtui kirjoittaa se seikka, että jos Nils ei olisi ollut murhaaja, niin miksi hän olisi sallinut tehdä tykkäämälleen tytölle kaikkein eniten ja julminta väkivaltaa?"
Mitäs järkeä tuossa oli?
No jos mustasukkaisuus olisi motiivi, niin eniten aihetta olisi ollut entisellä poikaystävällä. Kihlasormukset oli jo ostettu ja armeijalomilla ne piti sormeen pujottaa. Kuinka ollakaan, tyttö löytyi vieraan karjun kainalosta.
Voidaanko Irmelin vammoista päätellä aukottomasti motiivi ja murhaaja? Luulisin, että eniten murjotaan sitä, joka on pääsemäisillään karkuun. Eipä ainakaan uudelleen livistä. Kyllä tämä sopii ulkopuolisen teoriaan yhtä lailla. Poliisitutkintahan osoitti (en tiedä kuinka aukottomasti), että muut surmattiin telttan, Irmeli teltan ulkopuolelle.
ulkopuolelle surmattiin.
Miksi tämä aassmanni olisi ollut aamuyöstä siellä metsässä?
Miksi olisi yhtäkkiä tappanut nuoret?
En kyllä usko NG:n syllisyyteen,mutta joku ne veriteot teki.. Irmelin poikaystävällä olisi kyllä kaikkein suurin motiivi...
"Nils olis hilpannut irmelin rintoja, mutta ei ole kokenut muka fyysistä vetoa silti Irmeliin. On oletettavaa, että tässä kohden Nils on valehdellut."
Johtuuko tuo uskomus sairaasta kotikasvatuksesta vai kokemuksista rippileirillä?
Irmelin kokema väkivalta on saanut minut vakuuttuneeksi että murhaaja oli Nils.
teuraalle ja ajeli päälle pyörällä kaivuu reissulla. Nilsu ei saanut vammoja siinä kun muut telottiin täysin.
on voinut käydä niinkin, että vaalea mies tuli, kun kuuli riidasta. Joka oli kenties tuo tunnettu pahamaineinen Hans Assman. Hän siellä sitten saattoi lietsoa lisää riitaa. Hän hyökkäsi kenties telttaan todellakin ensin vain kivenmönkäreellä iskien ja sitten sai Nilsiltä otettua puukon ja siitä se alkoi. Hätäpäissään kentis Nils pääsi jotenkin pakoon, kun kivenmönkäre ei sattunut häneen teltan läpi. No, tässä tapauksessa, jos todella Nils oli humalassa hänellä oli täysi työ pitää itsensä tappajasta loitolla eikä hän kyennyt puolustamaan Irmeliäkään. (joka puolestaan suulaana ärsytti tappajaa eniten)