tästä on täällä paljon keskusteltu:
kumpi on parempi / hienompi - pakettitalo vai yksilöllinen suunnitelma?
nyt olis kiva saada etenkin pakettititaloja puoltavilta ihmisiltä selvennystä minkälainen talo on hieno ja hyvä ja myös toisaalta mikä on ruma ja huono. usein tänne on kirjoiteltu, että ei ne arkkitehdit osaa mitään käytännöllistä ja kaunista tehdä, pelkkiä laatikoita huonoine pohjaratkaisuineen. tähän perusteluita kuvineen!
linkki (ja siellä kuva) on erittäin suotavaa. tätä kirjallista väittelyä on ollut niin paljon...
eli kuva huonosta ja hyvästä talosta. toinen valmistalo, toinen arkkitehdin suunnittelema.
kumpi on parempi / hienompi - pakettitalo vai yksilöllinen suunnitelma?
nyt olis kiva saada etenkin pakettititaloja puoltavilta ihmisiltä selvennystä minkälainen talo on hieno ja hyvä ja myös toisaalta mikä on ruma ja huono. usein tänne on kirjoiteltu, että ei ne arkkitehdit osaa mitään käytännöllistä ja kaunista tehdä, pelkkiä laatikoita huonoine pohjaratkaisuineen. tähän perusteluita kuvineen!
linkki (ja siellä kuva) on erittäin suotavaa. tätä kirjallista väittelyä on ollut niin paljon...
eli kuva huonosta ja hyvästä talosta. toinen valmistalo, toinen arkkitehdin suunnittelema.
Vastaukset 45
Vanhimmat
tässä esimerkki:
voisin asua vaikka täällä
http://www.paconserve.org/index-fw1.asp
mutta itku pääsis jos päätyisin tänne
http://www.kastelli.fi/huvilat/Ruusunen.php
Niin, mutta harvoin perinteinen talo edustaa noin radikaalisti mitään pitsiprinsessatyyliä. Tuo on joku huvila. Tuo toinen taas on jotain aivan kaameaa. Kuka haluaa asua tuollaisessa lootassa. On teilläkin tämä kotiajattelu verissä.
Tykkään ylleensäkin puutaloista, eivät haittaa, jos ovat perinteisen näköisiä. Nämähän ovat ihan makuasioita. En kuitenkaan ikinä ostaisi mitään älvbystaloa. Elementtirakentamisessakin on eroja. Ja kuka tauno valitsee suoraan jonkun talotehtaan mallin? Saa pakettitalostakin yksilöllisen, jos haluaa. Useimmat elementtirakennukset eivät edes näytä elementeisä kasatulta. Minä en pidä esimerkiksi tämän vuoden oulun asuntomessujen tarjonnasta yhtään, koska minun mielestäni kodin tulee olla intiimi, kodikas ja perinteinen. En kuitenkaan ala noita taloja lyttyyn haukkumaan, koska joku saattaa pitää sellaista todellakin kotinaan. Nykyään vain tämä yksilöllisyys tuntuu olevan verrattavissa 70-luvun talojen kaltaiseen tyyliin. Minusta ne eivät ole yksilöllisiä, vaan näyttävät yhtä paljon tyyliltään matkituilta kuin perinnetalojen äärimmäisyyksiin menevät pitsihuvilat. Arkkitehdin täytyy toisaalta olla ennakkoluuloton, mutta jos arkkitehdin mielestä tyyliltään perinteisempi rakentaminen ei ole lainkaan rkkitehtuuria, niin hän on todellakin väärässä ammatissa. Hänen tulisi ymmärtää, että kaikki perinteisen näköinen ei aina ole elementtiä. Ja miksi perinteisten vanhojen puutalojen hävitystä kauhistellaan sitten, jos ne eivät ole lainkaan arkkitehtuuria? Tyyliä ei tarvitse täydellisesti kopioida, mutta nykyään vain tämä perinteisen jäljittely ei ole aina kovin onnistunut. Tasakattoisuus tai laatikkomaisuus ei mielestäni ole kaunista, eikä se edes Suomen oloihin aina sovellu. Ei tässä nyt todellakaan haeta mitään pitsiprinsessa- meisinkiä, mutta perinteisen näköinen puutalo on arvokas, jos se on oikein tehty. Eikä jonkun tyylin jäljittelyssä mitään pahaa ole. Tähänkin selitykseeni sekoittuu siis minun makuni, joten tiedän, että täällä 70-luvun tasakatto-meisinkiä rakastavat heti suivaantuvat. Saatte olla ihan vapaasti omaa mieltänne ja perustella sen, mutta älkää takertuko nyt mihinkään pikku kirjoitusvirheisiin tai jonkun käsitykseen siitä, millainen kodin pitää olla. Piste.
Kattelen niitä linkkejä...
No tämmösen talon, kun nykypäivän tarpeille soveltais niin komia ois. Ette varmaan tykkää, koska tällaista ei yksinkertaisesti enää osata tehdä. Hah hah...
http://www.psoas.fi/kohteet/kohteet-rantakatu.html
Prkule, ku hyperlinkitys ei onnistu.
Onnistu se sittenki.
Hieno(muuttaisin silti jotain)
http://www.meidantalo.fi/asuminen/article118340-1.html
eikä välttämättä sikakallis.
Tämä on minustakin komea! Olet siinäkin oikeassa, että tälläistä ei enää osata tehdä tai joku ehkä osaa mutta ei tusinarakennusinsinööri.
Kun tutkii talon hienoja yksityiskohtia huomaa tosiaan, että tänäpäivänä on kovin harvalla varaa tehdä tälläinen. Tässä on käytetty niin runsaasti hyvää puusepän ja timpurin ammattitaitoa. ensin on ollut mies metsässä valitsemassa puut, käsin veistetty, piilutettu. Kaikki rakennuspuu on valittu jokaiseen kohteeseen sopivaksi. Siksi ikkunapuut voivat kestää sata vuotta tai enemmän. Lattialankut ovat 6 cm paksuja ja kestävät vielä seuraavat sata vuotta kauniisti vanheten. jne. jne. Ikkunan vuorilaudat on lovetuin liitoksin ja tapitettu puutapein liitetty toisiinsa. Vähän toista kuin sirkkelillä sovitetut.
Tälläinen on mielestäni todellista laatuasumista.
"kuka tauno valitsee suoraan jonkun talotehtaan mallin?"
Melkein tekisi mieli kysyä toisinpäin. Jos tontti on tasainen ja muutenkin "normaali" niin on kyllä kummallista jos talotehtaiden mallistoista ei sopivaa "perinnetaloa" ja jopa vähän modernimpaa löydy... Kaikki muutokset maksaa pääsääntöisesti älyttömästi, joten eipä ole järkeä niitä ihan hyviä ratkaisuja muuttaa. Itse ja vaimo olisimme kyllä löytänyt helposti sopivia.
Mulla on kuitenkin rinnetontti ja yhteensuuntaan jopa maisema, muutenkin ikkunnansuunnat ja -koot on hyvä miettiä vähän tarkemmin meidän tontilla, joten pakettitalot sitten jäi..
En kuitenkaan hakkaa päätäni seinään; KAIKKI kuvat, piirustukset sun muut suunnitelmat tulevat maksamaan reilusti vähemmän, kuin olisi kiinteistövälittäjän palkkio sitä myytäessä...
Myyn vanhan kämppänikin itse : säästän siitä kalliit arkkitehdit :D
Mua taas ällöttää semmoset 60-70-lukujen laatikkomaiset lasi-betonilootat. Miksi sellaisia yritetään vielä rakentaa? Yritetään huonosti matkia grynderismiä, eikä edes onnistuta. Perinnetalot ovat myös huonoja, jos ne eivät edes näytä perinteisiltä. Keksikää jotain uutta, me eletään 2000-lukua. Vai ovatko asumisen vaihtoehdot vain pitsiperinnetalo ja betonilaatikko, jossa on lattiasta kattoon ulottuvat ikkunat?
onko joku jostain 70-luvun taloista puhunut?
se linkki jonka siihen pistin, on frank floyd wrightin fallingwater vuodelta 1939. ei välttämättä minun suosikki mutta tuli ensimmäisenä mieleen.
ja tän threadin tarkoitus lähinnä oli, että se mussuttaminen olis vähän vähemmällä ja näytettäis niitä kuvia. kun ei tostakaan sun lasibetoniloota-kuvauksesta oikein mitään irti saa. tai pitsiperinnetalo, mitä se on?? kuvia??
olis oikeasti ihan kiva nähdä, mikä on ihmisten mielestä hyvää asuntoarkkitehtuuria, kun ei tykätä näistä kitsisitä perinnetaloista, ei tykätä laatikoista, ei tykätä "ultramodernista", eikä tykätä oulun asuntomessutaloisa, eikä heinolan eikä siitä eikä tästä....
ihan mielenkiinnosta odottelen niitä kuvia. vai onko kaikki täällä vaan asennevammaisia, että haukutaan ilman kunnon perusteita...?
niin ja fallingwaterista on varmaan vielä hyvä mainita että kysymys ei ole mistään perusbetonimodernistisesta tyylistä eikä minimalismista. netistä varmaan kiinnostuneille löytyy fallingwaterista vaikka kuinka paljon kuvia ja tietoa.
Murcuttin poika tekee sellaista, että oksat pois. Tähän ei pysty Suomessa kukaan.
http://www.archnewsnow.com/features/Feature18.htm
sen verran kauheita taloja nuo olivat...
siis todella tyylikkäitä. Niistä näkee, että rakennuttajana on ollut miljönäärejä, tavallisille tallaajille näitä taloja ei ole suunniteltu. Lisäksi kaikki talot vaativat todella ison tontin (puhutaan todennäköisesti hehtaareista) ja vieläpä maisemaltaan ainutlaatuisen. Ongelmana on vain se, että tällaisia taloja ei pysty rakentamaan 500-1000 neliön omakotitonteille, vaikka mieli tekisi, koska naapurin kastelli tms. voisi pahasti pilata kokonaisuuden.
On teillä erikoinen huumorintaju.
käykää katsomassa hollin sivuilla "residential houses"
suoraa linkkiä ei saa, eli ensiksi vasemmasta yläkulmasta "enter" ja sitten avautuvasta ikkunasta vasemmalta "residential houses".
parasta näistä on mahdoton valita, mutta itse pisän suuresti talosta "little tesseract house".
oliskohan "writing with the light house" ollut esikuvana oulun asuntomessujen "graafiselle talolle"...
http://www.stevenholl.com/
http://www.stevenholl.com/INDEX_HOUSES.htm
Eiväthän tämäntyyliset rakennelmat ole pääasiassa suunniteltu ihmisasunnoiksi. Ne, jotka ovat valinneet paskantärkeyden vallitsevaksi elämänarvolseen, saavat varmaankin jotakin kicksejä näistä. Tavallisille ihmisille tämäntyylisestä arkkitehtuurista ei ole muuta kuin harmia.
"Eiväthän tämäntyyliset rakennelmat ole pääasiassa suunniteltu ihmisasunnoiksi."
?????? HÄH??
"paskantärkeyden"
selitä minullekin. en ymmärrä...
"Tavallisille ihmisille tämäntyylisestä arkkitehtuurista ei ole muuta kuin harmia."
ei mitään harmia, vaan onhan se nyt selvä että se vaatii huoltoa ja kunnossapitoa. sitä ostetaan kalliita autoja joiden ajopolttimoitakaan ei voi enää vaihtaa itse ja niitä käytetään huollossa aina tarpeen tullen. taloko pitäisi olla huoltovapaa??
kysymys on lähinnä kukkarosta. minulla tulee olemaan tuollainen kun joskus saan rahaa.
jyrki tasalla on pari ihan siistiä esimerkkiä (suomessa):
http://www.vtt.fi/virtual/try/terasrakennelehti/2003/tr_03-03_fin/ter%E4srakenne_sivut_2003-3ja4_suomi/html/mobydick.html
http://www.vtt.fi/virtual/try/terasrakennelehti/1998-2002/1-1999/ter1-99-5.htm
Onhan ne hienoja mutta jos noita verrataan tavallisiin taloihin niin vertailussa ei ole mitään järkeä. (ferrari vs. corolla)
... niin kansakin ymmärtää mistä on kyse.Jyrki Tasan talot ovat liian ekspressiivisiä. Niissä ei ole hienostunutta minimalismia. Toisin sanoen ne eivät ole Audi TT tai Porsche Boxter vaan joku keltainen ruma Lamborghini.
louis barraganin arkkitehtuuri on mielestäni esimerkillistä minimalismia: massat ovat yksinkertaisia ja koruttomia, rohkea värien käyttö antaa ilmettä.
kunpa suomessakin saisi tehdä kaiteettomia portaita...:)
http://www.mexconnect.com/mex_/feature/barragan1.html
onko ekpressivismi mielestäsi yleensäkin rumaa vai etkö muuten vaan pidä tasan arkkitehtuurista?
mitä mieltä olet frank o. gehryn guggenheimin museosta bilbaossa?
http://www.guggenheim-bilbao.es/ingles/edificio/el_edificio.htm
Pientä thteiskunnallista painetta saattaa olla ilmassa. Tiedän monta rikasta, jotka ovat valinneet aivan tavallisen talon tuollaisten sijaan. Koti on elämistä, ei esitteleyä varten.
Aluperäinen eksprpresso on okay kuten Mendelssohn tai Häring tai Scharoun. Tasa vaan on niin liikaa hyppivä silmille, pitäisi olla ujompi. Barragan onkin ok ja sillä on se värihomma mikä taas suomessa onkin vähän vaikeata.
guggenson on hieno, mutta ei kosketa pientaloja paljon. Sellainen pientalo olisi ok jos se olisi ulkoapäin tylsä mutta sisälta gehrymäinen. Itse pidänkin enemmän gehryn pientaloista kuin sen mammuttisuunnitelmista.
Valuutta ja hyvä muku eivät kulje käsi kädessä. Vielä kerran: halvalla saa hyvää jos osaa.
http://www.arcspace.com/architects/gehry/velux/
mun täytyy kyllä sanoa, että vaikka kuinka arvostan gehrya arkkitehtina, en siltikään pidä hänen pientaloistaan. tai no, onhan ne arkkitehtonisesti tyylilleen uskollisia ja sitä kautta onnistuneita, mutta en välttämättä tahtoisi asua niissä.
mutta ne isot projektit on jotenkin mielestäni todella hyviä: new yorkin ja bibaon museot, disney konserttisali jne.
muistui mieleeni yksi gehryn pientalo jossakin englannissa mikä oli vähän samanhenkinen kuin bilbao tai disney. pitää ettiä siihen linkki. se on hieno!
Voisikin herätellä keskustelua sellaisista taloista joissa voi asua. Ei arvioidakaan taloja estettisesti vaan vaikkapa asuntosuunnittelun pohjalta (ilman julkisivuja).
Voitaisiin jättää talot suomalaiskansalliseen tapaan talven ajaksi pelkälle tuulensuojalevylle ja päättää julkisivuista vasta keväällä.
paljastavat ammattilaisen.
Muuten, Barragan ei ollut koulutukseltaan arkkitehti vaan insinööri ja itseoppinut arkkitehti.
Arkkitehdiksi ei tulla koulussa - arkkitehdiksi synnytään.
Voisiko ajatella, että koulutus pilaa itsenäisen ajattelijan sillä eihän corbukaan ollut arksitehti?
Tässä on "valmistalo" joka ei mielestäni ole kamala. Aika tavallisen näköinen talo. Minä kuitenkin pidän sen ulkonäöstä(pohjaratkaisua voisin kyllä muuttaa). Olen käynyt ko. talossa ja se on mukavan valoisa ja avara.
http://www.jopera.fi/juhlapaiva.html
http://www.jopera.fi/index.html
Minusta on aivan sama onko kyseessä pakettitalo vai "yksilöllinen talo"(mitä sitten tarkoittaakaan). Hienoja taloja voi tehdä paketeistakin arkkitehdin suunnittelemina.
jyrki tasalla on pari ihan siistiä esimerkkiä (suomessa):
http://www.vtt.fi/virtual/try/terasrakennelehti/2003/tr_03-03_fin/ter%E4srakenne_sivut_2003-3ja4_suomi/html/mobydick.html
http://www.vtt.fi/virtual/try/terasrakennelehti/1998-2002/1-1999/ter1-99-5.htm
...tässä olisi yksi erittäin hieno esimerkki arkkitehdin suunnittelemasta upeasta talosta:
http://www.farnsworthhouse.org/photos.htm
Kyseessähän on Farnworthhouse, jonka Mies van der Rohe suunnitteli ja joka valmistui 1951. Siinä teille lasilaatikko, betonilla ja teräksellä höystettynä ja vieläpä upealla tasakatolla! Ja on COOL!
Tässä taas on itävaltalaista modernismia ajan hengessä:
http://www.architekt-gross.at/ie_index.html
Sopisi varmasti Suomeenkin!
Tuo ensimmäinen on kyllä kuvissa hieno, mutta haluaisitko oikeasti asua akvaariossa? Tuo terassi vaatisi kaiteet(jotka saattaisivat pilata sen idean).
Jotenkin keskustelussa on syntynyt harha, että hieno on kallista. Halvallakin pystyy tekemään, jos keskittyy valoon ja tilajärjestelyyn. Hyvä arkkitehtuuri ei synny välttämättä kalliista materiaaleista.
Minäkin peräänkuuluttaisin sellaisia taloja jotka ovat ihmisille tarkoitettuja ja hinnat sellaisia että niihin on varaa muillakin kuin miljonääreillä.
http://int.kateigaho.com/mar04/architect-kuma.html
Näin käsitellään valoa. Ei tarvi olla kallis.
Saksassa osataan ja uskalletaan. Tällä palstalla valitetaan aina, ettei halvalla voi tehdä modernia ja tyylikästä. Tässä esimerkki Weberhaus-valmistalofirman uskalluksesta:
http://www.weberhaus.de/1509.html
Talo on tasakattoinen modulikuutio, joilla voidaan taloa voidaan myös laajentaa, muodostaa paritalo tai peräti rivitalo. Eikä koko hoito maksa paljoa: 87000e valmiiksi pystytettynä perustuksineen. Tähän olisi useimmilla varaa ja monille pienperheille tämä riittäisi myös neliöiltään.
Tämä on arkkitehtoonisesti minun makuuni...http://dev.viivilla.dk/xdoc/pics/viv304_krakslott_01.gif
Ja taatusti ei pakettitalo.
http://dev.viivilla.dk/xdoc/pics/viv304_krakslott_01.gif
Kannattaa kysyä arkkarit ja rakennusmiähet Pietarista, jos meinaan pitää tuosta tyylistä. Mulla on neljä parempaa (liike)tuttua rajan takana ja kaikilla on talot tuota tyyliä :D Kyllä parin vuoden päästä hämmästelevät suomalaista karuutta ja yksinkertaisuutta ... Ei ees tornia :p
ja rikkaat suunnittelee tasokkaan arkkitehdin kanssa talonsa.