Kengistä:
Miksi oletetaan, että tappaja olisi pannut kengät jalkaan? Eikös dna-tutkimuskin perustu kenkien tarjoamaan oletettuun näyttöön, eli kun ulkopuolista dna:ta ei kengistä löydy, ne on sitten täytynyt (ihan vain päättelyyn perustuen) olla Gustafsonilla itsellä jalassa?
Mielestäni tappaja on voinut ottaa molempien miesten kengät poistuessaan murhapaikalta esimerkiksi 1. vain sotkeakseen jälkiä. Tai, 2. jos hän on kävellyt kengillä, hän on kantanut omia kenkiään mukanaan, jotta niistä ei jää mitään jälkiä maastoon. Tai, 3. miksei tappaja ole voinut olla avojaloin ja on ottanut alkumatkalle lainakengät, että pääsee kovaa pakoon ja on sitten piilottanut kengät "siistiytyessään" ihmisten ilmoille. Kolmatta vaihtoehtoa pidän todennäköisimpänä ja loogosimpana. Nyt lukija muistuttaa dna-tuloksista:
Dna:
Kengistähän tutkittiin dna vain verijäljistä, joten on aivan mahdollista, että tappajan verta ei kengissä ole joko siksi, että hän 1. ei ole vuotanut verta, tai 2. on tehnyt tapot paljasjalkaisena (jalat verisinä, mutta pessyt ne, kätensä, kasvonsa jne.) ja on vasta lopuksi laittanut kengät jalkaan pakomatkaa varten.
Minun logiikkaani tämä istuu paljon paremmin, kuin yleisimmin esitetyt vaihtoehdot, joiden mukaan 1. Nils on raahannut kengät satojen metrien päähän (aika moni olisi heittänyt kengät veteen tai polttanut ne samassa ajassa). Miksi ylipäätään Nils olisi halunnut piilottaa kengät, jos itse olisi tappanut? Verijälkiähän maastossa, uhreissa ja teltassa joka tapauksessa oli. Tai 2. Ulkopuolinen murhaaja on _ensin_ laittanut kengät jalkaan ja sitten vasta tappanut. Miksi hän olisi toiminut näin? Miksi tappaminen olisi helpompaa kengät jalassa kuin avojaloin? Moni esittää tätä vaihtoehtoa todistaakseen Nilsin syyllisyyttä, mutta tämä on myös mielestäni epäloogista, eikä vakuuta ainakaan minua syyttäjän puolelle. Syyttäjän teoria ontuu.
Miksi oletetaan, että tappaja olisi pannut kengät jalkaan? Eikös dna-tutkimuskin perustu kenkien tarjoamaan oletettuun näyttöön, eli kun ulkopuolista dna:ta ei kengistä löydy, ne on sitten täytynyt (ihan vain päättelyyn perustuen) olla Gustafsonilla itsellä jalassa?
Mielestäni tappaja on voinut ottaa molempien miesten kengät poistuessaan murhapaikalta esimerkiksi 1. vain sotkeakseen jälkiä. Tai, 2. jos hän on kävellyt kengillä, hän on kantanut omia kenkiään mukanaan, jotta niistä ei jää mitään jälkiä maastoon. Tai, 3. miksei tappaja ole voinut olla avojaloin ja on ottanut alkumatkalle lainakengät, että pääsee kovaa pakoon ja on sitten piilottanut kengät "siistiytyessään" ihmisten ilmoille. Kolmatta vaihtoehtoa pidän todennäköisimpänä ja loogosimpana. Nyt lukija muistuttaa dna-tuloksista:
Dna:
Kengistähän tutkittiin dna vain verijäljistä, joten on aivan mahdollista, että tappajan verta ei kengissä ole joko siksi, että hän 1. ei ole vuotanut verta, tai 2. on tehnyt tapot paljasjalkaisena (jalat verisinä, mutta pessyt ne, kätensä, kasvonsa jne.) ja on vasta lopuksi laittanut kengät jalkaan pakomatkaa varten.
Minun logiikkaani tämä istuu paljon paremmin, kuin yleisimmin esitetyt vaihtoehdot, joiden mukaan 1. Nils on raahannut kengät satojen metrien päähän (aika moni olisi heittänyt kengät veteen tai polttanut ne samassa ajassa). Miksi ylipäätään Nils olisi halunnut piilottaa kengät, jos itse olisi tappanut? Verijälkiähän maastossa, uhreissa ja teltassa joka tapauksessa oli. Tai 2. Ulkopuolinen murhaaja on _ensin_ laittanut kengät jalkaan ja sitten vasta tappanut. Miksi hän olisi toiminut näin? Miksi tappaminen olisi helpompaa kengät jalassa kuin avojaloin? Moni esittää tätä vaihtoehtoa todistaakseen Nilsin syyllisyyttä, mutta tämä on myös mielestäni epäloogista, eikä vakuuta ainakaan minua syyttäjän puolelle. Syyttäjän teoria ontuu.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Nisse ja Sepi riitaantuivat,Sepi telttaan(kengät jalassa) ja teltta kiinni...Nisse pulttasi ,hyökkäsi telttaan..Sepi kerkesi potkaista Nisseä poskeen..NISSE tappoi..huomasi kengissään verta...äkkiä piiloon..teki comebackin...tajusi poskesta valuneen veren Sepin kengillä..dekkareita lukeneena otti kengät ja lähti piilottamaan..ei enää muistanut minne laittoi omat..viskasi ojan pohjalle
sen pituinen se
mutta mikään ei ollut totta, mutta ihan hyvä yritys kuitenkin.
Mitä hyötyä kengistä olisi ollut ulkopuoliselle murhaajalle? Ne tuskin olivat arvoltaan varastamisen arvoiset.
Murhaajan omien kengänjälkien peittäminenkin tuntuu turhalta. Paikka oli suosittu leiriytymis- ja uimapaikka. Siellä oli jo valmiiksi kaikenlaisia jälkiä. Ja välitettiinkö näistä asioista tuohon aikaan? Silloin seuraavana päivänähän kaikenlaiset ohikulkijat, paikalle saapunut poliisipartio, ambulanssimiehet ynnä muut ihmettelijät sotkivat koko paikan perinpohjin.
Kenkien katoaminen murhapaikalta olisi ollut ulkopuolisen murhaajan etujen vastaista ja toisaalta on ollut Nilsin etu. Sehän antaa vaikutelman, etta joku muu olisi ollut paikalla. Jos murhaaja olisi todella halunnut hävittää kengät, niin eiköhän hän olisi vain ottanut ne mukaansa? Puolen kilometrin päähän hätäisesti jemmatut kengät puhuu oikeastaan Nilsin osallisuudesta asiaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000010169770