Hyi....

se kirjoittelu pian "Väinöltäkin"...

on päivän sana! Kaikki pitäisi hyväksyä, oli se kuinka vastenmielistä hyvänsä; sekaantuminen eläimiin, lapsiin ja dementoituneisiin vanhuksiin pitäisi sallia SUVAITSEVAISUUDEN nimissä???

Onneksi ei.
Löytyy sentään vielä jonkinlainen moraali enemmistöltä ihmisistä, ei hypi PERVOT pöydillä.

Niskalaukaus kirjoitti:

on päivän sana! Kaikki pitäisi hyväksyä, oli se kuinka vastenmielistä hyvänsä; sekaantuminen eläimiin, lapsiin ja dementoituneisiin vanhuksiin pitäisi sallia SUVAITSEVAISUUDEN nimissä???

Onneksi ei.
Löytyy sentään vielä jonkinlainen moraali enemmistöltä ihmisistä, ei hypi PERVOT pöydillä.

Onhan sentään vain novelleista kysymys. Jos rakastelen naista saako silloin ajatella jotain tuhmaa vai ei? Jos on ns.päiväuni niin saako sen julkaista kirjallisessa muodossa? Saako puu-wc:ssä istuessaan ajatella kalastusta vai pitääkö keskittyä sen hetkiseen tilanteeseen?

Ihmiset ajattelevat, ihmisillä on erillaisia moraalikäsityksiä siitä mikä on moraalisesti heidän mielestään soveliasta. Kuitenkin on vain kyse ajatuksista, mielikuvista jotka laitetaan paperille. Voimmeko me sanoa että et saa ajatella noin, voimmeko kieltää että et saa kertoa ajatuksitasi tai päiväunelmista? En itse ainakaan niin voisi ajatella.

Jos joku novelli loukkaa niin eihän sitä ole pakko kokonaan lukea jos kirjoittaja ei ole varoittanut etukäteen. Novellin lukemisen voi jättää kesken. Vai loukkaako se että ihminen on tietoinen siitä että tuollaistakin tekstiä saattaa olla olemassa? Eräs ihminen tuolla muissa keskusteluissa sanoi että "mielipiteitä voi arvostella mutta teot voidaan tuomita".

Visainen pulma. Jään miettimään....

Niskalaukaus kirjoitti:

on päivän sana! Kaikki pitäisi hyväksyä, oli se kuinka vastenmielistä hyvänsä; sekaantuminen eläimiin, lapsiin ja dementoituneisiin vanhuksiin pitäisi sallia SUVAITSEVAISUUDEN nimissä???

Onneksi ei.
Löytyy sentään vielä jonkinlainen moraali enemmistöltä ihmisistä, ei hypi PERVOT pöydillä.

Prkleen idiootti, ymmärrätkö sä mikä ero on kirjoitetulla tarinalla ja tosi elämällä? En minä, eikä varmaan kovin moni muukaan hyväksy lapsipornoa, eläimiin sekaantumista yms. TOSI ELÄMÄSSÄ.

Tällä palstalla on tarinoita, jotka suurimmaksi osaksi ovat mielikuvituksen tuotteita. Sä kuulut varmaan kokoomusnuoriin ja odotat innolla, että Suomessakin oikeisto alkaisi kasata kirjarovioita. Sinne sinäkin voisit sitten heittää kaikki epäilyttävät teokset, joissa käsitellään arkoja aiheita.

Jotenkin huomaa, että nykyään ihmiset ei osaa lukea. Ei eroteta vivahteita tekstistä, turha yrittää käyttää tyylikeinona sarkasmia, ironiaa tai mitään. Lukekaa joskus oikeita kirjoja niin saatatte ymmärtää tekstejä pintaa syvemmältä.

Mun sairaalatarina oli kieltämättä sairas, mutta älykäs ihminen taatusti huomasi sen olevan sysimustaa huumoria. Päähenkilön ajatusmaailma tuli novellissa hyvin esiin: hän ei nähnyt omissa tekemisissään mitään outoa, mutta tuomitsi homot ja pissa-kakkaleikkijät perversseiksi. Hän oli myös tunnevammainen: hän harmitteli vauvan kuolemaa muutaman minuutin ja kotiin päästyään oli valmis uusimaan tekonsa.

Väännetäänpä rautalangasta:
-novellin päähenkilö = sairas

-novellin kirjoittaja:
a)on sairas
b)omaa omalaatuisen huumorintajun
c)pitäis tappaa

Valitkaa oikea vaihtoehto ja miettikää kuinka tekopyhiä olette.

Väinö Lumilinna kirjoitti:

Prkleen idiootti, ymmärrätkö sä mikä ero on kirjoitetulla tarinalla ja tosi elämällä? En minä, eikä varmaan kovin moni muukaan hyväksy lapsipornoa, eläimiin sekaantumista yms. TOSI ELÄMÄSSÄ.

Tällä palstalla on tarinoita, jotka suurimmaksi osaksi ovat mielikuvituksen tuotteita. Sä kuulut varmaan kokoomusnuoriin ja odotat innolla, että Suomessakin oikeisto alkaisi kasata kirjarovioita. Sinne sinäkin voisit sitten heittää kaikki epäilyttävät teokset, joissa käsitellään arkoja aiheita.

Jotenkin huomaa, että nykyään ihmiset ei osaa lukea. Ei eroteta vivahteita tekstistä, turha yrittää käyttää tyylikeinona sarkasmia, ironiaa tai mitään. Lukekaa joskus oikeita kirjoja niin saatatte ymmärtää tekstejä pintaa syvemmältä.

Mun sairaalatarina oli kieltämättä sairas, mutta älykäs ihminen taatusti huomasi sen olevan sysimustaa huumoria. Päähenkilön ajatusmaailma tuli novellissa hyvin esiin: hän ei nähnyt omissa tekemisissään mitään outoa, mutta tuomitsi homot ja pissa-kakkaleikkijät perversseiksi. Hän oli myös tunnevammainen: hän harmitteli vauvan kuolemaa muutaman minuutin ja kotiin päästyään oli valmis uusimaan tekonsa.

Väännetäänpä rautalangasta:
-novellin päähenkilö = sairas

-novellin kirjoittaja:
a)on sairas
b)omaa omalaatuisen huumorintajun
c)pitäis tappaa

Valitkaa oikea vaihtoehto ja miettikää kuinka tekopyhiä olette.

Ensiksi täytyy todeta, etten lukenut juttuasi kokonaan, pidin aihepiiriä liian etovana, vaikkakin tarinan absurdius osin minuun vetosikin.

Arvelisin, ettei voimakas, jopa kiihkeä kritiikki tullut sinulle yllätyksenä? Varmasti ymmärsit, että aihepiiri on sen verran arka, ettei siitä voi edes yrittää vääntää mustaa huumoria (tämä on myös oma mielipiteeni) ilman yleistä lynkkausta.

Ainakin osa tämän palstan lukijakunnasta ei välttämättä edusta suvaitsevaisuuden tai kirjallisuudentuntemuksen huippua (en minäkään), joten provosoimasi reaktio oli täysin odotettavissa ja mielestäni osin jopa oikeutettu, muutamia ylilyöntejä lukuunottamatta. Tekstisi varmasti loukkasi osaa lukijakunnasta, jolla puolestaan on oikeus lausua mielipiteensä.

Ylläpidon sensurointi puolestaan liittynee suoraan jonkinlaiseen itsesuojeluvaistoon, todennäköisesti herrat isotherrat ovat pohtineet novellisi julkaisemisen/esille jättämisen mahdollisia oikeudellisia seuraamuksia.

Yleisesti ottaen pidän novelleistasi, ne ovat tervetullut väriläikkä palstanm keskimääräiseen "tuotantoon" verrattuna, keep up the good work.

Että silleen...

Baloo kirjoitti:

Ensiksi täytyy todeta, etten lukenut juttuasi kokonaan, pidin aihepiiriä liian etovana, vaikkakin tarinan absurdius osin minuun vetosikin.

Arvelisin, ettei voimakas, jopa kiihkeä kritiikki tullut sinulle yllätyksenä? Varmasti ymmärsit, että aihepiiri on sen verran arka, ettei siitä voi edes yrittää vääntää mustaa huumoria (tämä on myös oma mielipiteeni) ilman yleistä lynkkausta.

Ainakin osa tämän palstan lukijakunnasta ei välttämättä edusta suvaitsevaisuuden tai kirjallisuudentuntemuksen huippua (en minäkään), joten provosoimasi reaktio oli täysin odotettavissa ja mielestäni osin jopa oikeutettu, muutamia ylilyöntejä lukuunottamatta. Tekstisi varmasti loukkasi osaa lukijakunnasta, jolla puolestaan on oikeus lausua mielipiteensä.

Ylläpidon sensurointi puolestaan liittynee suoraan jonkinlaiseen itsesuojeluvaistoon, todennäköisesti herrat isotherrat ovat pohtineet novellisi julkaisemisen/esille jättämisen mahdollisia oikeudellisia seuraamuksia.

Yleisesti ottaen pidän novelleistasi, ne ovat tervetullut väriläikkä palstanm keskimääräiseen "tuotantoon" verrattuna, keep up the good work.

Että silleen...

Väinö Lumilinna! Minua jäi hieman ihmetyttämään miten novellikohusi syntyessä kielsit tekstisi ja sanoit, että feikki-väinö ne oli kirjoittanut. Millainen kirjoittaja kieltää ensin tekstinsä ja sitten jälkeenpäin pokkuroi niillä?

Olen kyllä huomannut selvän kirjallisen lahjakkuutesi, eli en voi kiistää etteivät tarinasi yleensä olisi ehkä tavallista korkeatasoisempia. Vetoat ehkä kuitenkin liikaa sanan- ja kynänvapauteen - tietysti kaikesta pitäisi voida kirjoittaa, mutta miksi kirjoittaa jostakin niin oksettavasta kuin vauvoihin kohdistuvasta pedofiliasta ja tappamisesta? Mielestäni epäonnistuit tekstissäsi, sillä rivien välistä ei loistanut tarpeeksi inho kyseisiä tapahtumia kohtaan. Tietysti tapahtumien tuomitseminen on katsojan harteilla, mutta kyllä kirjoittajallakin on vastuu.

Sinun tulisi ottaa huomioon, että vaikka novellit ovatkin vain kirjallista tuotosta, mielikuvitusmaailmaa, on ihmisiä, jotka reaalimaailmassa ovat samankaltaisia kuin novellisi pedofiili. Nämä tietysti ovat harvassa, mutta tuntuuko mukavalta ajatukselta, että joku pedofiili kiihottui oksettavan novellisi johdosta ja sai siitä mahdollisia vaikutteita?

Kirjailijalla on vastuu. Älä koskaan enää unohda sitä.

kirjailija kirjoitti:

Väinö Lumilinna! Minua jäi hieman ihmetyttämään miten novellikohusi syntyessä kielsit tekstisi ja sanoit, että feikki-väinö ne oli kirjoittanut. Millainen kirjoittaja kieltää ensin tekstinsä ja sitten jälkeenpäin pokkuroi niillä?

Olen kyllä huomannut selvän kirjallisen lahjakkuutesi, eli en voi kiistää etteivät tarinasi yleensä olisi ehkä tavallista korkeatasoisempia. Vetoat ehkä kuitenkin liikaa sanan- ja kynänvapauteen - tietysti kaikesta pitäisi voida kirjoittaa, mutta miksi kirjoittaa jostakin niin oksettavasta kuin vauvoihin kohdistuvasta pedofiliasta ja tappamisesta? Mielestäni epäonnistuit tekstissäsi, sillä rivien välistä ei loistanut tarpeeksi inho kyseisiä tapahtumia kohtaan. Tietysti tapahtumien tuomitseminen on katsojan harteilla, mutta kyllä kirjoittajallakin on vastuu.

Sinun tulisi ottaa huomioon, että vaikka novellit ovatkin vain kirjallista tuotosta, mielikuvitusmaailmaa, on ihmisiä, jotka reaalimaailmassa ovat samankaltaisia kuin novellisi pedofiili. Nämä tietysti ovat harvassa, mutta tuntuuko mukavalta ajatukselta, että joku pedofiili kiihottui oksettavan novellisi johdosta ja sai siitä mahdollisia vaikutteita?

Kirjailijalla on vastuu. Älä koskaan enää unohda sitä.

kirjailijalta mutta. Aluksi on sanottava, että en ole lukenut Väinön juuri tätä nimenomaista "kohu" kirjoitusta. Olen samaa mieltä että kirjailijalla on vastuu, mutta mikä vastuu on lukijalla ymmärtää lukemansa teksti? Olisiko Markiisi de Saden kirjoitusta/kirjaa voitu julkaista jos tiukasti pidetään kiinni soveliaisuuden rajoista? Ymmärtäisin että se on ainakin joidenkin mielestä yksi mailmankirjallisuuden klassikoista, voin olla väärässäkin.
En tätä enempää puolustele Väinöä koska en lukenut kyseistä kirjoitusta. Yllyttäminen tälläisiin tekoihin on kiellettyä kaiketi, mutta en tiedä oliko siinä kirjoituksessa yllyttämisen makua koska en tosiaan ole lukenut sitä. Mutta kaikkinensa Väinön kirjoitukset ovat mielestäni olleet ainakin tähän mennessä erittäin hyviä.

kirjailija kirjoitti:

Väinö Lumilinna! Minua jäi hieman ihmetyttämään miten novellikohusi syntyessä kielsit tekstisi ja sanoit, että feikki-väinö ne oli kirjoittanut. Millainen kirjoittaja kieltää ensin tekstinsä ja sitten jälkeenpäin pokkuroi niillä?

Olen kyllä huomannut selvän kirjallisen lahjakkuutesi, eli en voi kiistää etteivät tarinasi yleensä olisi ehkä tavallista korkeatasoisempia. Vetoat ehkä kuitenkin liikaa sanan- ja kynänvapauteen - tietysti kaikesta pitäisi voida kirjoittaa, mutta miksi kirjoittaa jostakin niin oksettavasta kuin vauvoihin kohdistuvasta pedofiliasta ja tappamisesta? Mielestäni epäonnistuit tekstissäsi, sillä rivien välistä ei loistanut tarpeeksi inho kyseisiä tapahtumia kohtaan. Tietysti tapahtumien tuomitseminen on katsojan harteilla, mutta kyllä kirjoittajallakin on vastuu.

Sinun tulisi ottaa huomioon, että vaikka novellit ovatkin vain kirjallista tuotosta, mielikuvitusmaailmaa, on ihmisiä, jotka reaalimaailmassa ovat samankaltaisia kuin novellisi pedofiili. Nämä tietysti ovat harvassa, mutta tuntuuko mukavalta ajatukselta, että joku pedofiili kiihottui oksettavan novellisi johdosta ja sai siitä mahdollisia vaikutteita?

Kirjailijalla on vastuu. Älä koskaan enää unohda sitä.

Minä en ole kieltänyt kirjoittaneeni sitä novellia, vaan joku muu (en muista kuka) väitti jonkun yrittävän pilata mainettani. Pettymykseksi kaikille minä sen novellin kirjoitin ja pilasin itse maineeni(?).

Ehkäpä joskus kirjoitan vielä...