Miksei talo saa olla tavallinen ja suomalaisen talon näköinen? Grynderismistä muistuttavia rakennuksia on jo aivan tarpeeksi. Suomessa on rakennettu perinteisesti harjakattoja. Miksei siis edelleen?
Pitäisi olla niin erikoista. Kolkkous on nykyajan korvike viihtyisyydelle. Miksi talossa pitää olla korkeita ikkunoita ja ylös asti avoimia tiloja ja tasakattoja jäljitteleviä pulpettikattoja, joissa on 0,5 asteen kaato? Fysiikan lait eivät muutu, ja lämmin ilma menee ylös. Miksei tavallinen kelpaa? Säilytetään siinä vielä naapurussuhteetkin, kun ei tule tällaista trendipelle-landepaukku -vastakkainasettelua. Kateus on suomalainen pahe, ja siitä ei päästä mihinkään, mutta ei tarvitse olla kateellinen sanoakseen, ettei tarvitse asuntoonsa mitään 10 neliön ikkunoita tai muita erkoisuuksia. Usein ihmiset haluavat koteja, eivät mitään virastoja, joissa esitellään svenskaglubbenin ystäville jetset-elämää. No niin haukkuja odotellen... Te saatte haluta, mitä tahansa, tämähän oli vain minun mielipiteeni.
Pitäisi olla niin erikoista. Kolkkous on nykyajan korvike viihtyisyydelle. Miksi talossa pitää olla korkeita ikkunoita ja ylös asti avoimia tiloja ja tasakattoja jäljitteleviä pulpettikattoja, joissa on 0,5 asteen kaato? Fysiikan lait eivät muutu, ja lämmin ilma menee ylös. Miksei tavallinen kelpaa? Säilytetään siinä vielä naapurussuhteetkin, kun ei tule tällaista trendipelle-landepaukku -vastakkainasettelua. Kateus on suomalainen pahe, ja siitä ei päästä mihinkään, mutta ei tarvitse olla kateellinen sanoakseen, ettei tarvitse asuntoonsa mitään 10 neliön ikkunoita tai muita erkoisuuksia. Usein ihmiset haluavat koteja, eivät mitään virastoja, joissa esitellään svenskaglubbenin ystäville jetset-elämää. No niin haukkuja odotellen... Te saatte haluta, mitä tahansa, tämähän oli vain minun mielipiteeni.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Itselläni viihtyvyys ei ole kiinni tavanomaisuudesta, ikkunoiden päälle liimatuista rimoista (="wanhanmalliset ikkunat") ym. Sen sijaan esim takkatuli, itämainen matto, mukava nojatuoli ja ISO ruokapöytä kynttilöineen tekevät mukavan kodikkaan tunnelman. Lisää: Kauniisti sisään tuleva luonnonvalo, auringonsäde. Illalla sopiva valaistus - tunnelmavaloja unohtamatta. Paljon viherkasveja / kaunis näkymä / yhteys rehevään puutarhaan. Kauniit ja/tai pehmeät (luonnon)materiaalit.
Kaikki tämä minusta onnistuu aivan hyvin korkeiden ikkunoiden talossa ja vaikka harmain betoniseinin, en näe mitään ristiriitaa. Riippuu tapauksesta. Sen sijaan tyypillisimpien talopakettien minimimitoitettuja standardikoppeja, joissa ei ole niin leveyttä kuin korkeuttakaan, kaikki huoneet ovat samanlaisia pienet ampuma-aukot ikkunoina, en saisi viihtyisiksi tekemälläkään.
Joskus voi sitäpaitsi viihtyä myös askeettisemmissa oloissa, mieli lepää paremmin kun kaiken roinan keskellä (vrt. japanilainen puutarha). Silloinkin moni alussa mainituista asioista on tärkeä ja entisestään korostuu.
Omat viihtyvyystekijäni voivat olla "ylellisyyttä", mutta minä ainakin viihdyn *erittäin* hyvin "ylellisyydessä". Ihan yksinkin, ei tarvitse ketään vieraita "ihailemaan".
Sinänsä moni noista jutuista ei maksa välttämättä mitään, mitä nyt nuo kauniiit materiaalit ja itämainen matto. Makkari voi olla pieni viihtyisä kolo, jos johonkin muualle saa vastaavasti enemmän tilaa.
(Harjakatto ei sinänsä mitenkään lisää viihtyisyyttäni, paitsi jos siellä on alla jännittävä ullakko! Ainakin halvoissa pakettitaloissa taitaa kyllä olla vain kattotuolien sekamelska…