Muutama teesi tämän käsittämättömän "Pro NG"-kampanjan vastapainoksi:
1. Täysin ulkopuolisiin kohdistuneet veriteot ovat Suomessa todella harvinaisia. Vielä harvinaisempaa on niiden kohdistuminen useaan ulkopuoliseen. Ja kun otetaan vielä huomioon, että Bodomin tapauksessa seurueessa oli kaksi täysissä voimissaan olevaa nuorukaista, epäily ulkopuolisesta surmaajasta on entistä utopistisempi.
Tällä ei tietenkään ole todistusvoimaa, mutta sen perusteella pystyy hahmottamaan todennäköisyyksiä.
2. Todisteet viittaavat selkeästi Gustafssoniin.
Veriroiskeiden ja jälkien analysointi osoittaa, että Gustafssonin kengät ovat olleet murhaajan jalassa.
Kuinka moni terveellä järjellä varustettu ihminen kuvittelee murhaajan aluksi vaihtaneensa Gustafssonin kengät jalkoihinsa? Paikalta ei ole pystytty löytämään tapahtuma-aikaan liittyvää ulkopuolista DNA:ta. Jos asialla tosiaan olisi ollut ulkopuolinen, DNA:n puuttuminen tuntuu uskomattomalta ottaen huomioon millainen mätkiminen paikalla on tapahtunut.
Yhtä uhreista (Irmeli) siirretty ensimmäisten silminnäkijöiden havaintojen jälkeen. Kuinka uskottavaa on, että ulkopuolinen surmaaja olisi palannut myöhemmin paikalle?
Gustafssonin on osoitettu liioitelleen vammojaan, ja olleen hyvin todennäköisesti toimintakykyinen surmien jälkeen. Kuinka todennäköistä olisi Gustafssonin selviäminen niin vähällä ulkopuolisen hyökkäyksessä verrattuna kuolleisiin?
Kadonneille tavaroille löytyy vaikka kuinka monta järkevää selitystä. Vai kuinka moni tosissaan uskoo ulkopuolisen murhaajan vieneen mukanaan arvotonta krääsää, jolla hänet voitaisiin liittää sitovasti juttuun? Kenkien piilotus viittaa selkeästi lavastukseen.
3. Ulkopuolisia näyttää alueella olleen useita, mukaan luettuna todistajina kuullut. Millä todennäköisyydellä heidän havaintonsa muista kulkijoista tukevat ulkopuolisen surmaajan teoriaa verrattuna Gustafssoniin osoittaviin todisteisiin?
Täytyy muistaa, että todistelu on aina eräänlaista todennäköisyyksien laskemista. Ns. varmaa näyttöä ei kai ole mahdollista saada ellei ole aidoksi varmistettua kuvamateriaalia tai muuta tallennetta tapahtumista.
Jokainen voi tykönään miettiä, jääkö jäljelle järkevää epäilyä ulkopuolisesta tekijästä.
1. Täysin ulkopuolisiin kohdistuneet veriteot ovat Suomessa todella harvinaisia. Vielä harvinaisempaa on niiden kohdistuminen useaan ulkopuoliseen. Ja kun otetaan vielä huomioon, että Bodomin tapauksessa seurueessa oli kaksi täysissä voimissaan olevaa nuorukaista, epäily ulkopuolisesta surmaajasta on entistä utopistisempi.
Tällä ei tietenkään ole todistusvoimaa, mutta sen perusteella pystyy hahmottamaan todennäköisyyksiä.
2. Todisteet viittaavat selkeästi Gustafssoniin.
Veriroiskeiden ja jälkien analysointi osoittaa, että Gustafssonin kengät ovat olleet murhaajan jalassa.
Kuinka moni terveellä järjellä varustettu ihminen kuvittelee murhaajan aluksi vaihtaneensa Gustafssonin kengät jalkoihinsa? Paikalta ei ole pystytty löytämään tapahtuma-aikaan liittyvää ulkopuolista DNA:ta. Jos asialla tosiaan olisi ollut ulkopuolinen, DNA:n puuttuminen tuntuu uskomattomalta ottaen huomioon millainen mätkiminen paikalla on tapahtunut.
Yhtä uhreista (Irmeli) siirretty ensimmäisten silminnäkijöiden havaintojen jälkeen. Kuinka uskottavaa on, että ulkopuolinen surmaaja olisi palannut myöhemmin paikalle?
Gustafssonin on osoitettu liioitelleen vammojaan, ja olleen hyvin todennäköisesti toimintakykyinen surmien jälkeen. Kuinka todennäköistä olisi Gustafssonin selviäminen niin vähällä ulkopuolisen hyökkäyksessä verrattuna kuolleisiin?
Kadonneille tavaroille löytyy vaikka kuinka monta järkevää selitystä. Vai kuinka moni tosissaan uskoo ulkopuolisen murhaajan vieneen mukanaan arvotonta krääsää, jolla hänet voitaisiin liittää sitovasti juttuun? Kenkien piilotus viittaa selkeästi lavastukseen.
3. Ulkopuolisia näyttää alueella olleen useita, mukaan luettuna todistajina kuullut. Millä todennäköisyydellä heidän havaintonsa muista kulkijoista tukevat ulkopuolisen surmaajan teoriaa verrattuna Gustafssoniin osoittaviin todisteisiin?
Täytyy muistaa, että todistelu on aina eräänlaista todennäköisyyksien laskemista. Ns. varmaa näyttöä ei kai ole mahdollista saada ellei ole aidoksi varmistettua kuvamateriaalia tai muuta tallennetta tapahtumista.
Jokainen voi tykönään miettiä, jääkö jäljelle järkevää epäilyä ulkopuolisesta tekijästä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
asia noin ole? Todistelu ei ole todennäköisyyksien laskemista, höpö höpö. Yksiselitteisesti pitää olla näyttöä!!!!!!!
Eli todistelulla/todisteilla osoitetaan niin suuri todennäköisyys, ettei järkevää epäilyä muusta vaihtoehdosta jää. Voi sitä kutsua "laskemiseksikin".
logiikka ja sen soveltaminen - ei missään tapauksessa tule kysymykseen kasata erillisiä oletuksia ja olettaa että ne yhdessä olisivat ikäänkuin pinotavaraa - mitä enemmän sitä todennäköisempää. Sehän ei vetele. Silloin ollaan väärillä menetelmillä liikenteessä.
Jokaine oletuksista on VAIN oletus yhdessäkin.
puhut "todisteilla osoittamisesta", niin eiköhän silloin ole kysymys juuri näytöstä?
tarkoitin.
Miten niin kengät ovat olleet murhaajan jalassa? Teltassa veret on voineet sekoittua eli kaikkien verta voi olla kaikkien vaatteissa. Selitä tuo niin sitten uskon NG:n syyllisyyteen!!!
Tutkijat olettaa että kengät ovat olleet jalassa veritekoa tehdessä sillä kenkien sisäpuolella ei ole veriroiskeita.
teltan sisällä?Sitähän on todistettavasti löytynyt teltan sisäpuolisesta kankaasta,miten sitä onkaan tullut teltan sisäpintaan,mikäli NG ei ole ollut teltassa sisällä kun murhat tehtiin.Kuka voikaan selittää tämän mysteerin,mistä veri tuli teltan sisälle?NG on syytön,ja syyllinen on aivan toisaalla,mutta missä?Sen Luoja tietää,mutta tulisipa kertomaan,että ei syytöntä tuomita.
kädessä ja sillä ei ole mitään arvoa. Jalassa - ei jalassa - kenen jalassa - milloin jalassa -..
Mitä noista voisi valita? Veri roiskeet ovat voineet tulla jalkineisiin N 1'llä tavalla?
Totta mooses NG:n verta voi löytyä teltan sisältä. Telttahan oli viillelty auki, ja NG pyöriskeli vertavuotavana teltan päällä ilmeisesti tunteja lavastustarkoituksessa.
Itse asiassa veri on hyvinkin voinut joutua teltan sisään häneen vetäessään tapetun Irmelin ulos teltasta...
NG oli teltan sisällä kun surmat tehtiin.(joko hän tai joku muu teki ne)
murhaamansa tytön lihaa?
Kuten sanoit "tutkijat olettaa"??? Riittääkö se tuomioon jos olettaa? Ei ainakaan murhaan. Voihan ne tapon aikana ollu NG jalassa ne kengät ja sit murhaaja on ottanut ne pois. Ei riitä selitykseen. Muista tämä! Oletus ei riitä mihinkään tuomioon!!
Näyttöä on mutta onko se oikeuden mielestä riittävää onkin jo toinen juttu. Oikeuden puheenjohtaja Mikkola ainakin tuntuu valinneen puolensa sillä hän on selkeästi asettunut syytetyn puolustajaksi. Tämänkin vuoksi on todennäköisintä se, että G vapautetaan syytteistä koska näyttö ei riitä. Luonnollisesti päätös muotoillaan taitavasti, jotta Mikkolan ennakkon, kesken oikeudenkäynnin, ottama kanta ei näy läpi.Syyttäjillä saa tästä eteenpäin olla mitä tahansa esitettävänä mutta kun oikeuden puheenjohtaja otta noin selkeän kannan mitä Mikkola toiminnallaan on osoittanut, niin olisi ihme jos G todettaisiin syylliseksi.
omaisten asianajajaa kohtaan täysin käsittämätöntä, laamanni ansaitsisi välittömästi erotettavaksi tehtävästään puolueellisuutensa vuoksi. Tuomarin erottamattomuus ei ole tae oikeudenmukaisesta tuomiosta!
joo sit sä heräsit ja päästit kissan ulos,mitä muuta??