Mitä on tehtävissä asian eteen,Vaimo käyttää minun töissä ollessani tietokonettani.Jokaisen euron olen itse laittanut atk laitteistoon,tosin lahjoituksena sukulaisiltani osa.Hyvää hyvyytäni olen tähän asti antanut hänen myös käyttää laitetta.
Mutta viimeisen puolen vuoden aikana on ruvennut toimimaa selkäni takana minua vastaan.Avioeron mahdollisuus on pitkään leijunut ilmassa,ja nyt hän on ruvennut laitteella toimimaan moraalittomasti.
Löysin esim eräästä treffi sivustosta hänen laittamansa ilmoituksen,oli ollut esillä n.puoli vuotta ennenkui paljastui minulle.Käynyt tapaamassa muutamia miehiäkin treffipalvelun tuloksena"avun ja epätoivon torjumiseen"tosin puheensa mukaan ei fyysistä pettämistä ole ollut,ja"se oli vaan viihdettä,tarkoittaen treffipalstan seuraamista"lähetellyt scannaamiaan kuvia itsestään näille miehille.Törkein ett eräs kuva oli vihkikuvamme,josta oli raakannut minut pois ja lähettänyt eteenpäin.Netissä surffailessaan poistaa aina kaikki lukemansa sivustot (tosi turhauttavaa itse koneelle tullessaan huomata että jaa,kaikki on taas poistettu ja mitän täällä tehty).
Lukee myös ihastus,miten mies isketään,etsintäkuulutus yms palstoja.
Olen toki asiasta suivaantunut.parisuhdeasioihin olemme yrittäneet hakea apua,mutta siihen en nyt puutu.
Olen monesti sanonut muutavani koneen salasanat ym että ei hän tähän enää pääsisi ja loppuisi ainakin minun laitteilla minua vastaan toimiminen,mutta hän vain pirullisesti vihjailee että ellei hän pääse laitteelle"voivoi jos sattuu vaikka kahvia kaatumaan koneen päälle"tai pieni lapsemme "vahingossa vaikka sattuu näyttöön jotain heittämään"yms piilouhkauksia ja muuta vastaavaa saan kuulla jos hän ei koneelle pääsisi salasanojen muuttojen jälkeen.
Paskamainen tilanne,en ole uskaltanut niitä salasanoja muuttaa koneen "tapaturman"pelossa,mutta äärettömän ahdistavaa on myös seurata hänen käyttäytymistään yksin koneella ollessaan.
Mutta jos tunnukset muutan ja koneelle jotain sattuu,miten voin todistaa ja saada hänet edesvastuuseen tekemisistään,vai en mitenkään.Todella paskamainen tilanne.
Kiitos jos joku osaa auttaa...
Mutta viimeisen puolen vuoden aikana on ruvennut toimimaa selkäni takana minua vastaan.Avioeron mahdollisuus on pitkään leijunut ilmassa,ja nyt hän on ruvennut laitteella toimimaan moraalittomasti.
Löysin esim eräästä treffi sivustosta hänen laittamansa ilmoituksen,oli ollut esillä n.puoli vuotta ennenkui paljastui minulle.Käynyt tapaamassa muutamia miehiäkin treffipalvelun tuloksena"avun ja epätoivon torjumiseen"tosin puheensa mukaan ei fyysistä pettämistä ole ollut,ja"se oli vaan viihdettä,tarkoittaen treffipalstan seuraamista"lähetellyt scannaamiaan kuvia itsestään näille miehille.Törkein ett eräs kuva oli vihkikuvamme,josta oli raakannut minut pois ja lähettänyt eteenpäin.Netissä surffailessaan poistaa aina kaikki lukemansa sivustot (tosi turhauttavaa itse koneelle tullessaan huomata että jaa,kaikki on taas poistettu ja mitän täällä tehty).
Lukee myös ihastus,miten mies isketään,etsintäkuulutus yms palstoja.
Olen toki asiasta suivaantunut.parisuhdeasioihin olemme yrittäneet hakea apua,mutta siihen en nyt puutu.
Olen monesti sanonut muutavani koneen salasanat ym että ei hän tähän enää pääsisi ja loppuisi ainakin minun laitteilla minua vastaan toimiminen,mutta hän vain pirullisesti vihjailee että ellei hän pääse laitteelle"voivoi jos sattuu vaikka kahvia kaatumaan koneen päälle"tai pieni lapsemme "vahingossa vaikka sattuu näyttöön jotain heittämään"yms piilouhkauksia ja muuta vastaavaa saan kuulla jos hän ei koneelle pääsisi salasanojen muuttojen jälkeen.
Paskamainen tilanne,en ole uskaltanut niitä salasanoja muuttaa koneen "tapaturman"pelossa,mutta äärettömän ahdistavaa on myös seurata hänen käyttäytymistään yksin koneella ollessaan.
Mutta jos tunnukset muutan ja koneelle jotain sattuu,miten voin todistaa ja saada hänet edesvastuuseen tekemisistään,vai en mitenkään.Todella paskamainen tilanne.
Kiitos jos joku osaa auttaa...
Vastaukset 15
Vanhimmat
taidat olla tyypillinen nintendonhakkaaja joka ei osaa ämmääsä kurissa pitää... neuvoa en muuta osaa kun että MIEHISTY!
Jokainen äijä kai osaa heitellä muijaansa pitkin seiniä,mutta sitä lisäressiä esim pahoinpitelystä en aio ottaa,EI ole sen arvoinen ihmispolo et viitisin.
Siksipä kyselenkin järkeviä ja hienotunteisia vinkkejä.
En oo muuten mikään "nindendon hakkaajakaan" ikää on jo reippasti moisen yli
Eipä tuossa mikään tunnusmerkistö täyty. Muuten vain ikävä tilanne - eli keinot pitää löytyä muualta kuin RL:sta.
Apu saattaalom löytyä nimenomaan RL:stä, sillä AL:n omaisuuden erillisyyden periaatteen mukaan avio-oikeus on pelkkä odotusoikeus suhteessa tasinkoon ja yhteisomistusolettama kumoutuu mikäli omistussuhteet voidaan toteen näyttää.
Näillä perusteilla katsoisinkin, että mikäli muu kuin omistaja ryhtyy esineeseen on kyseessä hallinnan loukkaus (RL 28:11§), jonka tunnusmerkistön mukaan "Hallinnan loukkaus. Joka luvattomasti 1) ottaa haltuunsa, siirtää tai piilottaa toisen hallinnassa olevaa irtainta omaisuutta...on tuomittava, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, hallinnan loukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi...Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta."
Hallinta ja omistus eroavat tietysti toisistaan, joten kannattaakin tehdä noin todistusteknisesti ulkopuolisellekin näkyväksi ettei vaimolla ole mahdollisuutta ottaa hallintaansa toisen omistamaa omaisuutta. Tällöin tietokonelaitteiston 'jemmaaminen' lukittuun tilaan saattaisi olla ratkaisu vaimon nalkkiin saamiseksi rikoslain tarkoittamalla tavalla.
Nyt menee kyllä analogian puolelle tuo sinun lainsoveltaminen. Tiedäthän, arvoisa kolleega (ihan pakko viitata näin, kun juuri luin tuon 'esteellisyys'-tekstin), että analogia syytetyn haitaksi on rikosoikeudessa kielletty. (Jätän tässä nyt kysymyksen lainanalogiasta ja oikeusanalogiasta omaan arvoonsa - akateemiseksi menisi)
Hallinnan loukkauksella tarkoitetaan rangaistavaksi niitä tilanteita, joissa tosi asiallisesti estetään oikeutettu hallinta. Rangaistavaa siis ei ole hallinnan ns. rinnakkainen käyttö, ellei se estä oikeutettua hallintaa.
Toisaalta, alla oleva huomioiden on edellä oleva kommentointi konkurrenssikysymyksistä johtuen turha - viittaankiin siis alla olevaan esitykseeni.
Lähinnä soveltuva lainkohta (ja tässä se apu löytyy RL:stä ;) ) on RL 28:7, eli luvaton käyttö. "Joka luvattomasti käyttää toisen irtainta omaisuutta --"
Eli ei tässä mitään 'jemmaamista' jne tarvita. Näytön kannalta riittävää on, että on todisteellisesti kieltänyt käytön ja vastaavasti pystyy tämän jälkeisen käytön näyttämään toteen.
No joo In Dubio pro Reo:han se siellä taustalla kummitelee enkä HE:tä tsekannut...mutta nää IT-jutut on aika kinkkisiä. Kuinka määrittelet sen, kuka käyttää hallintaoikeutta avio/avoparin yhteisissä tiloissa olevaan ATK-laitteistoon. Lähtisin siitä, että laitteisto on - kuten muukin kodin irtaimisto - kumpaisenkin hallinnassa vaikka toisella olisi laitteistoon omistusoikeus. Tätä voisi tietysti horjuttaa se fakta, että laitteisto on suojattu, kuten esimerkissä mainittiin, salasanalla.
Salasana osoittaa sitä, onko henkilö oikeutettu hallitsemaan laitetta. Mikäli toisen henkilön oikeutettua hallintaa (lue: omistajan oikeuteen kuuluva yksinomaista oikeutta [Zitting] käyttää ATK-laitteistoa) häiritään on argumentoitavissa se, että kyseessä on hallinan loukkaus. Eli tässä tapauksessa se tarkoittaisi puolisolle osoitettua kieltoa enää koskaan kirjoittautua laitteistoon sisään käyttäen hyväkseen (tapauksessa miehen) salasanaa. Hallinnaksi riittää se, että laitteisto on esim. yhdistetty laajakaistalla 24t. palveluihin.
Kaikella kunnioituksella, mutta tämä vain osoittaa IT-teknologian kehityksen mukanaan tuomia ongelmia juridiikan suhteen. Tuo luvattoman käytön tunnusmerkitön soveltaminen on nähdäkseni myös täysin tapaukseen sovellettavissa kuten olet esittänyt.
En lähde tuota hallinnanloukkausta sen enempää tulkitsemaan, koska edelleen, kuten aiemmin esitin on luvaton käyttö ensisijaisena (ilman tulkintaakin) ja käsitykseni mukaan - ottaen huomioon suojeltavan oikeushyvän samastumisen - tämän jälkeen hallinnan loukkaus on (mikäli se nyt - käsitystäsi mukaillen - katsottaisiin soveltuvaksi; huom, itse olen edelleen eri mieltä) konkurrenssissa.
Perustelen vielä edellä olevaa 'väitettä' hallinnan loukkauksen soveltumattomuudesta. Vetosit RL 28:11.1 1-kohtaan mahdollisesti soveltumana (kohdat 2-3 ovatkin ilmeisen sopimattomia). Tässä ei ole ilmeisestikään kysymys siitä, että irtain olisi siirretty tai piilotettu. Kysymys on siis siitä, että tekijä 'ottaa haltuunsa' irtaimen. Huomattavaa on, että esineoikeudellinen hallinta ja rikosoikeudellinen hallinta eivät ole sanatarkkaan sama asia (tämä ilmeni jo ennen omaisuusrikosten kokonaisuudistusta olleesta ongelmasta kavalluksen rankaisemisessa varojen sekoittuessa - puhuttiin välillä jopa omasta rikosoikeudellisesta hallinnankäsitteestä, onneksi päädyttiin tällaiseen esineoikeuteen pohjautuvaan, mutta kuitenkin erilliseen hallinnan käsitteeseen). Asiaan siis taas; eli haltuunsa ottamisella ei tarkoiteta samaa kuin esineoikeudellisella hallinnalla (se on jopa eri asia kuin edellä mainittu esineoikeuteen pohjautuva rikosoikedellinen hallinnankäsite) - vaan haltuun ottamisella tarkoitetaan nimen omaisesti sitä, että estetään sen, joka oikeudellisesti hallitsee irtainta, hallinta. Tämä on siis laajempaa kuin esim hallintaoikeudellinen irtaimen oikeudeton hallinta. Se lähenee sitä, että - kuten mainittu lainkohta 'hallusta ottamisen' jälkeen mainitsee - irtain siirretään tai piilotetaan, ollen kuitenkin lievempää. Edellä olevan perusteella siis ollaan analogiakiellon alueella, jos lainsoveltamista laajennetaan johonkin lievempään 'hallintaan' kuin hallusta ottamiseen.
Ja sitten ihan toinen asia:
Käviköhän arvon kollegalla nyt ajatuskatkos? In dubio pro reo ei sisällä analogiakieltoa. Sen sisältöhän on lähinnä vaatimus syytetylle edullisemman laintulkinnan valinnasta ja se on lähinnä prosessitekninen - tässä kysymys on nimen omaisesti analogiasta, eikä tulkinnasta. (Luonnollisesti voitaisiin keskustella analogian ja tulkinnan erosta, mutta siihen nyt tuskin tarvitsee lähteä..) Lähimpänä analogiakieltoa voitaisiin puhua praeter legem -kiellosta.
"In dubio pro reo" -ei sisällä analogiakieltoa. Sen sisältöhän on lähinnä vaatimus syytetylle edullisemman laintulkinnan valinnasta ja se on lähinnä prosessitekninen - tässä kysymys on nimenomaisesti analogiasta, eikä tulkinnasta."
Tässä onkin yksi suurimmista ongelmista, johon pyydän tutkijana myös Sinulta rakentavia puheenvuoroja. Ulosottolain (9.4.1999/481) 4:9.4 mukaan:
"Väite siitä, että omaisuus kuuluu sivulliselle, ei estä omaisuuden ulosmittaamista, jos havaitaan, että sivullisen asema perustuu sellaiseen varallisuus- tai muuhun järjestelyyn, jolle annettu oikeudellinen muoto ei vastaa asian varsinaista luonnetta tai tarkoitusta ottaen huomioon velallisen omistajan määräysvaltaan verrattava valta tai verrattavat toimet taikka hänen saamansa edut ja muut vastaavat seikat, ja sellaista oikeudellista muotoa ilmeisesti käytetään ulosoton välttämiseksi tai omaisuuden pitämiseksi velkojien ulottumattomissa."
Mainittu lisäys prosessioikedelliseen (UL 4:9.4)säädökseen tuo oikeuteemme tosiasiallisesti Common Law -maissa omaksutun siviilioikeudellisen 'pearcíng the veil of incorporation' -doktriinin. Näin ollen oikeusjärjetykseemme on ajettu siviilioikeudellinen säädös, jonka nojalla (prosessuaalisesti) on ohitettavissa yksityisoikeudellinen (siviilioikeudellinen) järjestely ja siten horjutettavissa oikeusvarmuutta.
Oikeudellisena ongelmana tuleekin tutkittavaksi se, voidaanko prosessuaalisella säädöksellä tuoda oikeusjärjestyksemme osaksi asia, jota ei ole vakiintuneesti hyväksytty osaksi siviilioikeudellista sääntelyä.
Pyydän kunnioittavimmin kommenttejasi.
Taitaa mennä nyt vähän jo off topic, mutta vaihdetaan siis lennosta sujuvasti aihetta.
Sinänsähän veil of incorporationin murtaminen on oikeastaan vain yksi tilanne, jossa mainittu UL:n lainkohta voisi tulla sovellettavaksi - nähdäkseni lähes marginaalinen sellainen. Koko käsitteen (pois lukien luonnollisesti tuo murtaminen) päätarkoitushan on kuitenkin osakkeenomistajan suojaaminen sekä huomioitavaa on siihen rakennettu liabilityn rajoittuneisuuden suojaamiseksi rakennettu kuvio.
En kuitenkaan pysty näkemään, että UL:n lainkohdan päätavoite olisi veil of incorporationin (nimitetään sitä nyt tässä vaikka osakkeenomistajan erillisyydeksi) murtamisen tuominen oikeusjärjestykseen. Lähinnä UL:n mainitun lainkohdan pääratio lienee sellaisten varallisuuden siirtojen peräyttäminen, joilla omaisuutta on saatettu ulosmittauksen ulkopuolelle - ongelmaa en tässä sinänsä näe.
Ja mitä tulee tällaisiin säädöksiin, niin onhan niitä jo ennestäänkin ollut esimerkiksi verotuksen osalta, jossa oikeudellista muotoa arvioidaan sen tosiasiallisen tarkoituksen perusteella. (eli siviilioikeudellisten järjestelyjen arviointi muilla kuin tekijöiden tarkoittamalla tavalla) Lähes vastaava säännös sisällöltään on löydettävissä takaisinsaannista annetussa sääntelyssä konkurssien osalta, jonka päätarkoituksena on nimen omaisesti siviilioikeudellisten oikeustoimien uudelleenarviointi sen valossa, mitä toimilla on haluttu aikaansaada - hieman siis ihmettelen väitettä siitä, että UL:n mainittu lainkohta olisi jotenkin muuttanut oikeusjärjestystä radikaalista, siis muuten kuin (Tuorin) pintatasolla.
Jos kone on teidän asunnossa ja olette naimisissa, on vaimollasi täysi oikeus sen käyttöön. Ei kai teillä telkkariakaan saa katsoa vain se, joka on sen maksanut ja sieltäkään ei oikein voi toiselta ohjelmia kieltää.
Tuossa nyt ei auta muu kuin yrittää saada parisuhde kuntoon, jos vaimosi haluaa käydä netissä, niin menee se vaikka kirjastoon, jos sinä sen häneltä estätä.
Yleensä naiset tekee sen jokapäivä ja useassa asiassa. Sen lisäksi he myös käskevät.
Nettipalstat ja se yhteydenpito tai muiden ihmisten kanssa seurustelu on aivan tavallista ja nettipalstojen kautta lisääntynyt ja on tullut vain uusi muoto käydä elämää läpi sanallisesti ja treffejä ym miettiä sitä kautta.
Sanoisin että, hyväksytäänhän kaikkien ihmisten välinen keskustelu ja tapaamiset ja kaikilla on oikeus tavata ketä haluaa.
Yllä tätä laajentunutta tarvetta pitää tämä mahdollisuus sekä että, parisuhteet ei voi kovin hyvin kun ei osata. Ei tulla toimeen itsensä kanssa.
Minusta kannattaa toimia itsensä näkemysten kehittämiseen ja antaa naisen tehdä omia juttujaan se on väistämätön asia.
Teidän ongelmanne ei ole lainopillinen.
Luepta tuosta 'muu ratkaisu' -ketjusta. Ovat juristit löytäneet tähänkin ongelmaan ratkaisun lakikirjasta ja vieläpä rikoslaista.
Että tuntuu olevan "lainopillinen".
Mitään rikosta ei ole tapahtunut. Vaimollasi on täysi oikeus laittaa seuranhakuilmoituksia, tapailla muita miehiä ja vaikka fyysisesti pettää sinua. Sille ei ole mitään juridista estettä.
Olet siis aivan väärällä palstalla. Mene jollekin parisuhdepalstalle.
Poliisiin ja lakimiehiin turvautumalla vain munaat itsesi.
Sen sijaan voisit yksinkertaisesti harkita avioeroa. Liittonne tuntuu aika lailla tuhoon tuomitulta, jos kunnioitus ja luottamus on kadonnut molemin puolin.
Kuvailemasi juttu on niin narsistista kuin voi olla, elin itse sellaisen kanssa, kunnes minulle sanottiin, et jos se kerran hajoittaa ei tee sitä kuin kerran ja se on vain maallista.Tiedän että kun rahaa ei ole ja jotakin on saanut hommattua sitä suojelee kaikin keinoin niin kuin sanoit ettet uskalla ottaa riskiä jos "vahingossa"tapahtuu jotakin koneellesi. Narsismi on aika kauhea sairaus joten joko taistelet rohkeasti uhkailuista huolimatta tai eroat. Nämä asiat tulee olemaan teillä kiusana koko yhteisen elämän jos et tee mitään, suuntaan tai toiseen. Voin sanoa että lapsi tulee kärsimään siitä ennemmin tai myöhemmin. Uhkaappa ite sitä, jos koneelle sattuu jotakin salasanan vaihduttua, sinä teet ilmoituksen pöliisille,ja ole rauhallinen hiukan ehkä tyly kun "mainitset asiasta" Tsemppiä