Syyttäjä: Jos teltassa on neljä henkilöä siaällä, miten kukaan onnistuu lyömään näitä vain päähän.
Puolustus: Jos olen teltassa ja joku hakkaa minua puukolla, miten saan rystyset rikki puolustautuessani.
****************************************
0-0
****************************************
Syyttäjä: Syytetyn kengissä on uhrien veriroiskeita. Murhaajalla on ollut syytetyn kengät jalassa.
Puolustus: Unohti (Muistaisiko NG väärin. Kaikki menivät nukkumaan kengät jalassa. Murhaaja vei kengät.)
Puolueeton: Jos kengät löytyivät 600m päästä, missä kunnossa olivat NG:n sukat/jalat.
Teltan ympäristö kuuleman mukaan lainehti verestä.
Jotain pitäisi löytyä NG sukistaJaloista.
Poliisi mokasi!
********************************************
Ei näytöä
0 - 0
*********************************************
Syyttäjä: Teltan päällä makasi NG kengät jalassa.
Puolustus: NG makasi teltan päällä keng jalassa.
Puolueeton: Miksei kukaan ole huomioinut tätä:
Jos teltan päällä makasi mies kengät jalssa ja se oli Boisman ja NG käveli rantaan, eikö teltassa olisi uhrista siirtely(raahaus) jälkiä (teltan sisään).
Vai oliko teltan päällä makaava silti NG ja rantaan kävelevä murhaaja, joka putsasi alueen(mm. kengät).
****************************************
Puolueeton; Who knows???
Onko teltassa jälkiä???
Onko teltassa jälkiä???
Onko teltassa jälkiä???
****************************************
Syyttäjän Motiivi: Pojilla oli riitaa sanailun muodossa tytöistä.
Puolustus: ????
Puolueeton: Kuka tappaisi pikku sanailun perusteella???
****************************************
Loppulauselma:
Syyttäjä: Mustasukkaisuus murha.
Puolustus: Syytetyn rakas tyttöystävä.
Alueella oli myös muita henkilöitä, jotka ovat voineet tehdä teot.
****************************************
****************************************
Puolueeton: Ei teknistä näyttöä, ei motiivia.
Ei mitään
Syytön kunnes toissin todistetaan...
Puolustus: Jos olen teltassa ja joku hakkaa minua puukolla, miten saan rystyset rikki puolustautuessani.
****************************************
0-0
****************************************
Syyttäjä: Syytetyn kengissä on uhrien veriroiskeita. Murhaajalla on ollut syytetyn kengät jalassa.
Puolustus: Unohti (Muistaisiko NG väärin. Kaikki menivät nukkumaan kengät jalassa. Murhaaja vei kengät.)
Puolueeton: Jos kengät löytyivät 600m päästä, missä kunnossa olivat NG:n sukat/jalat.
Teltan ympäristö kuuleman mukaan lainehti verestä.
Jotain pitäisi löytyä NG sukistaJaloista.
Poliisi mokasi!
********************************************
Ei näytöä
0 - 0
*********************************************
Syyttäjä: Teltan päällä makasi NG kengät jalassa.
Puolustus: NG makasi teltan päällä keng jalassa.
Puolueeton: Miksei kukaan ole huomioinut tätä:
Jos teltan päällä makasi mies kengät jalssa ja se oli Boisman ja NG käveli rantaan, eikö teltassa olisi uhrista siirtely(raahaus) jälkiä (teltan sisään).
Vai oliko teltan päällä makaava silti NG ja rantaan kävelevä murhaaja, joka putsasi alueen(mm. kengät).
****************************************
Puolueeton; Who knows???
Onko teltassa jälkiä???
Onko teltassa jälkiä???
Onko teltassa jälkiä???
****************************************
Syyttäjän Motiivi: Pojilla oli riitaa sanailun muodossa tytöistä.
Puolustus: ????
Puolueeton: Kuka tappaisi pikku sanailun perusteella???
****************************************
Loppulauselma:
Syyttäjä: Mustasukkaisuus murha.
Puolustus: Syytetyn rakas tyttöystävä.
Alueella oli myös muita henkilöitä, jotka ovat voineet tehdä teot.
****************************************
****************************************
Puolueeton: Ei teknistä näyttöä, ei motiivia.
Ei mitään
Syytön kunnes toissin todistetaan...
Vastaukset 3
Vanhimmat
olisin tuolla lautamiehenä niin tekisin varmaan itsarin tai viel tuomarin homma olisi oikea paskaduuni.
Tää on niin monimutkainen jutska
Mäkään en toivoisi olevani niiden asemassa jotka tässä jutussa tuomion antavat. Todennäköisesti Nils tuomitaan syyttömäksi, mä en ainakaan vois antaa tuomiota murhista jos on epäilyä että syytetty olis kuitenkin syytön. Siinäkin tapauksessa että silti epäilisin olevan murhaaja. Kyllä pitäis kunnon näyttö olla joka tuomion saa murhista.
Hyviä kysymyksiä. Tähän kyssäriin:"Puolueeton: Kuka tappaisi pikku sanailun perusteella???"
MUistan n vuoden parin sisältä kaksi tapausta jossa 'pikku sanailu' johti tappoon. Toisessa tapauksessa eläkeläismies ja vaimo olivat kiisteleet kumpi laittaa tietyn villatakin päälleen. Luin lehdestä, tästä riita alkoi. En muista kumpi tappoi lopuksi kumman.
Toisessa tapauksessa kiista tuli sanailusta mitä kanavaa katsotaan, äiti ja aikuinen tytär. Seuraus tappo.
Eiköhän useimmat harkitsematta totteutetut tapot ole alkaneet jostakin 'pukkusanailusta'. Loukkaantunut, mielensä pahottanut puolustelee aina vastahyökköystään, kovennetaan panoksia, otetaan nyrkki, sitten veitsi tai jokin esine..vielä sen jälkeenkin puolustellaan kun vahinko on tapahtunut: Se alotti!