Milläköhän oikeudella valtionkonttori vähentää hovioikeuden määräämiä korvauksia uhrille? Heillähän ei ole velvollisuutta noudattaa oikeuden päätöstä, mutta käytäntönä on kuulemma ollut että sitä noudatetaan.
Kun korvausten määrää vähennetään niin eikö se tarkoita, että Valtionkonttori 'vähentää' tuomitun tuomiota=korvauksia??? Omassa tapauksessani korvaukset oli pudotettu lähes puolee mitä Hovioikeus määräsi. Kyllä VITUTTAA!! Mitä kannattaisi tehdä? Auttaako valitus?
Kun korvausten määrää vähennetään niin eikö se tarkoita, että Valtionkonttori 'vähentää' tuomitun tuomiota=korvauksia??? Omassa tapauksessani korvaukset oli pudotettu lähes puolee mitä Hovioikeus määräsi. Kyllä VITUTTAA!! Mitä kannattaisi tehdä? Auttaako valitus?
Vastaukset 9
Vanhimmat
On olemassa minimimäärä, jonka valtionkonttori maksaa, jos konnalta ei saada mitään. Oli ainakin joskus muistaakseni 20 000 mk. Vaikka tuomittu korvaus olisikin esim. 500 000 mk, ei valtionkonttorilla ole velvollisuus maksaa koko summa, mutta vähintään 20 000 mk – tietenkin tapauksesta riippuen voi maksaa enemmänkin, mutta ei yleensä maksa.
Miksi muuten meidän kaikkien pitäisikään maksaa konnien pahat teot, sillä nämä korvaukset jotka valtionkonttori maksaa, on juuri niintä meidän yhteisiä verovaroja. Kyllä minusta ainakin tuntuu pahalta osallistua jonkun rikollisen korvausten maksamiseen.
Asia on siis taas kerran kaksipiippuinen.
Tosi on tilanne on kaksipiippuinen. Yhteiskunnan ei kuulu maksaa korvauksia, mutta toisaalta uhrikaan ei saisi jäädä korvauksetta. Oikeastaan paras tapa voisi olla ns. viidakon laki, jossa uhri voisi sitten tehdä omalta kannaltaan riittävän tuntuiset "perintä" toimenpiteet syylliselle ilman että valtio sitten puuttuu näihin tapahtumiin. Syyllisellä olisi tietenkin mahdollisuus korvata rahallisesti, mutta ellei rahaa näkyisi niin sitten laitettaisiin kirveet yms. heilumaan.
Verovaroilla maksetut juristit keplottelevat varattomat rosvot vapaaksi.Lienee oikeudenmukaista,jos yhteiskunta korvaa uhreille edes jotain.
Miksi kaikki liikennevakuutuksen ottaneet maksavat joidenkin kolarikallejen mokat?
Mielestäni liikennevakuutuksia ja valtionkonttoria ei voida rinnastaa.
On todella ikävää, että joku jää ilman korvauksia, mutta onko kaikki muut sitten velvollisia osallistumaan näihin korvauksiin, onkin jo toinen asia. Mielestäni korvaaja pitäisi olla ko. rikoksen tehnyt henkilö. Jos yhteiskunta joutuu korvaamaan, niin se on ehdottomasti vääriin.
Vakuutukset perustuvat juuri siihen systeemiin, että tietoisesti valitaan mahdollisuus saada korvauksia sekä osallistua muille maksettaviin korvauksiin. Oman vahingon sattuessa saa yleensä korvauksia enemmän, kuin itse on maksanut vakuutusmaksuja. Toisaalta useimmat maksavat vakuutusmaksuja saamattakoskaan korvauksia, koska ei satu vahinkoja. Kuitenkin oleellista on juuri se, että tämä on vapaaehtoista.
Oikeuden määrämät korvaukset ovat nykyää hyvin usein nousseet todella suuriksi. Onko siinä mitään mieltä, että joku vahinko arviodaan täysin ylimitoitetuksi ja sitten me kaikki maksamme sitä?Korvausta voidaan määrätä vikkapa kuollen uhrin omaisille maksettavaksi. Tuoko 17 000 euroa tai 170 000 euroa kuolleen takaisin? Voiko ihmishengen arvon muuttaa rahaksi? Pitäisikö valtion maksaa kaikkien kuolleiden omaisille korvausta? Suruhan voi olla vain suuri eli kaikilla samanlainen, vai muuttuuko suru suuremmaksi ja arvokkaammaksi, jos joku kuolee väkivaltaisuuden kautta? Minun mielestäni ei.
Vaikeita asioita, mutta vastuu pitäisi kuitenkin kuulua teon tehneelle "rosvolle", eikä meille muille kansalaisille. Jos korvauksetkin maksaa joku muu, kuin teon tehnyt, niin silloinhan me muut voitaisiin myös mennä vankilaan tämän rosvon puolesta. Ei kyllä tunnu kovin mielekkäältä.
...joudummehan me työssäkävijät maksamaan näiden rikollisten asianajopalkkiotkin ja muut kulut. Suomi on todellinen rikollisten paratiisi, joita myös poliisit suojelevat! Paatuneille rikollisille he kertovat näiden oikeudet ym. mutta ennen poliisin kanssa tekemisiin joutumatonta kohdellaan kuin koiraa, koska he eivät tiedä oikeuksiaan.
Korvauksista vielä. Hovi oikeus määrännyt henkisestä ja fyysisestä kärsimyksestä xxxx euroa ja valtionkonttori maksaa vain xxx euroa 'yleisen käytännön' mukaisesti. Eikö jokainen juttu ole periaatteessa kuitenkin oma juttunsa. Tiedän tapauksia, joissa ravintolassa saadusta mustasta silmästä on saanut saman korvauksen kuin minä nyt. Minun tapauksessani kyseessä on törkeä pahoinpitely ja vapaudenriisto. Ja valtionkonttorin mukaan kärsimykset ovat samoja 'yleisen käytännön' mukaan. Hovioikeuden päätös miinus valtionkonttorin korvaus jää omalle vastuulle eli voit omaan laskuusi laittaa ulosottoon, jos luulet saavasi joskus jotain.
Tää valtion touhu on sieltä ja SYVÄLTÄ...!!
Valtionkonttorihan lähtee siitä asetelmasta, että se perii ne rikolliselta. Onhan valtion toki helpompaa periä kuin yksityisen. Mistä esim. saat selville käykö rikollinen ansiotyössä? Antaakohan verovirasto moisia tietija ja siitä tulee kuitenkin HELVETISTI ylimääräistä työtä ja kuluja uhrille.
Vakuutusyhtiöt maksavat kuolleelle henkivakuutuksesta, jos sellainen on, mutta ei pahoinpitelystä aiheutuneita kuluja muuta kuin aineellisia. Kuka sitten korvaa kaikki muut?? Tällaiset rikolliset (minun tap.) eivät tee muuta kuin rikoksia, joten heiltä ei saa koskaan penniäkää, koska suurin osa heistäkin on tällä hetkellä lusimassa muistakin jutuista. Elättäähän yhteiskunta muutenkin nämä lurjukset (soppalasta asunto, rahaa elämiseen=rikosten tekemiseen, lusiminen maksaa ym.) Uhri jää yleensä omilleen oikeuden päätöksen jälkeen ja jos valtiokaan ei korvaa mitä uhrille on määrätty niin kuka sitten? Eihän sitä koskaan voi rahalla korvata, mutta olisi se ainakin VÄHÄN oikeudenmukaisempaa...
Onko oikein,jos joku sairastuu ja toiset joutuvat maksamaan isot sairaalalaskut?Pitäisikö myös sairauvakuutus antaa jokaisen itsensä hoidettavaksi?Koska esim. sairausvakuutus on suorastaan välttämättömyys kaikille,niin mielestäni nykyinen systeemi on ok.
USA:ssa oli ennen sellainen liikennevakuutus(halvin vaihtoehto),jossa vakuutettu vastasi vahingoista,mutta yhtiö oli takuumiehenä mikäli maksukykyä ei löytynytkään.Vakuutusyhtiö tietenkin peri rahat vakuutuksen ottajalta,mikäli mahdollista.Samantapainen systeemi pitäisi olla myös rikoksen uhreille,jotka ovat voineet menettää jotain joka vaikuttaa jopa lopun ikää.
Surun hintaa ei voi määrittää,mutta esim. perheen toimeentulon tuojan hengen hinnan paljon helpommin.
Itse asiassa kritisoin kirjoituksessani valtion lepsua suhtautumista rikollisia kohtaan.Pientä tai vähän suurempaa ylinopeutta ajavavilta otetaan kyllä luulot ja rahat pois.
No sehän se sitten vasta oikeutta olisikin kun väkivallalla niitä korvauksia perittäisiin! Miten määrä laskettaisiin? Liikennevahinkolautakunnan suositustenko mukaan tyyliin sormi 100 ?, käsi 300 ? jne. Ja mitä helvettiä se auttaisi?
Ideana onkin lähinnä se, että jos syyllinen ei muuten korvaa, niin uhri saa edes hyvän mielen kun on esimerkiksi hakannut polven muusiksi. Uhri saa itse päättää miten paljon kirvestä tarvitaan, että hänen kärsimyksensä on korvattu. Syyllisellähän on aina mahdollisuus välttyä tältä maksamalla korvaukset ajallaan.