Tämmönen olis propleema,anoppi osti vanhan omakotitalon jossa oli tehty kuntokartoitus,kartoituksessa löytyi lievää kosteutta wc,n lattiasta jonka myyjä sanoi johtuvan joskus vuotavasta bidee hanasta.Korjauskehotukseksi laitettiin lattian korjaus kostuneelta alueelta.Kiinteistöstä tehtiin kaupat ja anoppi tilasi remonttiporukan korjaamaan vikaa,vika ei todellisuudessa ollutkaan vain wc,n lattiassa vaan koko wc ja kylppärin lattiat olivat täysin mätääntyneet samoin puolet keittiön lattiasta.Elikkä remotti alkoi paisumaan,välittömästi otettiin yhteyttä välittäjään ja myyjää jotka vain ilmoittivat että korvaus velvollisuus ei ole heillä vaan aikasemmalla omistajalla joka oli tehnyt remontin ennen nykyistä myyjää,ja välittäjä vetosi että olihan teillä tiedossa kosteusvahinko kun luitte kuntoraportin.Oliskohan jollain tietoa vastaavista tapauksista ja kuka maksaa mitä tämmösessä tilanteessa?mitään musta tuntuu tarinoita en kaipaa,pelkkä fakta kelpaa.Kiitos asiallisita vastauksista etukäteen.
Piilevä kosteusvaurio.
Pete kanssa
42045
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Sekä välittäjä että myyjä puhuvat soopaa. Ensinnäkään anopillasi ei ole minkäänlaista sopimussuhdetta aikaisempaan omistajaan, joka on tehnyt remontin. Eli anoppisi hakee hinnanalennusta/korvausta myyjältä, joka sitten voi puolestaan itse hakea korvausta tältä aikaisemmalta omistajalta niin halutessaan.
Jos kuntokartoituksen perusteella on voitu olettaa, että vain WC:n lattia on korjauksen tarpeessa, niin kaikki muu on piilovirhettä, joka siis kuuluu myyjän korvausvastuun piiriin.
Katso esim. korkeimman oikeuden päätös 2004:78:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040078
Neuvoja ja apua ensi hätään voi tällaisessa tilanteessa kysyä myös esim. Asumisterveysliiton palvelevasta puhelimesta.
Liisan vastaus oli lyhyt ja ytimekäs ja kaikenlisäksi pitää paikkansa.
Nyt vaan taitaa alkaa tuo sitkeä taistelu,sielläkin.Kaikki kannattaa kirjata ylös,vähän niinkuin päiväkirjantapaan,voin kokemuksesta kertoa että kannattaa,sillä vastapuoli sitä tuskin tekee ja asiat kummasti unohtuvat kun stressi pukkaa päälle jossakin vaiheessa.Voimia sinne!
Kiitos arvokkaista tiedoista olen ollut yhteydessä jo asukasterveysliittoon ja he ottavat asian tutkittavakseen.Oikeus toivottavsti voittaa.
KKO 6/2004 ratkaisi vastaavan tapauksen: kauppakirjassa myyjä ilmoitti, että ei vastaa kellaritiloissa olevasta kosteudesta, jonka ostaja myös sai tietää. SIIS VAIN YKSILÖITY selvitys kelpaa. Myyjä joutui maksamaan 74.000 euroa, koska ei ollut kertonyt missä kosteus kellarissa on.
Sinun tapauksessasi eivät merkinneet kauppakirjaan, eivät ole yksilöineet oikein, ovat salanneet todellisen vaurion, valehdelleet, eli toimineet arvottomasti, kuten maakaari sanoo. Jos nyt oikein menisi, varmasti menestyisi ja salailusta saisit vielä vahingonkorvausta. Lykkyä tykö !