Tuli taas viikonloppuna seurattua sivusta keskusteluntapaista, jossa pari "essonpaarin" ukkoa mitteli tiedoillaan suomalaisesta yhteiskunnasta ja erityisesti maataloudesta.
Kaikki viljelijät leimattiin tukiaisilla eläviksi loisiksi ja laiskureiksi ym.
Olivat vielä ukot sitä mieltä, että hyvin pärjäisi ilamn mitään tukia.
Esitinpä sitten argumentin, jotta jos viljely olisi taloudellisesti kannattavaa ja tuotto/panos -suhteeltaan antoisaa toimintaa, niin olisihan kaikki viljelysmaa ja kotieläintalous suuryritysten hallussa ja työn tekisivät palkatut työläiset. Eipä jatkunut se keskustelu sen pitemmälle...
Toinen lähes yhtä huvittava tapaus oli tämä Stora-Enson Härmälä, joka kitisi suomen korkeista puunhinnoista. On tosi fiksua toimintaa yritykseltä myydä metsänsä pois ja ostaa puuraaka-aine ulkopuoliselta taholta korkeammalla hinnalla. Vai eiköhän Härmälä tiedä, että puut kasvavat metsässä... vai eikö metsän omistaminen ollutkaan tarpeeksi tuottoisaa toimintaa, ja nyt jonkun muun pitäisi harjoittaa metsätaloutta sillä huonommalla kannattavuudella. Eli ihan kiteytetysti: "metsätalous on liian huono bisnes S-E:lle ja siksi muiden pitää harjoittaa sitä entistä huonommalla kannattavuudella myymällä puuta halvemamlla hinnalla S-E:lle, jotta se voi jakaa suurempia voittoja osakkeenomistajille"
Mitenkäs se olikaan se suuryhtiöiden "yhteiskuntavastuu"
Terveisin:
Ex-viljelijä, nykyinen metsänomistaja ja himoverotettu yksilö.
Kaikki viljelijät leimattiin tukiaisilla eläviksi loisiksi ja laiskureiksi ym.
Olivat vielä ukot sitä mieltä, että hyvin pärjäisi ilamn mitään tukia.
Esitinpä sitten argumentin, jotta jos viljely olisi taloudellisesti kannattavaa ja tuotto/panos -suhteeltaan antoisaa toimintaa, niin olisihan kaikki viljelysmaa ja kotieläintalous suuryritysten hallussa ja työn tekisivät palkatut työläiset. Eipä jatkunut se keskustelu sen pitemmälle...
Toinen lähes yhtä huvittava tapaus oli tämä Stora-Enson Härmälä, joka kitisi suomen korkeista puunhinnoista. On tosi fiksua toimintaa yritykseltä myydä metsänsä pois ja ostaa puuraaka-aine ulkopuoliselta taholta korkeammalla hinnalla. Vai eiköhän Härmälä tiedä, että puut kasvavat metsässä... vai eikö metsän omistaminen ollutkaan tarpeeksi tuottoisaa toimintaa, ja nyt jonkun muun pitäisi harjoittaa metsätaloutta sillä huonommalla kannattavuudella. Eli ihan kiteytetysti: "metsätalous on liian huono bisnes S-E:lle ja siksi muiden pitää harjoittaa sitä entistä huonommalla kannattavuudella myymällä puuta halvemamlla hinnalla S-E:lle, jotta se voi jakaa suurempia voittoja osakkeenomistajille"
Mitenkäs se olikaan se suuryhtiöiden "yhteiskuntavastuu"
Terveisin:
Ex-viljelijä, nykyinen metsänomistaja ja himoverotettu yksilö.
Vastaukset 4
Vanhimmat
On muuten erittäin kannattavaa tuo viljely. Puinnit on kohta päättyneet. Tein laskelmia, miten hyvin viljely kannattaa. Myin tuossa 10T rehuohraa. Puinti- ja kuivauskulut oli yhteensä 900 € tuolla viljamäärällä. Heikohko sato. Kuivuus vaivasi alkukesästä. Hauskinta oli myyntitapahtuma, kun ohran hinnaksi ilmoitettiin 87 € / Tonni miinus kuljetuskustannukset. Eli tiliä tulee 870 € miinus kulut. Eli mitä tästä jää käteen?? Tukea tulee reilut 500 € /ha, mutta viljan hinta ei kata edes puinti- ja kuivauskuluja. Sitten vielä toukotyöt maksaa aika paljon. Käytännössä rahaa jää viljanviljelijälle 200 € hehtaarilta.
Eli 50 ha:n tila tuottaa 10 000 € vuodessa. Ei sillä kovin leveästi elä.
Suomessa tilakoko keskimäärin vähän yli 30 ha.
Ihmellä sait kulumaan 900€ tuon määrän puintiin ja kuivaukseen.Alle satasen pitäis jäädä jos omat koneet.
Puimuri ja kuivuri ja öljyt? ,eikä laske omalle työlle tuntihintaa,
ei taida nykyään onnistua.
Vai millä opilla alle satasella pääset.
Katsos kun öljyä palaa n. 200 litraa yhden panoksen kuivaamiseen (200 hl).
Melko kallista...