Jos oletetaan että N.G on syyllinen, niin onko tällöin kyse murhasta vai taposta?
Jos tappo tehdään...
1) vakaasti harkiten
2) erityisen raa'alla tai julmalla tavalla...
...niin kyseessä on murha. Näin olen asian ymmärtänyt.
Mielestäni nuo tapot eivät olleet vakaasti harkittuja, mutta raakoja ne kai olivat. Olisiko kyseessä sitten murhatuomio, jos siis oletetaan, että N.G olisi tekijä? Mitä mieltä muut ovat?
Jos tappo tehdään...
1) vakaasti harkiten
2) erityisen raa'alla tai julmalla tavalla...
...niin kyseessä on murha. Näin olen asian ymmärtänyt.
Mielestäni nuo tapot eivät olleet vakaasti harkittuja, mutta raakoja ne kai olivat. Olisiko kyseessä sitten murhatuomio, jos siis oletetaan, että N.G olisi tekijä? Mitä mieltä muut ovat?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Minusta olennaisin asia koko jutussa on se, että asia saataisiin selvitettyä.
Minusta tuntuu, että nuoremmat ihmiset eivät tajua tämän asian merkitystä. Kyllikki Saaren tapaus ja tämä Bodom-juttu, ovat ollet tapahtumia, jotka ovat aiheuttaneet pelkotiloja.
Erityisesti Tulilahden ja Bodom-jutun jälkeen monet ovat pelänneet telttailua vielä vuosikausia tapahtuman jälkeenkin.
Jos Gustafsson nyt todetaan syylliseksi, kukin voi todeta, että ei niitä hulluja murhamiehiä sittenkään taida olla liikkeellä ihan niin paljon, vaan henkirikokset tapahtuvat usein lähipiirissä, odottamatta (tekijälle itselleenkin) ja alkoholin vaikutuksen alaisena.
Ehkä tappo/vanhentumissääntö - ja sitä kautta ei tuomiota - olisi sittenkin se oikea ratkaisu. Gustafssonin kannalta tosin aika karmea kohtalo, erityisesti sitten, jos hän kuitenkin sattuisi olemaan syytön. Tapon suhteen näyttökynnyshän on käsittääkseni hiukan alempi.
Jos tappo tehdään edellä maintuilla tavoilla, kyseessä on murha. MUTTA: Murha on määritelty tällätavoin lainsäädäntöön vasta vuonna 1970 (?). Eli voidaanko murhasta tuomita, jos lainsäädäntö on ollut erilainen tapahtumavuonna? Enne vuotta 1970 murhaksi nimittän laskettiin ainoastaan vakaasti harkiten toisen hengen riistäminen. Hmmm.