Kun seuraa tätä Bodom oikeudenkäyntiä, menee kyllä kunnioitus lakiin, oikeuslaitokseen ja poliisiin.
Pelleilyä
Leksa
8503
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Outoa on esim. sekin, kun on sanottu ja sanottiin, että (tunnistetuista) näytteistä ei löytynyt ulkopuolisten DNA:ta.. nyt kuitenkin ilmeni, että iso osa näytteistä jäi tunnistamatta.. niinpä tietysti!
Ja se hypnoosi.. vaikkakin "vain" hypnoosia.. keneenköhän kuvaus sopisi?
Mitä ihmeen hyötyä heille itselleenkään olisi mokata? Varmaan ovat yrittämässä minkä voivat ja se tiedetään etukäteen, että syyttäjällä on oltava näyttö, vaikka syyllisyys olisi miten todennäköinen. Jos asia jää epäselväksi eikä kiistatonta todistusaineistoa löydy, asia ratkeeaa syytetyn eduksi.
Teltta oli jo Bodomin aikaan vanha (Gustafssonin kertomus), miksei siinä voi olla edellisten käyttäjien jättämiä tahroja?
Millaisia lakeja ehdottaisit tilalle? Mikä on huono laki? Lakejahan voidaan muuttaa aina kun huomataan, että jokin lainkohta ei toimi, ei ne mitään jumalan sanaa ole.
Millaisia yli-ihmisiä pitää poliisin olla? Entä tutkijoitten, lääkäreitten. Mikään laki ei voi pakottaa ketään olemaan noudattamatta lakia, kannatatko jotain poliisivaltiota, jossa kytätään jokaista liikettäsi herkeämättä.. Oikeudenkäynti on julkinen, ja se on ihan hyvä asia.
kuitenkin kova koettelemus.. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000010290056
Esitutkinta (poliisin tekemä) on tehty alun alkaen huolimattomasti. Tottakai he tekevät minkä voivat, ja sitä suuremmalla syyllä usko alkaa olla koetuksella.
Tosin tämä on erikoistapaus.
Syyttäjään, koska on lähtenyt liput liehuen ajamaan syytettä näinkin isossa asiassa ilman selkeätä näyttöä, saattaen mahdollisen syyttömän julkisesti leimatuksi pelkkien oletusten perusteella.(oikeuslaitos)
Lakiin, mikä antaa mahdollisuuden toimia niinkuin nyt tässä tapauksessa on toimittu.(julkinen oikeudenkäynti asiassa jossa ei ole yleistä merkitystä)
Ei poliisin toki tarvitse olla yli-ihminen, riittää kun on valtaan nähden tarpeeksi moraalia olla puolueeton tutkimuksissaan.
Jos nyt Gustafsson todetaankin syyttömäksi, miten on käynyt hänen julkiselle maineelle kaiken tämän pelleilyn jälkeen?
Lääkärit olen jo aikaisemmin todennut omassa elämässäni riitaisaksi ja erimieliseksi ryhmäksi, joiden asiantuntemus perustuu heille annettuun jumal-asemaan.(esim. vakuutusyhtiöiden lääkärit)
Mitä tulee poliisivaltioon, uudet poliisioikeudet antavat poliiseille jopa oikeuden tehdä rikoksia.
Siitä voi jokainen vetää omat johtopäätöksensä itse.
Mitä mokaamisiin tulee, kun ne tapahtuvat vahingossa ja tässä mittakaavassa, se jo antaa syyn olla todella huolissaan oikeusvaltion kohtalosta.
on käsittääkseni yhteiskunnallinen järjestys, inhimillisen elämän tuote, joka edellyttää puolueetonta ratkaisua.. tutkii ja tulkitsee voimassa olevia säännöksiä, ja pyrkii valaisemaan oikeutta ja totuutta, tasapuolisesti, kaikille. Sellaista oikeutta toivon, sillä.. "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan", sanoo vanha tuomarinohje.
"Lääkärit olen jo aikaisemmin todennut omassa elämässäni riitaisaksi ja erimieliseksi ryhmäksi, joiden asiantuntemus perustuu heille annettuun jumal-asemaan.(esim. vakuutusyhtiöiden lääkärit)
Mitä tulee poliisivaltioon, uudet poliisioikeudet antavat poliiseille jopa oikeuden tehdä rikoksia.
Siitä voi jokainen vetää omat johtopäätöksensä itse.
Mitä mokaamisiin tulee, kun ne tapahtuvat vahingossa ja tässä mittakaavassa, se jo antaa syyn olla todella huolissaan oikeusvaltion kohtalosta. "
Joo, kyllä, joillakin lääkäreillä on 'jumalasema', myönnän.
Ja poliisit ovat saamassa luvan tehdä rikoksia nykytilanteessa (valeostot huumediilereiltä esim), myönnän.
Katsotaan nyt, oikeusvaltion arvo kai punnitaan aina uudelleen, paskatuomarit ja paskapoliisit saa lemppua, ja kaikki saavat tietää keitä mokaajat ovat (mutt mistään salaisesta vehkeilystä 'poliisien tai oikeuslaitoksen kunnian pelastamisesta' en innostu, tämä on yksi kaamea sekasotku, jonka soisi selviävän.. Sitä että ihmisiä askarruttaa 'missä-kuka-se-murhaaja on', tuskin voi ihmetellä..
Se idea, että murhaajakin saa jotain oikeutta kai kuuluu oikeusvaltion ideaan, mutta ensin tulee varmistaa jne jne..
Oikeudenkäynti on julkinen, ja se on ihan hyvä asia.
No minkähän takia se todistaja-akka sai sitten sepitellä tarinoitaan joutumatta näyttämään naamaansa???
Luulin että syyttäjällä on takataskussa joku kunnon yllätys, koska oletin ettei kukaan "hullu" lähde syyttämään ketään 45 vuotta vanhasta rikoksesta niillä tiedoilla mitä julkisuudessa on liikkunut.
Nyt kuitenkin päivä päivältä syyttäjän palapeli hajoaa pahemmin käsiin kun todistajien lausunnot on täysin ristiriitaisia, eikä niiden perusteella voi oikein tehdä mitään johtopäätöksiä. Lisäksi alkaa vahvasti näyttää siltä, ettei syyttäjällä enää olekaan mitään ässää hihassaan. Ihmetellä täytyy että tohon on lähdetty...
Ennen oikeudenkäynnin alkua ajattelin, että syyttäjältä löytyy vähintään vedenpitävät todisteet siitä että Nils on syyllinen. Mietin kuitenkin että murhan toteennäyttäminen olisi syyttäjälle todella hankala tehtävä. Mutta nyt on oikeudenkäynti jo loppusuoralla, eikä syyttäjä ole pystynyt edes todistamaan Nilsin syyllisyyttä, saati sitten murhaa.