KYSYMYS

Itse en ole löytänyt epäloogisuuksia. Tuon ajan sodissa armeijat toimivat tiiviinä osastoina, jotta voitiin taata riittävä "tuli"voima.

Ratkaisevia tekijöitä osastojen toiminnalle oli riittävä suojaus (haarniskat ja kilvet) sekä erityisesti jousien kantomatka. Mitä kauempaa vihollisen sai nitistettyä, sitä parempi.

Osastojen päälliköiden tehtävä on ollut päättää, pystyykö hänen komentamansa taisteluosasto uskottavasti taistelemaan vastassa olevaa vihollista vastaan. Hyökkääjä tarvitsi aina merkittävästi vahvemman osaston kuin puolustaja.

Morannon taistelu on tässä mielessä aivan itsemurha, mutta senhän Tolkien itsekin sanoo. Eikä taistelu sinänsä ollut siinä pääasia.

Lähitaistelu on veristä sähläämistä, joten siinä ratkaisee liikkuvuus. Liika suojaus rajoittaa liikkuvuutta.

Tässä mielessä kääpiöt ovat varsin surkeaa joukkoa. Heidän pääasiallinen taisteluaseensa, kirves (tai tapparaksihan sitä pitäisi kutsua) yltää vain lähelle. Heidän kätensä mitta on paljon lyhyempi kuin vihollisilla. Heillä on raskaat suojaukset ja heidän luonnollinen liikkuvuutensa on huono. En ottaisi mielelläni kääpiöarmeijaa komennettavakseni.

Mutta taistelussahan voi käydä miten vain. Osastojen ja armeijan moraali on myös hyvin tärkeä tekijä. Jo pelkästään siitä syystä en lähde spekuloimaan, onko joku Tolkienin kuvaamista taisteluista epälooginen vai ei.

***

Osaston hajoittaminen oli koko tuon ajan (ja onhan se oikeastaan vieläkin) taistelustrategian pääasia. Se tehtiin massiivisella hyökkäyksellä, katapulteilla, tulella tai ratsuväellä.

Keskiajalla, ja jo paljon ennenkin, käytettiin taisteluissa paljon tulta, jolla vihollisen osastot saatiin hajalle.

Jalkaisin liikkuvien osastojen taistelumoraalia hajoittava tekijä on tietenkin myös ratsuväki, joka liikkuu nopeasti ja massiivisesti.

***

Yksi parhaita Tolkienin sotien analyysejä on mielestäni Chris Smithin: Taru Sormusten Herrasta: Aseet ja armeijat. http://www.wsoy.fi/index.jsp?c=product&cat=tietokirjat&theme=Taide&isbn=951-0-28269-3

Ensinnäkin Fantasia taisteluissa on sellainen ongelma ettei kaikkia niitä keinoja joita niissä käytetään ole todellisuudessa.

Esimerkiksi kotkien käyttö lienee ollut aika harvinaista keskiajalla =)

...

Kääpiö armeijoista sen verran ettei vahvasti varustettu jalkaväki (Heavy infantry) ollut mikään harvinaisuus keskiajallakaan. Sen käyttöä lehinnä lienee rajoittanut raha eli raskaat varusteet maksaa paljon kun kirveellä varustettu talonpoika oli käytännössä ilmainen.

Kirves ei ole mitenkään huono ase. Esimerkiksi haarniskaa vastaan se on oikeastaan ainoa toimiva teräase. Muita vaihtoehtoja on sitten erilaiset nuijat(kirveskin tosin on tavallaan vain nuija jossa on terä.

...

Strategiasta en sen enempää tiedä mutta mielestän esim. viiden armeijan taistelun strategiaa ei juurikaan kuvata, joten johtopäätösten tekeminen on melko vaikeaa.
Sama koskee myös THS:n taisteluita. Esimerkiksi Sarumanin ja Rohanin välistä taistelua ei juuri kuvata, ainoastaan yksittäisten henkilöiden tekoja kuvataan. Strategiasta ei juuri selvää saa.