Kierukkalapset???

Kuparillakyllästetty

Hei!

Ihan mielenkiinnosta kyselen, onko kukaan itse / tuttu jäänyt raskaaksi kierukkaehkäisystä huolimatta? Kuparikierukkaa toki lähinnä tarkoitan, mutta toki jos on hormoneinkin näin käynyt? Kuinka raskaus on sujunut vai onko se päätynyt keskeytymiseen/aborttiin? Millainen synnytys oli ym.

Mielenkiinnolla odottelen vastauksia!

169

32692

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Naapuri

      Naapurilla jokunen vuosi sitten "petti" kuparikierukka. Kierukka poistettiin ja normaali poika syntyi.

    • Naapuri

      Vastasin ihan johonkin, mitä et edes kysynyt! Sorry!!

    • Saara

      Minulla oli ensimmäisen lapseni jälkeen kierukka, muistaakseni hopea-T. Se petti kahden vuoden jälkeen ja teetin abortin.

      Nyt on ollut hormonikierukka 15 vuotta, kolmas menossa, ja olen ollut erittäin tyytyväinen - ei lapsia, ei kuukautisia :D

    • äitee +4

      kuparikierukka petti. Kierukan poiston jälkeen pientä tihkua, muuten samanlainen raskaus kuin aiemmat. Olivat aikanaan halunneet enemmän lapsia, mutta ei silloin tärpännyt ja monista syistä johtuen aikoivat tyytyä kolmeen joten yllätys oli ihan ok.

      Toisella kupari myös joka petti. Ensishokki kun lapsia oli päätetty hankkia vain yksi. sitten tulokas pyrki pois, kierukka poistettiin tilanteen rauhoittamiseksi ja lopulta äiti vuodelepoon, alapää ommeltiin kiinni. Odotusaika sitten saikkua, töissä, saikkua.. lopputulos kuulemma kannatti silti.

      Pari vuotta sitten ei hormoonikierukalla ollut tullut vielä yhtään raskautta. Joitakin vääriä hälytyksiä joissa kuitenkin onnellisesti syntyi ns tavallinen kierukka ja vauva.. en tiedä kuinka usein kierukka jätetään, lienee tapauskohtaista, mutta se syntyy yleensä ensin gynen mukaan.

      Kierukkaraskaus on muuten aika toinen tilanne kuin useimmiten pilleriraskaus koska perheessähän on jo ainakin yksi lapsi ja abortin tekokynnys voi siksi olla huomattavasti korkeampi. Tähän kun lisää vielä sen että suurin osa suomalaisista hankkii lapsia vähemmän kuin haluaisi ei kierukan pettäminen suinkaan aina ole kriisi vaan se voi olla onnellinenkin ylläri!

      • mä vaan

        kaverilla petti kierukka..tuli raskaaaksi ja sit tehtiin abortti

      • järjellinen

        "Kierukkaraskaus on muuten aika toinen tilanne kuin useimmiten pilleriraskaus koska perheessähän on jo ainakin yksi lapsi"

        Ei minulla ainakaan ole lapsia ja minulla on kuparikierukka. Gynekologin mukaan sellaiset "ei sovi synnyttämättömille" - puheet perustuvat vanhoihin harhaluuloihin. Nykytiedon mukaan se sopii niin synnyttäneelle kuin lapsettomallekin.

    • kuparikierukasta huolimatta

      tullut raskaaksi. Olin aiemmin jo päättänyt että, jos tulen raskaaksi en edes harkitse aborttia.
      Kierukka otettiin heti pois, ei edes pientä vuotoa ja normaali raskaus.
      Joskushan kierukka liikkuu pois paikaltaan eikä sen vuoksi ehkäise, minun oli kyllä gynen mukaan ihan oikealla paikalla.
      Kierukka raskauksia on suhteellisen paljon.
      Eiköhän kierukan ehkäisyvarmuus ole jotain kaksi raskautta sataa naisvuotta kohden. Eli jos neljä naista käyttäisi kierukkaa 25 vuotta näistä kaksi tulisi jossain vaiheessa raskaaksi ja voihan se ola vaikka sama nainen. Koko ajan puhutaan siis kuparikierukasta.
      Se on varmaan totta etttei kierukka raskauksia keskeytetä niin herkästi.

      • en usko

        "Eli jos neljä naista käyttäisi kierukkaa 25 vuotta näistä kaksi tulisi jossain vaiheessa raskaaksi ja voihan se ola vaikka sama nainen. Koko ajan puhutaan siis kuparikierukasta."

        Ei voi pitää paikkaansa. Jos kuparia käyttää 5 naista 10 vuoden ajan niin jollakin se jossain vaiheessa pettää. Eli käytettäessä kuparikierukkaa 10 vuoden ajan, joka viides tulisi raskaaksi. Ei voi olla noin surkeat ehkäisyluvut, ei kai tuollainen tuote saisi olla edes myynnissä. Toisin sanoen kymmenessä vuodessa kuparikierukka torjuisi raskauden 80% todennäköisyydellä. Ja 25 vuodessa mahdollisuudet säästyä raskaudelta olisivat 50/50 !

      • kuullutjanähnyt
        en usko kirjoitti:

        "Eli jos neljä naista käyttäisi kierukkaa 25 vuotta näistä kaksi tulisi jossain vaiheessa raskaaksi ja voihan se ola vaikka sama nainen. Koko ajan puhutaan siis kuparikierukasta."

        Ei voi pitää paikkaansa. Jos kuparia käyttää 5 naista 10 vuoden ajan niin jollakin se jossain vaiheessa pettää. Eli käytettäessä kuparikierukkaa 10 vuoden ajan, joka viides tulisi raskaaksi. Ei voi olla noin surkeat ehkäisyluvut, ei kai tuollainen tuote saisi olla edes myynnissä. Toisin sanoen kymmenessä vuodessa kuparikierukka torjuisi raskauden 80% todennäköisyydellä. Ja 25 vuodessa mahdollisuudet säästyä raskaudelta olisivat 50/50 !

        80-luvulta tiedän ainakin yhden naisen joka kuparikierukalla jäi KAHDESTI raskaaksi, molemmista teki abortin. Heillä oli jo 3 lasta, miten muistaakseni myös yksi näistä lapsista oli kierukasta huolimatta saanut alkunsa

      • tiedänpä ammatin puolesta
        en usko kirjoitti:

        "Eli jos neljä naista käyttäisi kierukkaa 25 vuotta näistä kaksi tulisi jossain vaiheessa raskaaksi ja voihan se ola vaikka sama nainen. Koko ajan puhutaan siis kuparikierukasta."

        Ei voi pitää paikkaansa. Jos kuparia käyttää 5 naista 10 vuoden ajan niin jollakin se jossain vaiheessa pettää. Eli käytettäessä kuparikierukkaa 10 vuoden ajan, joka viides tulisi raskaaksi. Ei voi olla noin surkeat ehkäisyluvut, ei kai tuollainen tuote saisi olla edes myynnissä. Toisin sanoen kymmenessä vuodessa kuparikierukka torjuisi raskauden 80% todennäköisyydellä. Ja 25 vuodessa mahdollisuudet säästyä raskaudelta olisivat 50/50 !

        Niin siis yleensähän ehkäsyteho ilmotetaan prosentteina. Tää luku tarkottaa sitä, että kun 100 naista käyttää vuoden ko. ehkäsyä niin X naista tulee raskaaksi eli esim. teho 97% tarkottaa, että sadasta naisesta tulee vuoden aikana 3 raskaaksi. Hormoni kierukalle lupaavat kait tilastojen valossa 99,99% eli 10 000 naisesta, jotka käyttää hormonikierukkaa yksi tulee raskaaksi ja sitä pidetään huippuhyvänä tehona. Mikä tahansa ehkäsykeino voi jonku kohalla siis pettää useasti. Osuuhan lottovoittokin jollekin kahdesti ja siinä todennäkösyys on pienempi luin toi yksi kymmenestätuhannesta.

      • hormonikierukallinen
        en usko kirjoitti:

        "Eli jos neljä naista käyttäisi kierukkaa 25 vuotta näistä kaksi tulisi jossain vaiheessa raskaaksi ja voihan se ola vaikka sama nainen. Koko ajan puhutaan siis kuparikierukasta."

        Ei voi pitää paikkaansa. Jos kuparia käyttää 5 naista 10 vuoden ajan niin jollakin se jossain vaiheessa pettää. Eli käytettäessä kuparikierukkaa 10 vuoden ajan, joka viides tulisi raskaaksi. Ei voi olla noin surkeat ehkäisyluvut, ei kai tuollainen tuote saisi olla edes myynnissä. Toisin sanoen kymmenessä vuodessa kuparikierukka torjuisi raskauden 80% todennäköisyydellä. Ja 25 vuodessa mahdollisuudet säästyä raskaudelta olisivat 50/50 !

        juuri kamu soitti, että on raskaana, kuparikierukka ollut koko ajan hyvin paikallaan, vaan eipä toiminut.

        Kyllä oon ymmärtänyt ettei kuparikierukkaa ota sellainen ihminen jolle ei lapsia saisi tulla.

        Eihän hormonikierukkakaan ole 100% ja paljon on raskauksia myös sen kanssa.

        Itse olen saanut pillerivauvan, ja nyt on hormonikierukka, ja jännityksellä odotan toimiiko tämäkään...

      • 1977
        hormonikierukallinen kirjoitti:

        juuri kamu soitti, että on raskaana, kuparikierukka ollut koko ajan hyvin paikallaan, vaan eipä toiminut.

        Kyllä oon ymmärtänyt ettei kuparikierukkaa ota sellainen ihminen jolle ei lapsia saisi tulla.

        Eihän hormonikierukkakaan ole 100% ja paljon on raskauksia myös sen kanssa.

        Itse olen saanut pillerivauvan, ja nyt on hormonikierukka, ja jännityksellä odotan toimiiko tämäkään...

        ..ja minulle ei lapsia tarvitse tämän nykyisen projektin jälkeen tulla.

        Otan kuparikierukan sen takia, että jatkamme, kuten aiemminkin, tuplaehkäisyn käyttöä, mutta koska tulen pian imettämään, en halua elimistööni mitään hormonituotetta. Siksi valintamme on yksinoikeutetusti kuparikierukka.

        Onneksi meillä on abortti mahdollisuus jos kierukka pettää. Kun nyt teen lapsen niin sen terveys menee kaikessa etusijalle, siksi en riskeeraa yhtään mitään leikimällä hormonien kanssa (edes niiden turvalliseksi väitettyjen keltarauhas) niin kauan kun lapsi altistuu samoille aineille kuin minä. Siis jos kierukka ja kondomi pettävät jatkuvasti, niin teen mielumin vaikka liudan abortteja kun leikkisin lapseni elimistöllä ja hormoneilla.

      • ei voi
        1977 kirjoitti:

        ..ja minulle ei lapsia tarvitse tämän nykyisen projektin jälkeen tulla.

        Otan kuparikierukan sen takia, että jatkamme, kuten aiemminkin, tuplaehkäisyn käyttöä, mutta koska tulen pian imettämään, en halua elimistööni mitään hormonituotetta. Siksi valintamme on yksinoikeutetusti kuparikierukka.

        Onneksi meillä on abortti mahdollisuus jos kierukka pettää. Kun nyt teen lapsen niin sen terveys menee kaikessa etusijalle, siksi en riskeeraa yhtään mitään leikimällä hormonien kanssa (edes niiden turvalliseksi väitettyjen keltarauhas) niin kauan kun lapsi altistuu samoille aineille kuin minä. Siis jos kierukka ja kondomi pettävät jatkuvasti, niin teen mielumin vaikka liudan abortteja kun leikkisin lapseni elimistöllä ja hormoneilla.

        käyttää kierukan kanssa. Tai voi, mutta se saattaa rikkoutua kierukan lankoihin.
        Lapsi saa hormoneja muutenkin naisen elimistöstä maidon kautta.
        Mutta sinä siis mieluummin leikkisit vaikka liudan lapsia koko elämillä kuin käyttäsit asiantuntijoiden vaarattomaksi toteamaa, kortsuja varmempaa hormonaalista ehkäisyä...

      • 1977
        ei voi kirjoitti:

        käyttää kierukan kanssa. Tai voi, mutta se saattaa rikkoutua kierukan lankoihin.
        Lapsi saa hormoneja muutenkin naisen elimistöstä maidon kautta.
        Mutta sinä siis mieluummin leikkisit vaikka liudan lapsia koko elämillä kuin käyttäsit asiantuntijoiden vaarattomaksi toteamaa, kortsuja varmempaa hormonaalista ehkäisyä...

        ...ja se on tarkoituskin, että lapsi saa hormoneja naisen kautta. Siksihän äidin maitoa pidetäänkin lapsen parhaana ravintona, kun siinä on mukana mm. luonnon omaa unilääkettä melatoniinia, joka autta vuorokausirytmin syntymisessä...

        Mutta keltarauhas hormonin luonnollista merkitystä vastasyntyneen elimistössä on hyvin vaikea kenenkään nähdä, miksi vastasyntyneen synnytysteiden limaa olisi syytä sitkostuttaa? Miksi poikalapsien?

        "Mutta sinä siis mieluummin leikkisit vaikka liudan lapsia koko elämillä kuin käyttäsit asiantuntijoiden vaarattomaksi toteamaa, kortsuja varmempaa hormonaalista ehkäisyä... "

        Yhdenkään lapseni elimistöä en siis todellakaan edelleenkään altista tieten tahtoen hormoneille, jotka eivät sinne kuulu. Ja sen eteen saa kuolla vaikka satoja alkioita, ei kiinnosta mikään muu kuin lapsieni terveys.

        Asiantuntijat muuten ovat joskus sanoneet: "Talindromi on hyvä lääke raskauden aikaiseen pahoinvointiin, ei mitään vaaraa alkiolle/sikiölle..."

        Kukin uskoo mihin haluaa. Toiset pelaavat varman päälle tietyissä asioissa.

      • 1977

        Yhtäkään lasta en survoisi milloinkaan mihinkään viemäriin, mutta kyllä alkioita ja sikiöitä niin paljon kuin tarpeen, jos toisessa vaakakupissa on lapseni terveys.

        Kyllä ne talindrominkin haitat tulivat selville... Joitakin ehkä mahdollisesti harmitti, ettei ne olleet tuleet JO selville ennen kuin kyse oli heidän omasta lapsestaan...

        Sitä paitsi kuinka paljon luet yleensä tieteellisiä julkaisuja? Oletko lukenut miten paljon siitä mitä arvaillaan lisääntyvän tahattoman lapsettomuuden syiksi? Aivan, äitien hormonaalista ehkäisyä arvaillaan jo tällä hetkellä yhtenä syynä poikalasten siittiöiden huonoon laatuun...

      • survonutkin
        1977 kirjoitti:

        Yhtäkään lasta en survoisi milloinkaan mihinkään viemäriin, mutta kyllä alkioita ja sikiöitä niin paljon kuin tarpeen, jos toisessa vaakakupissa on lapseni terveys.

        Kyllä ne talindrominkin haitat tulivat selville... Joitakin ehkä mahdollisesti harmitti, ettei ne olleet tuleet JO selville ennen kuin kyse oli heidän omasta lapsestaan...

        Sitä paitsi kuinka paljon luet yleensä tieteellisiä julkaisuja? Oletko lukenut miten paljon siitä mitä arvaillaan lisääntyvän tahattoman lapsettomuuden syiksi? Aivan, äitien hormonaalista ehkäisyä arvaillaan jo tällä hetkellä yhtenä syynä poikalasten siittiöiden huonoon laatuun...

        jo, sen alkioikäisen esikoislapsesi.
        Sen verran olen lukenut ettei hormooneilla ole vieläkään osoitettu olevan syytä lapsettomuuteen.. joissain tapauksissa jopa päinvastoin, hedelmällisyys on säilynyt paremmassa suojassa.

      • 1977
        survonutkin kirjoitti:

        jo, sen alkioikäisen esikoislapsesi.
        Sen verran olen lukenut ettei hormooneilla ole vieläkään osoitettu olevan syytä lapsettomuuteen.. joissain tapauksissa jopa päinvastoin, hedelmällisyys on säilynyt paremmassa suojassa.

        Niin, tarkoitin, että oletko koskaan seurannut mitään tieteellisiä lähteitä näistä asioista?

      • niitä,..
        1977 kirjoitti:

        Niin, tarkoitin, että oletko koskaan seurannut mitään tieteellisiä lähteitä näistä asioista?

        mutta anna tulla ne omasi jos multa on menny jotain ohi.

      • 1977
        niitä,.. kirjoitti:

        mutta anna tulla ne omasi jos multa on menny jotain ohi.

        ...joskus lukenut, että hormonaalinen ehkäisy parantaa hedelmällisyyttä? =) Olisi äärettömän mukavaa kuulla lisää niistä tutkimuksista, jos viitsit valaista lisää mistä niitä löytyy?

      • hyvä!
        1977 kirjoitti:

        ...joskus lukenut, että hormonaalinen ehkäisy parantaa hedelmällisyyttä? =) Olisi äärettömän mukavaa kuulla lisää niistä tutkimuksista, jos viitsit valaista lisää mistä niitä löytyy?

        http://www.appelmedi.fi/index.php?id=26

        >Ehkäisypillerit ja hedelmällisyys

        Vaikkakin ehkäisypillereiden tarkoitus on ehkäistä raskaaksi tuleminen, ja sen ne tekevätkin erittäin tehokkaasti sen aikaa kun niitä käytetään, ne samalla suojaavat hedelmällisyyttä. Kun pillereiden käyttö lopetetaan, on hedelmällisyys parempi kuin jos vastaava aika olisi käytetty jotakin muuta ehkäisyä. Tämä johtuu siitä, että kun pillereitä käytetään, ovat munasarjat lepotilassa ja monet sellaiset sairaudet, jotka heikentävät hedelmällisyyttä estyvät ainakin osittain. Tällaisia sairauksia ovat mm. kohdunulkoinen raskaus, endometrioosi, munasarjakystat ja munasarjojen monirakkulatauti. >

        http://www.vaestoliitto.fi/nuoret/ehkaisy/raskaudenehkaisy/pillerit/edut_ja_haitat/

        >Yhdistelmäehkäisypillereillä tiedetään olevan myös terveyshyötyjä.
        * Suojaavat kohdunulkoisilta raskauksilta >
        >* Vähentävät munatorvien ja sisäsynnytinelinten tulehdusten leviämistä (eivät ehkäise niiltä)
        * Vähentävät riskiä saada rintojen tai musasarjojen hyvänlaatuisia kasvaimia
        * Vähentävät riskiä endometrioosiin
        * Suojaavat kohdun limakalvoa syövältä ja munasarjasyövältä>

        Lisää löydät varmaan itsekin esim. hakusanoilla pillerit, hedelmällisyys.

      • satuapa*
        hyvä! kirjoitti:

        http://www.appelmedi.fi/index.php?id=26

        >Ehkäisypillerit ja hedelmällisyys

        Vaikkakin ehkäisypillereiden tarkoitus on ehkäistä raskaaksi tuleminen, ja sen ne tekevätkin erittäin tehokkaasti sen aikaa kun niitä käytetään, ne samalla suojaavat hedelmällisyyttä. Kun pillereiden käyttö lopetetaan, on hedelmällisyys parempi kuin jos vastaava aika olisi käytetty jotakin muuta ehkäisyä. Tämä johtuu siitä, että kun pillereitä käytetään, ovat munasarjat lepotilassa ja monet sellaiset sairaudet, jotka heikentävät hedelmällisyyttä estyvät ainakin osittain. Tällaisia sairauksia ovat mm. kohdunulkoinen raskaus, endometrioosi, munasarjakystat ja munasarjojen monirakkulatauti. >

        http://www.vaestoliitto.fi/nuoret/ehkaisy/raskaudenehkaisy/pillerit/edut_ja_haitat/

        >Yhdistelmäehkäisypillereillä tiedetään olevan myös terveyshyötyjä.
        * Suojaavat kohdunulkoisilta raskauksilta >
        >* Vähentävät munatorvien ja sisäsynnytinelinten tulehdusten leviämistä (eivät ehkäise niiltä)
        * Vähentävät riskiä saada rintojen tai musasarjojen hyvänlaatuisia kasvaimia
        * Vähentävät riskiä endometrioosiin
        * Suojaavat kohdun limakalvoa syövältä ja munasarjasyövältä>

        Lisää löydät varmaan itsekin esim. hakusanoilla pillerit, hedelmällisyys.

        Tuota, miten äidin hormonaalinen ehkäisy suojaa poikalasten munasarjoja ja kohdun limakalvoa syövältä?

      • luehan
        satuapa* kirjoitti:

        Tuota, miten äidin hormonaalinen ehkäisy suojaa poikalasten munasarjoja ja kohdun limakalvoa syövältä?

        ensin vaikka mistä olikaan kyse ennenkuin alat sen lapsellisen saivartelusi.

      • satuapa*
        luehan kirjoitti:

        ensin vaikka mistä olikaan kyse ennenkuin alat sen lapsellisen saivartelusi.

        Luin kyllä:

        1977:
        "Sitä paitsi kuinka paljon luet yleensä tieteellisiä julkaisuja? Oletko lukenut miten paljon siitä mitä arvaillaan lisääntyvän tahattoman lapsettomuuden syiksi? Aivan, äitien hormonaalista ehkäisyä arvaillaan jo tällä hetkellä yhtenä syynä poikalasten siittiöiden huonoon laatuun..."

        Luitko sinä, mihin vastasit?

      • se, mihin
        satuapa* kirjoitti:

        Luin kyllä:

        1977:
        "Sitä paitsi kuinka paljon luet yleensä tieteellisiä julkaisuja? Oletko lukenut miten paljon siitä mitä arvaillaan lisääntyvän tahattoman lapsettomuuden syiksi? Aivan, äitien hormonaalista ehkäisyä arvaillaan jo tällä hetkellä yhtenä syynä poikalasten siittiöiden huonoon laatuun..."

        Luitko sinä, mihin vastasit?

        vastattiin:

        " Ja sellaisesta olet...
        1977 24.2.2010 19:02
        ...joskus lukenut, että hormonaalinen ehkäisy parantaa hedelmällisyyttä? =) Olisi äärettömän mukavaa kuulla lisää niistä tutkimuksista, jos viitsit valaista lisää mistä niitä löytyy?"

      • satuapa*
        se, mihin kirjoitti:

        vastattiin:

        " Ja sellaisesta olet...
        1977 24.2.2010 19:02
        ...joskus lukenut, että hormonaalinen ehkäisy parantaa hedelmällisyyttä? =) Olisi äärettömän mukavaa kuulla lisää niistä tutkimuksista, jos viitsit valaista lisää mistä niitä löytyy?"

        Nythän puhuttiin siitä, ettei haluta käyttää imetyksen aikana hormonaalista ehkäisymenetelmää, koska pelätään siitä olevan haittaa lapselle, ja kysytään, oletko koskaan lukenut tieteellisiä artikkeleja, joissa arvaillaan nykyään esimerkiksi tahattoman lapsettomuuden tekijäksi äidin hormonaalista ehkäisyä, joka heikentäisi poikalapsen siittiöitä, Sinä lähdet todistelemaan, ettei ehkäisy heikennä NAISEN hedelmällisyyttä :)

        Missä kohtaa unohdit, että tässä pelättiin LAPSEN saamia hormonivaikutuksia, eikä sen naisen?

      • 1977
        satuapa* kirjoitti:

        Tuota, miten äidin hormonaalinen ehkäisy suojaa poikalasten munasarjoja ja kohdun limakalvoa syövältä?

        Veit sanaset suustani!

        Saamastasi vastauksesta löytänen vastauksen kysymykseen, miten äidin imetyksen aikainen hormonien käyttö parantaa seuraavan polven hedelmällisyyttä. Toivottavasti siihen löytyy samoilla hakusanoilla niitä vastauksia, kuten lupasi ja on linkittänyt jo valmiiksi...

      • sitten
        satuapa* kirjoitti:

        Nythän puhuttiin siitä, ettei haluta käyttää imetyksen aikana hormonaalista ehkäisymenetelmää, koska pelätään siitä olevan haittaa lapselle, ja kysytään, oletko koskaan lukenut tieteellisiä artikkeleja, joissa arvaillaan nykyään esimerkiksi tahattoman lapsettomuuden tekijäksi äidin hormonaalista ehkäisyä, joka heikentäisi poikalapsen siittiöitä, Sinä lähdet todistelemaan, ettei ehkäisy heikennä NAISEN hedelmällisyyttä :)

        Missä kohtaa unohdit, että tässä pelättiin LAPSEN saamia hormonivaikutuksia, eikä sen naisen?

        sinä ymmärsit asian omalla tavallasi. Eihän tässä kukaan ollu väittänyt mitään lapsen hedelmällisyydestä!

      • kysyitkin
        1977 kirjoitti:

        Veit sanaset suustani!

        Saamastasi vastauksesta löytänen vastauksen kysymykseen, miten äidin imetyksen aikainen hormonien käyttö parantaa seuraavan polven hedelmällisyyttä. Toivottavasti siihen löytyy samoilla hakusanoilla niitä vastauksia, kuten lupasi ja on linkittänyt jo valmiiksi...

        vain lapsen hedelmällisyydestä :D no kappas kun et aiemmin tarkentanu..

      • satuapa*
        kysyitkin kirjoitti:

        vain lapsen hedelmällisyydestä :D no kappas kun et aiemmin tarkentanu..

        Kyllä hän tarkensi. Eihän 1977 missään kohtaa vaihtanut aihetta, vaan puhui edelleen "niistä" samoista tieteellisistä artikkeleista, joista oli puhunutkin ja joita keskustelu koski - hormonaalisen ehkäisyn käytön riskistä LAPSELLE. Sinä vain lähdit ihan itse sotkemaan täysin muille vesille.

        Älä jaksa väitellä tyhjästä, myöntäisit vain ihan suoraan, että sekosit aiheesta. Sitä tapahtuu itse kullekin.

        Siis kysymys oli, oletko tietoinen tieteellisistä artikkeleista, joiden mukaan äidin hormonaalisen ehkäisyn arvellaan vaikuttavan kasvaneeseen tahattomaan lapsettomuuteen poikalasten siittöiden huonontamisella? (Ja mm. siksi 1977 pitää imetyksenaikaista hormonaalisen ehkäisyn käyttöä arveluttavana.)

      • kjhgjhghjghjghjgj
        sitten kirjoitti:

        sinä ymmärsit asian omalla tavallasi. Eihän tässä kukaan ollu väittänyt mitään lapsen hedelmällisyydestä!

        käsittääkseni juuri siitä 1977 kuitenkin puhui. Tuskin hän omaa hedelmällisyyttäänkään kai tarkoitti, kun kertoi ettei enää itse aijo tämän jälkeen lapsia tehdä ja että on huolissaan nimenomaan lapsensa terveydestä. Tämänhän hän kertoi jo ensimmäisessä viestissään tässä hierarkiaosuudessa.

      • kjhggfgfhjghjgjhg
        kysyitkin kirjoitti:

        vain lapsen hedelmällisyydestä :D no kappas kun et aiemmin tarkentanu..

        oikein kuvittelit hänen puhuvan, kun hän ihan ensimmäiseksi mainitsi, ettei enää itse aijo lisää lapsia hankkia ja puhui alusta saakka juuri siitä, miten hormonaalinen ehkäisy imetysaikana vaikuttaa LAPSEEN??

      • sitähän
        kjhggfgfhjghjgjhg kirjoitti:

        oikein kuvittelit hänen puhuvan, kun hän ihan ensimmäiseksi mainitsi, ettei enää itse aijo lisää lapsia hankkia ja puhui alusta saakka juuri siitä, miten hormonaalinen ehkäisy imetysaikana vaikuttaa LAPSEEN??

        EI voi kysyä muiden puolesta..? Siis ei voi kysyä vaikutuksia hedelmällisyyteen vaikkei ITSE ehkä tietoa enää tarviskaan?

      • kjhgjgjghjgjhgjhgjh
        sitähän kirjoitti:

        EI voi kysyä muiden puolesta..? Siis ei voi kysyä vaikutuksia hedelmällisyyteen vaikkei ITSE ehkä tietoa enää tarviskaan?

        Niin? Eikös hän lapsensa puolesta sitä kysynytkin? Vai kenen puolesta ajattelit hänen olevan huolissaan?

      • jo olla!
      • 1977
        kysyitkin kirjoitti:

        vain lapsen hedelmällisyydestä :D no kappas kun et aiemmin tarkentanu..

        ...sillä olen koko ajan keskustellut hormonien vaikutuksesta imeväiseen lapseen.

        Hmmm.... Tarkennan nyt varmuuden vuoksi, että vastasin sinulle ja vastaan aborttipalstalla ja linja on suomi 24. Ja puhumme kekustelussa jossa puhutaan kierukka lapsista ja keskustelemme siitä kuinka itse aion valita kierukan synnytyksen jälkeen enissijaiseksi ehkäisyksi, koska vältän kaikin keinoin tulevaan lapseen siirtyviä ylimääräisiä aineita.

        Pitäisikö minun tarkentaa vielä jotain? Yleensähän näissä asioissa pysyy kärryllä seuraamalla keskustelua johon osallistuu. Mutta varmuuden vuoksi kertonen vielä, että kieli jolla kommunikoimme on suomi, käyttämämme näppäimistöt sisältävät öökköset.

      • satuapa*
        jo olla! kirjoitti:

        Kun tässä nyt vaan ei tarkennettu KENEN hedelmällisyydestä olikaan puhe!

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/2043479/42768132

        Ja on ilmeisesti liikaa vaadittu sinulta, että kykenisit tietämään, mistä keskustelussa, johon osallistut, on selväsanaisesti koko ajan puhuttu ja siten todennäköisesti puhutaan edelleenkin, jos ei toisin sanota.

        Jos selvästi kompastelee, olisi järkevää myöntää oma erehdyksensä eikä syyttää siitä täysin aiheettomasti muita.

      • kerroppas
        satuapa* kirjoitti:

        Ja on ilmeisesti liikaa vaadittu sinulta, että kykenisit tietämään, mistä keskustelussa, johon osallistut, on selväsanaisesti koko ajan puhuttu ja siten todennäköisesti puhutaan edelleenkin, jos ei toisin sanota.

        Jos selvästi kompastelee, olisi järkevää myöntää oma erehdyksensä eikä syyttää siitä täysin aiheettomasti muita.

        mistä siinä viestissä johon oli vastattu, olisi voinut päätellä kenen hedelmällisyydestä on kyse? Ja millä voidaan todistaa että kysyjä todella tarkoitti kokoajan vain lapsen hedelmällisyyttä..

      • satuapa*
        kerroppas kirjoitti:

        mistä siinä viestissä johon oli vastattu, olisi voinut päätellä kenen hedelmällisyydestä on kyse? Ja millä voidaan todistaa että kysyjä todella tarkoitti kokoajan vain lapsen hedelmällisyyttä..

        Koska sitä ei tarvitse todistaa. Jokainen ketjua lukeva sen tajuaa. Tajuaisit itsekin, jos vaivautuisit lukemaan (uudestaan) ketjuhierarkiaa, johon jo olit itse vastannut ja johon edelleen vastasit. Lukisit enemmänkin kuin yhden viestin ja miettisit joskus kokonaisuuksia. Sinulle on jo useampi ihminen sanonut, mitä tuossa selvästi ja pakotetusti ketjunjatkona tarkoitettiin. Mukaan lukien viestin kirjoittaja. Ketjuhierarkiaa lukemalla ei tuossa voi erehtyä.

        Tajuatko, että on ihan ymmärrettävää, että joskus tulee tajunneeksi jonkun viestin väärin ja unohtaa, missä ketjuhierarkiassa se oli, mutta tuollainen täysin järjetön tarve osoittaa, että "millä voidaan todistaa että kysyjä todella tarkoitti kokoajan vain lapsen hedelmällisyyttä.. " ja muiden syyttely on vain ja ainoastaan lapsellista pakkomiellettä, kun ei kykene omaa erehdystään myöntämään ja siten siitä yli pääsemään.

        Saat jatkaa minun puolestani tuota erehdyksesi peittelyä vaikka maailman tappiin (kuten varmasti tekisitkin), itse sanoudun tästä irti.

      • tietenkään,
        satuapa* kirjoitti:

        Koska sitä ei tarvitse todistaa. Jokainen ketjua lukeva sen tajuaa. Tajuaisit itsekin, jos vaivautuisit lukemaan (uudestaan) ketjuhierarkiaa, johon jo olit itse vastannut ja johon edelleen vastasit. Lukisit enemmänkin kuin yhden viestin ja miettisit joskus kokonaisuuksia. Sinulle on jo useampi ihminen sanonut, mitä tuossa selvästi ja pakotetusti ketjunjatkona tarkoitettiin. Mukaan lukien viestin kirjoittaja. Ketjuhierarkiaa lukemalla ei tuossa voi erehtyä.

        Tajuatko, että on ihan ymmärrettävää, että joskus tulee tajunneeksi jonkun viestin väärin ja unohtaa, missä ketjuhierarkiassa se oli, mutta tuollainen täysin järjetön tarve osoittaa, että "millä voidaan todistaa että kysyjä todella tarkoitti kokoajan vain lapsen hedelmällisyyttä.. " ja muiden syyttely on vain ja ainoastaan lapsellista pakkomiellettä, kun ei kykene omaa erehdystään myöntämään ja siten siitä yli pääsemään.

        Saat jatkaa minun puolestani tuota erehdyksesi peittelyä vaikka maailman tappiin (kuten varmasti tekisitkin), itse sanoudun tästä irti.

        pitää vaan uskoo kun SINÄ kaikkitietävänä sanot niin!! :DD

      • sivustaseuraaja
        1977 kirjoitti:

        ...sillä olen koko ajan keskustellut hormonien vaikutuksesta imeväiseen lapseen.

        Hmmm.... Tarkennan nyt varmuuden vuoksi, että vastasin sinulle ja vastaan aborttipalstalla ja linja on suomi 24. Ja puhumme kekustelussa jossa puhutaan kierukka lapsista ja keskustelemme siitä kuinka itse aion valita kierukan synnytyksen jälkeen enissijaiseksi ehkäisyksi, koska vältän kaikin keinoin tulevaan lapseen siirtyviä ylimääräisiä aineita.

        Pitäisikö minun tarkentaa vielä jotain? Yleensähän näissä asioissa pysyy kärryllä seuraamalla keskustelua johon osallistuu. Mutta varmuuden vuoksi kertonen vielä, että kieli jolla kommunikoimme on suomi, käyttämämme näppäimistöt sisältävät öökköset.

        onhan toi nyt harvinaista että aborttiväki olisi huolissaan kohdussaan olevasta sikiöstä/tulevasta vauvasta, kun tähän astinen historiasi osoittaa sinun "äidillisyydestäsi" ihan muuta.

        Olisiko ihme tapahtumassa ja sinussakin jo alkaisi herätä suojelunhalua...

        Pian saammekin lukea sinun imetyskokemuksistasi täällä aborttipalstalla eiks joo?

      • satuapa*
        sivustaseuraaja kirjoitti:

        onhan toi nyt harvinaista että aborttiväki olisi huolissaan kohdussaan olevasta sikiöstä/tulevasta vauvasta, kun tähän astinen historiasi osoittaa sinun "äidillisyydestäsi" ihan muuta.

        Olisiko ihme tapahtumassa ja sinussakin jo alkaisi herätä suojelunhalua...

        Pian saammekin lukea sinun imetyskokemuksistasi täällä aborttipalstalla eiks joo?

        Valitettavasti viestisi kertoo oman ajattelusi rajoittuneisuudesta. Et ole edelleenkään ymmärtänyt, mitä aborttioikeuden puolustajat oikeasti ajavat: syntyneiden hyvinvoinnin, parhaan ja oikeuksien takaamista.

        1977 tosiaan tuskin olisi huolissaan siitä, että hänen alkionsa/sikiönsä saisi ylimääräisiä hormoneja, jos ei raskautta ole koskaan tarkoitus viedä syntymään asti ja siten tuo hormonilisä ei tulisi koskaan vaikuttamaan syntyneen lapsen hyvinvointiin.

        Nyt sen sijaan hän on huolissaan SYNTYVÄN lapsen koko loppuelämästä, jonka tuo lapsi (ja myöhemmin aikuinen) oikeasti tulee kokemaan ja hänen hyvinvointinsa eteen 1977 on valmis tekemään kaikkensa. (myös muistaakseni syömään raskauden aikana eläinkunnan tuotteita vastoin omaa eettistä arvomaailmaansa)

        Olet valitettavasti säälittävän väärässä (jos kerran oikeasti olet pidempääkin näitä viestejä lukenut). Ehkä luet aina samalla taktiikalla (ja ajatuskyvyllä) kuin tuo, joka tässäkin 1977:n kanssa "keskustelee".

      • jatkuvasti
        satuapa* kirjoitti:

        Valitettavasti viestisi kertoo oman ajattelusi rajoittuneisuudesta. Et ole edelleenkään ymmärtänyt, mitä aborttioikeuden puolustajat oikeasti ajavat: syntyneiden hyvinvoinnin, parhaan ja oikeuksien takaamista.

        1977 tosiaan tuskin olisi huolissaan siitä, että hänen alkionsa/sikiönsä saisi ylimääräisiä hormoneja, jos ei raskautta ole koskaan tarkoitus viedä syntymään asti ja siten tuo hormonilisä ei tulisi koskaan vaikuttamaan syntyneen lapsen hyvinvointiin.

        Nyt sen sijaan hän on huolissaan SYNTYVÄN lapsen koko loppuelämästä, jonka tuo lapsi (ja myöhemmin aikuinen) oikeasti tulee kokemaan ja hänen hyvinvointinsa eteen 1977 on valmis tekemään kaikkensa. (myös muistaakseni syömään raskauden aikana eläinkunnan tuotteita vastoin omaa eettistä arvomaailmaansa)

        Olet valitettavasti säälittävän väärässä (jos kerran oikeasti olet pidempääkin näitä viestejä lukenut). Ehkä luet aina samalla taktiikalla (ja ajatuskyvyllä) kuin tuo, joka tässäkin 1977:n kanssa "keskustelee".

        "Et ole edelleenkään ymmärtänyt, mitä aborttioikeuden puolustajat oikeasti ajavat: syntyneiden hyvinvoinnin, parhaan ja oikeuksien takaamista."

        ..unohduksiin sitä että myös syntymättömillä olisi tähän etenkin rikkaissa hyvinvointivaltioissa mahdollisuus, vaan se ei eräitä kiinnosta..

      • 1977
        sivustaseuraaja kirjoitti:

        onhan toi nyt harvinaista että aborttiväki olisi huolissaan kohdussaan olevasta sikiöstä/tulevasta vauvasta, kun tähän astinen historiasi osoittaa sinun "äidillisyydestäsi" ihan muuta.

        Olisiko ihme tapahtumassa ja sinussakin jo alkaisi herätä suojelunhalua...

        Pian saammekin lukea sinun imetyskokemuksistasi täällä aborttipalstalla eiks joo?

        Minun ei tarvitse olla huolissani kohdussani olevasta sikiöstä, sillä "ehkäisyni" on tällä hetkellä kunnossa ihan muutenkin.

        Sitten kun minulla on olemassa lapsi, niin sitten luonnolisestikin olen huolissani hänen terveydestään...

      • 1977
        jatkuvasti kirjoitti:

        "Et ole edelleenkään ymmärtänyt, mitä aborttioikeuden puolustajat oikeasti ajavat: syntyneiden hyvinvoinnin, parhaan ja oikeuksien takaamista."

        ..unohduksiin sitä että myös syntymättömillä olisi tähän etenkin rikkaissa hyvinvointivaltioissa mahdollisuus, vaan se ei eräitä kiinnosta..

        Mihin syntymätön tarvitsee hyvinvointia? Mitä merkitystä syntymättömälle on onko sillä hyvinvointia vai ei?

        Öööhhh...Ihan sama kuin kysyisi mitä merkitystä sillä on, että tuo pihamäntymme voi hyvin, mitä se itse tekee sillä, että se voi hyvin?

        Tässä maassa meillä kuitenkin olisi mahdollisuus, kuten sanoit taata kaikille, kokemaan ja tuntemaan kykeneville olennoille hyvinvointia, meillä ei ole mitään pakottavaa (henkeä vaativaa) tarvetta riistää yhtäkään kokemaan kykenevää elukkaa tai ihmistä tällä planeetalla. Silti me sen teemme. Miksikö? Mukavuuden haluamme. Miksi sinä ostat riistolla tuotettuja tuotteita? Jotta sinulle jäisi enemmän rahaa ja elämäsi olisi mukavampaa. Ja on täyttä naiviutta jos joku nykymaailmassa ei tiedä markkinavoimien riiston tappavan ihan konkreettisesti jatkuvasti ihmisiä kolmansissa maissa, reilusti alle kaksikymppisiä lapsia kuolee tuhansia vuosittain länsimaiden uuden vuoden juhlinnan vuoksi ilotulitetehtaissa, kaivokset tappavat satoja lapsia, vaateteollisuus tuhansia jne... vain siksi, että sinunkin elämäsi olisi mukavampaa.

        Ja se mikä korpeaa, että minä tiedän, että yritän tehdä näiden ihmisten ja eläinten olojen hyväksi kaiken minkä voin, mutta silti en jeesustele, että minunkin mukavuuteni ei jatkuvasti tappaisi kokemaan kykeneviä olentoja. Ja tälläiset perkeleen jeesustelijat, jotka itse väittävät, että he eivät tee yhtään mitään lisätäkseen maailman kärsimyksen määrää, tulevat jeesustelemaan minulle asiasta....

        Minun mukavuuteni on tappavaa laatua, mutta yritän välttää sen kohdistumista kärsimään kykeneviin olentoihin mahdollisimman pitkälle. Mitenkäs sinun mukavuutesi? Onko sinulla, arvoisa sivusta seuraaja, varaa tulla minulle jeesustelemaan, jonkun perkeleen kiven tasoisen olennon tarpeesta hyvinvointiin? Syyllistämään minua siitä, että kun en ole huolehtinut sen hyvinvoinnista?

      • 1977
        tietenkään, kirjoitti:

        pitää vaan uskoo kun SINÄ kaikkitietävänä sanot niin!! :DD

        ...mutta minä haluaisin nyt kuitenkin jatkaa vielä sen verran, että onko sinulla antaa niitä linkkejä tai muita lähdetietoja niistä tutkimuksista, joissa äidin hormonien käytön on todettu parantavan lapsen hedelmällisyyttä vai ei? Niitähän kerroit lukeneesi, etkös? Vai olitko jo ensimmäisellä kerralla vastatessasi lukeneesi tällaisia harhaluulossa, että kiinnosti jostain syystä naisen hedelmällisyys?

        Tämä asiahan minua oikeasti kiinnostaa, sillä yllättävää kyllä, haluan tietenkin tarjota tulevalle lapselleni parhaat lähtökohdat elämään ja jos ne tutkimukset ovat ihan rationaalisesti uskottavia, niin voisin miettiä omaa ehkäisyäni uudelleen...

      • 1977
        tietenkään, kirjoitti:

        pitää vaan uskoo kun SINÄ kaikkitietävänä sanot niin!! :DD

        ...nyt tehdä selväksi, että miten tämä nyt on?

        Minä kirjoitin:

        "Sitä paitsi kuinka paljon luet yleensä tieteellisiä julkaisuja? Oletko lukenut miten paljon siitä mitä arvaillaan lisääntyvän tahattoman lapsettomuuden syiksi? Aivan, äitien hormonaalista ehkäisyä arvaillaan jo tällä hetkellä yhtenä syynä poikalasten siittiöiden huonoon laatuun... "

        Ja sinä tähän vastasit suoraan, eli heti seuraavassa viestissä lukeneesi tutkimuksia asiasta. Eli mitään väärinkäsityksen mahdollisuuttahan ei voi olla olemassa hierarkiaan perustuen, eihän, sillä ihan suoraan siinä mihin olit vastannut luki selvästi se mistä puhutaan?

      • näytäppä
        1977 kirjoitti:

        ...mutta minä haluaisin nyt kuitenkin jatkaa vielä sen verran, että onko sinulla antaa niitä linkkejä tai muita lähdetietoja niistä tutkimuksista, joissa äidin hormonien käytön on todettu parantavan lapsen hedelmällisyyttä vai ei? Niitähän kerroit lukeneesi, etkös? Vai olitko jo ensimmäisellä kerralla vastatessasi lukeneesi tällaisia harhaluulossa, että kiinnosti jostain syystä naisen hedelmällisyys?

        Tämä asiahan minua oikeasti kiinnostaa, sillä yllättävää kyllä, haluan tietenkin tarjota tulevalle lapselleni parhaat lähtökohdat elämään ja jos ne tutkimukset ovat ihan rationaalisesti uskottavia, niin voisin miettiä omaa ehkäisyäni uudelleen...

        "että onko sinulla antaa niitä linkkejä tai muita lähdetietoja niistä tutkimuksista, joissa äidin hormonien käytön on todettu parantavan lapsen hedelmällisyyttä vai ei? Niitähän kerroit lukeneesi, etkös?"

        missä olen moisia väittänytkään??? :DD Osoita nyt vaan että todella tarkoitit aiemmin sen lapsen(kin) hedelmällisyyttä ;D

        Mutta saat kaikin mokomin pitää itseäsi ja mutujasi asiantuntijoita viisaampana tiettyjen pillerien haitattomuudesta :)

      • vääristele :D
        1977 kirjoitti:

        ...nyt tehdä selväksi, että miten tämä nyt on?

        Minä kirjoitin:

        "Sitä paitsi kuinka paljon luet yleensä tieteellisiä julkaisuja? Oletko lukenut miten paljon siitä mitä arvaillaan lisääntyvän tahattoman lapsettomuuden syiksi? Aivan, äitien hormonaalista ehkäisyä arvaillaan jo tällä hetkellä yhtenä syynä poikalasten siittiöiden huonoon laatuun... "

        Ja sinä tähän vastasit suoraan, eli heti seuraavassa viestissä lukeneesi tutkimuksia asiasta. Eli mitään väärinkäsityksen mahdollisuuttahan ei voi olla olemassa hierarkiaan perustuen, eihän, sillä ihan suoraan siinä mihin olit vastannut luki selvästi se mistä puhutaan?

        Se viesti johon suoraan vastasin tietolinkeillä meni näin

        "Ja sellaisesta olet...
        ...joskus lukenut, että hormonaalinen ehkäisy parantaa hedelmällisyyttä? =) Olisi äärettömän mukavaa kuulla lisää niistä tutkimuksista, jos viitsit valaista lisää mistä niitä löytyy?" ;)

      • voi....
        1977 kirjoitti:

        Mihin syntymätön tarvitsee hyvinvointia? Mitä merkitystä syntymättömälle on onko sillä hyvinvointia vai ei?

        Öööhhh...Ihan sama kuin kysyisi mitä merkitystä sillä on, että tuo pihamäntymme voi hyvin, mitä se itse tekee sillä, että se voi hyvin?

        Tässä maassa meillä kuitenkin olisi mahdollisuus, kuten sanoit taata kaikille, kokemaan ja tuntemaan kykeneville olennoille hyvinvointia, meillä ei ole mitään pakottavaa (henkeä vaativaa) tarvetta riistää yhtäkään kokemaan kykenevää elukkaa tai ihmistä tällä planeetalla. Silti me sen teemme. Miksikö? Mukavuuden haluamme. Miksi sinä ostat riistolla tuotettuja tuotteita? Jotta sinulle jäisi enemmän rahaa ja elämäsi olisi mukavampaa. Ja on täyttä naiviutta jos joku nykymaailmassa ei tiedä markkinavoimien riiston tappavan ihan konkreettisesti jatkuvasti ihmisiä kolmansissa maissa, reilusti alle kaksikymppisiä lapsia kuolee tuhansia vuosittain länsimaiden uuden vuoden juhlinnan vuoksi ilotulitetehtaissa, kaivokset tappavat satoja lapsia, vaateteollisuus tuhansia jne... vain siksi, että sinunkin elämäsi olisi mukavampaa.

        Ja se mikä korpeaa, että minä tiedän, että yritän tehdä näiden ihmisten ja eläinten olojen hyväksi kaiken minkä voin, mutta silti en jeesustele, että minunkin mukavuuteni ei jatkuvasti tappaisi kokemaan kykeneviä olentoja. Ja tälläiset perkeleen jeesustelijat, jotka itse väittävät, että he eivät tee yhtään mitään lisätäkseen maailman kärsimyksen määrää, tulevat jeesustelemaan minulle asiasta....

        Minun mukavuuteni on tappavaa laatua, mutta yritän välttää sen kohdistumista kärsimään kykeneviin olentoihin mahdollisimman pitkälle. Mitenkäs sinun mukavuutesi? Onko sinulla, arvoisa sivusta seuraaja, varaa tulla minulle jeesustelemaan, jonkun perkeleen kiven tasoisen olennon tarpeesta hyvinvointiin? Syyllistämään minua siitä, että kun en ole huolehtinut sen hyvinvoinnista?

        voida hyvin jollei olento sitä itse tajua..? Vauvat ei voi hyvin eikä huonosti..? Mitä neuvola haluaa antaa myös syntymättömille jollei hyvinvointia? Oisko nekin osallisia hyvinvointiyhteiskunnasta neuvolan kautta?

      • putosit :D
        1977 kirjoitti:

        Minun ei tarvitse olla huolissani kohdussani olevasta sikiöstä, sillä "ehkäisyni" on tällä hetkellä kunnossa ihan muutenkin.

        Sitten kun minulla on olemassa lapsi, niin sitten luonnolisestikin olen huolissani hänen terveydestään...

        Jollei nyt ole olemassa mitään lasta josta olla huolissaan niin miksi mm. luovuit (riittämättömästä ja epäterveellisestä) kasvisruokavaliosta? :DD

      • 1977
        vääristele :D kirjoitti:

        Se viesti johon suoraan vastasin tietolinkeillä meni näin

        "Ja sellaisesta olet...
        ...joskus lukenut, että hormonaalinen ehkäisy parantaa hedelmällisyyttä? =) Olisi äärettömän mukavaa kuulla lisää niistä tutkimuksista, jos viitsit valaista lisää mistä niitä löytyy?" ;)

        Tämä on aivan suora kysymys - vastaus, ei yhtään viestiä poistettu välistä tai mitään:

        "Sitä paitsi kuinka paljon luet yleensä tieteellisiä julkaisuja? Oletko lukenut miten paljon siitä mitä arvaillaan lisääntyvän tahattoman lapsettomuuden syiksi? Aivan, äitien hormonaalista ehkäisyä arvaillaan jo tällä hetkellä yhtenä syynä poikalasten siittiöiden huonoon laatuun...
        VASTAA Kerro kaverille: Ilmoita asiattomasta viestistä

        00olet survonutkin24.2.2010 12:25 jo, sen alkioikäisen esikoislapsesi.
        Sen verran olen lukenut ettei hormooneilla ole vieläkään osoitettu olevan syytä lapsettomuuteen.. joissain tapauksissa jopa päinvastoin, hedelmällisyys on säilynyt paremmassa suojassa. "

        Mitäköhän sinä nyt sekoilet?

        Et vastannut ensimmäisellä kerralla, joten jouduin toistamaan kysymyksen, mutta ei se tarkoita sitä, että kysymys olisi miksikään muuttunut. Ja toistelen sitä edelleen: Onko sinulla antaa linkkejä siihen mitä kerrot yllä lukeneesi vai ei?

      • 1977
        voi.... kirjoitti:

        voida hyvin jollei olento sitä itse tajua..? Vauvat ei voi hyvin eikä huonosti..? Mitä neuvola haluaa antaa myös syntymättömille jollei hyvinvointia? Oisko nekin osallisia hyvinvointiyhteiskunnasta neuvolan kautta?

        ...Suomen neuvvolajärjestelmään?

        Et varmaan, mutta silti siitä jotain puhut.

        No minä nyt olen ihan lähiaikoina reilustikin, joten minäpä kerron sinulle jotain siitä. Neuvola järjestelmämme on osa hyvinvointiamme, totta. Neuvola järjestelmä on jaettu perheneuvolaan, johon kuuluu mm. perhesuunnittleu, vanhempien parisuhde ongelmat ja vanhemmuuden tukeminen. SItten on äitiys neuvola, eli odottavaan naiseen kohdistuvat terveyspalvelut. Sitten on lapsineuvola, eli lapsen terveyspalvelut ja kasvun ja kehityksen seuranta ja tukeminen lapsen synnyttyä.

        Mä jään mielenkiinnolla odottamaan sitä vasta inttämistäsi siitä millainen on se alkio/sikiö neuvolaosio, se on varmasti kovin mielenkiintoinen. Mutta kun tuo neuvola on tosiaan osa hyvinvointi palveluitamme, niin se tarkoittaa, että se alkio/sikiö neuvolakin on silloin kuntien velvollisuus järjestää, eli sen olisi oltava myös minulla tällä hetkellä palvelun tarjoajana, mutta kun minä en ole siitä vielä kuullutkaan, minua hypyytetään vain äitiysneuvolasssa...

      • 1977
        putosit :D kirjoitti:

        Jollei nyt ole olemassa mitään lasta josta olla huolissaan niin miksi mm. luovuit (riittämättömästä ja epäterveellisestä) kasvisruokavaliosta? :DD

        ...tuleva lapseni, syntyvä lapseni, olisi mahdollismman terve.

        Oli sikiö miten sairas tahansa, niin se ei minua hirveämmin haittaa, sillä mä en joudu konkreettisesti elämään sen kanssa, en joudu katselemaan sen kärsimystä sairaudestaan, en joudu kuuntelemaan sen itkua kärsimyksestään, en joudu tuntemaan sen tuskaa. Ja tiedän ettei se itsekään koe mitään tuskaa, sillä kokeminen tarvitsee aina kokemuksia taustalleen.

        En ole yhtään huolissani siis sikiöni terveydestä, mutta tulevan lapseni terveydestä erittäin paljonkin.

      • mahassa
        1977 kirjoitti:

        ...tuleva lapseni, syntyvä lapseni, olisi mahdollismman terve.

        Oli sikiö miten sairas tahansa, niin se ei minua hirveämmin haittaa, sillä mä en joudu konkreettisesti elämään sen kanssa, en joudu katselemaan sen kärsimystä sairaudestaan, en joudu kuuntelemaan sen itkua kärsimyksestään, en joudu tuntemaan sen tuskaa. Ja tiedän ettei se itsekään koe mitään tuskaa, sillä kokeminen tarvitsee aina kokemuksia taustalleen.

        En ole yhtään huolissani siis sikiöni terveydestä, mutta tulevan lapseni terveydestä erittäin paljonkin.

        olevasta lapsestasi ikäänkuin hän olisi joku täysin eri ihminen kuin se joka syntyy :D mutta sentään tunnut tajuavan, että tokihan lapsi voi syntymänkin jälkeen olla samanlailla sairas jos on syntymättömänäkin, kun se kuitenkin on se sama ihminen eikä ketään 'oikeaa lasta' vaihdu tilalle siinä synnytyskanavassa.. ;)

      • puoliin,
        1977 kirjoitti:

        ...Suomen neuvvolajärjestelmään?

        Et varmaan, mutta silti siitä jotain puhut.

        No minä nyt olen ihan lähiaikoina reilustikin, joten minäpä kerron sinulle jotain siitä. Neuvola järjestelmämme on osa hyvinvointiamme, totta. Neuvola järjestelmä on jaettu perheneuvolaan, johon kuuluu mm. perhesuunnittleu, vanhempien parisuhde ongelmat ja vanhemmuuden tukeminen. SItten on äitiys neuvola, eli odottavaan naiseen kohdistuvat terveyspalvelut. Sitten on lapsineuvola, eli lapsen terveyspalvelut ja kasvun ja kehityksen seuranta ja tukeminen lapsen synnyttyä.

        Mä jään mielenkiinnolla odottamaan sitä vasta inttämistäsi siitä millainen on se alkio/sikiö neuvolaosio, se on varmasti kovin mielenkiintoinen. Mutta kun tuo neuvola on tosiaan osa hyvinvointi palveluitamme, niin se tarkoittaa, että se alkio/sikiö neuvolakin on silloin kuntien velvollisuus järjestää, eli sen olisi oltava myös minulla tällä hetkellä palvelun tarjoajana, mutta kun minä en ole siitä vielä kuullutkaan, minua hypyytetään vain äitiysneuvolasssa...

        ja totta tosiaan, äitiysneuvlassa on seurattu lapsenkin vointia siellä masussa :)

      • 1977
        puoliin, kirjoitti:

        ja totta tosiaan, äitiysneuvlassa on seurattu lapsenkin vointia siellä masussa :)

        Entä jos joskus yrittäisit ihan kysymykseen vastata ihan ilman näitä ylimääräisiä pyyntöjä?

        Entä millainen on se alkion/sikiön hyvinvointipalveluna saama neuvola?

        Kaikki tiedämme mitä äitiysneuvolassa tapahtuu, siihen suotta puutut. Mutta se alkion/sikiön neuvolajärjestelmä?

      • 1977
        mahassa kirjoitti:

        olevasta lapsestasi ikäänkuin hän olisi joku täysin eri ihminen kuin se joka syntyy :D mutta sentään tunnut tajuavan, että tokihan lapsi voi syntymänkin jälkeen olla samanlailla sairas jos on syntymättömänäkin, kun se kuitenkin on se sama ihminen eikä ketään 'oikeaa lasta' vaihdu tilalle siinä synnytyskanavassa.. ;)

        Nyt en ihan ymmärtänyt ajatuksen juoksuasi? Tarkennatko?

      • siis olet
        näytäppä kirjoitti:

        "että onko sinulla antaa niitä linkkejä tai muita lähdetietoja niistä tutkimuksista, joissa äidin hormonien käytön on todettu parantavan lapsen hedelmällisyyttä vai ei? Niitähän kerroit lukeneesi, etkös?"

        missä olen moisia väittänytkään??? :DD Osoita nyt vaan että todella tarkoitit aiemmin sen lapsen(kin) hedelmällisyyttä ;D

        Mutta saat kaikin mokomin pitää itseäsi ja mutujasi asiantuntijoita viisaampana tiettyjen pillerien haitattomuudesta :)

        jopa muiden ajatusten asiantuntija tällä palstalla ja tiedät muita paremmin, mitä he ovat tarkoittaneet?

        "Osoita nyt vaan että todella tarkoitit aiemmin sen lapsen(kin) hedelmällisyyttä ;D"

        Mitä muuta hän olisi tarkoittanut, kun kerran omastaan ei ollut kiinnostunut, koska ei itse enää lapsiakaan ole kiinnostunut tekemään?? Eikö sulle tosiaan yhtään mitään kerro mm. seuraavat asiat:

        "minulle ei lapsia tarvitse tämän nykyisen projektin jälkeen tulla."

        "Kun nyt teen lapsen niin _sen_ terveys menee kaikessa etusijalle, siksi en riskeeraa yhtään mitään leikimällä hormonien kanssa (edes niiden turvalliseksi väitettyjen keltarauhas) niin kauan kun _lapsi_ altistuu samoille aineille kuin minä."

        "Mutta keltarauhas hormonin luonnollista merkitystä _vastasyntyneen_ elimistössä on hyvin vaikea kenenkään nähdä, miksi vastasyntyneen synnytysteiden limaa olisi syytä sitkostuttaa? Miksi poikalapsien?"

        "Yhdenkään _lapseni_ elimistöä en siis todellakaan edelleenkään altista tieten tahtoen hormoneille, jotka eivät sinne kuulu."

        "Aivan, äitien hormonaalista ehkäisyä arvaillaan jo tällä hetkellä yhtenä syynä _poikalasten_ siittiöiden huonoon laatuun..."

        Ei pahalla, mutta jotenkin luulisi normaaliälyisille jo noista selvinneen kenen hedelmällisyydestä olikaan kyse...

      • täällä...
        siis olet kirjoitti:

        jopa muiden ajatusten asiantuntija tällä palstalla ja tiedät muita paremmin, mitä he ovat tarkoittaneet?

        "Osoita nyt vaan että todella tarkoitit aiemmin sen lapsen(kin) hedelmällisyyttä ;D"

        Mitä muuta hän olisi tarkoittanut, kun kerran omastaan ei ollut kiinnostunut, koska ei itse enää lapsiakaan ole kiinnostunut tekemään?? Eikö sulle tosiaan yhtään mitään kerro mm. seuraavat asiat:

        "minulle ei lapsia tarvitse tämän nykyisen projektin jälkeen tulla."

        "Kun nyt teen lapsen niin _sen_ terveys menee kaikessa etusijalle, siksi en riskeeraa yhtään mitään leikimällä hormonien kanssa (edes niiden turvalliseksi väitettyjen keltarauhas) niin kauan kun _lapsi_ altistuu samoille aineille kuin minä."

        "Mutta keltarauhas hormonin luonnollista merkitystä _vastasyntyneen_ elimistössä on hyvin vaikea kenenkään nähdä, miksi vastasyntyneen synnytysteiden limaa olisi syytä sitkostuttaa? Miksi poikalapsien?"

        "Yhdenkään _lapseni_ elimistöä en siis todellakaan edelleenkään altista tieten tahtoen hormoneille, jotka eivät sinne kuulu."

        "Aivan, äitien hormonaalista ehkäisyä arvaillaan jo tällä hetkellä yhtenä syynä _poikalasten_ siittiöiden huonoon laatuun..."

        Ei pahalla, mutta jotenkin luulisi normaaliälyisille jo noista selvinneen kenen hedelmällisyydestä olikaan kyse...

        monikin puhuu abortin haitoista vaikkei sellaista ole itse tekemässäkään.. mutta ihan muiden puolestahan ei voi kysyä, ja vaikka aihe muuten vaan kiinnostas..?

        "Ei pahalla, mutta jotenkin luulisi normaaliälyisille jo noista selvinneen kenen hedelmällisyydestä olikaan kyse... "

        Puhuin kokoajan myös vaikutuksesta naiseen, ja siinä viestissä johon linkeillä vastasin, ei oltu eritelty kumpaa tarkoitettiin. Mutta tämä meni kaikesta päätellen joiltain suppeammin ajattelevilta ohi..

        "Aivan, äitien hormonaalista ehkäisyä arvaillaan jo tällä hetkellä yhtenä syynä _poikalasten_ siittiöiden huonoon laatuun..."

        Jotain tieteellistä näyttöä sitten kehiin! Kuinka niitä enää edes voidaan pitää turvallisina/suositeltuina jos noin on??

      • etkö...
        1977 kirjoitti:

        Nyt en ihan ymmärtänyt ajatuksen juoksuasi? Tarkennatko?

        "En ole yhtään huolissani siis sikiöni terveydestä, mutta tulevan lapseni terveydestä erittäin paljonkin. "

        tajua että se ihan samainen lapsi sieltä on syntymässä, joka vielä on sikiö??! :D Ja jos joku sairaus on, niin eiköhän se ole jatkossakin, syntymän jälkeenkin eikä sillä mahasta ulos pullahduksella mihinkään katoa!

      • 1977
        täällä... kirjoitti:

        monikin puhuu abortin haitoista vaikkei sellaista ole itse tekemässäkään.. mutta ihan muiden puolestahan ei voi kysyä, ja vaikka aihe muuten vaan kiinnostas..?

        "Ei pahalla, mutta jotenkin luulisi normaaliälyisille jo noista selvinneen kenen hedelmällisyydestä olikaan kyse... "

        Puhuin kokoajan myös vaikutuksesta naiseen, ja siinä viestissä johon linkeillä vastasin, ei oltu eritelty kumpaa tarkoitettiin. Mutta tämä meni kaikesta päätellen joiltain suppeammin ajattelevilta ohi..

        "Aivan, äitien hormonaalista ehkäisyä arvaillaan jo tällä hetkellä yhtenä syynä _poikalasten_ siittiöiden huonoon laatuun..."

        Jotain tieteellistä näyttöä sitten kehiin! Kuinka niitä enää edes voidaan pitää turvallisina/suositeltuina jos noin on??

        ...kun olet taas palannut asiaan, niin jatketaan siitä joohan?

        "Aivan, äitien hormonaalista ehkäisyä arvaillaan jo tällä hetkellä yhtenä syynä _poikalasten_ siittiöiden huonoon laatuun..."

        Jotain tieteellistä näyttöä sitten kehiin! Kuinka niitä enää edes voidaan pitää turvallisina/suositeltuina jos noin on?? "

        koska tuo asia, eli että poikalasten siittiöiden huonosta laadusta nyt jo epäillään äitien hormonien käyttöä, on itselleni erittäin tuttu asia, eli olen siitä paljonkin arvailuja lukenut, siksi sen otin myös esiin. Tähän sinä vastasit lukeneesi jopa päinvastaista kertovaa tutkimusta.

        Kiinnostaisi kovasti lukea myös niitä päinvastaisia tutkimuksia, koska kuten täällä oelva kierukkalapsi keskustelu osoittaa, kuparikierukka ei ole paras mahdollinen raskauden ehkäisyn väline. Jos on siis totta, että on olemassa muunkinlaisia tuloksia kuin vain, että hormonien käytön veikataan huonontavan lasten hedelmällisyyttä, niin olisiko sinun nyt aivan liian paha tuoda niitä esiin, jotta itsekin voisin miettiä jotain muuta ehkäisyä kuin kuparikierukkaa?

        Kukaan tuskin sinulle linkittää tutkimustuloksia siitä mitä arvellaan olevan heikentyvän hedelmällisyyden syynä, sillä sehän ei ole keskustelun pointti. Minä en ainakaan siksi kysynyt sitä luetko miten paljon tieteellisiä julkaisuja, että pääsisin sinulle jotain sellaisia linkittämään, vaan kysyin ihan uteliaisuuttani, kun et kerran ollut kuullut näistä arvailuista mitään, että et taida kovin ahkeraan seurata aikaasi?

      • 1977
        1977 kirjoitti:

        ...kun olet taas palannut asiaan, niin jatketaan siitä joohan?

        "Aivan, äitien hormonaalista ehkäisyä arvaillaan jo tällä hetkellä yhtenä syynä _poikalasten_ siittiöiden huonoon laatuun..."

        Jotain tieteellistä näyttöä sitten kehiin! Kuinka niitä enää edes voidaan pitää turvallisina/suositeltuina jos noin on?? "

        koska tuo asia, eli että poikalasten siittiöiden huonosta laadusta nyt jo epäillään äitien hormonien käyttöä, on itselleni erittäin tuttu asia, eli olen siitä paljonkin arvailuja lukenut, siksi sen otin myös esiin. Tähän sinä vastasit lukeneesi jopa päinvastaista kertovaa tutkimusta.

        Kiinnostaisi kovasti lukea myös niitä päinvastaisia tutkimuksia, koska kuten täällä oelva kierukkalapsi keskustelu osoittaa, kuparikierukka ei ole paras mahdollinen raskauden ehkäisyn väline. Jos on siis totta, että on olemassa muunkinlaisia tuloksia kuin vain, että hormonien käytön veikataan huonontavan lasten hedelmällisyyttä, niin olisiko sinun nyt aivan liian paha tuoda niitä esiin, jotta itsekin voisin miettiä jotain muuta ehkäisyä kuin kuparikierukkaa?

        Kukaan tuskin sinulle linkittää tutkimustuloksia siitä mitä arvellaan olevan heikentyvän hedelmällisyyden syynä, sillä sehän ei ole keskustelun pointti. Minä en ainakaan siksi kysynyt sitä luetko miten paljon tieteellisiä julkaisuja, että pääsisin sinulle jotain sellaisia linkittämään, vaan kysyin ihan uteliaisuuttani, kun et kerran ollut kuullut näistä arvailuista mitään, että et taida kovin ahkeraan seurata aikaasi?

        ...en siis siksi kysynyt sitä, että uskoisin edes villeissä mielikuvissani sinun olevan kiinnostunut asiasta vaikka sitä miten linkiteltäisiin, sillä olethan nytkin jo ilmeisesti onnistunut skippaamaan kokonaan asian yli, asian joka on kuitenkin jatkuvasti esillä mediassa. Jos jokin ei kiinnosta, niin eihän siihen tule tutustuttua.

        Mutta jatkamaan aloin tästä, minkä unohdin äskeisestä. Kysyit myös: " Kuinka niitä (hormonaalista ehkäisyä) enää edes voidaan pitää turvallisina/suositeltuina jos noin on?? "

        Eihän kukaan todellakaan enää pidä hormonaalisen ehkäisyn käyttöä suositeltavana tai turvallisena imetyksen aikana. Ja nykyisin siis todellakin turvallisuutta muutenkin kyseenalaistetaan juuri tämän lasten hedelmällisyys asian näkökulmasta. Muistat mahdollisesti ajan jolloin kyseenalaistettiin hormonaalisen ehkäisyn turvallisuutta syövän näkökulmasta? Vai menikö sekin ohi? Nyt on aivan sama juttu menossa. Syöpä juttu ilmeni legendaksi, nykyisin syövällä ei enää säikytellä hormonaalisen ehkäisyn käyttäjiä. Nykyisin säikytellään tuolla lasten hedelmällisyyden pilaamisella. Kukaan ei suosittele, eikä pidä turvallisena mitään niin kauan kun asia on tutkittu, nyt vain arvaillaan.

        Ja sinä käsittääkseni sanoit, että tuonkin arvailun aika on ohi: nyt on jo todistettu että ei se ainakan pilaa lasten hedelmällisyyttä... Olethan kiltti ja tuot esiin niitä tutkimustuloksia, joihin viittasit.

      • 1977

        ...tulevan lapseni hyvinvointiin niiden pitääkin panostaa, sillä sehän kuuluu naisen tukemiseen tulevassa äitiydessä, tätä siis kaikki varmasti tiedämme tapahtuvan äitiysneuvolassa. Mutta mitä palveluja alkiolle ja sikiölle tarjotaan siellä alkio/sikiö neuvolassa? Ja miksi tätä neuvolaa ei ole tarjolla kaikille, kun se on osa hyvinvointipalveluja, eli pitäisi olla kaikille alkioille ja sikiöille tarjolla?

      • 1977
        etkö... kirjoitti:

        "En ole yhtään huolissani siis sikiöni terveydestä, mutta tulevan lapseni terveydestä erittäin paljonkin. "

        tajua että se ihan samainen lapsi sieltä on syntymässä, joka vielä on sikiö??! :D Ja jos joku sairaus on, niin eiköhän se ole jatkossakin, syntymän jälkeenkin eikä sillä mahasta ulos pullahduksella mihinkään katoa!

        ..tosin sikiö ei synny koskaan, vaan se muuttuu syntyessään lapsekseni.

        Sikiön sairaus katoaa sikiön pullahtaessa ulos, sillä siten se on lapsen sairaus.

        Joten mikä erikoisuus siinä oli, että olen huolissani tulevan lapseni terveydestä? Sikiöiden tai alkioiden terveydestä minulla ei ole mitään syytä olla huolissani, mikäli ne eivät koskaan tule muuttumaan lapsikseni.

        Nykyistä mahassa asuvaanikaan minun ei ole mitään muuta syytä vaalia, kuin se , että joku päivä se on lapseni. Jos se on vain sikiöni, eikä muutu koskaan kummemmaksi, iin ihan samahan se on, sillä koskaan se ei tule kärsimään vaikka olisi miten sairas.

      • taida olla
        täällä... kirjoitti:

        monikin puhuu abortin haitoista vaikkei sellaista ole itse tekemässäkään.. mutta ihan muiden puolestahan ei voi kysyä, ja vaikka aihe muuten vaan kiinnostas..?

        "Ei pahalla, mutta jotenkin luulisi normaaliälyisille jo noista selvinneen kenen hedelmällisyydestä olikaan kyse... "

        Puhuin kokoajan myös vaikutuksesta naiseen, ja siinä viestissä johon linkeillä vastasin, ei oltu eritelty kumpaa tarkoitettiin. Mutta tämä meni kaikesta päätellen joiltain suppeammin ajattelevilta ohi..

        "Aivan, äitien hormonaalista ehkäisyä arvaillaan jo tällä hetkellä yhtenä syynä _poikalasten_ siittiöiden huonoon laatuun..."

        Jotain tieteellistä näyttöä sitten kehiin! Kuinka niitä enää edes voidaan pitää turvallisina/suositeltuina jos noin on??

        kaikki palikat kohdallaan enää...

        "mutta ihan muiden puolestahan ei voi kysyä, ja vaikka aihe muuten vaan kiinnostas..?"

        Niin että ihan vaan muiden puolesta kun ihminen kyselee, hän kertoo selvällä suomen kielellä ajattelevansa nimenomaan odottamaansa lasta? Kenen muiden puolesta mielestäs ihminen puhuu kun sanoo esim. näin:

        "Kun nyt teen lapsen niin sen terveys menee kaikessa etusijalle, siksi en riskeeraa yhtään mitään leikimällä hormonien kanssa (edes niiden turvalliseksi väitettyjen keltarauhas) niin kauan kun lapsi altistuu samoille aineille kuin minä."

        "Yhtäkään lasta en survoisi milloinkaan mihinkään viemäriin, mutta kyllä alkioita ja sikiöitä niin paljon kuin tarpeen, jos toisessa vaakakupissa on lapseni terveys."

        Aivan juu, tottakai 1977 tuossakin tarkoitti ihan joitain muita tuntemattomia ihmisiä ja huvikseen vaan sano, ettei kiinnosta muu kuin oman lapsen terveys =DDDD Sulla ei tosiaan luetunymmärtäminen oo näemmä huipputasolla.

        "siinä viestissä johon linkeillä vastasin, ei oltu eritelty kumpaa tarkoitettiin. Mutta tämä meni kaikesta päätellen joiltain suppeammin ajattelevilta ohi.."

        Niin, eli suppeasti ajattelevat pystyvät seuraamaan etenevää keskustelun kulkua mutta sinä laajassa ajattelussasi et kykene sisäistämään kuin viimeisimmän viestin? En sinuna ehkä muita enää ajattelun suppeudesta syyttäis =DDD

        On se niin vaikea myöntää, että hukkasi hetkeksi keskustelun idean. Ajatella, että jos sen oisit heti myöntänyt, kaikki ajattelisivat että no mitäs tuosta, sattuuhan sitä. Vastaanvänkättämällä olet tehnyt itsestäsi naurettavan pellen. Ei voi mitään.

      • lukenut
        1977 kirjoitti:

        ...kun olet taas palannut asiaan, niin jatketaan siitä joohan?

        "Aivan, äitien hormonaalista ehkäisyä arvaillaan jo tällä hetkellä yhtenä syynä _poikalasten_ siittiöiden huonoon laatuun..."

        Jotain tieteellistä näyttöä sitten kehiin! Kuinka niitä enää edes voidaan pitää turvallisina/suositeltuina jos noin on?? "

        koska tuo asia, eli että poikalasten siittiöiden huonosta laadusta nyt jo epäillään äitien hormonien käyttöä, on itselleni erittäin tuttu asia, eli olen siitä paljonkin arvailuja lukenut, siksi sen otin myös esiin. Tähän sinä vastasit lukeneesi jopa päinvastaista kertovaa tutkimusta.

        Kiinnostaisi kovasti lukea myös niitä päinvastaisia tutkimuksia, koska kuten täällä oelva kierukkalapsi keskustelu osoittaa, kuparikierukka ei ole paras mahdollinen raskauden ehkäisyn väline. Jos on siis totta, että on olemassa muunkinlaisia tuloksia kuin vain, että hormonien käytön veikataan huonontavan lasten hedelmällisyyttä, niin olisiko sinun nyt aivan liian paha tuoda niitä esiin, jotta itsekin voisin miettiä jotain muuta ehkäisyä kuin kuparikierukkaa?

        Kukaan tuskin sinulle linkittää tutkimustuloksia siitä mitä arvellaan olevan heikentyvän hedelmällisyyden syynä, sillä sehän ei ole keskustelun pointti. Minä en ainakaan siksi kysynyt sitä luetko miten paljon tieteellisiä julkaisuja, että pääsisin sinulle jotain sellaisia linkittämään, vaan kysyin ihan uteliaisuuttani, kun et kerran ollut kuullut näistä arvailuista mitään, että et taida kovin ahkeraan seurata aikaasi?

        oikein arvailuja ja veikkailuja..???!! Todella vakuuttavaa :DD
        Eli annahan tulla niitä tieteellisiä julkaisuja ettei progestiineja voida suositella käytettäväksi imetysaikana lapsen hedelmällisyyttä heikentävän vaikutuksen takia.

        "Tähän sinä vastasit lukeneesi jopa päinvastaista kertovaa tutkimusta."

        Et siis vieläkään ole tajunnut kenestä oli kyse..

      • sitten
        1977 kirjoitti:

        ...en siis siksi kysynyt sitä, että uskoisin edes villeissä mielikuvissani sinun olevan kiinnostunut asiasta vaikka sitä miten linkiteltäisiin, sillä olethan nytkin jo ilmeisesti onnistunut skippaamaan kokonaan asian yli, asian joka on kuitenkin jatkuvasti esillä mediassa. Jos jokin ei kiinnosta, niin eihän siihen tule tutustuttua.

        Mutta jatkamaan aloin tästä, minkä unohdin äskeisestä. Kysyit myös: " Kuinka niitä (hormonaalista ehkäisyä) enää edes voidaan pitää turvallisina/suositeltuina jos noin on?? "

        Eihän kukaan todellakaan enää pidä hormonaalisen ehkäisyn käyttöä suositeltavana tai turvallisena imetyksen aikana. Ja nykyisin siis todellakin turvallisuutta muutenkin kyseenalaistetaan juuri tämän lasten hedelmällisyys asian näkökulmasta. Muistat mahdollisesti ajan jolloin kyseenalaistettiin hormonaalisen ehkäisyn turvallisuutta syövän näkökulmasta? Vai menikö sekin ohi? Nyt on aivan sama juttu menossa. Syöpä juttu ilmeni legendaksi, nykyisin syövällä ei enää säikytellä hormonaalisen ehkäisyn käyttäjiä. Nykyisin säikytellään tuolla lasten hedelmällisyyden pilaamisella. Kukaan ei suosittele, eikä pidä turvallisena mitään niin kauan kun asia on tutkittu, nyt vain arvaillaan.

        Ja sinä käsittääkseni sanoit, että tuonkin arvailun aika on ohi: nyt on jo todistettu että ei se ainakan pilaa lasten hedelmällisyyttä... Olethan kiltti ja tuot esiin niitä tutkimustuloksia, joihin viittasit.

        miksi ne toteamukset sopivaksi ehkäisyksi löytyy edelleen useilta sivustoilta ja mikset jo anna tänne niitä viimeaikaisia tutkimuksia progestiinipillerien vaarallisuudesta lasten hedelmällisyydelle!

      • vaan voi
        taida olla kirjoitti:

        kaikki palikat kohdallaan enää...

        "mutta ihan muiden puolestahan ei voi kysyä, ja vaikka aihe muuten vaan kiinnostas..?"

        Niin että ihan vaan muiden puolesta kun ihminen kyselee, hän kertoo selvällä suomen kielellä ajattelevansa nimenomaan odottamaansa lasta? Kenen muiden puolesta mielestäs ihminen puhuu kun sanoo esim. näin:

        "Kun nyt teen lapsen niin sen terveys menee kaikessa etusijalle, siksi en riskeeraa yhtään mitään leikimällä hormonien kanssa (edes niiden turvalliseksi väitettyjen keltarauhas) niin kauan kun lapsi altistuu samoille aineille kuin minä."

        "Yhtäkään lasta en survoisi milloinkaan mihinkään viemäriin, mutta kyllä alkioita ja sikiöitä niin paljon kuin tarpeen, jos toisessa vaakakupissa on lapseni terveys."

        Aivan juu, tottakai 1977 tuossakin tarkoitti ihan joitain muita tuntemattomia ihmisiä ja huvikseen vaan sano, ettei kiinnosta muu kuin oman lapsen terveys =DDDD Sulla ei tosiaan luetunymmärtäminen oo näemmä huipputasolla.

        "siinä viestissä johon linkeillä vastasin, ei oltu eritelty kumpaa tarkoitettiin. Mutta tämä meni kaikesta päätellen joiltain suppeammin ajattelevilta ohi.."

        Niin, eli suppeasti ajattelevat pystyvät seuraamaan etenevää keskustelun kulkua mutta sinä laajassa ajattelussasi et kykene sisäistämään kuin viimeisimmän viestin? En sinuna ehkä muita enää ajattelun suppeudesta syyttäis =DDD

        On se niin vaikea myöntää, että hukkasi hetkeksi keskustelun idean. Ajatella, että jos sen oisit heti myöntänyt, kaikki ajattelisivat että no mitäs tuosta, sattuuhan sitä. Vastaanvänkättämällä olet tehnyt itsestäsi naurettavan pellen. Ei voi mitään.

        mitään että siinä viestissä johon vastattiin ei oltu mitenkään eritelty kenen hedelmällisyydestä oli kyse! Myöhemmin vasta on tarkennettu että olikin kyse vain ja juuri lapsen hedelmällisyydestä. (Tai sitten eräille saattoi olla jostain syystä kova pala ne löytyneet tutkimusket pillereiden terveysvaikutuksista.. ;))
        Ei siihen sen kummempia palikoita tarvi mutta onhan nekin joillekin vaikeita jollei ajatuksiin mahdu kuin yksi kerrallaan ;D Vain pellet viitsii tosiaan takertua tälläisiin väärinkäsityksiin.

      • lapseen
        1977 kirjoitti:

        ...tulevan lapseni hyvinvointiin niiden pitääkin panostaa, sillä sehän kuuluu naisen tukemiseen tulevassa äitiydessä, tätä siis kaikki varmasti tiedämme tapahtuvan äitiysneuvolassa. Mutta mitä palveluja alkiolle ja sikiölle tarjotaan siellä alkio/sikiö neuvolassa? Ja miksi tätä neuvolaa ei ole tarjolla kaikille, kun se on osa hyvinvointipalveluja, eli pitäisi olla kaikille alkioille ja sikiöille tarjolla?

        panostetaan jo äitiysneuvolassa, koska he ymmärtävät että kyseessä on syntymän jälkeen se ihan sama lapsi, vain olinpaikka vaihtuu ;D

      • sitten
        1977 kirjoitti:

        ..tosin sikiö ei synny koskaan, vaan se muuttuu syntyessään lapsekseni.

        Sikiön sairaus katoaa sikiön pullahtaessa ulos, sillä siten se on lapsen sairaus.

        Joten mikä erikoisuus siinä oli, että olen huolissani tulevan lapseni terveydestä? Sikiöiden tai alkioiden terveydestä minulla ei ole mitään syytä olla huolissani, mikäli ne eivät koskaan tule muuttumaan lapsikseni.

        Nykyistä mahassa asuvaanikaan minun ei ole mitään muuta syytä vaalia, kuin se , että joku päivä se on lapseni. Jos se on vain sikiöni, eikä muutu koskaan kummemmaksi, iin ihan samahan se on, sillä koskaan se ei tule kärsimään vaikka olisi miten sairas.

        voidaan edes puhua syntymättömistä (

      • tik tok dillelle
        1977 kirjoitti:

        ..tosin sikiö ei synny koskaan, vaan se muuttuu syntyessään lapsekseni.

        Sikiön sairaus katoaa sikiön pullahtaessa ulos, sillä siten se on lapsen sairaus.

        Joten mikä erikoisuus siinä oli, että olen huolissani tulevan lapseni terveydestä? Sikiöiden tai alkioiden terveydestä minulla ei ole mitään syytä olla huolissani, mikäli ne eivät koskaan tule muuttumaan lapsikseni.

        Nykyistä mahassa asuvaanikaan minun ei ole mitään muuta syytä vaalia, kuin se , että joku päivä se on lapseni. Jos se on vain sikiöni, eikä muutu koskaan kummemmaksi, iin ihan samahan se on, sillä koskaan se ei tule kärsimään vaikka olisi miten sairas.

        taidatkin sitten haaveilla "suutarista", jos pidät mahdollisena että vatsassasi oleva sikiö ei muuttuisikaan koskaan lapseksi. Fysiikan lakien mukaan aine ei häviä joten muuttuisiko pelkäksi energiaksi? Hajupäästöksi synnytyshuoneessa...

        Uskomatonta kirjoitusta tieteellisyydellä briljeeraavalta aivokääpiöltä....

      • satuapa*
        tik tok dillelle kirjoitti:

        taidatkin sitten haaveilla "suutarista", jos pidät mahdollisena että vatsassasi oleva sikiö ei muuttuisikaan koskaan lapseksi. Fysiikan lakien mukaan aine ei häviä joten muuttuisiko pelkäksi energiaksi? Hajupäästöksi synnytyshuoneessa...

        Uskomatonta kirjoitusta tieteellisyydellä briljeeraavalta aivokääpiöltä....

        hih hih :) Hänen vatsassaan tällä hetkellä olevan on tarkoituskin (ja toivekin) syntyä eli siksihän hän juuri sen hyvinvoinnista syntymän jälkeen onkin huolissaan :)

        Jos taas tarkoitus ei olisi elää ja siten tulla kokemaan syntymän jälkeen, eihän mitään huolenaihetta olisi. Koska syntymättömät eivät kärsi sairauksistaan.

        Väitätkö, että kaikki alkiot/sikiöt elävät myös syntyneinä lapsina ja siten kärsivät sairauksistaan tai hyvinvoinnin puutteesta? (tik tok dille)

        Näyttää jollekin olevan hankala tajuta, miksi ihmiset voivat olla huolissaan syntyneiden lastensa terveydestä, vaikkeivat ole huolissaan alkiona(tai sikiönä) kuolleiden jälkeläistensä terveydestä: sellainen briljantti tieteellinen ja ihan kokemuksellinenkin ero kuin mahdollisuus kärsiä siitä tilastaan :) Aivokääpiöitä?? vai tik tok dille? Kaikille tik tok dilleille ei tosiaan kuoleman käsite ennen syntymistä näytä olevan tuttu :)

      • loppuosa..
        1977 kirjoitti:

        ..tosin sikiö ei synny koskaan, vaan se muuttuu syntyessään lapsekseni.

        Sikiön sairaus katoaa sikiön pullahtaessa ulos, sillä siten se on lapsen sairaus.

        Joten mikä erikoisuus siinä oli, että olen huolissani tulevan lapseni terveydestä? Sikiöiden tai alkioiden terveydestä minulla ei ole mitään syytä olla huolissani, mikäli ne eivät koskaan tule muuttumaan lapsikseni.

        Nykyistä mahassa asuvaanikaan minun ei ole mitään muuta syytä vaalia, kuin se , että joku päivä se on lapseni. Jos se on vain sikiöni, eikä muutu koskaan kummemmaksi, iin ihan samahan se on, sillä koskaan se ei tule kärsimään vaikka olisi miten sairas.

        jäi puuttumaan...mutta siis syntymätön/tuleva lapsiko on nyt eri asia kuin sikiö?? :D Kuitenkin vaalit sikiön terveyttä mm. ryhtymällä lihansyöjäksi.. eihän siinä mitään pahaa ole että vaalii mahassa kasvavan lapsen terveyttä, mutta mikähän siinäkin nyt taas on niin vaikee myöntää :D

      • 1977
        sitten kirjoitti:

        miksi ne toteamukset sopivaksi ehkäisyksi löytyy edelleen useilta sivustoilta ja mikset jo anna tänne niitä viimeaikaisia tutkimuksia progestiinipillerien vaarallisuudesta lasten hedelmällisyydelle!

        Siis tulkitsenko oikein, että sinä et ole lukenut tutkimuksia, joissa hormonaalisen ehkäisyn on todettu suojaavan lapsen hedelmällisyyttä. Sanoit niin vain kunhan teki mieli tai jostain muusta syystä? Ei sillä syylläkään varmasti ole merkitystä, merkitystä on vain sillä, että sinä et siis ole tällaisia tutkimuksia lukenut?

      • näköjään..
        1977 kirjoitti:

        Siis tulkitsenko oikein, että sinä et ole lukenut tutkimuksia, joissa hormonaalisen ehkäisyn on todettu suojaavan lapsen hedelmällisyyttä. Sanoit niin vain kunhan teki mieli tai jostain muusta syystä? Ei sillä syylläkään varmasti ole merkitystä, merkitystä on vain sillä, että sinä et siis ole tällaisia tutkimuksia lukenut?

        Koitahan jo hiljalleen tajuta että tämän suhteen puhuin kokoajan NAISEN hedelmällisyydestä!!

        Ja annahan sinä nyt tulla niitä tutkimuksia joissa progestiinipillerit on todettu haitalliseksi lapselle, kun sellasista kuulemma tiedät!

      • 1977
        lukenut kirjoitti:

        oikein arvailuja ja veikkailuja..???!! Todella vakuuttavaa :DD
        Eli annahan tulla niitä tieteellisiä julkaisuja ettei progestiineja voida suositella käytettäväksi imetysaikana lapsen hedelmällisyyttä heikentävän vaikutuksen takia.

        "Tähän sinä vastasit lukeneesi jopa päinvastaista kertovaa tutkimusta."

        Et siis vieläkään ole tajunnut kenestä oli kyse..

        ...niin kauan kun ei tiedetä mikä aiheuttaa koko ajan laskevaa hedelmällisyyttä (tiedäthän tällaisen ilmiön länsimaisessa väestössä, vai väitätkö ettet ole siitäkään lukenut?), siitä esitetään vain arvailuja. Arvauksien tuskin kukaan väittää olevan vakuuttavia. Yleensä tutkimuksen prosessi menee niin, että huomataan jokin ilmiö, siihen aletaan arvailla syitä, jotta tiedetään mitä tutkia ja sitten tutkimukset osoittavat olivatko nämä arvailut syyksi oikeat vai ei.

        Eli ilmasto lämpenee: Vaikuttaako auringon kuumeneminen (arvaus)? Tutkitaan auringon lämpötilan muuttumista, todetaan, ettei ole ainakaan kuumentunut. Arvaus osoittautuu vääräksi. Vaikuttaako lisääntyneet kasvihuonepäästöt (arvaus)? Tutkitaan kasvihuonepäästöjen määrää, todetaan niiden estävän lämmön poistumisen planeetalta. Arvaus osoittautuu oikeaksi.

        Tieteellisessä kielessä arvaukselle on oma terminsä: hypoteesi. Ensin esitellään tutkimusongelma, sitten siihen esitetään hypoteesi, tehdään tutkimus, siten esitellään tutkimustulokset ja sitten vedetään johtopäätös hypoteesin paikkansa pitävyydestä.

        Mutta suottahan minä näitä ihan perusjuttuja sinulle kerron tutkimuksista, sinullahan on varmasti niin korkea koulutustausta, että tiedät nämä unissasikin takaperin... Esität vain vissiin vähän tyhmempää saadaksesi aikaan laadukasta keskustelua?

        Syytä miksi hedelmällisyys laskee sukupolvesta toiseen edelleen vain arvaillaan, hypoteeseja on heitelty, käsittääkseni vielä ei saatu tutkimustuloksia, jotka ovat osoittaneet oletuksien paikkansa pitävyyttä. Mutta sinä kerroit lukeneesi jo tutkimuksia, joissa hypoteesit ovat osoittettu vääriksi. Niitä olisi kiva nähdä...

        Ja kysyt onko epäselvyyttä kenen hedelmällisyydestä puhutaan? Ei ole, kenellekään ei voi olla epäselvyyttä kenen hedelmällisyydestä puhutaan:

        Tämä on aivan suora kysymys - vastaus, ei yhtään viestiä poistettu välistä tai mitään:

        1977: "Sitä paitsi kuinka paljon luet yleensä tieteellisiä julkaisuja? Oletko lukenut miten paljon siitä mitä arvaillaan lisääntyvän tahattoman lapsettomuuden syiksi? Aivan, äitien hormonaalista ehkäisyä arvaillaan jo tällä hetkellä yhtenä syynä poikalasten siittiöiden huonoon laatuun...
        VASTAA Kerro kaverille: Ilmoita asiattomasta viestistä

        00olet survonutkin24.2.2010 12:25 jo, sen alkioikäisen esikoislapsesi.
        Sen verran olen lukenut ettei hormooneilla ole vieläkään osoitettu olevan syytä lapsettomuuteen.. joissain tapauksissa jopa päinvastoin, hedelmällisyys on säilynyt paremmassa suojassa. "

        Siis keskeutelun pätkä pähkinänkuoressa: 1977: Äitien hormonaalista ehkäisyä arvaillaan jo nyt yhdeksi syyksi poikalasten siittiöiden huonoon laatuun. Sinä: Olen lukenut tutkimuksista joissa hedelmällisyyden on katsottu jopa olevan paremmassa suojassa.

        Eli miksi sinä nyt venkoilet äitien hedelmällisyyden takana, kun sillä ei ole mitään tekemistä puhutun asian kanssa? Mikset vain kerro enemmän niistä lukemistasi tutkimuksista, sillä sehän on ainakin ainut asia joka minua tässä aiheessa kiinnostaa?

      • 1977
        näköjään.. kirjoitti:

        Koitahan jo hiljalleen tajuta että tämän suhteen puhuin kokoajan NAISEN hedelmällisyydestä!!

        Ja annahan sinä nyt tulla niitä tutkimuksia joissa progestiinipillerit on todettu haitalliseksi lapselle, kun sellasista kuulemma tiedät!

        Anteeksi, mutta jotta ymmärrän keskustelu palstan ideologiaa paremmin, niin osaatko selittää minulle hiukan enemmän, sitä miksi hyppäsit äitien hedelmällisyyteen?

        Tämä on aivan suora kysymys - vastaus, ei yhtään viestiä poistettu välistä tai mitään:

        "Sitä paitsi kuinka paljon luet yleensä tieteellisiä julkaisuja? Oletko lukenut miten paljon siitä mitä arvaillaan lisääntyvän tahattoman lapsettomuuden syiksi? Aivan, äitien hormonaalista ehkäisyä arvaillaan jo tällä hetkellä yhtenä syynä poikalasten siittiöiden huonoon laatuun...
        VASTAA Kerro kaverille: Ilmoita asiattomasta viestistä

        00olet survonutkin24.2.2010 12:25 jo, sen alkioikäisen esikoislapsesi.
        Sen verran olen lukenut ettei hormooneilla ole vieläkään osoitettu olevan syytä lapsettomuuteen.. joissain tapauksissa jopa päinvastoin, hedelmällisyys on säilynyt paremmassa suojassa. "

        Millä ihmeen logiikalla kenenkään tai minkään olisi pitänyt tuosta tajuta, että hyppäsit äitien hedelmällisyyteen? Harrastatko muutenkin asiasta toiseen hyppimistä aivan päättömästi vai mistä on kyse? Miksi yleensäkään ajatelit, että ketään kiinnostaisi äitien hedelmällisyys tässä keskustelussa?

      • 1977
        sitten kirjoitti:

        voidaan edes puhua syntymättömistä (

        Mikä estäisi?

        Syntymätön on yksi sanan muoto, se kuvaa ettei jotain ole syntynyt. Tietenkin aina voi puhua myös toiselta kantilta, eli välttää noita negatiivisia sanamuotoja. Syntymätön lapsi = alkio, sikiö, haavekuva, tulevaisuuden tavoite, pettymys kun 17-vuotiaana joudutaan poistamaan kohtu syövän yhteydessä... Ostamaton cd-levy = inhokki, yhdentekevä yhtye, haave, toive pukilta...

        Jonkin verran jotkut elämäntapa kouluttajat kyllä kehoittavat välttämään kielteisiä -ton päätteitä ja tekemään asioista postiiivisempia muotoja...

        Mutta en ihan ymmärtänyt miksei tavallisessa keskustelussa voitaisi puhua myös syntymättömistä asioista, varsinkin jos kuvataan jotain joka tulee syntymään ja olemaan sitten myöhemmin?

      • 1977
        tik tok dillelle kirjoitti:

        taidatkin sitten haaveilla "suutarista", jos pidät mahdollisena että vatsassasi oleva sikiö ei muuttuisikaan koskaan lapseksi. Fysiikan lakien mukaan aine ei häviä joten muuttuisiko pelkäksi energiaksi? Hajupäästöksi synnytyshuoneessa...

        Uskomatonta kirjoitusta tieteellisyydellä briljeeraavalta aivokääpiöltä....

        Ja monet (lue: yksi vaihtuva nimimerkki) tällä palstalla ovat minua jatkuvasti kertoneet, että millä hetkellä hyvänsä sikiöni kuolee tai niin ainakin olisi kohtuus. Ja sitten olen ansaitusti katkera lapseton koko loppuikäni.

        Jos sikiöni kuolisi esimerkiksi tänä päivänä, niin miten se muuttuisi minään päivänä lapsekseni? Öööhhhh... Sehän olisi sikiö kuolleesssaan, ei se siitä kehittyisi pidemmälle. Yhtä korniahan voisit väittää, että vaikka kolme vuotiaana kuollut lapsi oli vanhus kuollessaan, sillä sinusta on oikeus ja kohtuus, että ihmiset kuolevat vasta vanhuksina. Kuitenkin asiat ovat jotain tiettyä ja ne ovat vain sitä yhtä ja samaa kehitysvaihettaan missä ne ovat menossa, eivät ne surffaile mitenkään missään aika-avaruudessa...

      • 1977
        vaan voi kirjoitti:

        mitään että siinä viestissä johon vastattiin ei oltu mitenkään eritelty kenen hedelmällisyydestä oli kyse! Myöhemmin vasta on tarkennettu että olikin kyse vain ja juuri lapsen hedelmällisyydestä. (Tai sitten eräille saattoi olla jostain syystä kova pala ne löytyneet tutkimusket pillereiden terveysvaikutuksista.. ;))
        Ei siihen sen kummempia palikoita tarvi mutta onhan nekin joillekin vaikeita jollei ajatuksiin mahdu kuin yksi kerrallaan ;D Vain pellet viitsii tosiaan takertua tälläisiin väärinkäsityksiin.

        Etkö sinä voi vain ymmärtää, että minua kiinnostaa ihan perkeleesti tulevan lapseni terveys.

        Minusta siinä ei ole mitään pelleilemistä, että kun yritän kaikin tavoin suojata lapseni terveyttä, laitan jopa omani alttiiksi, eli kun välttelen tämän hetkisten hypoteesien valossa hormonaalista ehkäisyä, tiedän altistavani itseni vahinko raskauksille.

        Jos on tehty tutkimuksia, jotka kumoavat kyseiset hypoteesit hormonien vaikutuksesta jälkeläisen elimistöön, niin kerro niistä ihmeessä lisää. Kerro edes onko siitä jo tullut tutkimuksia, kun kerran sen tiedät, missä maassa niitä on tehty, mikä olisi oikea taho lähteä niitä itse etsimään?

        Jos minun on mahdollista käyttää hormonaalista ehkäisyä synnytyksen jälkeen turvallisin mielin, eli ne tutkimukset ovat niin vakuuttavia ja todenperäisiä, niin totta helvetissä käytän ja varsinkin jos voin sillein vielä suojata lapseni terveyttä myös hedelmällisyyden suhteen, niin totta kahdessa helvetissä käytän.

        Mutta en muuta ehkäisysuunnitelmaani vain sen takia, että joku kesksutelun hierarkiasta jo täysin ymmärtämätön ihminen vain mainitsi, että hedelmällisyys muuten on paremmin suojassakin, vaan haluasin nähdä siitä jotain tarkempaa lähdettä, sillä ihan heppoisin perustein en lähde lapsen lisääntymisterveydelläkään leikkimään... Tuleeko siis sitä tietoa niistä tutkimuksista vai ei?

        Kyse ei siis ole pelleilystä, vaan oikeasta kiinnostuksesta asiaa kohtaan.

      • 1977
        loppuosa.. kirjoitti:

        jäi puuttumaan...mutta siis syntymätön/tuleva lapsiko on nyt eri asia kuin sikiö?? :D Kuitenkin vaalit sikiön terveyttä mm. ryhtymällä lihansyöjäksi.. eihän siinä mitään pahaa ole että vaalii mahassa kasvavan lapsen terveyttä, mutta mikähän siinäkin nyt taas on niin vaikee myöntää :D

        Syntymätön lapsi ja sikiö ovat sama asia.

        Syntymättömän lapsen, sikiön tai alkion terveydestä en ole huolissani, sillä hän ei itsekään kärsi vaikka olisi miten sairas. Lapseni terveydestä olen huolissani.

        En ole siirtynyt eläinkunnantuotteisiin ravinnossa, jotta sikiöni tai syntymätön lapseni voisi hyvin, vaan jotta lapsellani olisi parhaat lähtökohdat elämälleen, kunhan hän on syntynyt.

      • tapauksissa
        1977 kirjoitti:

        Anteeksi, mutta jotta ymmärrän keskustelu palstan ideologiaa paremmin, niin osaatko selittää minulle hiukan enemmän, sitä miksi hyppäsit äitien hedelmällisyyteen?

        Tämä on aivan suora kysymys - vastaus, ei yhtään viestiä poistettu välistä tai mitään:

        "Sitä paitsi kuinka paljon luet yleensä tieteellisiä julkaisuja? Oletko lukenut miten paljon siitä mitä arvaillaan lisääntyvän tahattoman lapsettomuuden syiksi? Aivan, äitien hormonaalista ehkäisyä arvaillaan jo tällä hetkellä yhtenä syynä poikalasten siittiöiden huonoon laatuun...
        VASTAA Kerro kaverille: Ilmoita asiattomasta viestistä

        00olet survonutkin24.2.2010 12:25 jo, sen alkioikäisen esikoislapsesi.
        Sen verran olen lukenut ettei hormooneilla ole vieläkään osoitettu olevan syytä lapsettomuuteen.. joissain tapauksissa jopa päinvastoin, hedelmällisyys on säilynyt paremmassa suojassa. "

        Millä ihmeen logiikalla kenenkään tai minkään olisi pitänyt tuosta tajuta, että hyppäsit äitien hedelmällisyyteen? Harrastatko muutenkin asiasta toiseen hyppimistä aivan päättömästi vai mistä on kyse? Miksi yleensäkään ajatelit, että ketään kiinnostaisi äitien hedelmällisyys tässä keskustelussa?

        eli naisilla! Ja edelleen odotellaan niitä tutkimuksia jotka osoittaa olevan vaaraa lapsille..

      • hedelmällisyydestä
        1977 kirjoitti:

        ...niin kauan kun ei tiedetä mikä aiheuttaa koko ajan laskevaa hedelmällisyyttä (tiedäthän tällaisen ilmiön länsimaisessa väestössä, vai väitätkö ettet ole siitäkään lukenut?), siitä esitetään vain arvailuja. Arvauksien tuskin kukaan väittää olevan vakuuttavia. Yleensä tutkimuksen prosessi menee niin, että huomataan jokin ilmiö, siihen aletaan arvailla syitä, jotta tiedetään mitä tutkia ja sitten tutkimukset osoittavat olivatko nämä arvailut syyksi oikeat vai ei.

        Eli ilmasto lämpenee: Vaikuttaako auringon kuumeneminen (arvaus)? Tutkitaan auringon lämpötilan muuttumista, todetaan, ettei ole ainakaan kuumentunut. Arvaus osoittautuu vääräksi. Vaikuttaako lisääntyneet kasvihuonepäästöt (arvaus)? Tutkitaan kasvihuonepäästöjen määrää, todetaan niiden estävän lämmön poistumisen planeetalta. Arvaus osoittautuu oikeaksi.

        Tieteellisessä kielessä arvaukselle on oma terminsä: hypoteesi. Ensin esitellään tutkimusongelma, sitten siihen esitetään hypoteesi, tehdään tutkimus, siten esitellään tutkimustulokset ja sitten vedetään johtopäätös hypoteesin paikkansa pitävyydestä.

        Mutta suottahan minä näitä ihan perusjuttuja sinulle kerron tutkimuksista, sinullahan on varmasti niin korkea koulutustausta, että tiedät nämä unissasikin takaperin... Esität vain vissiin vähän tyhmempää saadaksesi aikaan laadukasta keskustelua?

        Syytä miksi hedelmällisyys laskee sukupolvesta toiseen edelleen vain arvaillaan, hypoteeseja on heitelty, käsittääkseni vielä ei saatu tutkimustuloksia, jotka ovat osoittaneet oletuksien paikkansa pitävyyttä. Mutta sinä kerroit lukeneesi jo tutkimuksia, joissa hypoteesit ovat osoittettu vääriksi. Niitä olisi kiva nähdä...

        Ja kysyt onko epäselvyyttä kenen hedelmällisyydestä puhutaan? Ei ole, kenellekään ei voi olla epäselvyyttä kenen hedelmällisyydestä puhutaan:

        Tämä on aivan suora kysymys - vastaus, ei yhtään viestiä poistettu välistä tai mitään:

        1977: "Sitä paitsi kuinka paljon luet yleensä tieteellisiä julkaisuja? Oletko lukenut miten paljon siitä mitä arvaillaan lisääntyvän tahattoman lapsettomuuden syiksi? Aivan, äitien hormonaalista ehkäisyä arvaillaan jo tällä hetkellä yhtenä syynä poikalasten siittiöiden huonoon laatuun...
        VASTAA Kerro kaverille: Ilmoita asiattomasta viestistä

        00olet survonutkin24.2.2010 12:25 jo, sen alkioikäisen esikoislapsesi.
        Sen verran olen lukenut ettei hormooneilla ole vieläkään osoitettu olevan syytä lapsettomuuteen.. joissain tapauksissa jopa päinvastoin, hedelmällisyys on säilynyt paremmassa suojassa. "

        Siis keskeutelun pätkä pähkinänkuoressa: 1977: Äitien hormonaalista ehkäisyä arvaillaan jo nyt yhdeksi syyksi poikalasten siittiöiden huonoon laatuun. Sinä: Olen lukenut tutkimuksista joissa hedelmällisyyden on katsottu jopa olevan paremmassa suojassa.

        Eli miksi sinä nyt venkoilet äitien hedelmällisyyden takana, kun sillä ei ole mitään tekemistä puhutun asian kanssa? Mikset vain kerro enemmän niistä lukemistasi tutkimuksista, sillä sehän on ainakin ainut asia joka minua tässä aiheessa kiinnostaa?

        en ole väittänyt mitään, mutta sinä olet. Joten anna tulla vaan niitä tutkimuksiakin sieltä selittelyjen seasta!

      • siis...
        1977 kirjoitti:

        Etkö sinä voi vain ymmärtää, että minua kiinnostaa ihan perkeleesti tulevan lapseni terveys.

        Minusta siinä ei ole mitään pelleilemistä, että kun yritän kaikin tavoin suojata lapseni terveyttä, laitan jopa omani alttiiksi, eli kun välttelen tämän hetkisten hypoteesien valossa hormonaalista ehkäisyä, tiedän altistavani itseni vahinko raskauksille.

        Jos on tehty tutkimuksia, jotka kumoavat kyseiset hypoteesit hormonien vaikutuksesta jälkeläisen elimistöön, niin kerro niistä ihmeessä lisää. Kerro edes onko siitä jo tullut tutkimuksia, kun kerran sen tiedät, missä maassa niitä on tehty, mikä olisi oikea taho lähteä niitä itse etsimään?

        Jos minun on mahdollista käyttää hormonaalista ehkäisyä synnytyksen jälkeen turvallisin mielin, eli ne tutkimukset ovat niin vakuuttavia ja todenperäisiä, niin totta helvetissä käytän ja varsinkin jos voin sillein vielä suojata lapseni terveyttä myös hedelmällisyyden suhteen, niin totta kahdessa helvetissä käytän.

        Mutta en muuta ehkäisysuunnitelmaani vain sen takia, että joku kesksutelun hierarkiasta jo täysin ymmärtämätön ihminen vain mainitsi, että hedelmällisyys muuten on paremmin suojassakin, vaan haluasin nähdä siitä jotain tarkempaa lähdettä, sillä ihan heppoisin perustein en lähde lapsen lisääntymisterveydelläkään leikkimään... Tuleeko siis sitä tietoa niistä tutkimuksista vai ei?

        Kyse ei siis ole pelleilystä, vaan oikeasta kiinnostuksesta asiaa kohtaan.

        että ihan sokkona ja kokeilumielessä ne progestiinit on todettu imetysaikana sopiviksi?? :D

        Voit toki edelleen illusioida olevasi tietävämpi kuin tämän todenneet aisiantuntijat..

        http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=lok00026
        >Pelkästään keltarauhashormonia eli progestiinia sisältäviä valmisteita pidetään turvallisina myös imetyksen aikana jälkitarkastuksesta lähtien.>
        http://www.laakeinfo.fi/Medicine.aspx?m=1974&i=BAYER SCHERING PHARMA_MICROLUTON
        >Pelkkää progestiinia sisältävät valmisteet eivät vaikuta haitallisesti lapsen kasvuun tai kehitykseen, kun niiden käyttö aloitetaan 6 viikkoa synnytyksen jälkeen. Pelkkää progestiinia sisältävillä valmisteilla ei ole vaikutusta rintamaidon määrään eikä sen -laatuun. Hyvin pieniä määriä vaikuttavaa ainetta erittyy kuitenkin rintamaitoon.>
        http://www.nettineuvo.fi/index.asp
        >Minipillerit, hormonikierukka, ehkäisykapselit, sisältävät progestiinia. Ehkäisyteho on hyvä, ei vaikuta imetykseen eikä vauvaan. Käytön aloittamiselle ei ole määritelty ajankohtaa, mutta suositellaan ensin synnytyksen jälkitarkastusta.>
        http://spc.nam.fi/indox/nam/html/nam/humspc/0/436770.pdf
        >Cerazette ei vaikuta maidon eritykseen tai laatuun (proteiini-, laktoosi- tai rasvapitoisuuksiin).
        Pieniä määriä etonogestreeliä erittyy kuitenkin äidinmaitoon. Imeväisen saama etonogestreelimäärä
        on 0,01-0,05 mikrog/kg/vrk, olettaen että päivittäinen äidinmaidonmäärä on 150 ml/kg/vrk.
        Rajoitettuja, pitkäkestoisia tutkimustietoja on saatavilla lapsista, joiden äidit ovat aloittaneet
        Cerazette-tablettien käytön 4-8 viikkoa synnytyksen jälkeen. Lapset olivat rintaruokinnassa 7
        kuukautta ja heitä seurattiin edelleen 1,5 vuoden (n=32) tai 2,5 vuoden (n=14) ikään asti. Kasvun
        sekä fyysisen ja psykomotorisen kehityksen arvioinnissa ei osoitettu eroja verrattuna lapsiin,
        joiden äidit käyttivät kohdunsisäistä kuparikierukkaa. Saatavilla oleviin tietoihin perustuen
        Cerazette-tabletteja voi käyttää imetyksen aikana. Rintaruokinnassa olevien lasten, joiden äidit
        käyttävät Cerazette-tabletteja, kehitystä ja kasvua tulee kuitenkin seurata huolella.>
        http://metku.net/~pesu/ehkaisy/tilanteet.php
        >Pelkkää progestiinia sisältäviä valmisteita (hormonikierukka, ihonalaiset ehkäisykapselit, minipillerit tai progestiiniruiskeet) voidaan käyttää, mikäli ei-hormonaaliset menetelmät eivät käy tai niitä ei haluta käyttää. Pieni määrä hormonia kulkeutuu äidinmaitoon, mutta siitä ei ole kuvattu haittavaikutuksia vauvalle tai pahoja ongelmia maidontuotantoon. Maidon eritys pysyy usein ennallaan eikä progestiini vaikuta maidon koostumukseen. Joissakin maissa käytännössä jokaiselle synnyttäneelle annetaan minipillerit mukaan jo synnytyssairaalasta. Hormonikierukka ja -kapselit on luontevaa asentaa ja ensimmäinen progestiiniruiske antaa jälkitarkastuksessa. Minipillerit voi aloittaa jo aikaisemmin, mutta yleensä se ei ole tarpeen ennen jälkitarkastusta. Jos hormonikierukka asetetaan vasta ensimmäisten kuukautisten jälkeen, on syytä varautua tavallista pidempään tiputteluvuotoon.>

        Noniin, ja osoitappa sitten että niistä on todettu olevan jotain haittoja/vaaroja! :)

      • huolehdit
        1977 kirjoitti:

        Syntymätön lapsi ja sikiö ovat sama asia.

        Syntymättömän lapsen, sikiön tai alkion terveydestä en ole huolissani, sillä hän ei itsekään kärsi vaikka olisi miten sairas. Lapseni terveydestä olen huolissani.

        En ole siirtynyt eläinkunnantuotteisiin ravinnossa, jotta sikiöni tai syntymätön lapseni voisi hyvin, vaan jotta lapsellani olisi parhaat lähtökohdat elämälleen, kunhan hän on syntynyt.

        jo nyt lapsen terveydestä koska samat, nyt kehittyvät puutostilat/sairaudethan olisi hänellä syntymänkin jälkeen, koska syntymätön lapsi/sikiö on se aivan sama lapsi joka joskus tulee olemaan se syntynytkin :) ne syntymän jälkeisen elämän lähtökohdathan luodaan jo siellä kohdussa.
        Mikä ihme tässä voi olla NIIN vaikea myöntää? :D

      • 1977
        siis... kirjoitti:

        että ihan sokkona ja kokeilumielessä ne progestiinit on todettu imetysaikana sopiviksi?? :D

        Voit toki edelleen illusioida olevasi tietävämpi kuin tämän todenneet aisiantuntijat..

        http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=lok00026
        >Pelkästään keltarauhashormonia eli progestiinia sisältäviä valmisteita pidetään turvallisina myös imetyksen aikana jälkitarkastuksesta lähtien.>
        http://www.laakeinfo.fi/Medicine.aspx?m=1974&i=BAYER SCHERING PHARMA_MICROLUTON
        >Pelkkää progestiinia sisältävät valmisteet eivät vaikuta haitallisesti lapsen kasvuun tai kehitykseen, kun niiden käyttö aloitetaan 6 viikkoa synnytyksen jälkeen. Pelkkää progestiinia sisältävillä valmisteilla ei ole vaikutusta rintamaidon määrään eikä sen -laatuun. Hyvin pieniä määriä vaikuttavaa ainetta erittyy kuitenkin rintamaitoon.>
        http://www.nettineuvo.fi/index.asp
        >Minipillerit, hormonikierukka, ehkäisykapselit, sisältävät progestiinia. Ehkäisyteho on hyvä, ei vaikuta imetykseen eikä vauvaan. Käytön aloittamiselle ei ole määritelty ajankohtaa, mutta suositellaan ensin synnytyksen jälkitarkastusta.>
        http://spc.nam.fi/indox/nam/html/nam/humspc/0/436770.pdf
        >Cerazette ei vaikuta maidon eritykseen tai laatuun (proteiini-, laktoosi- tai rasvapitoisuuksiin).
        Pieniä määriä etonogestreeliä erittyy kuitenkin äidinmaitoon. Imeväisen saama etonogestreelimäärä
        on 0,01-0,05 mikrog/kg/vrk, olettaen että päivittäinen äidinmaidonmäärä on 150 ml/kg/vrk.
        Rajoitettuja, pitkäkestoisia tutkimustietoja on saatavilla lapsista, joiden äidit ovat aloittaneet
        Cerazette-tablettien käytön 4-8 viikkoa synnytyksen jälkeen. Lapset olivat rintaruokinnassa 7
        kuukautta ja heitä seurattiin edelleen 1,5 vuoden (n=32) tai 2,5 vuoden (n=14) ikään asti. Kasvun
        sekä fyysisen ja psykomotorisen kehityksen arvioinnissa ei osoitettu eroja verrattuna lapsiin,
        joiden äidit käyttivät kohdunsisäistä kuparikierukkaa. Saatavilla oleviin tietoihin perustuen
        Cerazette-tabletteja voi käyttää imetyksen aikana. Rintaruokinnassa olevien lasten, joiden äidit
        käyttävät Cerazette-tabletteja, kehitystä ja kasvua tulee kuitenkin seurata huolella.>
        http://metku.net/~pesu/ehkaisy/tilanteet.php
        >Pelkkää progestiinia sisältäviä valmisteita (hormonikierukka, ihonalaiset ehkäisykapselit, minipillerit tai progestiiniruiskeet) voidaan käyttää, mikäli ei-hormonaaliset menetelmät eivät käy tai niitä ei haluta käyttää. Pieni määrä hormonia kulkeutuu äidinmaitoon, mutta siitä ei ole kuvattu haittavaikutuksia vauvalle tai pahoja ongelmia maidontuotantoon. Maidon eritys pysyy usein ennallaan eikä progestiini vaikuta maidon koostumukseen. Joissakin maissa käytännössä jokaiselle synnyttäneelle annetaan minipillerit mukaan jo synnytyssairaalasta. Hormonikierukka ja -kapselit on luontevaa asentaa ja ensimmäinen progestiiniruiske antaa jälkitarkastuksessa. Minipillerit voi aloittaa jo aikaisemmin, mutta yleensä se ei ole tarpeen ennen jälkitarkastusta. Jos hormonikierukka asetetaan vasta ensimmäisten kuukautisten jälkeen, on syytä varautua tavallista pidempään tiputteluvuotoon.>

        Noniin, ja osoitappa sitten että niistä on todettu olevan jotain haittoja/vaaroja! :)

        ...siihen mitä kysyttiin? Eli oletko lukenut (kuten aiemmin sanoit) tutkimuksista joissa on osoitettu, että äidin käyttämät hormonit ovat hyväksi lapsille tai edes että arvailut siitä hedelmällisyyden laskemisesta on osoitettu vääriksi?

        Mua ei kiinnosta nuo keltarauhas jutut pätkän vertaa. Minä kyllä tiedän, että hormoneja käytetään. Minä kysyn sinulta: onko jo todistettu, että epäilyt siitä, että äidin hormonien käyttö vaikuttaa lapsen hedelmällisyyteen, on ollut pötypuhetta.

        Hormoni ehkäisy valmisteita suositeltiin myös silloin kun niiden epäiltiin aiheuttavan syöpää. Eli ei kiinnosta pätkän vertaa se puoli tätä asiaa, vaan ainaostaan se että joko on tutkittu pitääkö väite hormonivalmisteista hedelmällisyyden laskijana paikkaansa vai ei?

      • 1977
        huolehdit kirjoitti:

        jo nyt lapsen terveydestä koska samat, nyt kehittyvät puutostilat/sairaudethan olisi hänellä syntymänkin jälkeen, koska syntymätön lapsi/sikiö on se aivan sama lapsi joka joskus tulee olemaan se syntynytkin :) ne syntymän jälkeisen elämän lähtökohdathan luodaan jo siellä kohdussa.
        Mikä ihme tässä voi olla NIIN vaikea myöntää? :D

        Sä olet taas unohtanut mistä täällä keskustellaan!!!!

        Muistutus siis taas mistä on ollut puhe:

        "Jollei nyt ole olemassa mitään lasta josta olla huolissaan niin miksi mm. luovuit (riittämättömästä ja epäterveellisestä) kasvisruokavaliosta?"

        Miten sinä oikein osallitut keskeutluun? Eikö mielestäsi olisi edes hiukan kohtuullista ymmärtää sitä mistä on puhumassa?

        Tietenkin huolehdin tulevan lapsen terveydestä jo nyt, jotta hänellä olisi syntyessään parhaat lähtökohdat elämälleen. Sen myöntämisessä ei ole mitään onkelmaa.

        Mutta mitään lasta nyt jo ei ole olemassa, siitähän me puhutaan. Kun sikiö on tuleva lapseni, eli tulee syntymään, niin totakai huolehdin tulevan lapseni terveydestä. Mutta pelkän sikiön (arvokkaan sikiönä) terveydesttä en ole lainkaan huolissaan, sillä hän ei kärsi vaikka miten huonosti voisi.

        Mua oikeasti harmittaa sinun puolestasi, kun et kykene pysymään kärryillä keskusteluissa...

      • 1977
        tapauksissa kirjoitti:

        eli naisilla! Ja edelleen odotellaan niitä tutkimuksia jotka osoittaa olevan vaaraa lapsille..

        ...otatko uudelleen, varmaan jokin sana tai lause tai jotain jäi puuttumaan välistä...

        En ymmärrä lausetta: "Joissain tapauksissa eli naisilla!"

      • muista...
        1977 kirjoitti:

        ...otatko uudelleen, varmaan jokin sana tai lause tai jotain jäi puuttumaan välistä...

        En ymmärrä lausetta: "Joissain tapauksissa eli naisilla!"

        omia kopiointejas?

        "Sen verran olen lukenut ettei hormooneilla ole vieläkään osoitettu olevan syytä lapsettomuuteen.. _joissain_tapauksissa_ jopa päinvastoin, hedelmällisyys on säilynyt paremmassa suojassa."

        Nämä 'jotkut tapaukset' tarkoitti tietysti naisia :)

      • todettu,
        1977 kirjoitti:

        ...siihen mitä kysyttiin? Eli oletko lukenut (kuten aiemmin sanoit) tutkimuksista joissa on osoitettu, että äidin käyttämät hormonit ovat hyväksi lapsille tai edes että arvailut siitä hedelmällisyyden laskemisesta on osoitettu vääriksi?

        Mua ei kiinnosta nuo keltarauhas jutut pätkän vertaa. Minä kyllä tiedän, että hormoneja käytetään. Minä kysyn sinulta: onko jo todistettu, että epäilyt siitä, että äidin hormonien käyttö vaikuttaa lapsen hedelmällisyyteen, on ollut pötypuhetta.

        Hormoni ehkäisy valmisteita suositeltiin myös silloin kun niiden epäiltiin aiheuttavan syöpää. Eli ei kiinnosta pätkän vertaa se puoli tätä asiaa, vaan ainaostaan se että joko on tutkittu pitääkö väite hormonivalmisteista hedelmällisyyden laskijana paikkaansa vai ei?

        en ole missään vaiheessa väittänyt lukeneeni mitään lasten hedelmällisyyden parannukseen liittyviä tutkimuksia!

        Tietenkään sua ei kiinnosta mutujes vastaiset tietolähteet, kuinka ollakaan! :DD Anna tulla vaan niitä tutkimuksia että nuo turvallisiksi todetut pillerit onkin nyt todettu haitallisiksi!! Katos niin kauan sun höpinäs niiden vaarallisuudesta on pelkkää omaa mutumutuasi ;)

      • vaan,
        1977 kirjoitti:

        Sä olet taas unohtanut mistä täällä keskustellaan!!!!

        Muistutus siis taas mistä on ollut puhe:

        "Jollei nyt ole olemassa mitään lasta josta olla huolissaan niin miksi mm. luovuit (riittämättömästä ja epäterveellisestä) kasvisruokavaliosta?"

        Miten sinä oikein osallitut keskeutluun? Eikö mielestäsi olisi edes hiukan kohtuullista ymmärtää sitä mistä on puhumassa?

        Tietenkin huolehdin tulevan lapsen terveydestä jo nyt, jotta hänellä olisi syntyessään parhaat lähtökohdat elämälleen. Sen myöntämisessä ei ole mitään onkelmaa.

        Mutta mitään lasta nyt jo ei ole olemassa, siitähän me puhutaan. Kun sikiö on tuleva lapseni, eli tulee syntymään, niin totakai huolehdin tulevan lapseni terveydestä. Mutta pelkän sikiön (arvokkaan sikiönä) terveydesttä en ole lainkaan huolissaan, sillä hän ei kärsi vaikka miten huonosti voisi.

        Mua oikeasti harmittaa sinun puolestasi, kun et kykene pysymään kärryillä keskusteluissa...

        ettet vieläkään kykene myöntämään syntymättömän lapsesi olemassaoloa ja hyvinvoinnin tärkeyttä, ja siksi putoat aina vain syvemmälle sinne pussiisi.

      • 1977
        muista... kirjoitti:

        omia kopiointejas?

        "Sen verran olen lukenut ettei hormooneilla ole vieläkään osoitettu olevan syytä lapsettomuuteen.. _joissain_tapauksissa_ jopa päinvastoin, hedelmällisyys on säilynyt paremmassa suojassa."

        Nämä 'jotkut tapaukset' tarkoitti tietysti naisia :)

        Löi vain vähän tyhjää, kun minusta ei ollut ihan kokonainen lause tuo vastauksesi... Mutta nyt ymmärrän vastauksesi.

        Eli sinusta tälläinen olisi varsin normaali keskustelun kulku? :

        X: Kissoja pidetään vaikeina kouluttaa koska ihmisen motivointi ei yleensä ole kissoja motivoivaa. Oletko koskaan lukenut asiasta?

        Y: Joo olen lukenut paljonkin. Oikea vire saavutettuna koulutuksessa, niin yksi helpommista asioista opettaa niille on haukkuminen...

        (Eli kirjoitan vielä auki, ettei vain nyt mene ohi: Toinen kysyy kissojen motivoinnin ongelmista ja haluaa tietää onko toisellakin tietoa niistä. Toinen kertoo, että joo, hänellä on tietoa ja alkaa puhua koirien kouluttamisesta, mainitsematta, että vaihtoi puheenaiheen koirien etologiaan...)

        Eli kysyn suoraan: ketä uskoit kiinnostavan tässä keskustelussa sen äitien hedelmällisyyden? Olisiko ollut liikaa pyydetty, että olisit ilmaissut vaihtaneesi äiteihin puheenaiheen, niin ei olisi mennyt tätä aikaa hukkaan, olisi voinut osallistua ne joita kiinnostaa pohtia (näin viimeisillään raskaana tai muutenkin) äitien hedelmällisyyttä...

        Esimerkkiin viitaten X olisi voinut ihan oikeasti kiinnostua siitä miten kissat saadaan haukkumaan...

      • 1977
        hedelmällisyydestä kirjoitti:

        en ole väittänyt mitään, mutta sinä olet. Joten anna tulla vaan niitä tutkimuksiakin sieltä selittelyjen seasta!

        Hyvä!

        Tulihan se sieltä.

        Kun kysyin seuraatko miten paljon tieteellisiä julkaisuja ja oletko tietoinen, että äitien hormonien käyttöä arvaillaan jo nyt poikalasten siittiöiden huonon laadun syyksi...

        Olisit voinut vastata myös suoraan, etkä tälläisen mutkikkaan prosessin kautta:

        "En seuraa. En ole kuullutkaan arvailuista.."

        On käsittämätöntä, että koit tarpeeksi alkaa valehtelemaan asiasta, että seuraat ja olet lukenut tutkimuksista...

        Joten eiköhän se ollut siinä, kun sen nyt kuitenkin sanoit lopulta. Enää ei vaivaa minuakaan, onko niitä tutkimuksia olemassa vai ei...

      • 1977
        todettu, kirjoitti:

        en ole missään vaiheessa väittänyt lukeneeni mitään lasten hedelmällisyyden parannukseen liittyviä tutkimuksia!

        Tietenkään sua ei kiinnosta mutujes vastaiset tietolähteet, kuinka ollakaan! :DD Anna tulla vaan niitä tutkimuksia että nuo turvallisiksi todetut pillerit onkin nyt todettu haitallisiksi!! Katos niin kauan sun höpinäs niiden vaarallisuudesta on pelkkää omaa mutumutuasi ;)

        Vaikka tämä nyt ei ollut pätkääkään kiinnostava osuus, niin annan nyt tämän yhden linkin esimerkkinä.

        http://metku.net/~pesu/ehkaisy/tilanteet.php

        Tämä on pitkä pätkä, mutta rullaa alaspäin, siellä on synnytyksen jälkeinen ehkäisy.

        Sieltä löytyy mm, tällaista tietoa:

        "Imetys käy ehkäisystä kuuden ensimmäisen kuukauden aikana vauvan syntymästä edellyttäen, että
        •vauvaa imetetään lapsentahtisesti, eli että lapsi saa rintaa aina kun itse tahtoo,
        •äidin kuukautiset eivät saa olla alkaneet eikä lapsi saa saada lisäravintoa, niin äidinmaidonkorviketta kuin kiinteitäkään ruokia,
        •imetysvälin tulee olla enintään 4 tuntia ympäri vuorokauden, siis myös yöllä.
        ...
        Raskaudenehkäisyn varmistaminen jollakin muulla menetelmällä tulee ajankohtaiseksi viimeistään puoli vuotta synnytyksen jälkeen, kuukautisten alettua tai vauvan saadessa lisäruokaa. Ensisijaisena ehkäisymenetelmänä ovat tavallinen kierukka, estemenetelmät ja sterilisaatio, koska näillä menetelmissä ei ole vaikutusta vauvaan eikä maidon määrään tai sen koostumukseen.

        Myös luonnollista ehkäisyä voi tietyin edellytyksin käyttää imetysaikana. ..."

        Kyseisiltä sivuilta olet sinäkin leikannut varmaan pätkän: eli siitä miten voi käyttää keltarauhasvalmisteita, jos mikään edellä mainituista ei käy. Kerrotaan siitä miten keltarauhashormoni ei vaikuta vauvaan, eikä maidontuotantoon.

        Juttuhan on kuitenkin se, että vauvat harvemmin tarvitsevat hedelmällisyyttään mihinkään, eli ei vauvojen lapsettomuus lisäänny vaikka ne saisivat myös keltarauhashormonia, sillä harvemmat niistä edes harrastavat yhdyntöjä.

        Kyseisellä sivustolla on kuitenkin kun menet vielä alaspäin taulukko: "imettävän äidin ehkäisy". On listattu myös keltarauhas hormonivalmisteet: vaikutus imetykseen kaikissa niissä "ei". Vaikutukset lapseen, kaikissa niissä *-merkintä, eli merkintä siitä, että pitkäaikaisvaikutuksia ei tiedetä.

        Ja tämähän on tällä hetkellä ihan peruslähtökohta, siis se hypoteesi, joka tämän hetkisessä tieteessä vallitsee: Pitkäaikaisvaikutuksia lapseen ei tiedetä. Tiedetään, että ne eivät vaikuta vauvaan, mutta mitä ne vaikuttavat lapsen elämässä myöhemmin, sitä ei tiedetä... Ja arvaus on, että ne vaikuttavat hedelmällisyyttä laskevasti, sillä hormonaalista ehkäisyä käyttävissä maissa sukupolvien hedelmällisyys laskee kuin lehmänhäntä.

        http://metku.net/~pesu/ehkaisy/tilanteet.php

      • 1977
        vaan, kirjoitti:

        ettet vieläkään kykene myöntämään syntymättömän lapsesi olemassaoloa ja hyvinvoinnin tärkeyttä, ja siksi putoat aina vain syvemmälle sinne pussiisi.

        Helkutti soikoon tämä sikiö/syntymätön lapsihan on minulle jopa niin tärkeä, että rikon omaa moraaliani vastaan käyttämällä eläinkunnan tuotteita ravinnossani!

        Mutta silti se ei ole lapseni. Se on lapseni vasta kun se on kehittynyt lapsekseni.

      • että....
        1977 kirjoitti:

        Löi vain vähän tyhjää, kun minusta ei ollut ihan kokonainen lause tuo vastauksesi... Mutta nyt ymmärrän vastauksesi.

        Eli sinusta tälläinen olisi varsin normaali keskustelun kulku? :

        X: Kissoja pidetään vaikeina kouluttaa koska ihmisen motivointi ei yleensä ole kissoja motivoivaa. Oletko koskaan lukenut asiasta?

        Y: Joo olen lukenut paljonkin. Oikea vire saavutettuna koulutuksessa, niin yksi helpommista asioista opettaa niille on haukkuminen...

        (Eli kirjoitan vielä auki, ettei vain nyt mene ohi: Toinen kysyy kissojen motivoinnin ongelmista ja haluaa tietää onko toisellakin tietoa niistä. Toinen kertoo, että joo, hänellä on tietoa ja alkaa puhua koirien kouluttamisesta, mainitsematta, että vaihtoi puheenaiheen koirien etologiaan...)

        Eli kysyn suoraan: ketä uskoit kiinnostavan tässä keskustelussa sen äitien hedelmällisyyden? Olisiko ollut liikaa pyydetty, että olisit ilmaissut vaihtaneesi äiteihin puheenaiheen, niin ei olisi mennyt tätä aikaa hukkaan, olisi voinut osallistua ne joita kiinnostaa pohtia (näin viimeisillään raskaana tai muutenkin) äitien hedelmällisyyttä...

        Esimerkkiin viitaten X olisi voinut ihan oikeasti kiinnostua siitä miten kissat saadaan haukkumaan...

        vastausta edeltävässä viestissähän puhuit ihan yleisesti eläinten koulutuksesta (siis tätä vertailevaa esimerkkiäsi mukaillen) ;)

      • syyttelyä.
        1977 kirjoitti:

        Hyvä!

        Tulihan se sieltä.

        Kun kysyin seuraatko miten paljon tieteellisiä julkaisuja ja oletko tietoinen, että äitien hormonien käyttöä arvaillaan jo nyt poikalasten siittiöiden huonon laadun syyksi...

        Olisit voinut vastata myös suoraan, etkä tälläisen mutkikkaan prosessin kautta:

        "En seuraa. En ole kuullutkaan arvailuista.."

        On käsittämätöntä, että koit tarpeeksi alkaa valehtelemaan asiasta, että seuraat ja olet lukenut tutkimuksista...

        Joten eiköhän se ollut siinä, kun sen nyt kuitenkin sanoit lopulta. Enää ei vaivaa minuakaan, onko niitä tutkimuksia olemassa vai ei...

        Kun en ole valehdellut missään vaan totesin että puhuin kokoajan siitä naisten hedelmällisyydestä :D

        Sen sijaan sinä kai tiedät tutkimuksia joiden mukaan progestiini on lapselle haitallista vaikka sitä annetaan oikein mieluusti imetysajan ehkäisyksi! Joten oliko muutakin kuin mutujasi vaiko ei?? Luulisi kiinnostavan jos kuitenkin vielä mieluummin käyttäisit useampaakin ehkäisyä..

      • menee.
        1977 kirjoitti:

        Vaikka tämä nyt ei ollut pätkääkään kiinnostava osuus, niin annan nyt tämän yhden linkin esimerkkinä.

        http://metku.net/~pesu/ehkaisy/tilanteet.php

        Tämä on pitkä pätkä, mutta rullaa alaspäin, siellä on synnytyksen jälkeinen ehkäisy.

        Sieltä löytyy mm, tällaista tietoa:

        "Imetys käy ehkäisystä kuuden ensimmäisen kuukauden aikana vauvan syntymästä edellyttäen, että
        •vauvaa imetetään lapsentahtisesti, eli että lapsi saa rintaa aina kun itse tahtoo,
        •äidin kuukautiset eivät saa olla alkaneet eikä lapsi saa saada lisäravintoa, niin äidinmaidonkorviketta kuin kiinteitäkään ruokia,
        •imetysvälin tulee olla enintään 4 tuntia ympäri vuorokauden, siis myös yöllä.
        ...
        Raskaudenehkäisyn varmistaminen jollakin muulla menetelmällä tulee ajankohtaiseksi viimeistään puoli vuotta synnytyksen jälkeen, kuukautisten alettua tai vauvan saadessa lisäruokaa. Ensisijaisena ehkäisymenetelmänä ovat tavallinen kierukka, estemenetelmät ja sterilisaatio, koska näillä menetelmissä ei ole vaikutusta vauvaan eikä maidon määrään tai sen koostumukseen.

        Myös luonnollista ehkäisyä voi tietyin edellytyksin käyttää imetysaikana. ..."

        Kyseisiltä sivuilta olet sinäkin leikannut varmaan pätkän: eli siitä miten voi käyttää keltarauhasvalmisteita, jos mikään edellä mainituista ei käy. Kerrotaan siitä miten keltarauhashormoni ei vaikuta vauvaan, eikä maidontuotantoon.

        Juttuhan on kuitenkin se, että vauvat harvemmin tarvitsevat hedelmällisyyttään mihinkään, eli ei vauvojen lapsettomuus lisäänny vaikka ne saisivat myös keltarauhashormonia, sillä harvemmat niistä edes harrastavat yhdyntöjä.

        Kyseisellä sivustolla on kuitenkin kun menet vielä alaspäin taulukko: "imettävän äidin ehkäisy". On listattu myös keltarauhas hormonivalmisteet: vaikutus imetykseen kaikissa niissä "ei". Vaikutukset lapseen, kaikissa niissä *-merkintä, eli merkintä siitä, että pitkäaikaisvaikutuksia ei tiedetä.

        Ja tämähän on tällä hetkellä ihan peruslähtökohta, siis se hypoteesi, joka tämän hetkisessä tieteessä vallitsee: Pitkäaikaisvaikutuksia lapseen ei tiedetä. Tiedetään, että ne eivät vaikuta vauvaan, mutta mitä ne vaikuttavat lapsen elämässä myöhemmin, sitä ei tiedetä... Ja arvaus on, että ne vaikuttavat hedelmällisyyttä laskevasti, sillä hormonaalista ehkäisyä käyttävissä maissa sukupolvien hedelmällisyys laskee kuin lehmänhäntä.

        http://metku.net/~pesu/ehkaisy/tilanteet.php

        Eli tällä tietämää mitään haittoja ei tiettävästi pitkälläkään ajalla ole :D

      • 1977
        että.... kirjoitti:

        vastausta edeltävässä viestissähän puhuit ihan yleisesti eläinten koulutuksesta (siis tätä vertailevaa esimerkkiäsi mukaillen) ;)

        Tämä on aivan suora kysymys - vastaus, ei yhtään viestiä poistettu välistä tai mitään:

        "Sitä paitsi kuinka paljon luet yleensä tieteellisiä julkaisuja? Oletko lukenut miten paljon siitä mitä arvaillaan lisääntyvän tahattoman lapsettomuuden syiksi? Aivan, äitien hormonaalista ehkäisyä arvaillaan jo tällä hetkellä yhtenä syynä poikalasten siittiöiden huonoon laatuun...
        VASTAA Kerro kaverille: Ilmoita asiattomasta viestistä

        00olet survonutkin24.2.2010 12:25 jo, sen alkioikäisen esikoislapsesi.
        Sen verran olen lukenut ettei hormooneilla ole vieläkään osoitettu olevan syytä lapsettomuuteen.. joissain tapauksissa jopa päinvastoin, hedelmällisyys on säilynyt paremmassa suojassa. "

        ???

        Kerrotko lisää aiheesta?

      • nyt se
        1977 kirjoitti:

        Helkutti soikoon tämä sikiö/syntymätön lapsihan on minulle jopa niin tärkeä, että rikon omaa moraaliani vastaan käyttämällä eläinkunnan tuotteita ravinnossani!

        Mutta silti se ei ole lapseni. Se on lapseni vasta kun se on kehittynyt lapsekseni.

        taas on ja sitten ei olekaan syntymätön (

      • 1977
        syyttelyä. kirjoitti:

        Kun en ole valehdellut missään vaan totesin että puhuin kokoajan siitä naisten hedelmällisyydestä :D

        Sen sijaan sinä kai tiedät tutkimuksia joiden mukaan progestiini on lapselle haitallista vaikka sitä annetaan oikein mieluusti imetysajan ehkäisyksi! Joten oliko muutakin kuin mutujasi vaiko ei?? Luulisi kiinnostavan jos kuitenkin vielä mieluummin käyttäisit useampaakin ehkäisyä..

        Tämä on aivan suora kysymys - vastaus, ei yhtään viestiä poistettu välistä tai mitään:

        "Sitä paitsi kuinka paljon luet yleensä tieteellisiä julkaisuja? Oletko lukenut miten paljon siitä mitä arvaillaan lisääntyvän tahattoman lapsettomuuden syiksi? Aivan, äitien hormonaalista ehkäisyä arvaillaan jo tällä hetkellä yhtenä syynä poikalasten siittiöiden huonoon laatuun...
        VASTAA Kerro kaverille: Ilmoita asiattomasta viestistä

        00olet survonutkin24.2.2010 12:25 jo, sen alkioikäisen esikoislapsesi.
        Sen verran olen lukenut ettei hormooneilla ole vieläkään osoitettu olevan syytä lapsettomuuteen.. joissain tapauksissa jopa päinvastoin, hedelmällisyys on säilynyt paremmassa suojassa. "

        ??? Vai haluatko tähän selittää lisää?

      • 1977
        menee. kirjoitti:

        Eli tällä tietämää mitään haittoja ei tiettävästi pitkälläkään ajalla ole :D

        On silti jokin syy, miksi Suomen neuvolajärjestelmä pitää keltarauhashormoneja vasta toissijaisena ehkäisymenetelmänä synnytyksen jälkeen...

        Yksi helvetin hyvä syy on, että on arvailuja, että niiden käyttö pilaa jälkeläisen hedelmällisyyttä.

        "Eli tällä tietämää mitään haittoja ei tiettävästi pitkälläkään ajalla ole "

        Oletko mahdollisesti pannut jo merkille, että minua ei sinun tämän hetkinen tietämäsi asian suhteen kiinnosta, vaan olen kysynyt niistä kerrotuista tutkimuksista, eli jonkun muun kuin sinun tietoosi perustuvista tutkimuksista asiasta?

        Minun lapseni lisääntymisterveys ei todellakaan tule riippumaan sinun tietämyksestäsi tai lukemattomuudestasi asioiden suhteen...

      • 1977
        nyt se kirjoitti:

        taas on ja sitten ei olekaan syntymätön (

        Lapsi on eriasia kuin syntymätön lapsi.

        Koira on eriasia kuin syntymätön koira.

        Talo on eriasia kuin rakentamaton talo.

        Hirvetön tie on eri asia kuin hirvitie.

        Kirja on eri asia kuin kirjoittamaton kirja.

        Sanelu on eri asia kuin sanelematon puhe.

        Reikäinen paperi on eri asia kuin reittämätön paperi.

        Kakku on eriasia kuin leipomaton kakku.

        Maalaus on eria saia kuin maalaamaton kangas.

      • kysymykset
        1977 kirjoitti:

        Tämä on aivan suora kysymys - vastaus, ei yhtään viestiä poistettu välistä tai mitään:

        "Sitä paitsi kuinka paljon luet yleensä tieteellisiä julkaisuja? Oletko lukenut miten paljon siitä mitä arvaillaan lisääntyvän tahattoman lapsettomuuden syiksi? Aivan, äitien hormonaalista ehkäisyä arvaillaan jo tällä hetkellä yhtenä syynä poikalasten siittiöiden huonoon laatuun...
        VASTAA Kerro kaverille: Ilmoita asiattomasta viestistä

        00olet survonutkin24.2.2010 12:25 jo, sen alkioikäisen esikoislapsesi.
        Sen verran olen lukenut ettei hormooneilla ole vieläkään osoitettu olevan syytä lapsettomuuteen.. joissain tapauksissa jopa päinvastoin, hedelmällisyys on säilynyt paremmassa suojassa. "

        ???

        Kerrotko lisää aiheesta?

        oli:
        "Sitä paitsi kuinka paljon luet yleensä tieteellisiä julkaisuja? Oletko lukenut miten paljon siitä mitä arvaillaan lisääntyvän tahattoman lapsettomuuden syiksi?"

        Ja vastaus:
        "Sen verran olen lukenut ettei hormooneilla ole vieläkään osoitettu olevan syytä lapsettomuuteen.. joissain tapauksissa jopa päinvastoin, hedelmällisyys on säilynyt paremmassa suojassa."

        "Aivan, äitien hormonaalista ehkäisyä arvaillaan jo tällä hetkellä yhtenä syynä poikalasten siittiöiden huonoon laatuun... "

        Tämähän on edelleen omaa mutuasi jolle ei tutkimuksia näytä löytyvän.

      • tänne...
        1977 kirjoitti:

        Tämä on aivan suora kysymys - vastaus, ei yhtään viestiä poistettu välistä tai mitään:

        "Sitä paitsi kuinka paljon luet yleensä tieteellisiä julkaisuja? Oletko lukenut miten paljon siitä mitä arvaillaan lisääntyvän tahattoman lapsettomuuden syiksi? Aivan, äitien hormonaalista ehkäisyä arvaillaan jo tällä hetkellä yhtenä syynä poikalasten siittiöiden huonoon laatuun...
        VASTAA Kerro kaverille: Ilmoita asiattomasta viestistä

        00olet survonutkin24.2.2010 12:25 jo, sen alkioikäisen esikoislapsesi.
        Sen verran olen lukenut ettei hormooneilla ole vieläkään osoitettu olevan syytä lapsettomuuteen.. joissain tapauksissa jopa päinvastoin, hedelmällisyys on säilynyt paremmassa suojassa. "

        ??? Vai haluatko tähän selittää lisää?

        lisää.

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/2043479/42892673

      • näitä..
        1977 kirjoitti:

        On silti jokin syy, miksi Suomen neuvolajärjestelmä pitää keltarauhashormoneja vasta toissijaisena ehkäisymenetelmänä synnytyksen jälkeen...

        Yksi helvetin hyvä syy on, että on arvailuja, että niiden käyttö pilaa jälkeläisen hedelmällisyyttä.

        "Eli tällä tietämää mitään haittoja ei tiettävästi pitkälläkään ajalla ole "

        Oletko mahdollisesti pannut jo merkille, että minua ei sinun tämän hetkinen tietämäsi asian suhteen kiinnosta, vaan olen kysynyt niistä kerrotuista tutkimuksista, eli jonkun muun kuin sinun tietoosi perustuvista tutkimuksista asiasta?

        Minun lapseni lisääntymisterveys ei todellakaan tule riippumaan sinun tietämyksestäsi tai lukemattomuudestasi asioiden suhteen...

        arvailuja on esitetty (tätä palstaa ei lasketa :D) ja mihin tutkimuksiin ne perustuu? Se kun viittaa ihan muuhun että niitä ylipäätään voidaan suositella imetysajalle..

        "Oletko mahdollisesti pannut jo merkille, että minua ei sinun tämän hetkinen tietämäsi asian suhteen kiinnosta, vaan olen kysynyt niistä kerrotuista tutkimuksista, eli jonkun muun kuin sinun tietoosi perustuvista tutkimuksista asiasta?"

        Ei tarvikaan kiinnostaa! Mutta uskot siis mieluummin omia mutujasi ym. 'arvailuja', kuin asiantuntijoita jotka ne on turvallisiksi todenneet :D

      • se ihan
        1977 kirjoitti:

        Lapsi on eriasia kuin syntymätön lapsi.

        Koira on eriasia kuin syntymätön koira.

        Talo on eriasia kuin rakentamaton talo.

        Hirvetön tie on eri asia kuin hirvitie.

        Kirja on eri asia kuin kirjoittamaton kirja.

        Sanelu on eri asia kuin sanelematon puhe.

        Reikäinen paperi on eri asia kuin reittämätön paperi.

        Kakku on eriasia kuin leipomaton kakku.

        Maalaus on eria saia kuin maalaamaton kangas.

        sama ihminen joka nyt on mahassasi ja joka tulee olemaan joskus sen ulkopuolella. Olinpaikka ei tee lapsesta epälasta :D Syntymätön ei ole yhtä kuin olematon!

        Vertailevat esimerkit menikin taas koiran kera pöpelikköön.

        Ne olivat muotoa

        "Talo on eriasia kuin rakentamaton talo."

        Lapsi on eri asia kuin muodostumaton lapsi (ts. sukuolut) ;)

      • 1977
        kysymykset kirjoitti:

        oli:
        "Sitä paitsi kuinka paljon luet yleensä tieteellisiä julkaisuja? Oletko lukenut miten paljon siitä mitä arvaillaan lisääntyvän tahattoman lapsettomuuden syiksi?"

        Ja vastaus:
        "Sen verran olen lukenut ettei hormooneilla ole vieläkään osoitettu olevan syytä lapsettomuuteen.. joissain tapauksissa jopa päinvastoin, hedelmällisyys on säilynyt paremmassa suojassa."

        "Aivan, äitien hormonaalista ehkäisyä arvaillaan jo tällä hetkellä yhtenä syynä poikalasten siittiöiden huonoon laatuun... "

        Tämähän on edelleen omaa mutuasi jolle ei tutkimuksia näytä löytyvän.

        Ööööh... miksi pätkit kysymykseni erillisiksi, sillä eihän ne sellaisia olleet? ihan samaan putkeen oli kysymyksen jälkeen tuo, äitien hormonien vaikutukset poikalapsen siittiöihin.

        Eli sehän vain oli muistuttamassa sinua kysymyksen jälkeen siitä mistä puhutaan, jos se olisi sattunut unohtumaan (ei ollutkaan mikään turha pelko, että keskustelun aihe unohtuu)...

        Nyt mä en ymmärrä sinua ja annan olla. Ihmettelen suuresti sitä miksi osallitut keskseuteluun josta et ole edes kärryllä ja sitten vielä viitsit alkaa valehtelemaan ja pätkimään tositen tekstejä miten sattuu...

        Sain sen vastauksen mitä hain: Eli et ole lukenut ja et tiedä asiasta mitään. Sen olisit voinut ilmaista hetikin...

      • 1977
        näitä.. kirjoitti:

        arvailuja on esitetty (tätä palstaa ei lasketa :D) ja mihin tutkimuksiin ne perustuu? Se kun viittaa ihan muuhun että niitä ylipäätään voidaan suositella imetysajalle..

        "Oletko mahdollisesti pannut jo merkille, että minua ei sinun tämän hetkinen tietämäsi asian suhteen kiinnosta, vaan olen kysynyt niistä kerrotuista tutkimuksista, eli jonkun muun kuin sinun tietoosi perustuvista tutkimuksista asiasta?"

        Ei tarvikaan kiinnostaa! Mutta uskot siis mieluummin omia mutujasi ym. 'arvailuja', kuin asiantuntijoita jotka ne on turvallisiksi todenneet :D

        Kysyt missä näitä arvailuja on esitetty.

        Kuten kun aloitimme puhumaan asiasta kysyin sinulta, että seuraatko miten paljon tieteellisiä julkaisuja? Antaisiko se sinulle mitään vihjettä. Jos sinä seuraat vain nettiä, niin minä veikkaan, että monilta lapsettomuushoitojen sivuilta löydät arvailuja siitä mitä syitä pidetään nykyisin todennäköisenä hedelmättömyyden edistäjänä... Nämä asiat vain ovat sellaisia, että ne ovat asioita seuraaville itsestään selviä, eli jos kysyisit joltakulta mistä hän on kuullut ilmaston lämpenemisesetä, niin hänen olisi varmasti helkutin vaikea alkaa sinulle nimeämään mitään lähdettä. Tai mikä tutkimus osoittaaa, että tuo valkoinen taivaalta putova on lunta? Vaikea sanoa, sillä se vain itsestään selvästi on aina ollut lunta...

        Eli kun kysyin luetko miten paljon... en suinkaan silloin ilmaisuut, että minä haluan alkaa sinua valistamaan, kysyin vain miten tietoinen olet asiasta...

        "Se kun viittaa ihan muuhun että niitä ylipäätään voidaan suositella imetysajalle.."

        Ja juuri sen takia niitä ei suositella imetysajalle! Ja seuraavaksi kysyt, sillä et kykene itse saamaan mistään tietoa, että kuka ei suosittele niitä imetysajalle: Suomen neuvolajärjestelmä. Linkitin sinulle perhesuunnittelun sivut, sieltä voit lukea, mutta sitten joskus kun teet ensimmäisen lapsen, niin sitten sinäkin pääset myös tuonne neuvolapuolelle asiakkaaksi ja saat tietoa myös muualta kuin netistä. Neuvola jakaa paljon esimerkiksi väestöliiton esitteitä, eli varmasti netistä etsiessäsi myös väestöliitto on hyvä käypä hoito suositusten etsimisen lisäksi... Onnea matkaan. Me jotka olemme neuvolassa käyneet asiakkaana olemme saaneet taas nämä tiedot valmiiksi etsittyinä ja meille kerrottuina: Ensisijaisesti käytetään hormonittomia vaihtoehtoja, jos ne eivät syystä tai toisesta käy, niin sitten on valittava hormoni vaihtoehdoista se vähäpahin... Minun ei ole tarvinnut itse miettiä mitään noista toissijaisista mahdollisuuksista, sillä itselläni ei ole mitään estettä noiden ensisijaisten käytölle.

        "Mutta uskot siis mieluummin omia mutujasi ym. 'arvailuja', kuin asiantuntijoita jotka ne on turvallisiksi todenneet "

        Mä en vain yksinkertaisesti ymmärrä, miten suomen neuvolajärjestelmä voi esitellä minun mutujani valistuksessaan? Mutu = minusta tuntuu? Mistä suomen neuvolajärjestelmä tietää miltä minusta tuntuu ja miksi niitä ylipäätään kiinnostaa se?

        Sinä et taida ymmärtää myöskään eroa sanonnoilla: "ei haittaa vauvalle, ei haittaa imetykselle" ja "ei pitkäaikais vaikutuksia lapselle". Sä olet esittänyt leikattuja pätkiä teksteistä, joissa puhutaan, että hormoneja pitää välttää jos suinkin mahdollsita (jättäen tietenkin tuon kohdan leikkauksistasi pois), mutta että hormoneista ei ole haittaa imetykselle, eikä ole haittaa vauvalle.

        Minä en ymmärrä miten voit elää koko ajan jotenkin edellä ajassa? Minulla on tällä hetkellä sikiö, sen hyvinvointi ei ole minulle tärkeää, minulle tärkeää on sitten tulevan lapseni hyvinvointi. Kun minulla on vauva, niin sen hedelmällisyysterveys ei ole minulle tärkeää, minulle tärkeää on sen lapseni hedelmällisyysterveys sitten kun se on lisääntymisiässä. Ok, keltarauhas hormoni ei vaikuta vauvaan, se ei tee vauvaa huonovointiseksi, se ei tee sille päänsärkyä. So What? kukaan ei ole todistanut, ettei se pilaa sen lapsen hedelmällisyyttä, ok, sillä ei ole mitään merkitystä vauvana, mutta sillä on merkitystä kun se kolmenkymmenen vuoden päästä itse haluaa lisääntyä.

        Ja miksen uskoisi arvailuja? Miksi en olisi varuillaan? Miksi ottaisin riskin? Miksi kenellekään suositeltaisiin riskinottoa, kun on helppoa käyttää myös ehkäisyä joka ei sisällä riskiä?

        Olen välttänyt raskauden ajan myös juomasta viinaa normaalia määrääni, eli kerran kahdessa- kolmessa kuussa. Miksi? Siksi, että on riski, että tuleva lapseni sairastaa juomisen takia. Se on arvailua, kukaan ei todellakaan voi todistaa, että sikiölle tulisi jotain moisesta viinan juonnista, silti minulla ei ole ollut yhtäkään syytä riskeerata...

        Èhkä sinä voit antaa minulle niitä syitä riskeerata, kun oikein leikeltyihin tutkimuksiin nojaten yrität saada minut käyttämään hormoneja sisältävää ehkäisyä... Oletko sinä niin tyhmä, että itse käyttäisit, ihan huvinvuoksi, ilman pakottavaa syytä? Miksi sitten kuvittelisit minun käyttävän, kun minullakaan ei ole pakottavaa syytä?

      • 1977
        se ihan kirjoitti:

        sama ihminen joka nyt on mahassasi ja joka tulee olemaan joskus sen ulkopuolella. Olinpaikka ei tee lapsesta epälasta :D Syntymätön ei ole yhtä kuin olematon!

        Vertailevat esimerkit menikin taas koiran kera pöpelikköön.

        Ne olivat muotoa

        "Talo on eriasia kuin rakentamaton talo."

        Lapsi on eri asia kuin muodostumaton lapsi (ts. sukuolut) ;)

        Pyhä yksinkertaisuus!

        Aikuiseksi kasvetaan. Kypsymätön aikuinen on siis vielä lapsuutta elävä olento (ei siis aikuinen, vaikka on tuleva aikuinen).

        Vanhukseksi ikäännytään. Tuleva vanhus on siis vielä aempaa vaihettaan elävä olento (ei siis vanhus, vaikka on tuleva vanhus).

        Koiraksi synnytään.

        Kirjat kirjoitetaan.

        Kakut leivotaan...



        "Lapsi on eri asia kuin muodostumaton lapsi (ts. sukuolut)"

        Totta! Lapsi on siis vain syntynyt ihmisen jälkeläinen. Muodostumaton, syntymätön, kehittymätön... Aivan sama.

        Lapsihan tosin voi olla myös syntymätön ihmisen jälkeläinen, mutta silloin puhumme sosiologian lapsi määritelmästä, eli siitä miten kukin kokee oman jälkeläisensä, eli myös vanhukset ovat jonkun lapsia, yhtähyvin voivat silloin olla myös alkiot, jos niin kokee... Mutta sehän ei ole meilläkään mahdollinen väittelyn aihe, sillä mielipiteistä tai henkilökohtaisista kokemuksista ei voi riidellä, vaan jokainen näkee asiat omalla tavallaan.

        Kun lapseksi synnytään, niin syntymätön -termi lapsen edesssä todellakin tarkoittaa sitä, että lapsi on edelleen olematon. Lasta ei ole olemassa, vaan on jotain muuta, kuten vaikka alkio, raskaus tai sikiö...

        Syntymätön koira on siis olemassa olematon koira.

        Kirjoittamaton kirja on siis todellakin olemassa olematon kirja.

        leipomaton kakku on siis todellakin olemassa olematon kakku.

        Syntymätön lapsi on siis todellakin olemassa olematon lapsi.

        Onko sinulla usein vaikeuksia ymmärtää sanoja, jos niitä on jopa kaksi kappeletta peräkkäin kuvaamassa yhtä asiaa? Mietin vain kun syntymätön lapsi on vaikea termi (luulet sen olevan sama kuin lapsi) ja yksilön kehitystä pidät samana asiana kuin yksilö?

      • pätkinytkään!
        1977 kirjoitti:

        Ööööh... miksi pätkit kysymykseni erillisiksi, sillä eihän ne sellaisia olleet? ihan samaan putkeen oli kysymyksen jälkeen tuo, äitien hormonien vaikutukset poikalapsen siittiöihin.

        Eli sehän vain oli muistuttamassa sinua kysymyksen jälkeen siitä mistä puhutaan, jos se olisi sattunut unohtumaan (ei ollutkaan mikään turha pelko, että keskustelun aihe unohtuu)...

        Nyt mä en ymmärrä sinua ja annan olla. Ihmettelen suuresti sitä miksi osallitut keskseuteluun josta et ole edes kärryllä ja sitten vielä viitsit alkaa valehtelemaan ja pätkimään tositen tekstejä miten sattuu...

        Sain sen vastauksen mitä hain: Eli et ole lukenut ja et tiedä asiasta mitään. Sen olisit voinut ilmaista hetikin...

        Kysymys oli siinä ihan kokonaisena, ja loppulausehan oli joku oma mutuheittosi.. Ja kysyttyyn olin vastannut.

        "Sain sen vastauksen mitä hain: Eli et ole lukenut ja et tiedä asiasta mitään. Sen olisit voinut ilmaista hetikin... "

        Olen antanut lukuisia linkkejä joiden mukaan progestiini on turvallinen ehkäisy imettäessä. Sinä voisit vihdoin antaa niitä tutkimuksia tai edes arveluja (muidenkin kuin omiasi) joiden mukaan se vaikuttaa kielteisesti poikalasten hedelmällisyyteen.

      • siltä...
        1977 kirjoitti:

        Kysyt missä näitä arvailuja on esitetty.

        Kuten kun aloitimme puhumaan asiasta kysyin sinulta, että seuraatko miten paljon tieteellisiä julkaisuja? Antaisiko se sinulle mitään vihjettä. Jos sinä seuraat vain nettiä, niin minä veikkaan, että monilta lapsettomuushoitojen sivuilta löydät arvailuja siitä mitä syitä pidetään nykyisin todennäköisenä hedelmättömyyden edistäjänä... Nämä asiat vain ovat sellaisia, että ne ovat asioita seuraaville itsestään selviä, eli jos kysyisit joltakulta mistä hän on kuullut ilmaston lämpenemisesetä, niin hänen olisi varmasti helkutin vaikea alkaa sinulle nimeämään mitään lähdettä. Tai mikä tutkimus osoittaaa, että tuo valkoinen taivaalta putova on lunta? Vaikea sanoa, sillä se vain itsestään selvästi on aina ollut lunta...

        Eli kun kysyin luetko miten paljon... en suinkaan silloin ilmaisuut, että minä haluan alkaa sinua valistamaan, kysyin vain miten tietoinen olet asiasta...

        "Se kun viittaa ihan muuhun että niitä ylipäätään voidaan suositella imetysajalle.."

        Ja juuri sen takia niitä ei suositella imetysajalle! Ja seuraavaksi kysyt, sillä et kykene itse saamaan mistään tietoa, että kuka ei suosittele niitä imetysajalle: Suomen neuvolajärjestelmä. Linkitin sinulle perhesuunnittelun sivut, sieltä voit lukea, mutta sitten joskus kun teet ensimmäisen lapsen, niin sitten sinäkin pääset myös tuonne neuvolapuolelle asiakkaaksi ja saat tietoa myös muualta kuin netistä. Neuvola jakaa paljon esimerkiksi väestöliiton esitteitä, eli varmasti netistä etsiessäsi myös väestöliitto on hyvä käypä hoito suositusten etsimisen lisäksi... Onnea matkaan. Me jotka olemme neuvolassa käyneet asiakkaana olemme saaneet taas nämä tiedot valmiiksi etsittyinä ja meille kerrottuina: Ensisijaisesti käytetään hormonittomia vaihtoehtoja, jos ne eivät syystä tai toisesta käy, niin sitten on valittava hormoni vaihtoehdoista se vähäpahin... Minun ei ole tarvinnut itse miettiä mitään noista toissijaisista mahdollisuuksista, sillä itselläni ei ole mitään estettä noiden ensisijaisten käytölle.

        "Mutta uskot siis mieluummin omia mutujasi ym. 'arvailuja', kuin asiantuntijoita jotka ne on turvallisiksi todenneet "

        Mä en vain yksinkertaisesti ymmärrä, miten suomen neuvolajärjestelmä voi esitellä minun mutujani valistuksessaan? Mutu = minusta tuntuu? Mistä suomen neuvolajärjestelmä tietää miltä minusta tuntuu ja miksi niitä ylipäätään kiinnostaa se?

        Sinä et taida ymmärtää myöskään eroa sanonnoilla: "ei haittaa vauvalle, ei haittaa imetykselle" ja "ei pitkäaikais vaikutuksia lapselle". Sä olet esittänyt leikattuja pätkiä teksteistä, joissa puhutaan, että hormoneja pitää välttää jos suinkin mahdollsita (jättäen tietenkin tuon kohdan leikkauksistasi pois), mutta että hormoneista ei ole haittaa imetykselle, eikä ole haittaa vauvalle.

        Minä en ymmärrä miten voit elää koko ajan jotenkin edellä ajassa? Minulla on tällä hetkellä sikiö, sen hyvinvointi ei ole minulle tärkeää, minulle tärkeää on sitten tulevan lapseni hyvinvointi. Kun minulla on vauva, niin sen hedelmällisyysterveys ei ole minulle tärkeää, minulle tärkeää on sen lapseni hedelmällisyysterveys sitten kun se on lisääntymisiässä. Ok, keltarauhas hormoni ei vaikuta vauvaan, se ei tee vauvaa huonovointiseksi, se ei tee sille päänsärkyä. So What? kukaan ei ole todistanut, ettei se pilaa sen lapsen hedelmällisyyttä, ok, sillä ei ole mitään merkitystä vauvana, mutta sillä on merkitystä kun se kolmenkymmenen vuoden päästä itse haluaa lisääntyä.

        Ja miksen uskoisi arvailuja? Miksi en olisi varuillaan? Miksi ottaisin riskin? Miksi kenellekään suositeltaisiin riskinottoa, kun on helppoa käyttää myös ehkäisyä joka ei sisällä riskiä?

        Olen välttänyt raskauden ajan myös juomasta viinaa normaalia määrääni, eli kerran kahdessa- kolmessa kuussa. Miksi? Siksi, että on riski, että tuleva lapseni sairastaa juomisen takia. Se on arvailua, kukaan ei todellakaan voi todistaa, että sikiölle tulisi jotain moisesta viinan juonnista, silti minulla ei ole ollut yhtäkään syytä riskeerata...

        Èhkä sinä voit antaa minulle niitä syitä riskeerata, kun oikein leikeltyihin tutkimuksiin nojaten yrität saada minut käyttämään hormoneja sisältävää ehkäisyä... Oletko sinä niin tyhmä, että itse käyttäisit, ihan huvinvuoksi, ilman pakottavaa syytä? Miksi sitten kuvittelisit minun käyttävän, kun minullakaan ei ole pakottavaa syytä?

        ettet ole itsekään lukenut, ainoastaan veikkaat ja arvelet että ehkä sellasia sattaa jostain netistä löytyä.. minä luotan edelleen niihin lähtisiin jotka kertoo että progestiini on turvallista, mutta ehkä käsitys muuttuu jos tuot tänne niitä vakuuttavia tutkimuksia aiheesta!

        "Ja juuri sen takia niitä ei suositella imetysajalle! Ja seuraavaksi kysyt, sillä et kykene itse saamaan mistään tietoa, että kuka ei suosittele niitä imetysajalle: Suomen neuvolajärjestelmä. Linkitin sinulle perhesuunnittelun sivut, sieltä voit lukea, mutta sitten joskus kun teet ensimmäisen lapsen, niin sitten sinäkin pääset myös tuonne neuvolapuolelle asiakkaaksi ja saat tietoa myös muualta kuin netistä."

        Ja kuitenkin niitä voidaan antaa imetysajalle!! Kuinka luulet että se on mahdollista jos ne on vaarallisia kuten mutuilet?? :DD Ja olen kyllä ollut jo neuvolan asiakkaana, myös imetysaikana, joten enköhän tiedä sinua paremminkin mitä suositellaan, mitä ei! ;D

        ""Mutta uskot siis mieluummin omia mutujasi ym. 'arvailuja', kuin asiantuntijoita jotka ne on turvallisiksi todenneet "

        Mä en vain yksinkertaisesti ymmärrä, miten suomen neuvolajärjestelmä voi esitellä minun mutujani valistuksessaan? Mutu = minusta tuntuu? Mistä suomen neuvolajärjestelmä tietää miltä minusta tuntuu ja miksi niitä ylipäätään kiinnostaa se?"

        Itsehän sinä sanoit että käyttäisit kaikkia mahdollisia ehkäisyjä jos vaan voisit vakuuttua ettei niistä ole haittaa lapselle! Ja sitten ei kuitenkaan kiinnosta mitä asiantuntijat on todennu.. :D

        "Sä olet esittänyt leikattuja pätkiä teksteistä, joissa puhutaan, että hormoneja pitää välttää jos suinkin mahdollsita (jättäen tietenkin tuon kohdan leikkauksistasi pois), mutta että hormoneista ei ole haittaa imetykselle, eikä ole haittaa vauvalle."

        ?????? Näytähän sitten mitä kohtia olin leikelly pois, kun muistaakseni kopioin ne aiheeseen liittyvät kohdat tänne ihan kokonaisuudessaan! Ja ei kai niissä teskteissä voida todeta että 'ei haittaa lisääntymisikäiselle aikuiselle' sillon kun tarkotetaan juurikin sitä imetettävää lasta, väärinkäsityksiähän siitä vaan tulisi!

        "Ja miksen uskoisi arvailuja? Miksi en olisi varuillaan? Miksi ottaisin riskin? Miksi kenellekään suositeltaisiin riskinottoa, kun on helppoa käyttää myös ehkäisyä joka ei sisällä riskiä?"

        Niin, otat mieluummin sen suuremman riskin että hyppäät taas heivaamassa lapsesi pikkusisaruksia viemäriin.. ja se on suurempi paha kuin pelkkiin mutumutuihisi perustuvat kuvitteelliset haitat imettäessä.

      • kertaista.
        1977 kirjoitti:

        Pyhä yksinkertaisuus!

        Aikuiseksi kasvetaan. Kypsymätön aikuinen on siis vielä lapsuutta elävä olento (ei siis aikuinen, vaikka on tuleva aikuinen).

        Vanhukseksi ikäännytään. Tuleva vanhus on siis vielä aempaa vaihettaan elävä olento (ei siis vanhus, vaikka on tuleva vanhus).

        Koiraksi synnytään.

        Kirjat kirjoitetaan.

        Kakut leivotaan...



        "Lapsi on eri asia kuin muodostumaton lapsi (ts. sukuolut)"

        Totta! Lapsi on siis vain syntynyt ihmisen jälkeläinen. Muodostumaton, syntymätön, kehittymätön... Aivan sama.

        Lapsihan tosin voi olla myös syntymätön ihmisen jälkeläinen, mutta silloin puhumme sosiologian lapsi määritelmästä, eli siitä miten kukin kokee oman jälkeläisensä, eli myös vanhukset ovat jonkun lapsia, yhtähyvin voivat silloin olla myös alkiot, jos niin kokee... Mutta sehän ei ole meilläkään mahdollinen väittelyn aihe, sillä mielipiteistä tai henkilökohtaisista kokemuksista ei voi riidellä, vaan jokainen näkee asiat omalla tavallaan.

        Kun lapseksi synnytään, niin syntymätön -termi lapsen edesssä todellakin tarkoittaa sitä, että lapsi on edelleen olematon. Lasta ei ole olemassa, vaan on jotain muuta, kuten vaikka alkio, raskaus tai sikiö...

        Syntymätön koira on siis olemassa olematon koira.

        Kirjoittamaton kirja on siis todellakin olemassa olematon kirja.

        leipomaton kakku on siis todellakin olemassa olematon kakku.

        Syntymätön lapsi on siis todellakin olemassa olematon lapsi.

        Onko sinulla usein vaikeuksia ymmärtää sanoja, jos niitä on jopa kaksi kappeletta peräkkäin kuvaamassa yhtä asiaa? Mietin vain kun syntymätön lapsi on vaikea termi (luulet sen olevan sama kuin lapsi) ja yksilön kehitystä pidät samana asiana kuin yksilö?

        Lapset on lapsia syntymättöminäkin. Lapsi on ihmiseksi muodostunut, virallisesti määritellen alle 18-vuotias ihmisen jälkeläinen. Lapsia on syntyneitä ja syntymättömiä.

        "Kun lapseksi synnytään, niin syntymätön -termi lapsen edesssä todellakin tarkoittaa sitä, että lapsi on edelleen olematon. Lasta ei ole olemassa, vaan on jotain muuta, kuten vaikka alkio, raskaus tai sikiö..."

        Mutta kun tämä 'lapseksi synnytään' on pelkkää mutuasi. Ja mm. laki tuntee sinua paremmin syntymätön lapsi -termin.

        "Syntymätön koira on siis olemassa olematon koira."

        :DDD Jotain muutako lajia se koiran kohdussa elävä olento sit on??!
        Sinulla näkyy olevan vaikeuksia myöntää olevan olemassa sellaista jota et kykene omin paljain silmin näkemään.

      • 1977*
        siltä... kirjoitti:

        ettet ole itsekään lukenut, ainoastaan veikkaat ja arvelet että ehkä sellasia sattaa jostain netistä löytyä.. minä luotan edelleen niihin lähtisiin jotka kertoo että progestiini on turvallista, mutta ehkä käsitys muuttuu jos tuot tänne niitä vakuuttavia tutkimuksia aiheesta!

        "Ja juuri sen takia niitä ei suositella imetysajalle! Ja seuraavaksi kysyt, sillä et kykene itse saamaan mistään tietoa, että kuka ei suosittele niitä imetysajalle: Suomen neuvolajärjestelmä. Linkitin sinulle perhesuunnittelun sivut, sieltä voit lukea, mutta sitten joskus kun teet ensimmäisen lapsen, niin sitten sinäkin pääset myös tuonne neuvolapuolelle asiakkaaksi ja saat tietoa myös muualta kuin netistä."

        Ja kuitenkin niitä voidaan antaa imetysajalle!! Kuinka luulet että se on mahdollista jos ne on vaarallisia kuten mutuilet?? :DD Ja olen kyllä ollut jo neuvolan asiakkaana, myös imetysaikana, joten enköhän tiedä sinua paremminkin mitä suositellaan, mitä ei! ;D

        ""Mutta uskot siis mieluummin omia mutujasi ym. 'arvailuja', kuin asiantuntijoita jotka ne on turvallisiksi todenneet "

        Mä en vain yksinkertaisesti ymmärrä, miten suomen neuvolajärjestelmä voi esitellä minun mutujani valistuksessaan? Mutu = minusta tuntuu? Mistä suomen neuvolajärjestelmä tietää miltä minusta tuntuu ja miksi niitä ylipäätään kiinnostaa se?"

        Itsehän sinä sanoit että käyttäisit kaikkia mahdollisia ehkäisyjä jos vaan voisit vakuuttua ettei niistä ole haittaa lapselle! Ja sitten ei kuitenkaan kiinnosta mitä asiantuntijat on todennu.. :D

        "Sä olet esittänyt leikattuja pätkiä teksteistä, joissa puhutaan, että hormoneja pitää välttää jos suinkin mahdollsita (jättäen tietenkin tuon kohdan leikkauksistasi pois), mutta että hormoneista ei ole haittaa imetykselle, eikä ole haittaa vauvalle."

        ?????? Näytähän sitten mitä kohtia olin leikelly pois, kun muistaakseni kopioin ne aiheeseen liittyvät kohdat tänne ihan kokonaisuudessaan! Ja ei kai niissä teskteissä voida todeta että 'ei haittaa lisääntymisikäiselle aikuiselle' sillon kun tarkotetaan juurikin sitä imetettävää lasta, väärinkäsityksiähän siitä vaan tulisi!

        "Ja miksen uskoisi arvailuja? Miksi en olisi varuillaan? Miksi ottaisin riskin? Miksi kenellekään suositeltaisiin riskinottoa, kun on helppoa käyttää myös ehkäisyä joka ei sisällä riskiä?"

        Niin, otat mieluummin sen suuremman riskin että hyppäät taas heivaamassa lapsesi pikkusisaruksia viemäriin.. ja se on suurempi paha kuin pelkkiin mutumutuihisi perustuvat kuvitteelliset haitat imettäessä.

        "Ja kuitenkin niitä voidaan antaa imetysajalle!! Kuinka luulet että se on mahdollista jos ne on vaarallisia kuten mutuilet??" Puhe on siis keltarauhashormoneista.

        Niitä suositellaan toissijaisena vaihtoehtona, kuten kaikki tiedämme, silloin kun mikään ensisijaisista ei käy. Jokainen imettävä äiti saa kuitenkin neuvolasta tietoonsa, jos joutuu toissijaisten vaihtoehtojen piiriin, niiden sisältämän riskin. Eli että ei ole tietoa pitkäaikaisvaikutuksista imeväiseen.

        Tiedäthän sinäkin tuon: kun ne numero yksi vaihtoehto housut ei ole tänään puettavissa, koska ovat likaiset, niin on laitettava sitten ne toiseksi parhaat housut, vaikka riskinä onkin, että perse ei näytä yhtä hyvälle niissä...

        "Ja olen kyllä ollut jo neuvolan asiakkaana, myös imetysaikana, joten enköhän tiedä sinua paremminkin mitä suositellaan, mitä ei!"

        No joo... kesksutelupalstallahan voit väittää mitä tahansa. Kuitenkin tekstisi antavat ymmärtää, että sinulla ei ole hajuakaan mitä lapsien teko on. Viittaat siihen jatkuvasti mm. teksteilläsi, että adoptio on hyvä vaihtoehto, kyse ei ole kuin muutaman kuukauden kestämisestä... Olet myös kertonut,e ttä sinulle on susoiteltu jopa ehkäisyä jota ei pidetä lainkaan vaihtoehtona imetyksen aikana... Eli joakien uskoo tavallaan onko sinulla kokemusta vai ei, minä en ole kovin herkkä uskomaan asioihin.

        "Itsehän sinä sanoit että käyttäisit kaikkia mahdollisia ehkäisyjä jos vaan voisit vakuuttua ettei niistä ole haittaa lapselle! Ja sitten ei kuitenkaan kiinnosta mitä asiantuntijat on todennu.. "

        Ei kiinnsota? Herranjestas! Enkö minä ole kokoa ajan pyytänyt sinulta linkkiä niihin tutkimuksiin, joissa todetaan, että lapselle ei ole pitkäaikais vaikutuksia jos nainen käyttää imetyksen aikana hormoneja? Eikö me olla mahdolliset viimeiset 50 viestiä puhuttu juuri siitä, että jos voisit antaa ne tutkimukset joissa todetaan oletukset lapsille aiheutuvista pitkäaikaisvaikutuksista vääriksi...

        " Näytähän sitten mitä kohtia olin leikelly pois, kun muistaakseni kopioin ne aiheeseen liittyvät kohdat tänne ihan kokonaisuudessaan!"

        En katsonut linkkejäsi, luin vain pätkät. En edes katsonut linkkien nimiä, mutta eikös tuo metku eli perhesuunnittelun sivut ole yleensä lähteenäsi? Siellä ainakin oli se yksi pätkä joka oli leikkaamissasi pätkissä, eli se jossa kerrottiin miten keltarauhashormoni ei vaikuta imetyksen onnistumiseen, eikä vaikuta vauvaan... Kun samat sivut selvällä suomen kiellä puhuvat siitä kuinka keltarauhashormonit ovat juuri pitkäaikaisvaikutuksien tietämättömyyden takia toissijaisia, käytetään vain jos ensisijaiset eivät käy, niin silloin mielestäni leikkauksesi on pielessä... Vai onko totta, että sinä etsit tietoa ehkäisystä, etkä käyttänyt lähteenäsi perhesuunnittelun sivuja?!? Miksi? Kävit katsomassa ja huomasit ikäviksesi, että ne kertovatkin sen mitä myös muuten neuvolassa käytetään, jätit siksi noteeraamatta?

        "Ja ei kai niissä teskteissä voida todeta että 'ei haittaa lisääntymisikäiselle aikuiselle' sillon kun tarkotetaan juurikin sitä imetettävää lasta, väärinkäsityksiähän siitä vaan tulisi"

        Aivan koska niillä tutkimuksilla ei ole mitään pohjaa väittää, että ei olisi haittaa kyseiselle imevälle jälkeläiselle hedelmällisyysiässä, sillä ne eivät voi todellakaan luvata sitä, ettei olisi haittaa.. Ne voivat todeta vain, että vauvalle ei ole haittaa.

        "Niin, otat mieluummin sen suuremman riskin että hyppäät taas heivaamassa lapsesi pikkusisaruksia viemäriin.."

        Niin, tämähän oli keskustelumme lähtökohta: Eli olen valmis tekemään tarvitaessa vaikka satoja abortteja mielumin kuin riskeeraan jälkeläiseni lisääntymisterveyden. Mutta koska ne suoritettavat abortit ovat riski omalle terveydelleni, niin siksi tottakai käyttäisin kaikkein varmimpia ehkäisykeinoja, jos joku pystyisi todistamaan sen lääketiedettä tällä hetkellä vaivaaman oletuksen vääräksi. Ihan siis menisi huoletta paljonkin alkioita tai sikiöitä, eli ei siinä ole minulle mitään ongelmaa... Jos jollekulle on ongelmia sellaisessa asiassa, niin sitten hänellä on varmasti vaikeampi paikka tuon valinnan teko, riskeeraako mahdollisesti jo olemassa olevan jälkeläisen hedelmällisyyden vai riskeeraako epävarmemman ehkäisyn kanssa, eli että voi tulla ei-toivotusti raskaaksi. Neuvola järjestelmämme suosittaa mielumin miettimään sen olemassa olevan lapsen hedelmällisyyttä, mutta nehän on aina vain suosituksia, jokainenhan saa päättää itse. Myös täysin suosittamattomia hormonivalmisteitahan voi käyttää, jos niin itse päättää, kuten alkoholia ja tupaakkaakin voi imetyksen aikan surutta käyttää jos niin itse päättää, vaikka neuvola ei sitä suosittelekaan.

      • 1977*
        kertaista. kirjoitti:

        Lapset on lapsia syntymättöminäkin. Lapsi on ihmiseksi muodostunut, virallisesti määritellen alle 18-vuotias ihmisen jälkeläinen. Lapsia on syntyneitä ja syntymättömiä.

        "Kun lapseksi synnytään, niin syntymätön -termi lapsen edesssä todellakin tarkoittaa sitä, että lapsi on edelleen olematon. Lasta ei ole olemassa, vaan on jotain muuta, kuten vaikka alkio, raskaus tai sikiö..."

        Mutta kun tämä 'lapseksi synnytään' on pelkkää mutuasi. Ja mm. laki tuntee sinua paremmin syntymätön lapsi -termin.

        "Syntymätön koira on siis olemassa olematon koira."

        :DDD Jotain muutako lajia se koiran kohdussa elävä olento sit on??!
        Sinulla näkyy olevan vaikeuksia myöntää olevan olemassa sellaista jota et kykene omin paljain silmin näkemään.

        Kukaan ei varmasti yritä missään väittää, että lapsia ei voisi olla myös syntymättömiä. Meillähän on olemassa temi "syntymätön lapsi".

        Mutta sitä sinulle on yritetty varmaan jo aika usein kertoa, että lapsi ei ole sama asia kuin syntymätön lapsi.

        "Lapsi" on aina syntynyt ihmisen jälkeläinen.

        "Syntymätön lapsi" on ihmisen jälkeläinen ennen syntymäänsä.



        Mitä tarkoittaa virallisessa määritelmässäsi: "lapsi on ihmiseksi muodostunut"?

        Siis tarkoittaa, että sen pitää olla ihmisen muotoinen vai mitä? Etkö pidä lapsena lainkaan jotain epämudostunutta yksilöä? Vai ihmiseksi muodostunut = 46 kromosomi paria, jolloin erilaisista trisomioista kärsivät eivät ole lainkaan lapsia?

        Mistä olet löytänyt moisen virallisen määritelmän? Kauhistuttava... Virallisen määritelmän luulisi tietävän, että ihmisyys on näkemys, joten se ei voi sanoa noin, sillä jokuhan voi pitää muodostuneena ihmisenä vasta sukukypsyyden tavoittanutta ihmistä, jolloin joku 15-vuotias olisi vasta lapsi, sitä ennen ollut olento jotain muuta...

        Mäkin tunnen syntymätön lapsi termin, hyvin. Ongelmamme on, että sinä et, sillä luulet sen olevan sama kuin lapsi- termi. Sitähän se ei ole, vaan lapsi ja syntymätön lapsi ovat kaksi eriasiaa...

        "Jotain muutako lajia se koiran kohdussa elävä olento sit on"

        Miksi syntymättömän pitäisi elää jonkun kohdussa? Nyt olen jällleen kauhuissani! Kun olen mieheni kanssa puhunut syntymättömistä lapsenlapsistamme, niin tarkoittaako se sitä, että ne syntymättömät lapsen lapseni (joiden olemassa oloa yritän taata välttämällä hormonaalista ehkäisyä imetyksen aikana) elävät jo jossain, jonkun kohdussa?

        Syntymätön eläin kuvastaa ainoastaan sitä, että eläintä ei vielä ole olemassa. Ei se kuvasta sitä, että se olisi jossakin tietyssä kehityksen vaiheessaan jo. Jos se on tietyssä määritellyssä kehityksen vaiheessaan niin tarkemmin siitä voi puhua vaikka alkiona tai sikiönä....

        Nykyisen sikiöni, eli syntymättömän lapseni olen omin silmin nähnyt, eikä minulla ole ehkä juuri siksi mitään vaikeuksia ymmärtää sen olemassa oloa?

      • tosiaan,...
        1977* kirjoitti:

        "Ja kuitenkin niitä voidaan antaa imetysajalle!! Kuinka luulet että se on mahdollista jos ne on vaarallisia kuten mutuilet??" Puhe on siis keltarauhashormoneista.

        Niitä suositellaan toissijaisena vaihtoehtona, kuten kaikki tiedämme, silloin kun mikään ensisijaisista ei käy. Jokainen imettävä äiti saa kuitenkin neuvolasta tietoonsa, jos joutuu toissijaisten vaihtoehtojen piiriin, niiden sisältämän riskin. Eli että ei ole tietoa pitkäaikaisvaikutuksista imeväiseen.

        Tiedäthän sinäkin tuon: kun ne numero yksi vaihtoehto housut ei ole tänään puettavissa, koska ovat likaiset, niin on laitettava sitten ne toiseksi parhaat housut, vaikka riskinä onkin, että perse ei näytä yhtä hyvälle niissä...

        "Ja olen kyllä ollut jo neuvolan asiakkaana, myös imetysaikana, joten enköhän tiedä sinua paremminkin mitä suositellaan, mitä ei!"

        No joo... kesksutelupalstallahan voit väittää mitä tahansa. Kuitenkin tekstisi antavat ymmärtää, että sinulla ei ole hajuakaan mitä lapsien teko on. Viittaat siihen jatkuvasti mm. teksteilläsi, että adoptio on hyvä vaihtoehto, kyse ei ole kuin muutaman kuukauden kestämisestä... Olet myös kertonut,e ttä sinulle on susoiteltu jopa ehkäisyä jota ei pidetä lainkaan vaihtoehtona imetyksen aikana... Eli joakien uskoo tavallaan onko sinulla kokemusta vai ei, minä en ole kovin herkkä uskomaan asioihin.

        "Itsehän sinä sanoit että käyttäisit kaikkia mahdollisia ehkäisyjä jos vaan voisit vakuuttua ettei niistä ole haittaa lapselle! Ja sitten ei kuitenkaan kiinnosta mitä asiantuntijat on todennu.. "

        Ei kiinnsota? Herranjestas! Enkö minä ole kokoa ajan pyytänyt sinulta linkkiä niihin tutkimuksiin, joissa todetaan, että lapselle ei ole pitkäaikais vaikutuksia jos nainen käyttää imetyksen aikana hormoneja? Eikö me olla mahdolliset viimeiset 50 viestiä puhuttu juuri siitä, että jos voisit antaa ne tutkimukset joissa todetaan oletukset lapsille aiheutuvista pitkäaikaisvaikutuksista vääriksi...

        " Näytähän sitten mitä kohtia olin leikelly pois, kun muistaakseni kopioin ne aiheeseen liittyvät kohdat tänne ihan kokonaisuudessaan!"

        En katsonut linkkejäsi, luin vain pätkät. En edes katsonut linkkien nimiä, mutta eikös tuo metku eli perhesuunnittelun sivut ole yleensä lähteenäsi? Siellä ainakin oli se yksi pätkä joka oli leikkaamissasi pätkissä, eli se jossa kerrottiin miten keltarauhashormoni ei vaikuta imetyksen onnistumiseen, eikä vaikuta vauvaan... Kun samat sivut selvällä suomen kiellä puhuvat siitä kuinka keltarauhashormonit ovat juuri pitkäaikaisvaikutuksien tietämättömyyden takia toissijaisia, käytetään vain jos ensisijaiset eivät käy, niin silloin mielestäni leikkauksesi on pielessä... Vai onko totta, että sinä etsit tietoa ehkäisystä, etkä käyttänyt lähteenäsi perhesuunnittelun sivuja?!? Miksi? Kävit katsomassa ja huomasit ikäviksesi, että ne kertovatkin sen mitä myös muuten neuvolassa käytetään, jätit siksi noteeraamatta?

        "Ja ei kai niissä teskteissä voida todeta että 'ei haittaa lisääntymisikäiselle aikuiselle' sillon kun tarkotetaan juurikin sitä imetettävää lasta, väärinkäsityksiähän siitä vaan tulisi"

        Aivan koska niillä tutkimuksilla ei ole mitään pohjaa väittää, että ei olisi haittaa kyseiselle imevälle jälkeläiselle hedelmällisyysiässä, sillä ne eivät voi todellakaan luvata sitä, ettei olisi haittaa.. Ne voivat todeta vain, että vauvalle ei ole haittaa.

        "Niin, otat mieluummin sen suuremman riskin että hyppäät taas heivaamassa lapsesi pikkusisaruksia viemäriin.."

        Niin, tämähän oli keskustelumme lähtökohta: Eli olen valmis tekemään tarvitaessa vaikka satoja abortteja mielumin kuin riskeeraan jälkeläiseni lisääntymisterveyden. Mutta koska ne suoritettavat abortit ovat riski omalle terveydelleni, niin siksi tottakai käyttäisin kaikkein varmimpia ehkäisykeinoja, jos joku pystyisi todistamaan sen lääketiedettä tällä hetkellä vaivaaman oletuksen vääräksi. Ihan siis menisi huoletta paljonkin alkioita tai sikiöitä, eli ei siinä ole minulle mitään ongelmaa... Jos jollekulle on ongelmia sellaisessa asiassa, niin sitten hänellä on varmasti vaikeampi paikka tuon valinnan teko, riskeeraako mahdollisesti jo olemassa olevan jälkeläisen hedelmällisyyden vai riskeeraako epävarmemman ehkäisyn kanssa, eli että voi tulla ei-toivotusti raskaaksi. Neuvola järjestelmämme suosittaa mielumin miettimään sen olemassa olevan lapsen hedelmällisyyttä, mutta nehän on aina vain suosituksia, jokainenhan saa päättää itse. Myös täysin suosittamattomia hormonivalmisteitahan voi käyttää, jos niin itse päättää, kuten alkoholia ja tupaakkaakin voi imetyksen aikan surutta käyttää jos niin itse päättää, vaikka neuvola ei sitä suosittelekaan.

        alkaa vaikuttaa pahasti siltä että sinäkin olet vaan keksinyt koko raskausjuttusi kun niin kovasti haluaisit tietää siitä kaiken ja olla oikeasti raskaana... :DD tähän saakka puheesi lapsestasi on olleet niin kylmääviä, että olenkin miettinyt voiko kukaan (muu kuin tunne-elämältään pahasti häiriöinen) raskaanaoleva ajatella niin.

        "Kuitenkin tekstisi antavat ymmärtää, että sinulla ei ole hajuakaan mitä lapsien teko on. Viittaat siihen jatkuvasti mm. teksteilläsi, että adoptio on hyvä vaihtoehto, kyse ei ole kuin muutaman kuukauden kestämisestä... Olet myös kertonut,e ttä sinulle on susoiteltu jopa ehkäisyä jota ei pidetä lainkaan vaihtoehtona imetyksen aikana... Eli joakien uskoo tavallaan onko sinulla kokemusta vai ei, minä en ole kovin herkkä uskomaan asioihin."

        MIssähän kohtaa mulle on suositeltu täysin sopimatonta ehkäsyä??!! Näkyyhän se harmittavan että jollain muilla on jo sua enemmän kokemusta ja tietoa näistä asioista :D

        "Eikö me olla mahdolliset viimeiset 50 viestiä puhuttu juuri siitä, että jos voisit antaa ne tutkimukset joissa todetaan oletukset lapsille aiheutuvista pitkäaikaisvaikutuksista vääriksi..."

        Niin, sähän uskot edelleen mieluummin niitä mutujasi kun asiantuntijoita jotka ei oo haittoja ilmeisestikään havainneet, muutenhan niitä ei vois imetysajalle antaakaan.

        "Kun samat sivut selvällä suomen kiellä puhuvat siitä kuinka keltarauhashormonit ovat juuri pitkäaikaisvaikutuksien tietämättömyyden takia toissijaisia, käytetään vain jos ensisijaiset eivät käy, niin silloin mielestäni leikkauksesi on pielessä..."

        Heittelit siis täysin mutulla ja sokkona etkä edes käynyt katsomassa linkkejä oliko mitään leikelty pois :DD niinpä niin... ja ne linkit oli eri lähteistä eikä vain perhesuunnittelun sivulta.

      • hyvinhän
        1977* kirjoitti:

        Kukaan ei varmasti yritä missään väittää, että lapsia ei voisi olla myös syntymättömiä. Meillähän on olemassa temi "syntymätön lapsi".

        Mutta sitä sinulle on yritetty varmaan jo aika usein kertoa, että lapsi ei ole sama asia kuin syntymätön lapsi.

        "Lapsi" on aina syntynyt ihmisen jälkeläinen.

        "Syntymätön lapsi" on ihmisen jälkeläinen ennen syntymäänsä.



        Mitä tarkoittaa virallisessa määritelmässäsi: "lapsi on ihmiseksi muodostunut"?

        Siis tarkoittaa, että sen pitää olla ihmisen muotoinen vai mitä? Etkö pidä lapsena lainkaan jotain epämudostunutta yksilöä? Vai ihmiseksi muodostunut = 46 kromosomi paria, jolloin erilaisista trisomioista kärsivät eivät ole lainkaan lapsia?

        Mistä olet löytänyt moisen virallisen määritelmän? Kauhistuttava... Virallisen määritelmän luulisi tietävän, että ihmisyys on näkemys, joten se ei voi sanoa noin, sillä jokuhan voi pitää muodostuneena ihmisenä vasta sukukypsyyden tavoittanutta ihmistä, jolloin joku 15-vuotias olisi vasta lapsi, sitä ennen ollut olento jotain muuta...

        Mäkin tunnen syntymätön lapsi termin, hyvin. Ongelmamme on, että sinä et, sillä luulet sen olevan sama kuin lapsi- termi. Sitähän se ei ole, vaan lapsi ja syntymätön lapsi ovat kaksi eriasiaa...

        "Jotain muutako lajia se koiran kohdussa elävä olento sit on"

        Miksi syntymättömän pitäisi elää jonkun kohdussa? Nyt olen jällleen kauhuissani! Kun olen mieheni kanssa puhunut syntymättömistä lapsenlapsistamme, niin tarkoittaako se sitä, että ne syntymättömät lapsen lapseni (joiden olemassa oloa yritän taata välttämällä hormonaalista ehkäisyä imetyksen aikana) elävät jo jossain, jonkun kohdussa?

        Syntymätön eläin kuvastaa ainoastaan sitä, että eläintä ei vielä ole olemassa. Ei se kuvasta sitä, että se olisi jossakin tietyssä kehityksen vaiheessaan jo. Jos se on tietyssä määritellyssä kehityksen vaiheessaan niin tarkemmin siitä voi puhua vaikka alkiona tai sikiönä....

        Nykyisen sikiöni, eli syntymättömän lapseni olen omin silmin nähnyt, eikä minulla ole ehkä juuri siksi mitään vaikeuksia ymmärtää sen olemassa oloa?

        ""Lapsi" on aina syntynyt ihmisen jälkeläinen.

        "Syntymätön lapsi" on ihmisen jälkeläinen ennen syntymäänsä."

        sitten 'syntynyt lapsi' ei ole lapsi laisinkaan tuon olinpaikkaa/ikää määrittävän etuliitteen takia :D eli ketähän ne varsinaiset lapset sitten onkaan?

        "Vai ihmiseksi muodostunut = 46 kromosomi paria, jolloin erilaisista trisomioista kärsivät eivät ole lainkaan lapsia?"

        Ihmisyksilöksi muodostunut tsygootti. Ja geneettisiä virheitä toki voi olla lajinedustajilla, eikä olennon laji siitä muuksi muutu :D

        "Mäkin tunnen syntymätön lapsi termin, hyvin. Ongelmamme on, että sinä et, sillä luulet sen olevan sama kuin lapsi- termi. Sitähän se ei ole, vaan lapsi ja syntymätön lapsi ovat kaksi eriasiaa..."

        Erona on vain etuliitteen määrittämä olinpaikka. Syntymättömät lapset on tasan yhtä paljon lapsia kuin syntyneetkin lapset :) kummatkin laajempaan lapsi-termiin sisältyviä.

        ""Jotain muutako lajia se koiran kohdussa elävä olento sit on"

        Miksi syntymättömän pitäisi elää jonkun kohdussa? Nyt olen jällleen kauhuissani! Kun olen mieheni kanssa puhunut syntymättömistä lapsenlapsistamme, niin tarkoittaako se sitä, että ne syntymättömät lapsen lapseni (joiden olemassa oloa yritän taata välttämällä hormonaalista ehkäisyä imetyksen aikana) elävät jo jossain, jonkun kohdussa?"

        Miten tämä nyt vastasi edeltävään?? Tietenkään olemattomat ei elä kenenkään kohdussa eikä tiedetä tuleeko koskaan elämäänkään!

        "Syntymätön eläin kuvastaa ainoastaan sitä, että eläintä ei vielä ole olemassa. Ei se kuvasta sitä, että se olisi jossakin tietyssä kehityksen vaiheessaan jo."

        :DD Eli sun mukaan akioita/sikiöitä ei ole olemassa, eikä ne ole samaa lajia kuin kantajansa.. joopa joo :D

        "Nykyisen sikiöni, eli syntymättömän lapseni olen omin silmin nähnyt, eikä minulla ole ehkä juuri siksi mitään vaikeuksia ymmärtää sen olemassa oloa?"

        Ja nyt niitä taas yhtäkkiä onkin olemassa..??? :DDD

      • besserwissereitä
        1977 kirjoitti:

        Ja monet (lue: yksi vaihtuva nimimerkki) tällä palstalla ovat minua jatkuvasti kertoneet, että millä hetkellä hyvänsä sikiöni kuolee tai niin ainakin olisi kohtuus. Ja sitten olen ansaitusti katkera lapseton koko loppuikäni.

        Jos sikiöni kuolisi esimerkiksi tänä päivänä, niin miten se muuttuisi minään päivänä lapsekseni? Öööhhhh... Sehän olisi sikiö kuolleesssaan, ei se siitä kehittyisi pidemmälle. Yhtä korniahan voisit väittää, että vaikka kolme vuotiaana kuollut lapsi oli vanhus kuollessaan, sillä sinusta on oikeus ja kohtuus, että ihmiset kuolevat vasta vanhuksina. Kuitenkin asiat ovat jotain tiettyä ja ne ovat vain sitä yhtä ja samaa kehitysvaihettaan missä ne ovat menossa, eivät ne surffaile mitenkään missään aika-avaruudessa...

        olenkin sekopäisiä kirjoitelmiasi lukiessani monesti kokenut ettet ole samalta planeetalta kuin muut. Ja todellakin: olet ihan omissa sfääreissäsi lue: ulottuvuuksissasi! Koskapa nimenomaan aika-avaruudessa kaikki muut ihmiset "surffailevat" toisin kuin sinä taas kerran kuvittelit paremmin tietäväsi.

        Meitä on joka junaan ja niin edelleen....

      • 1977*
        tosiaan,... kirjoitti:

        alkaa vaikuttaa pahasti siltä että sinäkin olet vaan keksinyt koko raskausjuttusi kun niin kovasti haluaisit tietää siitä kaiken ja olla oikeasti raskaana... :DD tähän saakka puheesi lapsestasi on olleet niin kylmääviä, että olenkin miettinyt voiko kukaan (muu kuin tunne-elämältään pahasti häiriöinen) raskaanaoleva ajatella niin.

        "Kuitenkin tekstisi antavat ymmärtää, että sinulla ei ole hajuakaan mitä lapsien teko on. Viittaat siihen jatkuvasti mm. teksteilläsi, että adoptio on hyvä vaihtoehto, kyse ei ole kuin muutaman kuukauden kestämisestä... Olet myös kertonut,e ttä sinulle on susoiteltu jopa ehkäisyä jota ei pidetä lainkaan vaihtoehtona imetyksen aikana... Eli joakien uskoo tavallaan onko sinulla kokemusta vai ei, minä en ole kovin herkkä uskomaan asioihin."

        MIssähän kohtaa mulle on suositeltu täysin sopimatonta ehkäsyä??!! Näkyyhän se harmittavan että jollain muilla on jo sua enemmän kokemusta ja tietoa näistä asioista :D

        "Eikö me olla mahdolliset viimeiset 50 viestiä puhuttu juuri siitä, että jos voisit antaa ne tutkimukset joissa todetaan oletukset lapsille aiheutuvista pitkäaikaisvaikutuksista vääriksi..."

        Niin, sähän uskot edelleen mieluummin niitä mutujasi kun asiantuntijoita jotka ei oo haittoja ilmeisestikään havainneet, muutenhan niitä ei vois imetysajalle antaakaan.

        "Kun samat sivut selvällä suomen kiellä puhuvat siitä kuinka keltarauhashormonit ovat juuri pitkäaikaisvaikutuksien tietämättömyyden takia toissijaisia, käytetään vain jos ensisijaiset eivät käy, niin silloin mielestäni leikkauksesi on pielessä..."

        Heittelit siis täysin mutulla ja sokkona etkä edes käynyt katsomassa linkkejä oliko mitään leikelty pois :DD niinpä niin... ja ne linkit oli eri lähteistä eikä vain perhesuunnittelun sivulta.

        "MIssähän kohtaa mulle on suositeltu täysin sopimatonta ehkäsyä??!! "

        Ensimmäistä kertaa kun me aloimme kesksutella imetysajan ehkäisystä, kerroit, että suositeltavin ehkäisy on e-pillerit. Ei ollut tässä keskustelussa, mutta jäi mieleeni. Nyt voit tietenkin yrittää uskotella, että teitä on useampia, jotka eivät ole tietoisia, että neuvolajärjestelmämme suosittaa käyttämään hormonittomia vaihtoehtoja. Sekin on uskon asia, uskoo ken tahtoo, että tämän tason sivistysvaltiossa on jopa kaksi ihmistä, jotka edes kuvittelevat olleensa neuvolan asiakkaana, mutteivat ole kyseistä tietoa sieltä saaneet.

        "Niin, sähän uskot edelleen mieluummin niitä mutujasi kun asiantuntijoita jotka ei oo haittoja ilmeisestikään havainneet, muutenhan niitä ei vois imetysajalle antaakaan."

        Edelleen mä kysyn, että miten ne neuvolassa tietävät minun mutuni, miten neuvolan jakamat väestöliiton ja sosiaali- ja terveysministeriön esitteet, voivat kertoa minun mutuani? Vai olisiko mahdollisesti sen takia, että tiedon alkuperä on jokin muu kuin minun tunteeni asiasta?

        "Heittelit siis täysin mutulla ja sokkona etkä edes käynyt katsomassa linkkejä oliko mitään leikelty pois :DD niinpä niin... ja ne linkit oli eri lähteistä eikä vain perhesuunnittelun sivulta."

        Niin, kuten ehkä olet terävänä jo huomannut, niin minua ei ole kiinnostanut tutkimukset jotka puhuvat siitä onko keltarauhashormonista välitöntä haittaa vauvalle tai imetykselle. Jos yksikään leikkaamasi pätkä olisi puhunut siitä, mistä tässä keskustelussa on kyse, eli jälkeläiselle aiheutuvista pitkäaikaisvaikutuksista esimerkiksi lisääntymisterveyteen, niin olisin varmaan kiinnostunut vähän enemmän.

        Oli muuten aika nolo möläys, että myönsit juuri, että olit leikellut kömpelösti myös perhesuunnittelun sivua, sillä sieltähän näemme selvästi sen, että pitkäaikaisvaikutusten takia ensisijaisesti suositellaan hormonittomia vaihtoehtoja. Ei sinun olisi kannattanut sitä ainakaan linkittää, jos käytit sieltä leikattua pätkää... Ajattele jos olisin kiinnostunut ja käynyt katsomassa...

      • vaan ole
        1977* kirjoitti:

        "MIssähän kohtaa mulle on suositeltu täysin sopimatonta ehkäsyä??!! "

        Ensimmäistä kertaa kun me aloimme kesksutella imetysajan ehkäisystä, kerroit, että suositeltavin ehkäisy on e-pillerit. Ei ollut tässä keskustelussa, mutta jäi mieleeni. Nyt voit tietenkin yrittää uskotella, että teitä on useampia, jotka eivät ole tietoisia, että neuvolajärjestelmämme suosittaa käyttämään hormonittomia vaihtoehtoja. Sekin on uskon asia, uskoo ken tahtoo, että tämän tason sivistysvaltiossa on jopa kaksi ihmistä, jotka edes kuvittelevat olleensa neuvolan asiakkaana, mutteivat ole kyseistä tietoa sieltä saaneet.

        "Niin, sähän uskot edelleen mieluummin niitä mutujasi kun asiantuntijoita jotka ei oo haittoja ilmeisestikään havainneet, muutenhan niitä ei vois imetysajalle antaakaan."

        Edelleen mä kysyn, että miten ne neuvolassa tietävät minun mutuni, miten neuvolan jakamat väestöliiton ja sosiaali- ja terveysministeriön esitteet, voivat kertoa minun mutuani? Vai olisiko mahdollisesti sen takia, että tiedon alkuperä on jokin muu kuin minun tunteeni asiasta?

        "Heittelit siis täysin mutulla ja sokkona etkä edes käynyt katsomassa linkkejä oliko mitään leikelty pois :DD niinpä niin... ja ne linkit oli eri lähteistä eikä vain perhesuunnittelun sivulta."

        Niin, kuten ehkä olet terävänä jo huomannut, niin minua ei ole kiinnostanut tutkimukset jotka puhuvat siitä onko keltarauhashormonista välitöntä haittaa vauvalle tai imetykselle. Jos yksikään leikkaamasi pätkä olisi puhunut siitä, mistä tässä keskustelussa on kyse, eli jälkeläiselle aiheutuvista pitkäaikaisvaikutuksista esimerkiksi lisääntymisterveyteen, niin olisin varmaan kiinnostunut vähän enemmän.

        Oli muuten aika nolo möläys, että myönsit juuri, että olit leikellut kömpelösti myös perhesuunnittelun sivua, sillä sieltähän näemme selvästi sen, että pitkäaikaisvaikutusten takia ensisijaisesti suositellaan hormonittomia vaihtoehtoja. Ei sinun olisi kannattanut sitä ainakaan linkittää, jos käytit sieltä leikattua pätkää... Ajattele jos olisin kiinnostunut ja käynyt katsomassa...

        kertonut missään että suositeltavinta olisi (yhdistelmä) e-pillerit, tai että mulle olis koskaan niitä imettäessä suositeltu.

        "Edelleen mä kysyn, että miten ne neuvolassa tietävät minun mutuni, miten neuvolan jakamat väestöliiton ja sosiaali- ja terveysministeriön esitteet, voivat kertoa minun mutuani?"

        Miks niiden tarvis tietää mitään?? Täällä tiedetään mitä sinä mutuilet ja mitä asiantuntijat on todenneet.

        "Jos yksikään leikkaamasi pätkä olisi puhunut siitä, mistä tässä keskustelussa on kyse, eli jälkeläiselle aiheutuvista pitkäaikaisvaikutuksista esimerkiksi lisääntymisterveyteen, niin olisin varmaan kiinnostunut vähän enemmän."

        Miksi niitä sitten edelleen voidaan antaa? MIksei mahdollisista haitoista ole vieläkään missään todettu mitään?

        "Oli muuten aika nolo möläys, että myönsit juuri, että olit leikellut kömpelösti myös perhesuunnittelun sivua, sillä sieltähän näemme selvästi sen, että pitkäaikaisvaikutusten takia ensisijaisesti suositellaan hormonittomia vaihtoehtoja."

        Varmaan niin, ja niistä hormonittomista ylivoimasesti suosituin, turvallisin ja suositelluin on kortsu, ei kierukka kuten sinä olet mutuillut :D ja tästähän oli aiemmin kyse, ennen tätä progestiinin turvallisuus-asiaa.

      • 1977*
        vaan ole kirjoitti:

        kertonut missään että suositeltavinta olisi (yhdistelmä) e-pillerit, tai että mulle olis koskaan niitä imettäessä suositeltu.

        "Edelleen mä kysyn, että miten ne neuvolassa tietävät minun mutuni, miten neuvolan jakamat väestöliiton ja sosiaali- ja terveysministeriön esitteet, voivat kertoa minun mutuani?"

        Miks niiden tarvis tietää mitään?? Täällä tiedetään mitä sinä mutuilet ja mitä asiantuntijat on todenneet.

        "Jos yksikään leikkaamasi pätkä olisi puhunut siitä, mistä tässä keskustelussa on kyse, eli jälkeläiselle aiheutuvista pitkäaikaisvaikutuksista esimerkiksi lisääntymisterveyteen, niin olisin varmaan kiinnostunut vähän enemmän."

        Miksi niitä sitten edelleen voidaan antaa? MIksei mahdollisista haitoista ole vieläkään missään todettu mitään?

        "Oli muuten aika nolo möläys, että myönsit juuri, että olit leikellut kömpelösti myös perhesuunnittelun sivua, sillä sieltähän näemme selvästi sen, että pitkäaikaisvaikutusten takia ensisijaisesti suositellaan hormonittomia vaihtoehtoja."

        Varmaan niin, ja niistä hormonittomista ylivoimasesti suosituin, turvallisin ja suositelluin on kortsu, ei kierukka kuten sinä olet mutuillut :D ja tästähän oli aiemmin kyse, ennen tätä progestiinin turvallisuus-asiaa.

        "Miksi niitä sitten edelleen voidaan antaa? MIksei mahdollisista haitoista ole vieläkään missään todettu mitään?"

        Siksi, että joskus pitää valita se vähemmän hyvännäköinen perse, kun ne parhaat housut ovat likaiset. Siksi puhutaan termeistä ensisijainen ja toissijainen. Olet saattanut jo mahdollisesti lukea perhesuunnittelun sivuilta mitä siellä sanotaan imetyksen aikaisesta ehkäisystä? No, se on vain yksi esimerkki jossa puhutaan siitä, että pitkäaikais vaikutuksista jälkeläisiin ei tiedetä.

        En siis tiedä mistä sinä puhut kun sinä puhut, ettei missään ole todettu mistään... Kun ainakin yksi meidän moelmpien näkemä teksti selvästi toteaa...

        Mutta miksi ihmeessä hormoni valmisteita annetaan myös imettäville naisille? Koska ei tiedetä, veikkaan minä. On vain arveluja siitä, että ne saattavat olla syy laskeneeseen hedelmällisyyteen. Kun nuo arvailut joskus todistetaan joko oikeiksi tai vääriksi, niin sitten varmaan myös hormonaalista ehkäisyä voidaan pitää siltä osin täysin turvallisena tai täysin kiellettynä vaihtoehtona ehkäisyyn.

        Puhelimien epäiltiin aiheuttavan aivokasvaimia. Puhelimia ei kielletty kuitenkaan käytöstä, mutta suositeltiin jo että ihan pienien lapsien ei ole hyvä käyttää matkapuhelinta, myös paljon puhuville suositeltiin handsfree toimintoja, ihan varmuuden vuoksi, koska ei tiedetty.

        Kyseessä on suositus jota ei ole pakko noudattaa, mutta halukkaat, hysteerikot, voivat noudattaa, jos haluavat jos eivät halua ottaa sitä riskiä, joka on heitetty ilmoille.

        "Varmaan niin, ja niistä hormonittomista ylivoimasesti suosituin, turvallisin ja suositelluin on kortsu, ei kierukka kuten sinä olet mutuillut "

        Juupa juu... Ja sitten joskus kun käyt siellä neuvolassa ja mahdollisesti silloin olet hommannut itsellesi jo parisuhteenkin, niin saat jälleen uuden valaistumisen: Kondomia ei suositella pitkäaikaiseksi ehkäisyksi parisuhteessa eläville, koska se on ehkäisyistä epäluotettavin suuren unohtuneisuutensa vuoksi...

      • 1977*
        hyvinhän kirjoitti:

        ""Lapsi" on aina syntynyt ihmisen jälkeläinen.

        "Syntymätön lapsi" on ihmisen jälkeläinen ennen syntymäänsä."

        sitten 'syntynyt lapsi' ei ole lapsi laisinkaan tuon olinpaikkaa/ikää määrittävän etuliitteen takia :D eli ketähän ne varsinaiset lapset sitten onkaan?

        "Vai ihmiseksi muodostunut = 46 kromosomi paria, jolloin erilaisista trisomioista kärsivät eivät ole lainkaan lapsia?"

        Ihmisyksilöksi muodostunut tsygootti. Ja geneettisiä virheitä toki voi olla lajinedustajilla, eikä olennon laji siitä muuksi muutu :D

        "Mäkin tunnen syntymätön lapsi termin, hyvin. Ongelmamme on, että sinä et, sillä luulet sen olevan sama kuin lapsi- termi. Sitähän se ei ole, vaan lapsi ja syntymätön lapsi ovat kaksi eriasiaa..."

        Erona on vain etuliitteen määrittämä olinpaikka. Syntymättömät lapset on tasan yhtä paljon lapsia kuin syntyneetkin lapset :) kummatkin laajempaan lapsi-termiin sisältyviä.

        ""Jotain muutako lajia se koiran kohdussa elävä olento sit on"

        Miksi syntymättömän pitäisi elää jonkun kohdussa? Nyt olen jällleen kauhuissani! Kun olen mieheni kanssa puhunut syntymättömistä lapsenlapsistamme, niin tarkoittaako se sitä, että ne syntymättömät lapsen lapseni (joiden olemassa oloa yritän taata välttämällä hormonaalista ehkäisyä imetyksen aikana) elävät jo jossain, jonkun kohdussa?"

        Miten tämä nyt vastasi edeltävään?? Tietenkään olemattomat ei elä kenenkään kohdussa eikä tiedetä tuleeko koskaan elämäänkään!

        "Syntymätön eläin kuvastaa ainoastaan sitä, että eläintä ei vielä ole olemassa. Ei se kuvasta sitä, että se olisi jossakin tietyssä kehityksen vaiheessaan jo."

        :DD Eli sun mukaan akioita/sikiöitä ei ole olemassa, eikä ne ole samaa lajia kuin kantajansa.. joopa joo :D

        "Nykyisen sikiöni, eli syntymättömän lapseni olen omin silmin nähnyt, eikä minulla ole ehkä juuri siksi mitään vaikeuksia ymmärtää sen olemassa oloa?"

        Ja nyt niitä taas yhtäkkiä onkin olemassa..??? :DDD

        "sitten 'syntynyt lapsi' ei ole lapsi laisinkaan tuon olinpaikkaa/ikää määrittävän etuliitteen takia :D eli ketähän ne varsinaiset lapset sitten onkaan?"

        Olin juuri ekrtonut,e ttä lapsi on aina syntynyt ihmisen jälkeläinen...

        Eli kun sanan eteen liitetään jokin itsestään selvyys, niin se ei tarkoita, että asiaa ei ole enää olemassa. "Olemassa oleva pöytä" tarkoittaa pöytää, oli sen edessä tuo ilmaisu olemassa oleva tai ei. "Synnyttänyt äiti" tarkoittaa äitiä, oli sen edessä itsestään selvyys "synnyttänyt" tai ei.

        Eli selitäthän vähän lisää tuota hienoa ajatuksen juoksuasi...

        Syntynyt kuvaa selvästi että jokin on syntynyt, on siis olemassa (tai ollut) täällä maanpäällä. Syntymätön kuvaa, että ei ole olemassa...

        "Erona on vain etuliitteen määrittämä olinpaikka. Syntymättömät lapset on tasan yhtä paljon lapsia kuin syntyneetkin lapset :) kummatkin laajempaan lapsi-termiin sisältyviä."

        ???? Yhtä outo...

        Eli etutermi on vain tyhjänpäiväinen sana joka ei kerro asiasta mitään? Eli koira on sama asia kuin supikoira? Hevonen on sama asia kuin keinuhevonen? Supikoirat eivät kuulu edes koiralajiin, keinuhevoset eivät kuulu edes hevoslajiin, silti niiden pitäisi jostain syystä kuulua laajan hevos- tai koiralajin alle?

        Juuu... Harrastatko netti huijauksia minkä verran. Mietin vain, että logiikallasihan voisi varmasti olla hyvinkin perusteluta itsellesi myydä kaikkia olemattomaia tavaroita netissä. Jättäisit vain kertomatta sen etuliitteen: (olemassa olematon) pelikonsoli myydään viidellä sadalla...

        "Miten tämä nyt vastasi edeltävään?? Tietenkään olemattomat ei elä kenenkään kohdussa eikä tiedetä tuleeko koskaan elämäänkään!"

        Olemassa olemattomat ovat sama asia kuin syntymättömät. en ole koskaan puhunut mieheni kanssa olemassa olemattomista lapsen lapsistani, vaan aina hiukan positiivisemmalla asenteella, eli syntymättömistä lapsenlapsistani. Nyt niiden ei siis tarvitsekaan elää kenenkään kohdussa..? hyvä, tieto helpotti kovasti...

        ""Syntymätön eläin kuvastaa ainoastaan sitä, että eläintä ei vielä ole olemassa. Ei se kuvasta sitä, että se olisi jossakin tietyssä kehityksen vaiheessaan jo."

        Eli sun mukaan akioita/sikiöitä ei ole olemassa, eikä ne ole samaa lajia kuin kantajansa.. joopa joo "

        Häh????

        Entäs missäs kehityksen vaiheessa on se kissa jonka itse meinasit hommata jäätyäsi eläkkeelle? Kissa se varmaan on lajiltaan jo nyt (eläin jonka aioit ottaa), mutta mikäs sen kehitysvaihe on nyt, jos se joskus kolmenkymmenen vuoden päästä on pentu? Ooooohh... Olisiko se vielä siis syntymätön kissa? Ei, se ei ole vielä alkio, eikä se ole vielä sikiökään ja turhaan tarjoat, että se olisi vielä tsygoottikaan, kissojen tiineys kestää vain pari kuukautta...

      • 1977*
        besserwissereitä kirjoitti:

        olenkin sekopäisiä kirjoitelmiasi lukiessani monesti kokenut ettet ole samalta planeetalta kuin muut. Ja todellakin: olet ihan omissa sfääreissäsi lue: ulottuvuuksissasi! Koskapa nimenomaan aika-avaruudessa kaikki muut ihmiset "surffailevat" toisin kuin sinä taas kerran kuvittelit paremmin tietäväsi.

        Meitä on joka junaan ja niin edelleen....

        ...että se kolme vuotias oli kuollessaan vanhus...

        Ja perusteeksi ilmeisesti kävi,e ttä koska ihmiset sruffailevat aika-avauruudessa, niin ne kehittyvät aina sellaisiksi kuin sinä haluat niiden kehittyvän, millään biolgisilla tai tieteellisillä kehitysprosesseilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

        Nyt kun alkoi kiinnostamaan, kun sinä määrittelet ihmisten kehitysvaiheet, niin kerrothan minulle mitä kehityksen vaihettani itse elän? Olen 33-vuotias, eli olen kuvitellut olevani keski-ikäinen, mutta olenko kuitenkin jotain muuta? Olenko kenties vielä sikiö, vai mennäänkö aikajanalla aina vain eteenpäin: eli olenko jo myöhäisessä keski-iässä tai kenties jo aivan kaakki?

      • palstalla
        1977* kirjoitti:

        "sitten 'syntynyt lapsi' ei ole lapsi laisinkaan tuon olinpaikkaa/ikää määrittävän etuliitteen takia :D eli ketähän ne varsinaiset lapset sitten onkaan?"

        Olin juuri ekrtonut,e ttä lapsi on aina syntynyt ihmisen jälkeläinen...

        Eli kun sanan eteen liitetään jokin itsestään selvyys, niin se ei tarkoita, että asiaa ei ole enää olemassa. "Olemassa oleva pöytä" tarkoittaa pöytää, oli sen edessä tuo ilmaisu olemassa oleva tai ei. "Synnyttänyt äiti" tarkoittaa äitiä, oli sen edessä itsestään selvyys "synnyttänyt" tai ei.

        Eli selitäthän vähän lisää tuota hienoa ajatuksen juoksuasi...

        Syntynyt kuvaa selvästi että jokin on syntynyt, on siis olemassa (tai ollut) täällä maanpäällä. Syntymätön kuvaa, että ei ole olemassa...

        "Erona on vain etuliitteen määrittämä olinpaikka. Syntymättömät lapset on tasan yhtä paljon lapsia kuin syntyneetkin lapset :) kummatkin laajempaan lapsi-termiin sisältyviä."

        ???? Yhtä outo...

        Eli etutermi on vain tyhjänpäiväinen sana joka ei kerro asiasta mitään? Eli koira on sama asia kuin supikoira? Hevonen on sama asia kuin keinuhevonen? Supikoirat eivät kuulu edes koiralajiin, keinuhevoset eivät kuulu edes hevoslajiin, silti niiden pitäisi jostain syystä kuulua laajan hevos- tai koiralajin alle?

        Juuu... Harrastatko netti huijauksia minkä verran. Mietin vain, että logiikallasihan voisi varmasti olla hyvinkin perusteluta itsellesi myydä kaikkia olemattomaia tavaroita netissä. Jättäisit vain kertomatta sen etuliitteen: (olemassa olematon) pelikonsoli myydään viidellä sadalla...

        "Miten tämä nyt vastasi edeltävään?? Tietenkään olemattomat ei elä kenenkään kohdussa eikä tiedetä tuleeko koskaan elämäänkään!"

        Olemassa olemattomat ovat sama asia kuin syntymättömät. en ole koskaan puhunut mieheni kanssa olemassa olemattomista lapsen lapsistani, vaan aina hiukan positiivisemmalla asenteella, eli syntymättömistä lapsenlapsistani. Nyt niiden ei siis tarvitsekaan elää kenenkään kohdussa..? hyvä, tieto helpotti kovasti...

        ""Syntymätön eläin kuvastaa ainoastaan sitä, että eläintä ei vielä ole olemassa. Ei se kuvasta sitä, että se olisi jossakin tietyssä kehityksen vaiheessaan jo."

        Eli sun mukaan akioita/sikiöitä ei ole olemassa, eikä ne ole samaa lajia kuin kantajansa.. joopa joo "

        Häh????

        Entäs missäs kehityksen vaiheessa on se kissa jonka itse meinasit hommata jäätyäsi eläkkeelle? Kissa se varmaan on lajiltaan jo nyt (eläin jonka aioit ottaa), mutta mikäs sen kehitysvaihe on nyt, jos se joskus kolmenkymmenen vuoden päästä on pentu? Ooooohh... Olisiko se vielä siis syntymätön kissa? Ei, se ei ole vielä alkio, eikä se ole vielä sikiökään ja turhaan tarjoat, että se olisi vielä tsygoottikaan, kissojen tiineys kestää vain pari kuukautta...

        "Eli kun sanan eteen liitetään jokin itsestään selvyys, niin se ei tarkoita, että asiaa ei ole enää olemassa. "

        yleensä tyhmempikin tajuaa että puhutaan useimmiten syntymättömistä lapsista, ja jos puhutaankin syntyneistä, on se tarkennettava jollei asiayhteydestä muuten selviä. Abortoitava lapsi tuskin voi tarkoittaa syntynyttäkään?

        "Syntynyt kuvaa selvästi että jokin on syntynyt, on siis olemassa (tai ollut) täällä maanpäällä. Syntymätön kuvaa, että ei ole olemassa..."

        No mitäs se sit siellä kohdussa tekee?? :D

        "Eli etutermi on vain tyhjänpäiväinen sana joka ei kerro asiasta mitään?"

        Ei tietenkään! Sehän tarvittaessa tarkentaa asiaa kuten jo todettukin.

        "Olemassa olemattomat ovat sama asia kuin syntymättömät. "

        Kun tässä ei nyt vaan saman jankutus auta, koska ne syntymättömät lapset ON ja ELÄÄ siellä kohduissa!! :)

        "Entäs missäs kehityksen vaiheessa on se kissa jonka itse meinasit hommata jäätyäsi eläkkeelle? Kissa se varmaan on lajiltaan jo nyt (eläin jonka aioit ottaa), mutta mikäs sen kehitysvaihe on nyt, jos se joskus kolmenkymmenen vuoden päästä on pentu? Ooooohh... Olisiko se vielä siis syntymätön kissa? Ei, se ei ole vielä alkio, eikä se ole vielä sikiökään ja turhaan tarjoat, että se olisi vielä tsygoottikaan, kissojen tiineys kestää vain pari kuukautta..."

        ?????? Ihme sekoilua taas :DD kissaa ei ole olemassa eikä missään kehitysvaiheessa niin kauan kun se ei ole hedelmöittynyt! Kissa on, kun se odottaa syntymäänsä emon kohdussa, syntymättömänä kissana :)

      • seuranneena

        "MISSÄ muualla näitä

        "On vain arveluja siitä, että ne saattavat olla syy laskeneeseen hedelmällisyyteen. Kun nuo arvailut joskus todistetaan joko oikeiksi tai vääriksi, niin sitten varmaan myös hormonaalista ehkäisyä voidaan pitää siltä osin täysin turvallisena tai täysin kiellettynä vaihtoehtona ehkäisyyn."

        on esitetty kuin sun päässäs??"

        Ymmärrätkö, että PITKÄAIKAISVAIKUTUKSIA todetakseen, täytyy ensin tutkia niitä vaikutuksia PITKÄLLÄ AIKAVÄLILLÄ. Ja kun kyse on imettävän äidin ehkäisyn vaikutuksesta pitkällä aikavälillä lapsen hedelmällisyyteen, niin tuo pitkä aikaväli on todellakin pitkä. Pelkästään yhden polven ajalta vakuuttavien tietojen saamiseen menee 30- 40 vuotta, puhumattakaan siitä, jos asiaa halutaan tutkia kunnolla, eli useamman sukupolven aikana. Joten pitkäaikaisvaikutuksia ei voi vielä olla saatavilla, ja ihmisten täytyy vain niiden puutteessa joko uskoa, että mitään vaikutusta ei ole, tai sitten päättää olla ottamatta mitään riskejä.

      • vähän...
        seuranneena kirjoitti:

        "MISSÄ muualla näitä

        "On vain arveluja siitä, että ne saattavat olla syy laskeneeseen hedelmällisyyteen. Kun nuo arvailut joskus todistetaan joko oikeiksi tai vääriksi, niin sitten varmaan myös hormonaalista ehkäisyä voidaan pitää siltä osin täysin turvallisena tai täysin kiellettynä vaihtoehtona ehkäisyyn."

        on esitetty kuin sun päässäs??"

        Ymmärrätkö, että PITKÄAIKAISVAIKUTUKSIA todetakseen, täytyy ensin tutkia niitä vaikutuksia PITKÄLLÄ AIKAVÄLILLÄ. Ja kun kyse on imettävän äidin ehkäisyn vaikutuksesta pitkällä aikavälillä lapsen hedelmällisyyteen, niin tuo pitkä aikaväli on todellakin pitkä. Pelkästään yhden polven ajalta vakuuttavien tietojen saamiseen menee 30- 40 vuotta, puhumattakaan siitä, jos asiaa halutaan tutkia kunnolla, eli useamman sukupolven aikana. Joten pitkäaikaisvaikutuksia ei voi vielä olla saatavilla, ja ihmisten täytyy vain niiden puutteessa joko uskoa, että mitään vaikutusta ei ole, tai sitten päättää olla ottamatta mitään riskejä.

        aikaa ne vasta on ollu käytössä ettei oo voitu tutkia?? Poika/mies tulee hedelmälliseen ikään n.15-vuotiaana ja jotkut alkaa hankkitua isiksi jo 20 vuoden jälkeen.
        Ja tässä on pyydetty nyt niitä virallisten tahojen arveluja, että ne voisi vaikuttaa lapsen hedelmällisyyteen..

      • satuapa*
        vähän... kirjoitti:

        aikaa ne vasta on ollu käytössä ettei oo voitu tutkia?? Poika/mies tulee hedelmälliseen ikään n.15-vuotiaana ja jotkut alkaa hankkitua isiksi jo 20 vuoden jälkeen.
        Ja tässä on pyydetty nyt niitä virallisten tahojen arveluja, että ne voisi vaikuttaa lapsen hedelmällisyyteen..

        Minkä tähden on oleellista, että SINÄ saat virallisten tahojen arveluja lisää todisteeksi itsellesi, niin että SINÄ vakuuttuisit? Kysymyksessä ei kaiken järjen mukaan ollut sinun huolesi omien lastesi tulevaisuuden hedelmällisyydestä, vaan aivan toisen ihmisen huoli hänen lapsensa tulevaisuuden hedelmällisyydestä, josta hän on lukenut arveluja ja hän kokee ne arvelut niin tärkeiksi, ettei riskiä oman lapsensa tulevaisuuden suhteen halua ottaa.

        Miten se sinua koskettaa, että tuo ihminen pitää neuvolajärjestelmämme varoitteluja pitkäaikaisvaikutusten tietämättömyydestä oleellisena? Mitä sinä siinä menetät, että hän (tai joku muu) välttää noita hormonimenetelmiä oman lapsensa edun nimissä, kun kerran neuvolajärjestelmämmekin siihen kehoittaa?


        Oletko tullut ajatelleeksi, että tutkimus ei ehkä ole aivan yksiselitteistä? Millä mittarilla ajattelit tätä tutkia? Hormonilääkkeitä on toki käytetty jo, mitä, ehkä 30-40 vuotta, joten periaatteessa aineistoa voisi jo olla tutkittavana. Mutta mitä konkreettisesti tutkitaan, tuleeko mieleen? Siittiöiden laatua, ehkä? Onko vertailukohtia vaikka näiden poikien isien siittiöistä sieltä 70-luvulta? Kestääkö raskaaksitulo yrittäessä kauemmin kuin ennen? Valitettavasti vain raskaaksi yritetäänkin tulla nykyään reippaasti myöhemmin kuin 70-luvulla ja jo pelkän iänkin tiedetään raskautumista vaikeuttavan. Toisaalta tiedetäänkö noiden 70-luvulla synnyttäneiden raskauden ja imetyksen aikaisesta muusta lääkityksestä, joka saattaa yhtä lailla vaikuttaa lapsen tulevaan (nykyisen aikuisen) hedelmällisyyteen? Tai ehkä muutos onkin aiheutunut ruokavalion muutoksista? Onko suljettu pois näiden raskautta yrittävien naisten ja miesten käyttämien lääkkeiden tai sairauksien tai ehkäisymuotojen vaikutus? Tai jopa heidän työolojensa vaikutus? Entä tuon 70-luvun äidin työolojen vaikutus raskauden ja/tai imetyksen aikana? Lista on loputon, joten tutkiminenkin ja varmojen vastausten saaminen voi kestää.

        Ensimmäinen tutkimuksen vaatimus tietenkin olisi, että saataisiin tiedot, kenen "poikien" äidit ovat silloin hormoniehkäisimiä käyttäneet. Onko tästä jotain tilastoa, tuskin? Lähdetäänkö tekemään kyselytutkimuksia pohjautuen monen kymmenen vuoden takaisiin muistikuviin, mitä on käytetty ja milloin?

        Vai onko sinulla ideaa, miten ajattelit tutkimuksen yksinkertaisesti toteuttaa?

      • ????????????
        vähän... kirjoitti:

        aikaa ne vasta on ollu käytössä ettei oo voitu tutkia?? Poika/mies tulee hedelmälliseen ikään n.15-vuotiaana ja jotkut alkaa hankkitua isiksi jo 20 vuoden jälkeen.
        Ja tässä on pyydetty nyt niitä virallisten tahojen arveluja, että ne voisi vaikuttaa lapsen hedelmällisyyteen..

        Siis kerrotko, että mitähän se mahtaa sinulle kuulua, mitä ehkäisyä joku käyttää??

      • samoin...
        satuapa* kirjoitti:

        Minkä tähden on oleellista, että SINÄ saat virallisten tahojen arveluja lisää todisteeksi itsellesi, niin että SINÄ vakuuttuisit? Kysymyksessä ei kaiken järjen mukaan ollut sinun huolesi omien lastesi tulevaisuuden hedelmällisyydestä, vaan aivan toisen ihmisen huoli hänen lapsensa tulevaisuuden hedelmällisyydestä, josta hän on lukenut arveluja ja hän kokee ne arvelut niin tärkeiksi, ettei riskiä oman lapsensa tulevaisuuden suhteen halua ottaa.

        Miten se sinua koskettaa, että tuo ihminen pitää neuvolajärjestelmämme varoitteluja pitkäaikaisvaikutusten tietämättömyydestä oleellisena? Mitä sinä siinä menetät, että hän (tai joku muu) välttää noita hormonimenetelmiä oman lapsensa edun nimissä, kun kerran neuvolajärjestelmämmekin siihen kehoittaa?


        Oletko tullut ajatelleeksi, että tutkimus ei ehkä ole aivan yksiselitteistä? Millä mittarilla ajattelit tätä tutkia? Hormonilääkkeitä on toki käytetty jo, mitä, ehkä 30-40 vuotta, joten periaatteessa aineistoa voisi jo olla tutkittavana. Mutta mitä konkreettisesti tutkitaan, tuleeko mieleen? Siittiöiden laatua, ehkä? Onko vertailukohtia vaikka näiden poikien isien siittiöistä sieltä 70-luvulta? Kestääkö raskaaksitulo yrittäessä kauemmin kuin ennen? Valitettavasti vain raskaaksi yritetäänkin tulla nykyään reippaasti myöhemmin kuin 70-luvulla ja jo pelkän iänkin tiedetään raskautumista vaikeuttavan. Toisaalta tiedetäänkö noiden 70-luvulla synnyttäneiden raskauden ja imetyksen aikaisesta muusta lääkityksestä, joka saattaa yhtä lailla vaikuttaa lapsen tulevaan (nykyisen aikuisen) hedelmällisyyteen? Tai ehkä muutos onkin aiheutunut ruokavalion muutoksista? Onko suljettu pois näiden raskautta yrittävien naisten ja miesten käyttämien lääkkeiden tai sairauksien tai ehkäisymuotojen vaikutus? Tai jopa heidän työolojensa vaikutus? Entä tuon 70-luvun äidin työolojen vaikutus raskauden ja/tai imetyksen aikana? Lista on loputon, joten tutkiminenkin ja varmojen vastausten saaminen voi kestää.

        Ensimmäinen tutkimuksen vaatimus tietenkin olisi, että saataisiin tiedot, kenen "poikien" äidit ovat silloin hormoniehkäisimiä käyttäneet. Onko tästä jotain tilastoa, tuskin? Lähdetäänkö tekemään kyselytutkimuksia pohjautuen monen kymmenen vuoden takaisiin muistikuviin, mitä on käytetty ja milloin?

        Vai onko sinulla ideaa, miten ajattelit tutkimuksen yksinkertaisesti toteuttaa?

        kun sekin on kyselly niiden turvallisuuden perään. Haluan niitä yleisesti esitettyjä arveluja että ne voivat olla syynä lapsen myöhemmälle hedelmättömyydelle.
        Vertailussa tietenkin progestiineja imetysaikana käyttäneiden ja niitä käyttämättömien äitien poikien/miesten hedelmällisyydet. Ainahan jotain taustatietojakin kysellään. On niitä hankalampiakin tutkimuksia toteutettu, vai?

      • epävarmempi..
        ???????????? kirjoitti:

        Siis kerrotko, että mitähän se mahtaa sinulle kuulua, mitä ehkäisyä joku käyttää??

        ehkäisy jollain on, sitä todennäköisempää että tuolle murheenkryynille tulee taas joku päivä viemäriin heivattavaa..

      • ????????????????????
        epävarmempi.. kirjoitti:

        ehkäisy jollain on, sitä todennäköisempää että tuolle murheenkryynille tulee taas joku päivä viemäriin heivattavaa..

        Niin ja kun ihminen on suunnitellut ehkäisykseen sekä kuparikierukkaa että kondomia, eli tuplaehkäisyä, niin onko se sinusta siis jotenkin epätavallisen epävarma ehkäisy??

      • välttämättä,
        ???????????????????? kirjoitti:

        Niin ja kun ihminen on suunnitellut ehkäisykseen sekä kuparikierukkaa että kondomia, eli tuplaehkäisyä, niin onko se sinusta siis jotenkin epätavallisen epävarma ehkäisy??

        mutta kierukka ei ole aivan eettisen tarkastelun kestävä ja toisekseen kortsu voi hajota kierukan naruihin.

      • ????????????????????
        välttämättä, kirjoitti:

        mutta kierukka ei ole aivan eettisen tarkastelun kestävä ja toisekseen kortsu voi hajota kierukan naruihin.

        Kukaanhan ei sinua pakota kierukkaa käyttämään, jollei etiikkasi sitä kestä. Me emme puhu nyt sinun ehkäisystäsi, vaan 1977:n ja hänen etiikkansa tuntuu kierukankin kestävän, joten mikä on sinun ongelmasi??

        Mikä ehkäisy hänen sitten pitäisi valita, jotta ehkäisy on mahdollisimman tehokasta ja se sopisi sekä hänen omaan että sinun eettiseen arvomaailmaasi?

      • jo.
        ???????????????????? kirjoitti:

        Kukaanhan ei sinua pakota kierukkaa käyttämään, jollei etiikkasi sitä kestä. Me emme puhu nyt sinun ehkäisystäsi, vaan 1977:n ja hänen etiikkansa tuntuu kierukankin kestävän, joten mikä on sinun ongelmasi??

        Mikä ehkäisy hänen sitten pitäisi valita, jotta ehkäisy on mahdollisimman tehokasta ja se sopisi sekä hänen omaan että sinun eettiseen arvomaailmaasi?

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/2043479/43043968

        Eli onko kierukka mahdollisesti sen takia rikkoutuva kortsu varmempi ehkäisy kuin progestiini kortsu??

        Ja kierukan kanssahan niitä viemäriin heivattavia voi myös tulla jotka muuten ehkä ois kiinnittyny..

      • satuapa*
        samoin... kirjoitti:

        kun sekin on kyselly niiden turvallisuuden perään. Haluan niitä yleisesti esitettyjä arveluja että ne voivat olla syynä lapsen myöhemmälle hedelmättömyydelle.
        Vertailussa tietenkin progestiineja imetysaikana käyttäneiden ja niitä käyttämättömien äitien poikien/miesten hedelmällisyydet. Ainahan jotain taustatietojakin kysellään. On niitä hankalampiakin tutkimuksia toteutettu, vai?

        1977:han kyseli sen takia, että sinä epähuomiossasi väitit tietäväsi jotain tutkimuksia, joissa poikien hedelmällisyys jopa parani äidin imetysaikaisella hormoniehkäisyllä :) Siis väitit tietäväsi jotain sellaista, mitä 1977 ei jo tiedä. Nyt on harvinaisen selvää, että sinulla ei ole tietoa, joka vähentäisi hänen huoltaan hormoniehkäisyn riskistä lapsen hedelmällisyyteen eli juuri noista pitkäaikaisvaikutuksista lapseen. Siis pelkkä sinun epäluulosi (joka ei perustu mihinkään) ei takuuvarmasti vaikuta hänen päätökseensä ehkäisyvalinnan suhteen. Sinä katsos et ole kovin vakuuttava asiantuntijana neuvolajärjestelmämme suositusten kumoajaksi.

        Katsos on ihan loogista, ettei ylimääräiset naishormonit pojan(tulevan miehen) kropassa välttämättä tee hyvää sukupuolihormoneista riippuviin toimintoihin kuten nyt vaikka sukusolujen tuotantoon. Siksi siihen viittaavat ammattihenkilöstön arvelut tuntuvat helposti loogisilta, eikä riskiä halua ottaa, jos ei pakko ole ja itselle käypiä muita vaihtoehtoja on valita.

        Olen pahoillani, mutta sinun palstalla olosi ei huou sellaista arvovaltaa ja asiantuntijuutta, että sanasi ja epäluulosi painaisivat missään vaakakupeissa. Tai että sinulta tarvitsisi hyväksynnän valitakseen neuvolajärjestelmämme suosittaman ehkäisymuodon :) Eli ei sinua tarvitse saada kenenkään vakuuttuneeksi, että ylimääräiset naishormonit poikalapsen elimistössä saattavat aiheuttaa hedelmättömyyttä.


        "Vertailussa tietenkin progestiineja imetysaikana käyttäneiden ja niitä käyttämättömien äitien poikien/miesten hedelmällisyydet. Ainahan jotain taustatietojakin kysellään. On niitä hankalampiakin tutkimuksia toteutettu, vai?"

        No niinpä tietenkin, kas kun en heti älynnyt :) helppo nakki ja vielä yksinkertaisesta päästä. Mitäs turhia monimutkaisuuksia ajattelemaan. Mutta koska sinulla tai myöskään neuvolajärjestelmällämme ei tällä hetkellä tuollaisia tutkimustuloksia valmiina ole esittää, 1977:n täytyy tehdä päätös ihan näillä nyt olemassa olevilla ja tiedetyillä suosituksilla ja tiedoilla. Hänen kun täytyy tehdä se päätös nyt ihan kohta lähitulevaisuudessa.


        Ihmetyttää intosi toisen ehkäisyratkaisuun puuttumiseen, vaikka tuo ratkaisu on neuvolajärjestelmämme suosittelema. Ehkä sinä siis puolustelet sitä, että olet oman poikasi imetyksen aikana hormoniehkäisyjä käyttänyt? - ei tuota jankutuksesi ideaa oikein muuten ymmärrä.

        En ole kiinnostunut tästäkään asiasta kanssasi loputtomiin jankuttamaan, eiköhän kaikki oleellinen tullut jo sanotuksi.

      • satuapa*
        jo. kirjoitti:

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/2043479/43043968

        Eli onko kierukka mahdollisesti sen takia rikkoutuva kortsu varmempi ehkäisy kuin progestiini kortsu??

        Ja kierukan kanssahan niitä viemäriin heivattavia voi myös tulla jotka muuten ehkä ois kiinnittyny..

        Muistathan, mistä puhuttiin, muistatko?

        Siitä, että kyseinen nainen ottaa mieluummin riskin heivata sekä kiinnittymättömiä että kiinnittyneitä alkioita kohdustaan kuin vaarantaa synnyttämänsä lapsen tulevan hedelmällisyyden altistamalla sen hormoneille, joita neuvolajärjestelmämme ei suosittele ensisijaisesti käyttämään.

        Siis, edelleenkään tavoite ei ollut mahdollisimman varma ehkäisy vaan mahdollisimman varma ehkäisy SITEN, että estää syntyneen lapsen altistumisen ylimääräisille hormoneille :)


        Siis, muistatko, että kyseiselle naiselle ei ole ongelma heivata alkioita viemäriin, vaikka sinulle on. Ja kyseiselle naiselle on ongelma altistaa synnyttämänsä lapsi hormoneille, vaikka sinusta siinä ei ongelmaa olisi. Osaatko erottaa itsesi toisesta ihmisestä? Yritä edes.

      • vääristelemään
        satuapa* kirjoitti:

        1977:han kyseli sen takia, että sinä epähuomiossasi väitit tietäväsi jotain tutkimuksia, joissa poikien hedelmällisyys jopa parani äidin imetysaikaisella hormoniehkäisyllä :) Siis väitit tietäväsi jotain sellaista, mitä 1977 ei jo tiedä. Nyt on harvinaisen selvää, että sinulla ei ole tietoa, joka vähentäisi hänen huoltaan hormoniehkäisyn riskistä lapsen hedelmällisyyteen eli juuri noista pitkäaikaisvaikutuksista lapseen. Siis pelkkä sinun epäluulosi (joka ei perustu mihinkään) ei takuuvarmasti vaikuta hänen päätökseensä ehkäisyvalinnan suhteen. Sinä katsos et ole kovin vakuuttava asiantuntijana neuvolajärjestelmämme suositusten kumoajaksi.

        Katsos on ihan loogista, ettei ylimääräiset naishormonit pojan(tulevan miehen) kropassa välttämättä tee hyvää sukupuolihormoneista riippuviin toimintoihin kuten nyt vaikka sukusolujen tuotantoon. Siksi siihen viittaavat ammattihenkilöstön arvelut tuntuvat helposti loogisilta, eikä riskiä halua ottaa, jos ei pakko ole ja itselle käypiä muita vaihtoehtoja on valita.

        Olen pahoillani, mutta sinun palstalla olosi ei huou sellaista arvovaltaa ja asiantuntijuutta, että sanasi ja epäluulosi painaisivat missään vaakakupeissa. Tai että sinulta tarvitsisi hyväksynnän valitakseen neuvolajärjestelmämme suosittaman ehkäisymuodon :) Eli ei sinua tarvitse saada kenenkään vakuuttuneeksi, että ylimääräiset naishormonit poikalapsen elimistössä saattavat aiheuttaa hedelmättömyyttä.


        "Vertailussa tietenkin progestiineja imetysaikana käyttäneiden ja niitä käyttämättömien äitien poikien/miesten hedelmällisyydet. Ainahan jotain taustatietojakin kysellään. On niitä hankalampiakin tutkimuksia toteutettu, vai?"

        No niinpä tietenkin, kas kun en heti älynnyt :) helppo nakki ja vielä yksinkertaisesta päästä. Mitäs turhia monimutkaisuuksia ajattelemaan. Mutta koska sinulla tai myöskään neuvolajärjestelmällämme ei tällä hetkellä tuollaisia tutkimustuloksia valmiina ole esittää, 1977:n täytyy tehdä päätös ihan näillä nyt olemassa olevilla ja tiedetyillä suosituksilla ja tiedoilla. Hänen kun täytyy tehdä se päätös nyt ihan kohta lähitulevaisuudessa.


        Ihmetyttää intosi toisen ehkäisyratkaisuun puuttumiseen, vaikka tuo ratkaisu on neuvolajärjestelmämme suosittelema. Ehkä sinä siis puolustelet sitä, että olet oman poikasi imetyksen aikana hormoniehkäisyjä käyttänyt? - ei tuota jankutuksesi ideaa oikein muuten ymmärrä.

        En ole kiinnostunut tästäkään asiasta kanssasi loputtomiin jankuttamaan, eiköhän kaikki oleellinen tullut jo sanotuksi.

        "1977:han kyseli sen takia, että sinä epähuomiossasi väitit tietäväsi jotain tutkimuksia, joissa poikien hedelmällisyys jopa parani äidin imetysaikaisella hormoniehkäisyllä "

        Enpä vaan missään väittänyt niin :) vastaus oli viestiin jossa oli kyse mitenkään tarkentamatta yleisestä ehkäisyn hedelmällisyyttä parantavasta vaikutuksesta.

        "Nyt on harvinaisen selvää, että sinulla ei ole tietoa, joka vähentäisi hänen huoltaan hormoniehkäisyn riskistä lapsen hedelmällisyyteen eli juuri noista pitkäaikaisvaikutuksista lapseen."

        On harvinaisen selvää että hän uskoo mieluummin omia mutuarvelujaan kuin asiantuntijoita.

        "Katsos on ihan loogista, ettei ylimääräiset naishormonit pojan(tulevan miehen) kropassa välttämättä tee hyvää sukupuolihormoneista riippuviin toimintoihin kuten nyt vaikka sukusolujen tuotantoon. "

        Niin, niitä äidin hormoneja tosin tulee siinä poikaan jo muutenkin. Eivätkä siis jää kehoon mitenkään pysyvästi. Eivät siis ole enää vaikuttamassa siittiötuotantoon joskus 15-20 vuoden päästä.

        "Eli ei sinua tarvitse saada kenenkään vakuuttuneeksi, että ylimääräiset naishormonit poikalapsen elimistössä saattavat aiheuttaa hedelmättömyyttä."

        Älköön sitten väittäkö sellasia :D tai että tästä olisi esitetty epäilyjä kenenkään muun kuin hänen itsensä taholta.

        "Ihmetyttää intosi toisen ehkäisyratkaisuun puuttumiseen, vaikka tuo ratkaisu on neuvolajärjestelmämme suosittelema. Ehkä sinä siis puolustelet sitä, että olet oman poikasi imetyksen aikana hormoniehkäisyjä käyttänyt? - ei tuota jankutuksesi ideaa oikein muuten ymmärrä."

        Ja nyt ei sitten saakaan kritisoida kierukankäyttöä ja suosittaa eettisempiä (ja ehkä myös varmempia) vaihtoehtoja :DD
        En ole käyttänyt pillereitä imettäessäni, mutta enhän toki aborttiakaan hautonut tekeväni jos niin olisi käynyt :)

      • satuapa*
        vääristelemään kirjoitti:

        "1977:han kyseli sen takia, että sinä epähuomiossasi väitit tietäväsi jotain tutkimuksia, joissa poikien hedelmällisyys jopa parani äidin imetysaikaisella hormoniehkäisyllä "

        Enpä vaan missään väittänyt niin :) vastaus oli viestiin jossa oli kyse mitenkään tarkentamatta yleisestä ehkäisyn hedelmällisyyttä parantavasta vaikutuksesta.

        "Nyt on harvinaisen selvää, että sinulla ei ole tietoa, joka vähentäisi hänen huoltaan hormoniehkäisyn riskistä lapsen hedelmällisyyteen eli juuri noista pitkäaikaisvaikutuksista lapseen."

        On harvinaisen selvää että hän uskoo mieluummin omia mutuarvelujaan kuin asiantuntijoita.

        "Katsos on ihan loogista, ettei ylimääräiset naishormonit pojan(tulevan miehen) kropassa välttämättä tee hyvää sukupuolihormoneista riippuviin toimintoihin kuten nyt vaikka sukusolujen tuotantoon. "

        Niin, niitä äidin hormoneja tosin tulee siinä poikaan jo muutenkin. Eivätkä siis jää kehoon mitenkään pysyvästi. Eivät siis ole enää vaikuttamassa siittiötuotantoon joskus 15-20 vuoden päästä.

        "Eli ei sinua tarvitse saada kenenkään vakuuttuneeksi, että ylimääräiset naishormonit poikalapsen elimistössä saattavat aiheuttaa hedelmättömyyttä."

        Älköön sitten väittäkö sellasia :D tai että tästä olisi esitetty epäilyjä kenenkään muun kuin hänen itsensä taholta.

        "Ihmetyttää intosi toisen ehkäisyratkaisuun puuttumiseen, vaikka tuo ratkaisu on neuvolajärjestelmämme suosittelema. Ehkä sinä siis puolustelet sitä, että olet oman poikasi imetyksen aikana hormoniehkäisyjä käyttänyt? - ei tuota jankutuksesi ideaa oikein muuten ymmärrä."

        Ja nyt ei sitten saakaan kritisoida kierukankäyttöä ja suosittaa eettisempiä (ja ehkä myös varmempia) vaihtoehtoja :DD
        En ole käyttänyt pillereitä imettäessäni, mutta enhän toki aborttiakaan hautonut tekeväni jos niin olisi käynyt :)

        ai on vieläkin oman mokansa myöntäminen noin mahdotonta. Kuule vinkkinä: elämä helpottuu, kun kykenee myöntämään tekevänsä virheitä ja ymmärtävänsä joskus väärin MUIDEN tarkoituksen ja siis mihin itse on vastannut.

        Olemme (oletettavasti minun lisäkseni myös 1977) iloisia, että pidät 1977:a noin vaikutusvaltaisena tahona, vaikket hänen henkilöllisyyttäänkään ilmeisesti tiedä. Olethan hyvin vakuuttunut, että neuvolajärjestelmämme ohjeistaa kaikkia raskaana olevia ehkäisymuotojen valinnan suhteen pelkkään 1977:n mutuun pohjautuen :) Hän on tosiaan puheissaan vakuuttava ;)

        Tiedäthän kultaseni, että monet niin raskauden aikaiset kuin syntymämme jälkeisetkin tekijät vaikuttavat kehomme toimintaan koko loppuelämämme ajan aiheuttaen siihen palautumattomia muutoksia tai kehityshäiriöitä. Koska et nähtävästi tätäkään tiedä tai ole ainakaan sisäistänyt, mitä se todella tarkoittaa, sinun mutuilusi(="kritiikkisi") ei kauheasti vakuuta tai herätä tieteellistä kiinnostusta :) Varsinkaan kun vastapuolena keskustelussa on sinun todistuksesi mukaisesti se henkilö, jonka mutuun neuvolajärjestelmämme suosituksensa perustavat :D Vaikutusvaltainen persoona!

        Kiitos kultaseni, tämä oli tässä. En enää edes lue mahdollisia vastauksiasi tähän hierarkiaketjuun.

      • mokan?
        satuapa* kirjoitti:

        ai on vieläkin oman mokansa myöntäminen noin mahdotonta. Kuule vinkkinä: elämä helpottuu, kun kykenee myöntämään tekevänsä virheitä ja ymmärtävänsä joskus väärin MUIDEN tarkoituksen ja siis mihin itse on vastannut.

        Olemme (oletettavasti minun lisäkseni myös 1977) iloisia, että pidät 1977:a noin vaikutusvaltaisena tahona, vaikket hänen henkilöllisyyttäänkään ilmeisesti tiedä. Olethan hyvin vakuuttunut, että neuvolajärjestelmämme ohjeistaa kaikkia raskaana olevia ehkäisymuotojen valinnan suhteen pelkkään 1977:n mutuun pohjautuen :) Hän on tosiaan puheissaan vakuuttava ;)

        Tiedäthän kultaseni, että monet niin raskauden aikaiset kuin syntymämme jälkeisetkin tekijät vaikuttavat kehomme toimintaan koko loppuelämämme ajan aiheuttaen siihen palautumattomia muutoksia tai kehityshäiriöitä. Koska et nähtävästi tätäkään tiedä tai ole ainakaan sisäistänyt, mitä se todella tarkoittaa, sinun mutuilusi(="kritiikkisi") ei kauheasti vakuuta tai herätä tieteellistä kiinnostusta :) Varsinkaan kun vastapuolena keskustelussa on sinun todistuksesi mukaisesti se henkilö, jonka mutuun neuvolajärjestelmämme suosituksensa perustavat :D Vaikutusvaltainen persoona!

        Kiitos kultaseni, tämä oli tässä. En enää edes lue mahdollisia vastauksiasi tähän hierarkiaketjuun.

        Tietenkään se ei ole mokannut "mitenkään" joka epämääräisen, tarkentamattoman kysymyksen heitti ilmoille... :D ja onhan sun toki oltava lojaali "omalle" leirillesi ;)

        "Olethan hyvin vakuuttunut, että neuvolajärjestelmämme ohjeistaa kaikkia raskaana olevia ehkäisymuotojen valinnan suhteen pelkkään 1977:n mutuun pohjautuen :) Hän on tosiaan puheissaan vakuuttava ;)"

        ?????? Itseasiassa juuri päinvastoin, koska ne progestiinitkin on siellä mahdollisissa ja vaarattomiksi todetuissa vaihtoehdoissa :)

        "Koska et nähtävästi tätäkään tiedä tai ole ainakaan sisäistänyt, mitä se todella tarkoittaa, sinun mutuilusi(="kritiikkisi") ei kauheasti vakuuta tai herätä tieteellistä kiinnostusta :) "

        Kuten ei sekään ettei väitetyistä haitallisuus-arvioista lopulta löydy mitään muuta kuin se oma mutuilu :)

      • 1977*
        palstalla kirjoitti:

        "Eli kun sanan eteen liitetään jokin itsestään selvyys, niin se ei tarkoita, että asiaa ei ole enää olemassa. "

        yleensä tyhmempikin tajuaa että puhutaan useimmiten syntymättömistä lapsista, ja jos puhutaankin syntyneistä, on se tarkennettava jollei asiayhteydestä muuten selviä. Abortoitava lapsi tuskin voi tarkoittaa syntynyttäkään?

        "Syntynyt kuvaa selvästi että jokin on syntynyt, on siis olemassa (tai ollut) täällä maanpäällä. Syntymätön kuvaa, että ei ole olemassa..."

        No mitäs se sit siellä kohdussa tekee?? :D

        "Eli etutermi on vain tyhjänpäiväinen sana joka ei kerro asiasta mitään?"

        Ei tietenkään! Sehän tarvittaessa tarkentaa asiaa kuten jo todettukin.

        "Olemassa olemattomat ovat sama asia kuin syntymättömät. "

        Kun tässä ei nyt vaan saman jankutus auta, koska ne syntymättömät lapset ON ja ELÄÄ siellä kohduissa!! :)

        "Entäs missäs kehityksen vaiheessa on se kissa jonka itse meinasit hommata jäätyäsi eläkkeelle? Kissa se varmaan on lajiltaan jo nyt (eläin jonka aioit ottaa), mutta mikäs sen kehitysvaihe on nyt, jos se joskus kolmenkymmenen vuoden päästä on pentu? Ooooohh... Olisiko se vielä siis syntymätön kissa? Ei, se ei ole vielä alkio, eikä se ole vielä sikiökään ja turhaan tarjoat, että se olisi vielä tsygoottikaan, kissojen tiineys kestää vain pari kuukautta..."

        ?????? Ihme sekoilua taas :DD kissaa ei ole olemassa eikä missään kehitysvaiheessa niin kauan kun se ei ole hedelmöittynyt! Kissa on, kun se odottaa syntymäänsä emon kohdussa, syntymättömänä kissana :)

        Eihän sellaista kun abortoitava lapsi ole olemassakaan, sillä aborttihan on raskaudenkeskeytys!

        ""Syntynyt kuvaa selvästi että jokin on syntynyt, on siis olemassa (tai ollut) täällä maanpäällä. Syntymätön kuvaa, että ei ole olemassa..."

        No mitäs se sit siellä kohdussa tekee?? "

        Odottaa syntymäänsä, eli sitä että muuttuu olemassa olevaksi/syntyneeksi lapseksi tai koiraksi tai kissaksi...

        "Ei tietenkään! Sehän tarvittaessa tarkentaa asiaa kuten jo todettukin."

        Aivan eli kertoo millainen asia on: onko olemassa oleva vai ei (syntynyt lapsi/syntymätön lapsi) tai sitten kertoo jostain musuta ominaisuudesta (punainen auto/sininen auto).

        "Kun tässä ei nyt vaan saman jankutus auta, koska ne syntymättömät lapset ON ja ELÄÄ siellä kohduissa"

        Niin jankutus ei muuta sitä. Syntymättömät lapset usein elävät sen jälkeen kun niiden elämä on alkanut, ne elävät alkioina ja sikiöinä jos ne eivät ole kuolleet. Mutta syntymättömiä lapsia on muunkinlaisia kuin eläviä, eli on esimerkiksi niitä toiveita, mielitekoja, haluja ja pelkojakin, eli minäkin voisin pelätä vaikka edelleen puhkeamatonta syöpää, kuten voisin pelätä seuraavaa syntymätöntä lasta, sillä tällä hetkellä en sellaista halua... Eli minun tulevat eli syntymättömät lapsenlapseni eivät elä edelleenkään kenenkään kohdussa!

        Jälleen kerran kuitenkin näemme selvästi mikä on lapsen ja syntymättömän lapsen ero: lapset kun eivät elä vielä kun raskaus on sikiö vaiheessa, vaikka syntymättömät lapset elävät.

        "Ihme sekoilua taas :DD kissaa ei ole olemassa eikä missään kehitysvaiheessa niin kauan kun se ei ole hedelmöittynyt! Kissa on, kun se odottaa syntymäänsä emon kohdussa, syntymättömänä kissana "

        Sinun pitää kyllä nyt jälleen, ottaa ja alkaa pakittelemaan, ettet mitään tällaista ole väittänytkään, nyt on sen aika... Kyllähän sinä korkean älykkyyden omaavana tiedät varsin hyvin, että syntymättömän ei tarvitse olla yhtään missään fyysisessä olomuodossa yhtään missään. Maailmaan on arveltu kerkeävän kehittyä vielä ennen maailman loppua joitakin, edelleen syntymättömiä lajejakin...

        Kissaa ei ole olemassa, niin kauan kun se on syntymätön! Eihän siinä ole mitään sekoilua. Jossain vaiheessa se on jo jossain konkreettisessa kehitysvaiheessa, vaikka hedelmöityksen hetkestä lähtien, mutta kissa se on vasta synnyttyään sellaiseksi, sitä ennen se on jo nyt se mielikuviesi eläkepäivien syntymätön (eli vielä olemassa olematon) sylinlämmittäjä.

      • aivan...
        1977* kirjoitti:

        Eihän sellaista kun abortoitava lapsi ole olemassakaan, sillä aborttihan on raskaudenkeskeytys!

        ""Syntynyt kuvaa selvästi että jokin on syntynyt, on siis olemassa (tai ollut) täällä maanpäällä. Syntymätön kuvaa, että ei ole olemassa..."

        No mitäs se sit siellä kohdussa tekee?? "

        Odottaa syntymäänsä, eli sitä että muuttuu olemassa olevaksi/syntyneeksi lapseksi tai koiraksi tai kissaksi...

        "Ei tietenkään! Sehän tarvittaessa tarkentaa asiaa kuten jo todettukin."

        Aivan eli kertoo millainen asia on: onko olemassa oleva vai ei (syntynyt lapsi/syntymätön lapsi) tai sitten kertoo jostain musuta ominaisuudesta (punainen auto/sininen auto).

        "Kun tässä ei nyt vaan saman jankutus auta, koska ne syntymättömät lapset ON ja ELÄÄ siellä kohduissa"

        Niin jankutus ei muuta sitä. Syntymättömät lapset usein elävät sen jälkeen kun niiden elämä on alkanut, ne elävät alkioina ja sikiöinä jos ne eivät ole kuolleet. Mutta syntymättömiä lapsia on muunkinlaisia kuin eläviä, eli on esimerkiksi niitä toiveita, mielitekoja, haluja ja pelkojakin, eli minäkin voisin pelätä vaikka edelleen puhkeamatonta syöpää, kuten voisin pelätä seuraavaa syntymätöntä lasta, sillä tällä hetkellä en sellaista halua... Eli minun tulevat eli syntymättömät lapsenlapseni eivät elä edelleenkään kenenkään kohdussa!

        Jälleen kerran kuitenkin näemme selvästi mikä on lapsen ja syntymättömän lapsen ero: lapset kun eivät elä vielä kun raskaus on sikiö vaiheessa, vaikka syntymättömät lapset elävät.

        "Ihme sekoilua taas :DD kissaa ei ole olemassa eikä missään kehitysvaiheessa niin kauan kun se ei ole hedelmöittynyt! Kissa on, kun se odottaa syntymäänsä emon kohdussa, syntymättömänä kissana "

        Sinun pitää kyllä nyt jälleen, ottaa ja alkaa pakittelemaan, ettet mitään tällaista ole väittänytkään, nyt on sen aika... Kyllähän sinä korkean älykkyyden omaavana tiedät varsin hyvin, että syntymättömän ei tarvitse olla yhtään missään fyysisessä olomuodossa yhtään missään. Maailmaan on arveltu kerkeävän kehittyä vielä ennen maailman loppua joitakin, edelleen syntymättömiä lajejakin...

        Kissaa ei ole olemassa, niin kauan kun se on syntymätön! Eihän siinä ole mitään sekoilua. Jossain vaiheessa se on jo jossain konkreettisessa kehitysvaiheessa, vaikka hedelmöityksen hetkestä lähtien, mutta kissa se on vasta synnyttyään sellaiseksi, sitä ennen se on jo nyt se mielikuviesi eläkepäivien syntymätön (eli vielä olemassa olematon) sylinlämmittäjä.

        eli syntymättömän lapsen elämän väkivaltainen lopettaminen.

        "No mitäs se sit siellä kohdussa tekee?? "

        Odottaa syntymäänsä, eli sitä että muuttuu olemassa olevaksi/syntyneeksi lapseksi tai koiraksi tai kissaksi..."
        "Aivan eli kertoo millainen asia on: onko olemassa oleva vai ei (syntynyt lapsi/syntymätön lapsi) "

        Älä nyt jaksa :DD Ihan 'olemattomiako' siellä ultran kuvassakin kattellaan?? Ihan 'olemattomia' tarvii abortoida?!! :DDD
        Lapsi ON OLEMASSA hedelmöityksestä lähtien, kohdussa tai sen ulkopuolella. PISTE.

        "Lapsen kokonaiskehitys on prosessi, joka alkaa hedelmöittymisestä ja päättyy aikuisuuteen."

        http://www.amk.fi/opintojaksot/0407015/1109830128539/1139490308049/1155744306340/1165763210408.html.stx

        Syntymätön ei ole synonyymi olemattomalle! Koita nyt paina tämä jo sinne kalloosi :D

        "Kyllähän sinä korkean älykkyyden omaavana tiedät varsin hyvin, että syntymättömän ei tarvitse olla yhtään missään fyysisessä olomuodossa yhtään missään."

        ???? Syntymättömällä tarkotetaan yleisesti kyllä sellasta joka jo on ja elää kohdussa! Olematonta taas ei ole olemassa yhtikäs missään, ei edes kohdussa.

      • 1977*
        aivan... kirjoitti:

        eli syntymättömän lapsen elämän väkivaltainen lopettaminen.

        "No mitäs se sit siellä kohdussa tekee?? "

        Odottaa syntymäänsä, eli sitä että muuttuu olemassa olevaksi/syntyneeksi lapseksi tai koiraksi tai kissaksi..."
        "Aivan eli kertoo millainen asia on: onko olemassa oleva vai ei (syntynyt lapsi/syntymätön lapsi) "

        Älä nyt jaksa :DD Ihan 'olemattomiako' siellä ultran kuvassakin kattellaan?? Ihan 'olemattomia' tarvii abortoida?!! :DDD
        Lapsi ON OLEMASSA hedelmöityksestä lähtien, kohdussa tai sen ulkopuolella. PISTE.

        "Lapsen kokonaiskehitys on prosessi, joka alkaa hedelmöittymisestä ja päättyy aikuisuuteen."

        http://www.amk.fi/opintojaksot/0407015/1109830128539/1139490308049/1155744306340/1165763210408.html.stx

        Syntymätön ei ole synonyymi olemattomalle! Koita nyt paina tämä jo sinne kalloosi :D

        "Kyllähän sinä korkean älykkyyden omaavana tiedät varsin hyvin, että syntymättömän ei tarvitse olla yhtään missään fyysisessä olomuodossa yhtään missään."

        ???? Syntymättömällä tarkotetaan yleisesti kyllä sellasta joka jo on ja elää kohdussa! Olematonta taas ei ole olemassa yhtikäs missään, ei edes kohdussa.

        "Älä nyt jaksa :DD Ihan 'olemattomiako' siellä ultran kuvassakin kattellaan?? Ihan 'olemattomia' tarvii abortoida?!! :DDD"

        Alkoita ja sikiöitä abortoidaan. Niitä näkee myöskin ultrasta jos aikoo katsoa. Alkioita ja sikiöitä voi kutsua myös syntymättömiksi lapsiksi jos haluaa, mutta lapsia ne eivät ole.

        "Lapsi ON OLEMASSA hedelmöityksestä lähtien, kohdussa tai sen ulkopuolella. PISTE."

        In yours dream wordl... Suomalaisessa yhteiskunnassa ei ole, kuten ei missään muuallakaan jossa käytetään termiä syntymätön tai unborn tai jokin muun kielinen smaa asia tarkoittava. Vain hyvin harvoissa maissa sikiölle tai alkiolle on annettu ihmisoikeuksia. Ja lapsille ne on annettu aina, kaikissa valtioissa.


        "Syntymättömällä tarkotetaan yleisesti kyllä sellasta joka jo on ja elää kohdussa! Olematonta taas ei ole olemassa yhtikäs missään, ei edes kohdussa"

        OK! Eli jos kuvitellaan, että se seuraavaksi syntyvä laji on nimeltään kiretoistta, joka syntyy vuonna 2487, niin kenenkä kohdussa tämä syntymätön laji elää tällä hetkellä?

        Ota sanakirja käteen ja katso mitä tarkoitetaan syntymättömällä.

      • sitten
        1977* kirjoitti:

        "Älä nyt jaksa :DD Ihan 'olemattomiako' siellä ultran kuvassakin kattellaan?? Ihan 'olemattomia' tarvii abortoida?!! :DDD"

        Alkoita ja sikiöitä abortoidaan. Niitä näkee myöskin ultrasta jos aikoo katsoa. Alkioita ja sikiöitä voi kutsua myös syntymättömiksi lapsiksi jos haluaa, mutta lapsia ne eivät ole.

        "Lapsi ON OLEMASSA hedelmöityksestä lähtien, kohdussa tai sen ulkopuolella. PISTE."

        In yours dream wordl... Suomalaisessa yhteiskunnassa ei ole, kuten ei missään muuallakaan jossa käytetään termiä syntymätön tai unborn tai jokin muun kielinen smaa asia tarkoittava. Vain hyvin harvoissa maissa sikiölle tai alkiolle on annettu ihmisoikeuksia. Ja lapsille ne on annettu aina, kaikissa valtioissa.


        "Syntymättömällä tarkotetaan yleisesti kyllä sellasta joka jo on ja elää kohdussa! Olematonta taas ei ole olemassa yhtikäs missään, ei edes kohdussa"

        OK! Eli jos kuvitellaan, että se seuraavaksi syntyvä laji on nimeltään kiretoistta, joka syntyy vuonna 2487, niin kenenkä kohdussa tämä syntymätön laji elää tällä hetkellä?

        Ota sanakirja käteen ja katso mitä tarkoitetaan syntymättömällä.

        sun lappusilmäisyyttä ettet kykene myöntään syntymättömiä LAPSIA lapsiksi vaikka se kuuluu jo tarkentavasta termistäkin :) Ja syynhän tiedämmekin miksi se on sulle niin kovin vaikea pala..

        "Suomalaisessa yhteiskunnassa ei ole, kuten ei missään muuallakaan jossa käytetään termiä syntymätön tai unborn tai jokin muun kielinen smaa asia tarkoittava."

        Ja eikö ole kumma että silti jopa se lakikin joka ei ole kunnollisia oikeuksia näille antanut, käyttää myös sitä samaa termiä...

        "OK! Eli jos kuvitellaan, että se seuraavaksi syntyvä laji on nimeltään kiretoistta, joka syntyy vuonna 2487, niin kenenkä kohdussa tämä syntymätön laji elää tällä hetkellä?"

        ????? Mitäs tämä sekoilu taas oli? :D Miten se nyt voisi elää jonkun kohdussa (jos oletetaan ettei lajin raskausaika ole vähintään 477 vuotta..;D)?

        "Ota sanakirja käteen ja katso mitä tarkoitetaan syntymättömällä. "

        Teeppä se :) sullehan tämä niin epäselvää näkyy olevan.

      • 1977*
        sitten kirjoitti:

        sun lappusilmäisyyttä ettet kykene myöntään syntymättömiä LAPSIA lapsiksi vaikka se kuuluu jo tarkentavasta termistäkin :) Ja syynhän tiedämmekin miksi se on sulle niin kovin vaikea pala..

        "Suomalaisessa yhteiskunnassa ei ole, kuten ei missään muuallakaan jossa käytetään termiä syntymätön tai unborn tai jokin muun kielinen smaa asia tarkoittava."

        Ja eikö ole kumma että silti jopa se lakikin joka ei ole kunnollisia oikeuksia näille antanut, käyttää myös sitä samaa termiä...

        "OK! Eli jos kuvitellaan, että se seuraavaksi syntyvä laji on nimeltään kiretoistta, joka syntyy vuonna 2487, niin kenenkä kohdussa tämä syntymätön laji elää tällä hetkellä?"

        ????? Mitäs tämä sekoilu taas oli? :D Miten se nyt voisi elää jonkun kohdussa (jos oletetaan ettei lajin raskausaika ole vähintään 477 vuotta..;D)?

        "Ota sanakirja käteen ja katso mitä tarkoitetaan syntymättömällä. "

        Teeppä se :) sullehan tämä niin epäselvää näkyy olevan.

        "sun lappusilmäisyyttä ettet kykene myöntään syntymättömiä LAPSIA lapsiksi vaikka se kuuluu jo tarkentavasta termistäkin :) Ja syynhän tiedämmekin miksi se on sulle niin kovin vaikea pala.."

        Kerrothan kiitos minullekin miksi se olisi?

        ""Suomalaisessa yhteiskunnassa ei ole, kuten ei missään muuallakaan jossa käytetään termiä syntymätön tai unborn tai jokin muun kielinen smaa asia tarkoittava."

        Ja eikö ole kumma että silti jopa se lakikin joka ei ole kunnollisia oikeuksia näille antanut, käyttää myös sitä samaa termiä..."

        Miksi se on sinusta kummaa, että ihan lakikin käyttää kyseistä varsin normaalisti käytössä olevaa termiä?

        Mä en ymmärrä siis mitä kummaa näet termissä syntymätön lapsi? Mitä muuta se voisi edustaa kenellekään, esimerkiksi laillekaan, kuin syntymätöntä lasta? Mikä kohta kyseisessä termissä on jotenkin ihmeellinen? On syntymätön lapsi, eli lapsi joka ei ole vielä syntynyt, eli edelleen olemassa olematon lapsi, aivan tavallinen suomen kielinen termi...

        "Mitäs tämä sekoilu taas oli? :D Miten se nyt voisi elää jonkun kohdussa (jos oletetaan ettei lajin raskausaika ole vähintään 477 vuotta..;D)?"

        Juuri sanoit, että syntymätön-sana kuvastaa sitä asian edessä, että kyseinen asia elää jo jonkun kohdussa. Eli ei mitään sekoilua, vaan normalia keskustelua, yritä skarpata, nin pysyt mukana:

        Sinä: -Syntymätön tarkoittaa sitä, että asia elää jo jonkun kohdussa

        Minä: -Syntymättömän ei tarvitse elää kenenkään kohdussa. Kenen kohdussa muka eläisi kiretoistta-laji, joka syntyy vuonna 2487, eli tällä hetkellä kokonaan syntymätön laji?

        Sinä: - Mitä sekoilet? Kuka muka sanoi, että sen pitäisi elää jonkun kohdussa?

        Minä: -???? Sinä tasan edellisessä viestissäsi...

      • 1977*

        "sähän et halua ajatellakaan mitä oot tehny sille ensimmäiselle syntymättömälle lapselles.. tekonsa koko luonteen myöntäminen ois kai liian hajottava pala haperolle psyykelle."

        Mitäh? =D

        Ahaaa... mä siis kiellän koko ajan tehneeni sen, sen sen... Noh, tiedäthän sinä sen a:lla alkavan teon jonka tekemistä en voi myöntää, koska muuten hajoan...???

        "Sitä, että se tuskin millekään viralliselle taholle tai muutenkaan normaali-ihmisille edustaa 'olematonta', kuten sulle "

        ??? Syntymätön lapsi. Se on olemassa olematon lapsi, ei termin olekaan tarkoitus kuvata olemassa olematonta syntymätöntä lasta tai olemassa olematonta sikiötä...

        Talo jota ei ole olemassa on rakentamaton talo. Ei millään virallisella taholla, eikä kenelläkään muulla suomen kieltä äidinkielenään pitävällä ole mitään ongelmia tällaisten asioiden kanssa. Kukaan ei väitä, että jos talo on rakentamaton, että siitä ei olisi olemassa vaikka pohjapiirrosta jos siitä on olemassa pohjapiirros...

        "Joko lajin edustajia on olemassa (kohdussa tai sen ulkopuolella) tai sitten ei ole yhtikäs missään, jollonka koko lajia ei ole = olematon "

        Oleppa tarkkana: Lapseksi synnytään. Olemassa olematon lapsi = syntymätön lapsi.

        Lajit syntyvät. Kiretoisttaksi synnytään vuonna 2487. Olemassa olematon laji = syntymätön laji.

      • kerran,
        1977* kirjoitti:

        "sähän et halua ajatellakaan mitä oot tehny sille ensimmäiselle syntymättömälle lapselles.. tekonsa koko luonteen myöntäminen ois kai liian hajottava pala haperolle psyykelle."

        Mitäh? =D

        Ahaaa... mä siis kiellän koko ajan tehneeni sen, sen sen... Noh, tiedäthän sinä sen a:lla alkavan teon jonka tekemistä en voi myöntää, koska muuten hajoan...???

        "Sitä, että se tuskin millekään viralliselle taholle tai muutenkaan normaali-ihmisille edustaa 'olematonta', kuten sulle "

        ??? Syntymätön lapsi. Se on olemassa olematon lapsi, ei termin olekaan tarkoitus kuvata olemassa olematonta syntymätöntä lasta tai olemassa olematonta sikiötä...

        Talo jota ei ole olemassa on rakentamaton talo. Ei millään virallisella taholla, eikä kenelläkään muulla suomen kieltä äidinkielenään pitävällä ole mitään ongelmia tällaisten asioiden kanssa. Kukaan ei väitä, että jos talo on rakentamaton, että siitä ei olisi olemassa vaikka pohjapiirrosta jos siitä on olemassa pohjapiirros...

        "Joko lajin edustajia on olemassa (kohdussa tai sen ulkopuolella) tai sitten ei ole yhtikäs missään, jollonka koko lajia ei ole = olematon "

        Oleppa tarkkana: Lapseksi synnytään. Olemassa olematon lapsi = syntymätön lapsi.

        Lajit syntyvät. Kiretoisttaksi synnytään vuonna 2487. Olemassa olematon laji = syntymätön laji.

        lapsi on olemassa syntymättömänäkin, piste. :)

        "Talo jota ei ole olemassa on rakentamaton talo"

        Mutta esim. asumaton tai maalaamaton talo onkin ;D "Tekemätöntä"/muodostumatonta lasta ei tosiaan ole, mutta syntymätön kyllä on!

        "Oleppa tarkkana: Lapseksi synnytään. Olemassa olematon lapsi = syntymätön lapsi."

        Miksi pitäisi ja kuinka edes voisi olla tarkkana sun omien järjettömien mutujesi kanssa??? :DDD
        Lapseksi/ihmiseksi muodostutaan hedelmöityksessä. Olemassa olematon = hedelmöittymätön. Lapsia on syntymättömiä ja syntyneitä, olinpaikasta riipuen.
        Miksi sotket lajien syntyä yksilöiden syntymään?? :D Tai anna olla, tiedämmehän kyllä kuinka epätoivoinen jälleen olet... ;DD

      • 1977*
        kerran, kirjoitti:

        lapsi on olemassa syntymättömänäkin, piste. :)

        "Talo jota ei ole olemassa on rakentamaton talo"

        Mutta esim. asumaton tai maalaamaton talo onkin ;D "Tekemätöntä"/muodostumatonta lasta ei tosiaan ole, mutta syntymätön kyllä on!

        "Oleppa tarkkana: Lapseksi synnytään. Olemassa olematon lapsi = syntymätön lapsi."

        Miksi pitäisi ja kuinka edes voisi olla tarkkana sun omien järjettömien mutujesi kanssa??? :DDD
        Lapseksi/ihmiseksi muodostutaan hedelmöityksessä. Olemassa olematon = hedelmöittymätön. Lapsia on syntymättömiä ja syntyneitä, olinpaikasta riipuen.
        Miksi sotket lajien syntyä yksilöiden syntymään?? :D Tai anna olla, tiedämmehän kyllä kuinka epätoivoinen jälleen olet... ;DD

        Tuo piste onkin aina se perusteluista hauskin ja kattavin. Argumentointi kykysi jälleen häikäsee.. Nautitaan siitä hetki:

        "lapsi on olemassa syntymättömänäkin, piste. "

        Aaaahhh.... Montako helvetins anaa heitin taaskin hukkaan yrittäessäni argumentoida asiaa ja sinä sanot vain psite...

        Saanhan hypätä siihen älykkyys keskusteluun. Eli korkea älykkyyshän kertoo ihmisen kyvystä argumentoida asioita ja käsittääkseni oelt kertonut sinulla olevan sellaisen keskivertoa korkeamman älykkyyden tällä alalla.

        Joten kun et käytä sitä älykkyyttä, vaan käytä esimerkiksi "piste" ja perään puoli piste ja sulku, niin on itsestään selvää,e ttä pyrit peittämään sen sinun älykkyytesi.

        Mutta eikö olisi niinkuin ajatellen, että esimerkiksi nyt syystä tai toisesta haluat minun alkavan pitää että minulla on jo lapsia, että voisit jotenkin argumentoida sitä miksi minun pitäisi alkaa pitämään että minulla on jo lapsia tai lapsi. Yrität siis muuttaa minun näkemystäni, silloin sinun kannattaa esittää minulle hyvät perustelut miksi minun kannattaisi muuttaa näkemystäni. Älykäs ja haastava keskustelu pyrkii siis toisenpuolen näkemysten haastamiseen.

        Sinä taas et halua haastaa aborttioikeuden kannattajien näkemyksiä, mikä on varsin ihmeellistä, kun sinulla siihen kumminkin olisi kapasiteettia omien sanojesi mukaan. Miksi, et halua?

        "Mutta esim. asumaton tai maalaamaton talo onkin ;D "Tekemätöntä"/muodostumatonta lasta ei tosiaan ole, mutta syntymätön kyllä on!"

        Eli me pääsimme jälleen siihen, että missä ihmeessä se kirretsskoitka (vai mikä se oli) on nykyisin olemassa? Ja missä on ne meidän syntymättömät lapsenlapsenmme joista mieheni kanssa juttelemme? Missä ne syntymättömät ovat? Ensin sanoit, että ne on jonkun kohdussa, sitten kielsit niiden olevan jonkun kohdussa. Eli kohdussa vai ei?

        Entä ensi kesänä poimimani mansikat? ovatko nekin jonkun kohdussa, sillä ne ovat vielä kasvamattomia (eli olemassa olemattomia/syntymättömiä/muodostumattomia/kehittymättömiä...) marjoja?

      • voisikaan
        1977* kirjoitti:

        Tuo piste onkin aina se perusteluista hauskin ja kattavin. Argumentointi kykysi jälleen häikäsee.. Nautitaan siitä hetki:

        "lapsi on olemassa syntymättömänäkin, piste. "

        Aaaahhh.... Montako helvetins anaa heitin taaskin hukkaan yrittäessäni argumentoida asiaa ja sinä sanot vain psite...

        Saanhan hypätä siihen älykkyys keskusteluun. Eli korkea älykkyyshän kertoo ihmisen kyvystä argumentoida asioita ja käsittääkseni oelt kertonut sinulla olevan sellaisen keskivertoa korkeamman älykkyyden tällä alalla.

        Joten kun et käytä sitä älykkyyttä, vaan käytä esimerkiksi "piste" ja perään puoli piste ja sulku, niin on itsestään selvää,e ttä pyrit peittämään sen sinun älykkyytesi.

        Mutta eikö olisi niinkuin ajatellen, että esimerkiksi nyt syystä tai toisesta haluat minun alkavan pitää että minulla on jo lapsia, että voisit jotenkin argumentoida sitä miksi minun pitäisi alkaa pitämään että minulla on jo lapsia tai lapsi. Yrität siis muuttaa minun näkemystäni, silloin sinun kannattaa esittää minulle hyvät perustelut miksi minun kannattaisi muuttaa näkemystäni. Älykäs ja haastava keskustelu pyrkii siis toisenpuolen näkemysten haastamiseen.

        Sinä taas et halua haastaa aborttioikeuden kannattajien näkemyksiä, mikä on varsin ihmeellistä, kun sinulla siihen kumminkin olisi kapasiteettia omien sanojesi mukaan. Miksi, et halua?

        "Mutta esim. asumaton tai maalaamaton talo onkin ;D "Tekemätöntä"/muodostumatonta lasta ei tosiaan ole, mutta syntymätön kyllä on!"

        Eli me pääsimme jälleen siihen, että missä ihmeessä se kirretsskoitka (vai mikä se oli) on nykyisin olemassa? Ja missä on ne meidän syntymättömät lapsenlapsenmme joista mieheni kanssa juttelemme? Missä ne syntymättömät ovat? Ensin sanoit, että ne on jonkun kohdussa, sitten kielsit niiden olevan jonkun kohdussa. Eli kohdussa vai ei?

        Entä ensi kesänä poimimani mansikat? ovatko nekin jonkun kohdussa, sillä ne ovat vielä kasvamattomia (eli olemassa olemattomia/syntymättömiä/muodostumattomia/kehittymättömiä...) marjoja?

        vastata kun omasi on sitä samaa luokkaa:
        "Lapseksi synnytään. Olemassa olematon lapsi = syntymätön lapsi." :DD
        Toisten on siis laskeuduttava sun tasollesi..

        "Ja missä on ne meidän syntymättömät lapsenlapsenmme joista mieheni kanssa juttelemme? Missä ne syntymättömät ovat? Ensin sanoit, että ne on jonkun kohdussa, sitten kielsit niiden olevan jonkun kohdussa. Eli kohdussa vai ei?"

        Älä höpise!! En ole missään sanonut että olemattomat ois jonkun kohdussa, vaan siellä on nimenomaan ne SYNTYMÄTTÖMÄT! :D
        Ensi kesänä kasvavia mansikoita ei ole olemassa (eikä tiedä tietysti tuleeko koskaan olemaankaan!).

      • 1977*
        voisikaan kirjoitti:

        vastata kun omasi on sitä samaa luokkaa:
        "Lapseksi synnytään. Olemassa olematon lapsi = syntymätön lapsi." :DD
        Toisten on siis laskeuduttava sun tasollesi..

        "Ja missä on ne meidän syntymättömät lapsenlapsenmme joista mieheni kanssa juttelemme? Missä ne syntymättömät ovat? Ensin sanoit, että ne on jonkun kohdussa, sitten kielsit niiden olevan jonkun kohdussa. Eli kohdussa vai ei?"

        Älä höpise!! En ole missään sanonut että olemattomat ois jonkun kohdussa, vaan siellä on nimenomaan ne SYNTYMÄTTÖMÄT! :D
        Ensi kesänä kasvavia mansikoita ei ole olemassa (eikä tiedä tietysti tuleeko koskaan olemaankaan!).

        ...vaikka tuoda jonkun lainauksen jossa kerrotaan, mitä syntymätön tarkoittaa? Jos et löydä linkkiä,e ikä ole kiinnostustkaan voisit yrittää vaikka esimerkein kertoa sitä miten jokin olemassa olematon on jo olemassa. Eli voisit vaikka yrittää jotenkin esimerkein vääntää että talo, jota ei ole rakennettu on olemassa talo, koska...

        Oletko sinä siis epätietoinen siitä, että lapseksi synnytään? No niin... Sinun pitänee siis palata viikkot aaksepäin ajassa ja palata siihen keskeuteluun, jossa jotkut kaksi henkilöä olivat tuoneet oikein kattavasti esille mikä lapsi suomalisessa yhteiskunnassa on. Oli lainauksia vissiin seitsemästä eripaikasta, lapsen määritelmiä. Niistähän selvisi hyvin yksi-nolla, että alpseksi synnytään. En tiennyt, että se oli sinulle vielä epäselvä aisa, siksi oletin, että "lapseksi synnytään" kohtaa ei tarvitse enempää perustella, kuin mitä olen yrittänyt esimerkein ekrtoa, eli siitä kakusta, miten kakkuja leivotaan, talosta, miten taloja rakennetaan...




        Hmmm... Kun menen kauppaan ja saan täytettäväksi jälleen kerran sellaisen taloustutkimuskyselyn, jolla kartoittavat taloutemme kulutustottumuksia, niin ne aina väittävät, että ne esitiedot on helpoin kohta. Valehtelevat paskiaiset, nythän suurin ongelma ihmisillä on, että ne eivät voi tuosta vain täyttää talouden lasten lukumäärää, sillä eihän kukaan voi tietää sitä (kuten et sinäkään tuleeko ensikesänä mansikoita vai ei...) Ensin miettisin omani (alkoiko siitä hedelmöityksestä se lapsien lasku? silloin pohjalla olisi nyt ilmeisesti se kuusi..) tämä sikiö tällä hetkellä olisi yksi, mutta en tiedä vieläkään montako ihan lapseksi asti kehittyvää vielä on syntymättä. Uskon tällä hetkellä ettei yhtään lapseksi asti kehittyvää lasta, mutta enhän ole varma, tiedä vaikka tykästyn lapsien tekoon. Sitten alankin pohtia mieheni vastaavia. Emme ole nyt eroamassa, mutta jos eroamme, niin saattaahan miehellänikin olla tuleva vaimo ja sitten syntymättömiä lapsia sen kanssa.... Paljonko uskallan laittaa siis talouden lasten määräksi jos tänäänkin kaupassa sitä kysytään jonkun tutkimuksen yhteydessä? Helppoahan se on vastata miksi valitsen minkäkin tuotteen verrattuna siihen, että kun syntymättömät lapsetkin pitäisi jo osata tietää...

        Tiedät itsekin olevasi ihan hakoteillä väittäessäsi että syntymättömien asioiden pitäisi olla olemassa jossakin fyysisessä olomuodossaan jossain. Syntymätön termi kun kuvastaa aikaa ennen syntymää, ei mitään tiettyä kehitysvaihetta tai olomuotoa, ainoastaan aikaa ennen syntymää, kun ei vielä ole syntynyt. Se voi olla yhtä hyvin kaksi sekunttia ennen syntymää, kuten se voi olla myös kaksi miljoonaa vuotta ennen syntymää. Jos asia on syntymätön niin se on syntymätön, eli vielä olemassa olematon. Ja kun palaan jälleen siihen älykkyyteen, niin kun tiedät itsekin, kun älykkäänä ymmärrät sanojen merkityksiä, niin mitä hyödyttää asian etenemisen kannalta tässä kohdassa tämä, että esität, ettet tietäisikään mitä syntymätön tarkoittaa?

      • voisit
        1977* kirjoitti:

        ...vaikka tuoda jonkun lainauksen jossa kerrotaan, mitä syntymätön tarkoittaa? Jos et löydä linkkiä,e ikä ole kiinnostustkaan voisit yrittää vaikka esimerkein kertoa sitä miten jokin olemassa olematon on jo olemassa. Eli voisit vaikka yrittää jotenkin esimerkein vääntää että talo, jota ei ole rakennettu on olemassa talo, koska...

        Oletko sinä siis epätietoinen siitä, että lapseksi synnytään? No niin... Sinun pitänee siis palata viikkot aaksepäin ajassa ja palata siihen keskeuteluun, jossa jotkut kaksi henkilöä olivat tuoneet oikein kattavasti esille mikä lapsi suomalisessa yhteiskunnassa on. Oli lainauksia vissiin seitsemästä eripaikasta, lapsen määritelmiä. Niistähän selvisi hyvin yksi-nolla, että alpseksi synnytään. En tiennyt, että se oli sinulle vielä epäselvä aisa, siksi oletin, että "lapseksi synnytään" kohtaa ei tarvitse enempää perustella, kuin mitä olen yrittänyt esimerkein ekrtoa, eli siitä kakusta, miten kakkuja leivotaan, talosta, miten taloja rakennetaan...




        Hmmm... Kun menen kauppaan ja saan täytettäväksi jälleen kerran sellaisen taloustutkimuskyselyn, jolla kartoittavat taloutemme kulutustottumuksia, niin ne aina väittävät, että ne esitiedot on helpoin kohta. Valehtelevat paskiaiset, nythän suurin ongelma ihmisillä on, että ne eivät voi tuosta vain täyttää talouden lasten lukumäärää, sillä eihän kukaan voi tietää sitä (kuten et sinäkään tuleeko ensikesänä mansikoita vai ei...) Ensin miettisin omani (alkoiko siitä hedelmöityksestä se lapsien lasku? silloin pohjalla olisi nyt ilmeisesti se kuusi..) tämä sikiö tällä hetkellä olisi yksi, mutta en tiedä vieläkään montako ihan lapseksi asti kehittyvää vielä on syntymättä. Uskon tällä hetkellä ettei yhtään lapseksi asti kehittyvää lasta, mutta enhän ole varma, tiedä vaikka tykästyn lapsien tekoon. Sitten alankin pohtia mieheni vastaavia. Emme ole nyt eroamassa, mutta jos eroamme, niin saattaahan miehellänikin olla tuleva vaimo ja sitten syntymättömiä lapsia sen kanssa.... Paljonko uskallan laittaa siis talouden lasten määräksi jos tänäänkin kaupassa sitä kysytään jonkun tutkimuksen yhteydessä? Helppoahan se on vastata miksi valitsen minkäkin tuotteen verrattuna siihen, että kun syntymättömät lapsetkin pitäisi jo osata tietää...

        Tiedät itsekin olevasi ihan hakoteillä väittäessäsi että syntymättömien asioiden pitäisi olla olemassa jossakin fyysisessä olomuodossaan jossain. Syntymätön termi kun kuvastaa aikaa ennen syntymää, ei mitään tiettyä kehitysvaihetta tai olomuotoa, ainoastaan aikaa ennen syntymää, kun ei vielä ole syntynyt. Se voi olla yhtä hyvin kaksi sekunttia ennen syntymää, kuten se voi olla myös kaksi miljoonaa vuotta ennen syntymää. Jos asia on syntymätön niin se on syntymätön, eli vielä olemassa olematon. Ja kun palaan jälleen siihen älykkyyteen, niin kun tiedät itsekin, kun älykkäänä ymmärrät sanojen merkityksiä, niin mitä hyödyttää asian etenemisen kannalta tässä kohdassa tämä, että esität, ettet tietäisikään mitä syntymätön tarkoittaa?

        kertoa millä perustein se syntymätön ja olematon on yks ja sama asia :D

        "Oli lainauksia vissiin seitsemästä eripaikasta, lapsen määritelmiä. Niistähän selvisi hyvin yksi-nolla, että alpseksi synnytään. "

        Ai? Mä kun oon nähny vaan niitä joissa on lapsia jo syntymättömänäkin.. Saman mutuileva jankutuksesi ei nyt vaan vakuuta, kuten ei sekavat ja kaukaa haetut vertailusepustuksesikaan :D

        "Ensin miettisin omani (alkoiko siitä hedelmöityksestä se lapsien lasku? silloin pohjalla olisi nyt ilmeisesti se kuusi..) "

        Kaikista kun ei edelleenkään voida tietää, ja eihän niitä nyt enää ole olemassa!

        "Emme ole nyt eroamassa, mutta jos eroamme, niin saattaahan miehellänikin olla tuleva vaimo ja sitten syntymättömiä lapsia sen kanssa.... "

        Ei, vaan ne ovat nimenomaan niitä olemattomia lapsia :D ellei miehesi sitten olekin jo siirtynyt vehreämmille metsästysmaille ja niitä lapsia tosiaan kasva jo toistenkin naisten kohduissa..

        "Tiedät itsekin olevasi ihan hakoteillä väittäessäsi että syntymättömien asioiden pitäisi olla olemassa jossakin fyysisessä olomuodossaan jossain. Syntymätön termi kun kuvastaa aikaa ennen syntymää, ei mitään tiettyä kehitysvaihetta tai olomuotoa, ainoastaan aikaa ennen syntymää, kun ei vielä ole syntynyt. "

        Tiedät varsin hyvin itsekin että sulle vaan se väärässäolemisen myöntäminen on niiiin vaikeeta :D Tottakai syntymättömänä ollaan fyysisesti jo olemassa, kohdussa alkiona tai sikiönä, kehitysvaiheesta riippuen!! Ennen hedelmöitystä ei ole olemassa ketään konkreettista ihmisyksilöä yhtään missään, ts. ollaan olemattomia.

      • 1977*
        voisit kirjoitti:

        kertoa millä perustein se syntymätön ja olematon on yks ja sama asia :D

        "Oli lainauksia vissiin seitsemästä eripaikasta, lapsen määritelmiä. Niistähän selvisi hyvin yksi-nolla, että alpseksi synnytään. "

        Ai? Mä kun oon nähny vaan niitä joissa on lapsia jo syntymättömänäkin.. Saman mutuileva jankutuksesi ei nyt vaan vakuuta, kuten ei sekavat ja kaukaa haetut vertailusepustuksesikaan :D

        "Ensin miettisin omani (alkoiko siitä hedelmöityksestä se lapsien lasku? silloin pohjalla olisi nyt ilmeisesti se kuusi..) "

        Kaikista kun ei edelleenkään voida tietää, ja eihän niitä nyt enää ole olemassa!

        "Emme ole nyt eroamassa, mutta jos eroamme, niin saattaahan miehellänikin olla tuleva vaimo ja sitten syntymättömiä lapsia sen kanssa.... "

        Ei, vaan ne ovat nimenomaan niitä olemattomia lapsia :D ellei miehesi sitten olekin jo siirtynyt vehreämmille metsästysmaille ja niitä lapsia tosiaan kasva jo toistenkin naisten kohduissa..

        "Tiedät itsekin olevasi ihan hakoteillä väittäessäsi että syntymättömien asioiden pitäisi olla olemassa jossakin fyysisessä olomuodossaan jossain. Syntymätön termi kun kuvastaa aikaa ennen syntymää, ei mitään tiettyä kehitysvaihetta tai olomuotoa, ainoastaan aikaa ennen syntymää, kun ei vielä ole syntynyt. "

        Tiedät varsin hyvin itsekin että sulle vaan se väärässäolemisen myöntäminen on niiiin vaikeeta :D Tottakai syntymättömänä ollaan fyysisesti jo olemassa, kohdussa alkiona tai sikiönä, kehitysvaiheesta riippuen!! Ennen hedelmöitystä ei ole olemassa ketään konkreettista ihmisyksilöä yhtään missään, ts. ollaan olemattomia.

        "kertoa millä perustein se syntymätön ja olematon on yks ja sama asia"

        Koska kumpaakaan ei ole olemassa. Asiat jotka syntyvät ollakseen olemassa täytyy synnyttää niiden ollakseen olemassa, sitä ennen ne ovat syntymättömiä. Asiat jotka pitää leipoa, kuten kakku ei ole olemassa ennenkuin se on leivottu, sitä ennen se on leipomaton. Asiat jotka pitää rakentaa ollakseen olemassa, eivät ole olemassa ennekuin ne ovat rakennettu, sitä ennen ne ovat rakentamattomia, eli olemassa olemattomia...


        "Juuri siksi olisi oleellista, että hakisit itse aktiivisesti tietoa, kuten älykkäät ihmiset tekevät. Pyysin sinua katsomaan sanakirjasta mitä tarkoittaa sana "syntymätön", et sitä vissiin ole vielä tehnyt. Sen sijaan,e ttä minä tuon tähän "syntymättömän" määritelmän, on paljon hedelmällisempää,e ttä sinä itse haet tuon tiedon, koska saat sen sillä kielellä jota ymmärrät. Nythän sinä sanot, että kun minä yritän selittää mitä syntymätön tarkoittaa, se on vain mutujankkaustani...

        "Kaikista kun ei edelleenkään voida tietää, ja eihän niitä nyt enää ole olemassa"

        Ahaa... Eli enää ne eivät olekaan alpsiani?

        Eli tarkoitat, että taloustutkimuksen utelijat haluavatkin tietää vain lapsieni lukumäärän, eli jo syntyneiden eli olemassa olevien lapsieni lukumäärän? No niin minäkin olen aina kuvitellut, että kun ne kysyy lapsien lukumäärää, niin niitä todellakin kiinnostaa vain lasteni lukumäärä, paskan vähän niitä kiinnostaa mitkään syntymättömät tai muuten olemassa olemattomat, siksi ne ei niitä kysykään...

        Myöskään harrastetoverini ja muut arkiset tuttavat todellakin kysselevät aina vain lasteni lukumäärää... Itseänikin kiinnsotaa vain ne olemassa olevat lapseni, joten siksi en ole todellakaan koskaan tarkasti miettinyt tuota syntymättömieni määrää...

        "Ei, vaan ne ovat nimenomaan niitä olemattomia lapsia"

        Sama toisella termillä: Ei vaan ne ovat nimenomaan niitä syntymättömiä lapsia. Näin ovat.

        "Ennen hedelmöitystä ei ole olemassa ketään konkreettista ihmisyksilöä yhtään missään, ts. ollaan olemattomia."

        No niin... tässä nyt sinulle se paikka jossa näytät sitä älykkyyttäsi. Eli perustelet yllä olevaa lausetta jotenkin, annat sille jonkinlaisen phjan paikkansa pitävyydelleen. Kerrot siis sen yksinkertaisen asian perustellusti, miksi olemassa olemattoman, eli syntymättömän, kehittymättömän, rakentemattoman, leipomattoman jne pitäisi olla konkreettisesti olemassa?

        Ota huomioon,e ttä tämän keskutelun aikana yksikään ei ole käynyt väittämässä, että syntymätön/rakentamaton/kehittymätön/leipomaton/ ei voisi olla olemassa jossain muodossa/esiasteessa...
        Kysymys kuuluukin, että miksi sen pitäisi olla jo jossain esiasteessaan, sillä varsin normaaliin puhekieleen ja tieteelliseenkin kieleen kuuluu kyky nähdä tulevaan pidemmälle kuin vain konkreettisesti jo olemassa olevia asioita. Miten me voimme puhua esimerkiksi tulevasta maailmanlopusta, sillä sitähän ei vielä ole olemassa?

      • 1977*

        Olemme jo yhtämieltä asiasta:

        "Niin, et ilmoita niitä sellaisiin kyselyihin, koska ovat kuolleita eivätkä ole vaikuttamasssa siihen tutkimuksen nykytilanteeseen! Jos niitä muita nyt edes oli olemassakaan sen surmaamasi lisäksi."

        Eli en ilmoita niitä kyselyihin, koska ne eivät ole lapsiani. Kun minulta kysytään nykyisin lasteni lukumäärää se on nolla. Olemme siis täysin samaa miletä asiasta. Koska kuolleet alkiot, keskenmenot, nykyinen sikiöni tai tulevaisuuden hairahdukseni eivät vaikuta elämääni "lapsina", ne eivät vaikuta mitenkään nykytilanteeseeni, niitä ei ole mitään tarvetta pitää lapsinani.

        Silti sinä vain jatkat inttämistä, että minulla olisi lapsia...

        Onko minulla siis lapsia vai ei? Ja jos on, niin osaatko kertoa jatkoani varten että montako? Jos joku sitä kysyy... Yksi abortti, kaksi kertaa erikoiset kuukautiset (oletettuja keskenmenoja), kaksi kertaa jälkiehkäisy, yksi edelleen jatkuva raskaus, yhtään elävänä syntynyttä lasta ei ole olemassa. Meidän oikeasti on tarkoitu ilmoittaa lehdessä tulevan lapsemme syntymästä, olisi kiva tietää siihen, että monesko lapsemme on. Minun pitänee kysellä myös mieheltä hänen edellisistä suhteistaan?

        "Siis taasko siinä raskausultrassa ihan vaan tyhjyyttään loistavaa kohtua kattellaan, siellä kun on jotain 'olematonta' eli ei yhtikäs mitään"

        Jos olet joskus raskaana ja yli kolmannella viikolla, nin siellä kohdussa yleensä katsellaan alkioita, sikiöitä tai syntymättömiä lapsia.

        "Abortinkin tarvit jostain kumman syystä vaikka mitään ei ollutkaan, kohdussa oli pekkkää 'olematonta' joka sieltä piti kuitenkin pois saada.... "

        Raskauden keskeytyksen tarvitsein, koska olin raskaana.

        Muistathan sinä taas, että kukaan ei väitä syntymätöntä lasta aina olemassa olemattomaksi, vaan se voi olla jossain konkreettisessa/fyysisessä kehitysvaiheessakin jo. Tässä on puhe siitä,e ttä lasta ei ole vielä olemassa.

        Huomaa ero:

        Syntymätöntä lasta ei ole olemassa.

        Lasta ei ole olemassa.

        Onko nuo kaksi lausetta sama asia? Itsehän en ole tuota ensimmäistä koskaan sanonut, olenhan miettinyt miten helvetin paljon itsellänikin on noita syntymättömiä lapsia olemassa... Lasta minulla ei silti vieläkään ole...

        "Ihan hävettää jo sun puolesta kun et enää kykene kun jankuttaan tota yhtä ja samaa lapsellista järjettömyyttäs!!!"

        Älä suotta häpeä minun puolestani, sillä sinähän tässä et ole tajunnut, että kukaan ei väitä, että syntymättömiä lapsia ei olisi olemassa...




        "No kun se syntymätön, eli alkio/sikiö ei nyt vaan OLE mikään OLEMATON!!!! "

        Hyvä,e ttä tämän tiedämme molemmat. Siihen enää suotta jatkossa palat. Nyt vielä perustelet sen, miksi syntymätön lapsi tarkoittaa fyysisesti olemassa olevaa tsygoottia, alkiota tai sikiötä. Miksi väität,e ttä syntymätön lapsi ei voisi olle minun tuleva lapsenlapseni, sinun tuleva lapsenlapsenlapsesi, sinun kolmenkymmenen vuoden päästä syntyvä kummin kaiman lapsesi? Eli ihan mikä tahansa edelleen syntymätön lapsi, joka ei ole vielä alkio, tsygootti tai sikiö. Se voi olla tällä hetkellä toive, unelma, tavoite, pelko... Eli vaikka minun syntymätön INCL lapseni, joka on minun kauhukuvistani suurin. Miksi syntymättömän pitäisi olla konkreettisesti jossain muodossa jonkun kohdussa? Miksi se syntymätön laji ei ole syntymätön laji, kun se ei ole vielä kenenkään kohdussa?

        " Syntymätön tarkottaa tosiaan sitä ettei vielä ole syntynyt, ts. TULLUT ULOS sieltä missä syntymättömänä on, eli kohdusta"

        Syntymätön todellakin tarkoittaa, ettei ole vielä syntynyt! Kohdussa syntymättömän ei tarvitse olla, vaan riittää vain ettei se ole vielä syntynyt.

        Syntymättömät lapsethan olisikin helkutin helppo laskea vaikka sitä taloustutkimusta varten jos menisi noin niinkuin sinä väännät termin... Kysyisivät montako syntymätöntä lasta teillä on. Silloin kun on raskaana sanoisi sikiöidensä lukumäärän. Muulloin voisi sanoa: ei yhtään. Mutta koska syntymätön termi ei ole sellainen mitä sinä sen kuvittelet olevan, niin on tosiaan vaikeaa alkaa arvailemaan vielä syntymättömien lapsien määrää, tietenkin jos kohtu on poistettu ja hedelmälliset vuodet takana, ja mies kastroitu, niin on varmaan helpompi veikata sitäkin...

      • on taas
        1977* kirjoitti:

        Olemme jo yhtämieltä asiasta:

        "Niin, et ilmoita niitä sellaisiin kyselyihin, koska ovat kuolleita eivätkä ole vaikuttamasssa siihen tutkimuksen nykytilanteeseen! Jos niitä muita nyt edes oli olemassakaan sen surmaamasi lisäksi."

        Eli en ilmoita niitä kyselyihin, koska ne eivät ole lapsiani. Kun minulta kysytään nykyisin lasteni lukumäärää se on nolla. Olemme siis täysin samaa miletä asiasta. Koska kuolleet alkiot, keskenmenot, nykyinen sikiöni tai tulevaisuuden hairahdukseni eivät vaikuta elämääni "lapsina", ne eivät vaikuta mitenkään nykytilanteeseeni, niitä ei ole mitään tarvetta pitää lapsinani.

        Silti sinä vain jatkat inttämistä, että minulla olisi lapsia...

        Onko minulla siis lapsia vai ei? Ja jos on, niin osaatko kertoa jatkoani varten että montako? Jos joku sitä kysyy... Yksi abortti, kaksi kertaa erikoiset kuukautiset (oletettuja keskenmenoja), kaksi kertaa jälkiehkäisy, yksi edelleen jatkuva raskaus, yhtään elävänä syntynyttä lasta ei ole olemassa. Meidän oikeasti on tarkoitu ilmoittaa lehdessä tulevan lapsemme syntymästä, olisi kiva tietää siihen, että monesko lapsemme on. Minun pitänee kysellä myös mieheltä hänen edellisistä suhteistaan?

        "Siis taasko siinä raskausultrassa ihan vaan tyhjyyttään loistavaa kohtua kattellaan, siellä kun on jotain 'olematonta' eli ei yhtikäs mitään"

        Jos olet joskus raskaana ja yli kolmannella viikolla, nin siellä kohdussa yleensä katsellaan alkioita, sikiöitä tai syntymättömiä lapsia.

        "Abortinkin tarvit jostain kumman syystä vaikka mitään ei ollutkaan, kohdussa oli pekkkää 'olematonta' joka sieltä piti kuitenkin pois saada.... "

        Raskauden keskeytyksen tarvitsein, koska olin raskaana.

        Muistathan sinä taas, että kukaan ei väitä syntymätöntä lasta aina olemassa olemattomaksi, vaan se voi olla jossain konkreettisessa/fyysisessä kehitysvaiheessakin jo. Tässä on puhe siitä,e ttä lasta ei ole vielä olemassa.

        Huomaa ero:

        Syntymätöntä lasta ei ole olemassa.

        Lasta ei ole olemassa.

        Onko nuo kaksi lausetta sama asia? Itsehän en ole tuota ensimmäistä koskaan sanonut, olenhan miettinyt miten helvetin paljon itsellänikin on noita syntymättömiä lapsia olemassa... Lasta minulla ei silti vieläkään ole...

        "Ihan hävettää jo sun puolesta kun et enää kykene kun jankuttaan tota yhtä ja samaa lapsellista järjettömyyttäs!!!"

        Älä suotta häpeä minun puolestani, sillä sinähän tässä et ole tajunnut, että kukaan ei väitä, että syntymättömiä lapsia ei olisi olemassa...




        "No kun se syntymätön, eli alkio/sikiö ei nyt vaan OLE mikään OLEMATON!!!! "

        Hyvä,e ttä tämän tiedämme molemmat. Siihen enää suotta jatkossa palat. Nyt vielä perustelet sen, miksi syntymätön lapsi tarkoittaa fyysisesti olemassa olevaa tsygoottia, alkiota tai sikiötä. Miksi väität,e ttä syntymätön lapsi ei voisi olle minun tuleva lapsenlapseni, sinun tuleva lapsenlapsenlapsesi, sinun kolmenkymmenen vuoden päästä syntyvä kummin kaiman lapsesi? Eli ihan mikä tahansa edelleen syntymätön lapsi, joka ei ole vielä alkio, tsygootti tai sikiö. Se voi olla tällä hetkellä toive, unelma, tavoite, pelko... Eli vaikka minun syntymätön INCL lapseni, joka on minun kauhukuvistani suurin. Miksi syntymättömän pitäisi olla konkreettisesti jossain muodossa jonkun kohdussa? Miksi se syntymätön laji ei ole syntymätön laji, kun se ei ole vielä kenenkään kohdussa?

        " Syntymätön tarkottaa tosiaan sitä ettei vielä ole syntynyt, ts. TULLUT ULOS sieltä missä syntymättömänä on, eli kohdusta"

        Syntymätön todellakin tarkoittaa, ettei ole vielä syntynyt! Kohdussa syntymättömän ei tarvitse olla, vaan riittää vain ettei se ole vielä syntynyt.

        Syntymättömät lapsethan olisikin helkutin helppo laskea vaikka sitä taloustutkimusta varten jos menisi noin niinkuin sinä väännät termin... Kysyisivät montako syntymätöntä lasta teillä on. Silloin kun on raskaana sanoisi sikiöidensä lukumäärän. Muulloin voisi sanoa: ei yhtään. Mutta koska syntymätön termi ei ole sellainen mitä sinä sen kuvittelet olevan, niin on tosiaan vaikeaa alkaa arvailemaan vielä syntymättömien lapsien määrää, tietenkin jos kohtu on poistettu ja hedelmälliset vuodet takana, ja mies kastroitu, niin on varmaan helpompi veikata sitäkin...

        näköjään vingahdettu jotain poistoon :D joku vainooja ottanut ilmeisesti tehtäväkseen sabotoida poistoon täältä kaikki täysin asiallisetkin vastaukseni, kun vain tunnistaa ne kirjoittamikseni!
        Mutta lasten määrä ei ole nolla, vaikka vain elävät ja syntyneet ilmoitetaankin.

        "Onko minulla siis lapsia vai ei? Ja jos on, niin osaatko kertoa jatkoani varten että montako?"

        Riippuu kysytäänkö virallisesti vai muuten vaan.. mutta periaatteessa yksi syntymätön ja yksi kuollut (surmattu). Muistahan ei ole tietoa.

        "Jos olet joskus raskaana ja yli kolmannella viikolla, nin siellä kohdussa yleensä katsellaan alkioita, sikiöitä tai syntymättömiä lapsia."

        Ja silti väität ettei mitään ole olemassakaan!! :D

        "Raskauden keskeytyksen tarvitsein, koska olin raskaana."

        ..mikä tarkoittaa että sieltä otetaan pois "jotain" ;D

        "Muistathan sinä taas, että kukaan ei väitä syntymätöntä lasta aina olemassa olemattomaksi, vaan se voi olla jossain konkreettisessa/fyysisessä kehitysvaiheessakin jo."

        Ai, nyt oletkin taas (selvempänä hetkenäsi) tätä mieltä?

        "Huomaa ero:

        Syntymätöntä lasta ei ole olemassa.

        Lasta ei ole olemassa."

        Ainoa vaan että molemmat on kyllä jo olemassa LAPSINA :) toinen kohdussa, toinen sen ulkopuolella.

        "Nyt vielä perustelet sen, miksi syntymätön lapsi tarkoittaa fyysisesti olemassa olevaa tsygoottia, alkiota tai sikiötä. "

        ??? Sinun pitäisi tosiaan perustella miksi jonkin ikäiset lapset ei olisi lapsia!

        "Eli ihan mikä tahansa edelleen syntymätön lapsi, joka ei ole vielä alkio, tsygootti tai sikiö."

        Ei voi olla. Vain ne kohdussa olevat on.

        "Miksi se syntymätön laji ei ole syntymätön laji, kun se ei ole vielä kenenkään kohdussa?"

        Lajin synty on täysin eri asia kuin jonkun yksilön syntymä.

        "Kohdussa syntymättömän ei tarvitse olla, vaan riittää vain ettei se ole vielä syntynyt."

        ????? Silloin se on joko kokonaan olematon, tai korkeintaan hedelmöityslabran maljassa!

      • HANE71
        1977 kirjoitti:

        ..ja minulle ei lapsia tarvitse tämän nykyisen projektin jälkeen tulla.

        Otan kuparikierukan sen takia, että jatkamme, kuten aiemminkin, tuplaehkäisyn käyttöä, mutta koska tulen pian imettämään, en halua elimistööni mitään hormonituotetta. Siksi valintamme on yksinoikeutetusti kuparikierukka.

        Onneksi meillä on abortti mahdollisuus jos kierukka pettää. Kun nyt teen lapsen niin sen terveys menee kaikessa etusijalle, siksi en riskeeraa yhtään mitään leikimällä hormonien kanssa (edes niiden turvalliseksi väitettyjen keltarauhas) niin kauan kun lapsi altistuu samoille aineille kuin minä. Siis jos kierukka ja kondomi pettävät jatkuvasti, niin teen mielumin vaikka liudan abortteja kun leikkisin lapseni elimistöllä ja hormoneilla.

        LUEPPAS KIRJA,ÄÄNETÖN HUUTO.EN MUISTA TEKIJÄÄ.

      • HANE71
        1977 kirjoitti:

        ..ja minulle ei lapsia tarvitse tämän nykyisen projektin jälkeen tulla.

        Otan kuparikierukan sen takia, että jatkamme, kuten aiemminkin, tuplaehkäisyn käyttöä, mutta koska tulen pian imettämään, en halua elimistööni mitään hormonituotetta. Siksi valintamme on yksinoikeutetusti kuparikierukka.

        Onneksi meillä on abortti mahdollisuus jos kierukka pettää. Kun nyt teen lapsen niin sen terveys menee kaikessa etusijalle, siksi en riskeeraa yhtään mitään leikimällä hormonien kanssa (edes niiden turvalliseksi väitettyjen keltarauhas) niin kauan kun lapsi altistuu samoille aineille kuin minä. Siis jos kierukka ja kondomi pettävät jatkuvasti, niin teen mielumin vaikka liudan abortteja kun leikkisin lapseni elimistöllä ja hormoneilla.

        lueppas kirja;äänetön huuto.kertoo abortista.

    • pikkumyy

      Minä tulin maailmaan piittaamatta äidin kierukasta. Menkatkaan ei kuulemma loppunut ja äiti oli jo 4. kuulla (tai jotain muuta yhtä älytöntä) kun huomasi olemassaoloni. En tiedä johtuiko kierukasta vai mistä, että minun epäiltiin olevan vammainen ja vaikka mitä. Olin aina vain kuulemma liian pieni. Synnytys oli kuulemma vaikea, mutta se johtui muistaakseni siitä, että se oltiin käynnistetty liian aikaisin tai vastaavaa(?), eli se ei varmaankaan liittynyt kierukkajuttuihin.
      Tästä kaikesta huolimatta, ihan terveenä synnyin (vaikkakin vähän pienikokoisena), ja sellaisena olen pysynyt koko ikäni..=)

    • Shem.

      Mulla on ollut nyt kierukka yli vuoden. Viimeset kuukautiset alko 17.3 yhtä epänormaalina ja vähäisenä kun aina. Kierto ollut aika säntillisesti 30p.
      Mietin tässä vain, että josko olisin raskaana... Rinnat kasvaneet pari kuppikokoa jo, mies ja ystävätkin ihmettelevät....tiedän joo, rinnat saatavat turvota ennen menkkoja, ja näin on ollut välillä, mut ei tosin koskaan tässä mittakaavassa.... Tein eilen testin, mut oli nega.tosin kuukautisten pitäis alkaakin vasta noin viikonpäästä. Nää oireet on ollut jo muutaman viikon...Mitä ajatella? Hormoonit sekasin vai ihmelapsi?

      • shadu87

        Itselläni esikoinen syntynyt 05/09, jonka jälkeen laitettiin kuparikierukka. Nyt menkat myöhässä 6 pvä, tämä ensimmäinen kerta, ennen aina ajallaan on moiset ilmestyneet. Oon miettinyt testin tekemistä, mutta vielä odottavalla mielellä, josko alkaisi. Toki lapsi on tervetullut perheeseen, mutta sitten menee kyllä tämän suunnitelman tyystin uusiksi :) Kannattaisi varmaan pian vaan tehdä testi, jotta kierukka voidaan mahd aikasin poistaa, jos tällainen tapaus on sattunut käymään. Huumorintajua kysellään jos raskaana olen, sillä esikoista yrittämällä yritettiin lähes 1,5 vuotta.. :) Mutta saapi nähdä miten käy :)

    • 1977

      Äitini on ollut kierukka raskaana x 2 ja ensimmäinen on päätynyt minuun (normaali synnytys) ja toinen on päätynyt keskenmenoon/keskeytykseen.

      • olet...

        itse valmis luottamaan siihen..?!

      • 1977
        olet... kirjoitti:

        itse valmis luottamaan siihen..?!

        ...vaihtoehtoja kun ei paljoa ole...

        En usko keskeytettyyn yhdyntään, mieheni lisääntymiskyky on jo todistettu. En usko täysimetykseen, sukumme naisten lisääntymiskyky on jo todistettu. Seksiä aion jatkossakin harrastaa muulloinkin kuin tiettyinä laskettuina päivinä. Jää tasan kaksi hormonitonta vaihtoehtoa: kondomi ja kuparikierukka. Jos aikoo käyttää niistä kahta, niin moniakohan erilaisia yhdistelmiä on valinnan vaihtoehtona?

        Kuparikierukan käyttö kun ei ole minulle mikään ongelma, minkä takia alkaisin käyttämään mitään epämiellyttäviä vaihtoehtoja, kuten vaahtoa tai naistenkondomeja. jos minua kauhistuttaisi, se että kuparikierukalla tapetaan tsygootteja, niin sitten täysyisi kartoittaa noita sotkuisia vaihtoehtoja. Ja jos minua kauhistuttaisi se, että ehkäisy saattaa pettää ja se olisi suurempi pelko tai huoli kuin huoli imevän lapsen terveydestä, niin tottahan silloin käyttäisin vaikka yhdistelmäpillereitä ja rengasta yhtäaikaa ehkäisykapselin kanssa....

      • niitäkin...
        1977 kirjoitti:

        ...vaihtoehtoja kun ei paljoa ole...

        En usko keskeytettyyn yhdyntään, mieheni lisääntymiskyky on jo todistettu. En usko täysimetykseen, sukumme naisten lisääntymiskyky on jo todistettu. Seksiä aion jatkossakin harrastaa muulloinkin kuin tiettyinä laskettuina päivinä. Jää tasan kaksi hormonitonta vaihtoehtoa: kondomi ja kuparikierukka. Jos aikoo käyttää niistä kahta, niin moniakohan erilaisia yhdistelmiä on valinnan vaihtoehtona?

        Kuparikierukan käyttö kun ei ole minulle mikään ongelma, minkä takia alkaisin käyttämään mitään epämiellyttäviä vaihtoehtoja, kuten vaahtoa tai naistenkondomeja. jos minua kauhistuttaisi, se että kuparikierukalla tapetaan tsygootteja, niin sitten täysyisi kartoittaa noita sotkuisia vaihtoehtoja. Ja jos minua kauhistuttaisi se, että ehkäisy saattaa pettää ja se olisi suurempi pelko tai huoli kuin huoli imevän lapsen terveydestä, niin tottahan silloin käyttäisin vaikka yhdistelmäpillereitä ja rengasta yhtäaikaa ehkäisykapselin kanssa....

        alkaa käyttään heti imetyksen jälkeen.

      • 1977
        niitäkin... kirjoitti:

        alkaa käyttään heti imetyksen jälkeen.

        ...alankin heti imetyksen jälkeen.

        En mää nyt niin tyhmä ole, että luotan niin epävarmaan ehkäisy menetelmään yhtään kauempaa kuin on pakko, sillä (tämä voi yllättää:) en halua raskaaksi silloin jos käytän ehkäisyä...

    • oi niitä aikoja!!

      tunnen yhden jolla pian kolmannen synnytyksen jälkeen kierukka petti. Perheen äiti halusi keskeyttää mutta isä vastusti jyrkästi aborttia. Tavoitteenaan saada poika kolmen tytön jälkeen. Aikanaan sitten poika syntyikin kierukka kiinnittyneenä päähän. Jostakin syystä pojalla oli vaikeuksia selvitä koulussa. En tarkoita että johtui kierukasta, saattoi jotakin vaikutusta olla silläkin että perheen isä oli erittäin väkivaltainen.

      Omien synnytysteni jälkeen perhesuunnitteluneuvolassa laitettiin kuparikierukka, imetin pitkään ja yllätysraskauksia ei tullut. Jos niin olisi käynyt olisin keskeyttämisen suhteen kuunnellut lääkäriä ja toiminut sen mukaisesti vaikka missään muussa tilanteessa kuin terveydellisessä en olisi aborttia tehnytkään.

      Mitään moraalitonta en koskaan tuntenut tekeväni käyttäessäni kuparikierukkaa enkä tunne edelleenkään, vaikka tällä palstalla jotkut rinnastavat sen abortin kaltaiseen "tappamiseen". Pitkän imetysajan takia se lienee ollut paras vaihtoehto niin hormoonien suhteen kuin puolisoni opiskelunkin. Niihin aikoihin sosiaaliturva oli ihan eri tasolla kuin nyt, pitkien äitiyslomien, ansiosidonnaisten päivärahojen, hoitovapaakorvausten tai puhumattakaan opiskelijoiden opintorahoista ja asumistuista. Elämässä oli elämän makua ja kaikesta selvittiin kuitenkin. Motivaatiota riitti.

      • biologian opiskelija

        Noni, nyt sain selityksen outoihin tuntemuksiin:
        Minulla on ilmeisesti kierukka pettänyt tulemalla ulos syyskuussa?! Menin tänään lääkäriin, koska eilen alkoi tuntua, että minulla on jokin vinossa. Vuodin hirveästi verta ja vastenmielisiä hyytymäklimppejä; en ole vuotanut puoleen vuoteen kunnolla, nyt kuukuppi täyttyi melkein saman tien ainakin viisi kertaa putkeen! Oireena on ollut myös mielialanvaihtelut, väsymys, oksetus ja krampit rintojen pingotus. Ennen tutkimusta gyne luuli minua luulotautiseksi ja piti kierukan poistumista lähes mahdottomana. Ilmeisesti olen kuitenkin raskaana ja yksi tuhannesta, jolla hormonikierukka pettää!

        Gyne oli aivan ihmeissään, koska yleensä synnyttämättömien naisten paikat on sen verran ahtaat, ettei kierukka niin vaan ulkoistu; ei ollut kuulemma vastaavaa nähnyt. Hän piti jopa kohdun UÄ-tutkimusta turhana, mutta en antanut periksi. Kierukasta ei ollut jälkeäkään, ja ruudulla möllötti sikiö pussissaan.

        Kierukan langat hävisivät syyskuun lopussa, joten tod.näk. siloin ehkäisyvärkki on "hävinnyt" ja olen tullut raskaaksi heti perään. Raskaus on päättymässä todennäköisesti spontaanisti 6. viikolla; sydänäänistä ei ollut merkkiä, mutta vuodot taukosivat tänään. Mahdollisesti joudun TYKS:iin tutkimuksiin tai jopa kaavintaan, ellei sikiö poistu itsekseen tai lääkkeiden avulla. Sitten pitää vielä varmistaa, ettei se ole elossa: toisaalta olisi helppoa, jos ei joutuisi valitsemaan..

        Eli menkää lääkäriin, jos tulee outo olo kierukan kanssa!

      • miten...
        biologian opiskelija kirjoitti:

        Noni, nyt sain selityksen outoihin tuntemuksiin:
        Minulla on ilmeisesti kierukka pettänyt tulemalla ulos syyskuussa?! Menin tänään lääkäriin, koska eilen alkoi tuntua, että minulla on jokin vinossa. Vuodin hirveästi verta ja vastenmielisiä hyytymäklimppejä; en ole vuotanut puoleen vuoteen kunnolla, nyt kuukuppi täyttyi melkein saman tien ainakin viisi kertaa putkeen! Oireena on ollut myös mielialanvaihtelut, väsymys, oksetus ja krampit rintojen pingotus. Ennen tutkimusta gyne luuli minua luulotautiseksi ja piti kierukan poistumista lähes mahdottomana. Ilmeisesti olen kuitenkin raskaana ja yksi tuhannesta, jolla hormonikierukka pettää!

        Gyne oli aivan ihmeissään, koska yleensä synnyttämättömien naisten paikat on sen verran ahtaat, ettei kierukka niin vaan ulkoistu; ei ollut kuulemma vastaavaa nähnyt. Hän piti jopa kohdun UÄ-tutkimusta turhana, mutta en antanut periksi. Kierukasta ei ollut jälkeäkään, ja ruudulla möllötti sikiö pussissaan.

        Kierukan langat hävisivät syyskuun lopussa, joten tod.näk. siloin ehkäisyvärkki on "hävinnyt" ja olen tullut raskaaksi heti perään. Raskaus on päättymässä todennäköisesti spontaanisti 6. viikolla; sydänäänistä ei ollut merkkiä, mutta vuodot taukosivat tänään. Mahdollisesti joudun TYKS:iin tutkimuksiin tai jopa kaavintaan, ellei sikiö poistu itsekseen tai lääkkeiden avulla. Sitten pitää vielä varmistaa, ettei se ole elossa: toisaalta olisi helppoa, jos ei joutuisi valitsemaan..

        Eli menkää lääkäriin, jos tulee outo olo kierukan kanssa!

        kierukka voi valua ulos (?) niin ettei sitä huomaa mitenkään??!! Eikö se jää sillon emättimeen niin että sen tuntis vai onko se valahtanu esim. pöntöllä istuessa nopeesti pois? Luulis tosin sillonkin että sen ois nähny pöntössä.. tai kalsareissa jos sinne tippunu. Ettei se kuitenkin ois siellä vieläkin mutta uponnu jonnekin limakalvoon, tai siirtyny niin ettei ultralla voitu nähdä.
        Itse en moisia härveleitä edes ottaisi sisuksiini, vaikka olisi etiikankin mukaisia (ei vaikuttaisi alkion kiinnittymiseen)...

      • biologian opiskelija
        miten... kirjoitti:

        kierukka voi valua ulos (?) niin ettei sitä huomaa mitenkään??!! Eikö se jää sillon emättimeen niin että sen tuntis vai onko se valahtanu esim. pöntöllä istuessa nopeesti pois? Luulis tosin sillonkin että sen ois nähny pöntössä.. tai kalsareissa jos sinne tippunu. Ettei se kuitenkin ois siellä vieläkin mutta uponnu jonnekin limakalvoon, tai siirtyny niin ettei ultralla voitu nähdä.
        Itse en moisia härveleitä edes ottaisi sisuksiini, vaikka olisi etiikankin mukaisia (ei vaikuttaisi alkion kiinnittymiseen)...

        No sitä olen tässä koko päivän miettinyt, että miten se on mahdollista. Kai se on joko valahtanut äkkiä pöntöstä alas tai sitten se oli ultrassa piilossa jonkun verihyytymän seassa (?) Niin kuin sanoin, gynekin oli ihmeissään. En tosiaankaan ole mikään idiootti oman kehoni suhteen ja huomasin kyllä heti alkujaan, että kierukka oli vaihtanut asentoa (tai kadonnut) kun en tuntenut naruja. Minulle kuitenkin sanottiin, kun sitä laitettiin, että narut todennäköisesti vetäytyvät kohtuun (ne leikattiin tosi lyhyeksi). Aloin epäillä kierukkaa, kun olotila jotenkin muuttui ja vatsaan tuli voimakkaat krampit.

        Enkä myöskään ole mielestäni tehnyt mitään eettisesti väärin laitattaessani kierukan, sillä olen kokeillut yhdistelmäpillereitä, joista sain kroonisen virtsatietulehduksen ja minipillereitä, jotka eivät myöskään sopineet. Kortsut räjähti aikanaan tuon tuosta ja luiskahti yhdynnän aikana sisääni ym. Lapsia vastaan minulla ei ole mitään, mutta ne ei vaan sovi tähän elämäntilanteeseen.
        Kadonneen kierukan metsästys jatkuu huomenna!

      • biologian opiskelija
        biologian opiskelija kirjoitti:

        No sitä olen tässä koko päivän miettinyt, että miten se on mahdollista. Kai se on joko valahtanut äkkiä pöntöstä alas tai sitten se oli ultrassa piilossa jonkun verihyytymän seassa (?) Niin kuin sanoin, gynekin oli ihmeissään. En tosiaankaan ole mikään idiootti oman kehoni suhteen ja huomasin kyllä heti alkujaan, että kierukka oli vaihtanut asentoa (tai kadonnut) kun en tuntenut naruja. Minulle kuitenkin sanottiin, kun sitä laitettiin, että narut todennäköisesti vetäytyvät kohtuun (ne leikattiin tosi lyhyeksi). Aloin epäillä kierukkaa, kun olotila jotenkin muuttui ja vatsaan tuli voimakkaat krampit.

        Enkä myöskään ole mielestäni tehnyt mitään eettisesti väärin laitattaessani kierukan, sillä olen kokeillut yhdistelmäpillereitä, joista sain kroonisen virtsatietulehduksen ja minipillereitä, jotka eivät myöskään sopineet. Kortsut räjähti aikanaan tuon tuosta ja luiskahti yhdynnän aikana sisääni ym. Lapsia vastaan minulla ei ole mitään, mutta ne ei vaan sovi tähän elämäntilanteeseen.
        Kadonneen kierukan metsästys jatkuu huomenna!

        jos kierukka pulahti pönttöön, se vaan livahti piiloon. Ei kai sitä aina asioimisen jälkeen tule niin tarkkaan tarkastettua, mitä tuli tehtyä.. ja toisaalta jos käytin alapäähuuhtelua silloin, kierukka varmaan valahti virran mukana syvälle pöntön uumeniin.

      • biologian opiskelija
        biologian opiskelija kirjoitti:

        jos kierukka pulahti pönttöön, se vaan livahti piiloon. Ei kai sitä aina asioimisen jälkeen tule niin tarkkaan tarkastettua, mitä tuli tehtyä.. ja toisaalta jos käytin alapäähuuhtelua silloin, kierukka varmaan valahti virran mukana syvälle pöntön uumeniin.

        minulla on ollut kovia supistuksia säännöllisin väliajoin koko sen ajan, kun minulla on ollut kierukka. Ei siis mitään tavallisia "menkkakipuja". Teoriassa on mahdollista, että kohtuni lopulta onnistui pääsemään eroon vierasesineestä. Ja minulla oli vielä huonoa tuuria sen verran, etten huomannut sen lopullista poistumista. :P

    Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Epäily: Oppilas puukotti kolmea Pirkkalan koululla

      Tämänhetkisen tiedon mukaan ainakin kolme oppilasta on loukkaantunut puukotuksessa Pirkkalan Vähäjärven koululla. Myös e
      Pirkanmaa
      179
      4757

    2. Jos olisit täällä

      Tosin en tiiä miks oisit. (Ja hävettää muutenkin kun ei muka muulla tavoin osaa kertoa tätäkään) Jos jollain pienellä
      Ihastuminen
      40
      2536

    3. Tämän hetken

      Terveiset kaivatullesi ⬇️
      Ikävä
      156
      2192

    4. Kesän odotuksia hyrynsalmella

      Kyllä kesällä hyrynsalmellakin on mahdollisuus osallistua kylän menoon monella tavalla . On kaunislehdon talomuseolla
      Hyrynsalmi
      16
      1719

    5. Vieläkö sä toivot

      Meidän välille jotain?
      Ikävä
      81
      1348

    6. Voi Rakas siellä

      Olet ollut mun ajatuksissa taas koko päivän. Olet ihmeellinen kertakaikkiaan ja arvostan sinua niin paljon❤️Minulla ei o
      Tunteet
      24
      1281

    7. Ohhoh! KAJ laukoi suorat sanat somessa - V-sana mainittu!

      Ohhoh! Mitäs mieltä olet tästä huumoriryhmä KAJ:sta? Bara bada bastu on kyllä aikamoinen korvamato... Lue lisää: https
      Euroviisut
      32
      1193

    8. Pirkkalan koulussa puukotus, oppilas puukotti kolmea

      Ilmeisesti tyttöjä ollut kohteena.
      Maailman menoa
      145
      1180

    9. Erika selvisi hienosti ennakkosuosikin paineista

      Hienostihan se meni. Erika jätettiin yksin, eikä häntä tuettu, oli euroviisukiusattu, silti suoriutui ensiluokkaisesti.
      Maailman menoa
      103
      945

    10. Pirre vaatii nyt karhuja ammuttavaksi

      Ylellä taas hauskaa lieksa uutista. Karhujen kannan­hoidollinen metsästys on Lieksan kaupungin mielestä välttämätöntä.
      Lieksa
      117
      887
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt